Гигагерцы в цифровых схемах

← →
KSergey © (2006-11-13 09:19) [0]

Меня вот какой вопрос давно заботит: если честно, я не верю всем этим гигагерцам, декларируемым в спецификациях к современным микропроцессорам и копмьютерным системам вообще.
Я совершенно далек от современных технологий производства интегральных схем, а так же используемых материалов, но я помню все эти лабы по СВЧ (а это уже того же порядка величины) - и тама ну все настолько "не так", как в "нормальных" схемах, что представить себе схему (да еще цифровую!), работающую на СВЧ и описываемую "нормальными" терминами - никак не могу...

Собственно вопрос вот в чем: может кто-то с чем-то сталкивался? читал? знает?

← →
Карелин Артем © (2006-11-13 09:36) [1]

Сталкивался.

← →
Jeer © (2006-11-13 09:40) [2]

KSergey © (13.11.06 09:19)

Странный какой-то вопрос.
Т.е. ты пользуешься компьютерами, сотовыми и думаешь. что туда посадили пару гномиков с калькулятором ?

Давным давно существует инструментарий для разработки ВЧ-схем.

← →
KSergey © (2006-11-13 09:44) [3]

> Карелин Артем © (13.11.06 09:36) [1]
> Сталкивался.

На каких частотах? Что, вот прямо можно 2,4 ГГц осцилографом увидеть? (Вообще, конечно же, есть осцилографы на таки частоты, но вот цифровую схему - честно видеть не доводилося... И не надо говорить про Pentium-4 - я тоже могу хоть что на корпусе написать :) )

← →
Jeer © (2006-11-13 10:01) [4]

KSergey © (13.11.06 09:44) [3]

Если ты ищешь аналог серии 155, работающий на 2 GHz, то это зря - не найдешь.

← →
Курдль © (2006-11-13 10:30) [5]

> KSergey © (13.11.06 09:19)

Да, меня это тоже всегда потрясало.
Я тоже воспитан на магнетронах, ЛБВ и волноводах.
Мне вбито в голову, что в СВЧ такие наводки, что компактнее, чем по фидеру, сигнал не передать. Однако ж - работают.

Вспоминаю вопросы по истории II Мировой войны. Там был такой эпизод.
Немецкая разведка раскопала информацию о создании США радаров, работающих в сантиметровом диапазоне. Фюрер немного взбодрил ученых.
Но те собрались, чуть ли не на забастовку, типа "Это совершеннейшая чушь и этого не может быть никогда!". Так на той теме немцы и забили, а зря...
Кстати, когда СССР в конце 30-х разрабатывала тактику и стратегию применения конницы, у Англии и США уже были радары (правда в метровом диапазоне).

← →
isasa © (2006-11-13 10:36) [6]

Шина 200-800 MHz ?

← →
DrPass © (2006-11-13 10:44) [7]

> когда СССР в конце 30-х разрабатывала тактику и стратегию
> применения конницы, у Англии и США уже были радары

А толку-то? Армии Буденного на радарах не видны

← →
TUser © (2006-11-13 10:54) [8]

> Кстати, когда СССР в конце 30-х разрабатывала тактику и
> стратегию применения конницы, у Англии и США уже были радары
> (правда в метровом диапазоне).

Суворов, однако, приводит кучу аргументов обратного.

← →
KSergey © (2006-11-13 10:57) [9]

> Курдль © (13.11.06 10:30) [5]
> Я тоже воспитан на магнетронах, ЛБВ и волноводах.
> Мне вбито в голову, что в СВЧ такие наводки, что компактнее,
> чем по фидеру, сигнал не передать. Однако ж - работают.

Вы хотите сказать, что это неправда? Или это "не вся правда"?

> isasa © (13.11.06 10:36) [6]
> Шина 200-800 MHz ?

О, к стати да. Чего тама пишут на процессоре - это еще поди проверь. А тут - вот проводник, я вижу его глазом и мне говорят, что по нему шуршит 800 МГц.
Люди, скажите честно, у кого есть чем посмотреть: тама правда 800МГц??

← →
Курдль © (2006-11-13 11:07) [10]

> KSergey © (13.11.06 10:57) [9]
> Вы хотите сказать, что это неправда? Или это "не вся правда"?

Да нет особых причин не верить... Ведь в конце-концов можно и проверить тестами, зная устройство ядра и его микрокоманд. Хотя считать могут и по какой-нибудь "специальной системе", типа тротиллового эквивалента, или БЭР (например, умудряются же производители фотоматриц как-то считать пиксели по диагонали?)

← →
KSergey © (2006-11-13 11:17) [11]

> Курдль © (13.11.06 11:07) [10]
> Хотя считать могут и по какой-нибудь "специальной системе",

Вот я на что и намекаю: не есть ли это некие специальные "маркетологические единицы"? "Для удобства".

← →
Jeer © (2006-11-13 11:23) [12]

KSergey © (13.11.06 11:17) [11]

Странный Вы какой-то.:)

А Вас не удивляет, как это там физики-ядерщики пуляют одними частицами в другие и еще попадают при этом, да еще и фиксируют результаты таких столкновений ?

← →
KSergey © (2006-11-13 11:30) [13]

> Jeer © (13.11.06 11:23) [12]
> А Вас не удивляет, как это там физики-ядерщики пуляют одними
> частицами в другие и еще попадают при этом, да еще и фиксируют
> результаты таких столкновений ?

Я не участовал в подобных лабораторных, а потому свято верю этим сказкам. Более того, я прекрасно понимаю, как можно кинуть один шарик и попасть в другой. Я это и сам могу при желании :)

PS
А прослушанные мною, но, признаюсь, не понятые лекции по квантовой физике оставили стойкое ощущение, что все это враки и выдавание наблюдаемого за действительное. О как. :)

← →
Jeer © (2006-11-13 11:33) [14]

"Широко раскрыв глаза и рукой захлопнув свой разинутый рот я пошел размышлять о вечном в человеке" (С)

← →
KSergey © (2006-11-13 11:37) [15]

> Jeer © (13.11.06 09:40) [2]
> Странный какой-то вопрос.
> Т.е. ты пользуешься компьютерами, сотовыми и думаешь. что
> туда посадили пару гномиков с калькулятором ?

Скорее я сомневаюсь в правдивости нанесенной маркировки.

> Давным давно существует инструментарий для разработки ВЧ-схем.

Хорошо, а можно кратенько по поводу используемых методик? Как можно гонять по двум параллельным и с виду не экранированным проводам 800МГц, да еще и не тонуть в наводках? А как обеспечивается согласование волновых сопротивлений? Или мои мировоззрения безумно устарели?

← →
Jeer © (2006-11-13 11:50) [16]

> Или мои мировоззрения безумно устарели?

Напрочь устарели.
Современные платы делаются отнюдь не в Пикаде, это смешно, хотя и можно.

Используются трассировщики, которые учитывают уровень электромагнитных помех по слоям и взаимовлияние проводников.
Согласование R выполняется естественно.
Если посмотреть на печатки mboard, можно заметить наличие участков по такому согласованию - параллельные проводнки, печатные катушки и пр.

Разумеется, размер имеет значение - поэтому все больше функций уходит на кристал и все выше степень интеграции.

← →
DrPass © (2006-11-13 11:58) [17]

> Как можно гонять по двум параллельным и с виду не экранированным
> проводам 800МГц, да еще и не тонуть в наводках?

Ну, например, с помощью дифференциальной передачи :)

> Современные платы делаются отнюдь не в Пикаде

Почему? Современный PCad тоже многое может :) Да и внешние трейсеры к нему подключаются

← →
Jeer © (2006-11-13 12:05) [18]

DrPass © (13.11.06 11:58) [17]

> Современный PCad тоже многое может

Не спорю, но распространен он, как и Паскаль почему в странах СНГ :)

Лидером все же является продукция от MENTOR GRAPHICS.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-11-13 12:21) [19]

> KSergey (13.11.2006 11:37:15) [15]

Тебе на Интел, там хорошо расписана технология, как процессора, так и шины
Но попугаи тоже есть, шина 800 на самом деле только 400, передний задний фронты и то если чередование 0 и 1

← →
Lamer@fools.ua © (2006-11-13 12:49) [20]

>Современные платы делаются отнюдь не в Пикаде, это смешно, хотя и можно.

Когда я учил микроэлектронику (годах эдак в 1998-99), наш препод говорил нам, AFAIR, что для проектирования микропроцессоров a-la Intel и AMD используются специальные суперкомпьютеры стоимостью в несколько сот мильонов убитых енотов.

← →
Jeer © (2006-11-13 12:56) [21]

> Lamer@fools.ua © (13.11.06 12:49) [20]

О чипах такого класса вообще молчу:)

← →
KSergey © (2006-11-13 13:02) [22]

> Anatoly Podgoretsky © (13.11.06 12:21) [19]
> Но попугаи тоже есть, шина 800 на самом деле только 400,
> передний задний фронты

О, попугаи начали всплывать... :)
Я то думал, что все же реальные 800МГц, без учета фронтов...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-11-13 13:26) [23]

> KSergey (13.11.2006 13:02:22) [22]

Попугаи в том, что это частота шины, а не сигнала, сигнал по крайней мере имеет два раза ниже частоты и стремится к нулю. 800 гц, на самом деле означает частоту 400 при обращение к памяти и не имеет отношения к частоте процессора и частоте шины данных, там 132 мегагерца, сейчас 266

--

← →
Карелин Артем © (2006-11-13 18:01) [24]

> KSergey © (13.11.06 09:44) [3]

У нас был довольно не новый прибор на лабах по СВЧ, который минут 5 только разогревался. 2,4 точно без проблем смотрели. По-моему он и 10ГГц давал посмотреть.

← →
Jeer © (2006-11-13 18:07) [25]

Даже в старой совковой технике существовали запоминающие и стробоскопические осциллографы, которыми мы пользовались и которые имели длительность переходной характеристики на уровне 1-3 нс.

Что же говорить о сегодняшней технике, например, цифровых осциллографах Aglient c полосой пропускания 6-10 GHz и частотой дискретизации 20 GHz ?

← →
KSergey © (2006-11-14 05:44) [26]

> Карелин Артем © (13.11.06 18:01) [24]
> У нас был довольно не новый прибор на лабах по СВЧ, который
> минут 5 только разогревался. 2,4 точно без проблем смотрели.
> По-моему он и 10ГГц давал посмотреть.

Смотрели где? Вцифровых схемах?
То, что измерительная техника имеет и имела место быль - это я как раз знаю. А вот соотв. цифровые схемы...

← →
atruhin © (2006-11-14 06:12) [27]

> [26] KSergey © (14.11.06 05:44)
Разговор напиминает:
Вы звезды на небе трогали? А линейкой измеряли? Нет?
Значит их нет.

PS. А вообще мне в институте преподаватель доказывал, что порог частот компьютеров уже
почти достигнут (тогда только, только появились процессора 80-90 Мгц). И дальнейшее
увеличение частоты не возможно. Причем преподаватель был хороший разработчик
аналоговой техники, профи! :)

← →
KSergey © (2006-11-14 06:52) [28]

> atruhin © (14.11.06 06:12) [27]
> PS. А вообще мне в институте преподаватель доказывал, что
> порог частот компьютеров уже
> почти достигнут (тогда только, только появились процессора
> 80-90 Мгц). И дальнейшее
> увеличение частоты не возможно.

Во-во, такие же примерно цифры я слышал от тех, кто разрабатывал цифровые схемы... Тогда же...
Потому и есть подозрение, что то, что мы видим - давно "маркетологические мегагерцы", не имеющие отношения к частотам (кол-во изменений электрического тока/напряжения/поля в секунду, но никак не кол-во "данных" в ту же секунду :) )

← →
Evgeny V © (2006-11-14 08:22) [29]

Цифровые схемы, работающие на гигагерцах есть.
Маршрутизаторы оптоволокнные. Напрмер XDM-1000. Там есть платы, где используюся такие микросхемы. Cкорость потока может быть 10 Гигабит/сек. Есть более новое обрудование, где счет идет на сотни гиг, но там идет сложение десяти 40-ка гигагерцовых каналов в оптическом диапазоне - что можно при желании подвести под формулировку "маркетологические мегагерцы", - хотя это очень разумное и красивое инженерное решение.
www.ecitele.com

← →
Evgeny V © (2006-11-14 08:23) [30]

Удалено модератором

← →
Горгер © (2006-11-14 09:04) [31]

>PS. А вообще мне в институте преподаватель доказывал, что порог частот
>компьютеров уже
>почти достигнут (тогда только, только появились процессора 80-90 Мгц).
То-то же мой целик 1.7 работает чуть быстрее моего же старого целика 366 :)
Я вообще непонимаю, зачем такие дикие скорости. 800 Мгц вполне достаточно для счастья программиста на любом уровне (конечно, при условии, что вся остальная аппаратная часть находится на уровне требований к разрабатываемому ПО, чипсет подобран правильно и диски быстрые.)

← →
Тульский © (2006-11-14 09:06) [32]

> TUser © (13.11.06 10:54) [8]

> Суворов, однако, приводит кучу аргументов обратного.

Это тот, который Резун?

← →
Иксик © (2006-11-14 09:09) [33]

> DrPass © (13.11.06 10:44) [7]
>
> > когда СССР в конце 30-х разрабатывала тактику и стратегию
>
> > применения конницы, у Англии и США уже были радары
>
> А толку-то? Армии Буденного на радарах не видны

:)))))))))

Кстати, ерунда, радар во время войны только и придумали.
Разрабатывали недалеко отсюда:
http://www.steinbergs.name/files/kimmeridge015.jpg :)

Это монумент в честь команды разработчиков в графстве Дорсет, на берегу Ла-Манша или Английского пролива, кому как больше нравиться. :)
Кстати, знаком с сыном одного из разработчиков :)

Правда тут утверждают, что "русский ученый Яблочков..." (с) известный анекдот:
http://www.computer-museum.ru/galglory/berg2.htm
Возможно, что так.

← →
EvS © (2006-11-14 09:45) [34]

В апреле 1941 года в Ленинградском военном округе была создана специальная воинская часть — 72–й Отдельный радиобатальон Воздушного наблюдения, оповещения и связи (ВНОС), на вооружении которого должны были находиться новейшие радиолокационные станции типа «Редут».

Где-то в первых числах июля 1941 года маленькая радиолокационная станция «Редут-3» была дислоцирована в район Лужской губы неподалеку от деревни Логи.

http://militera.lib.ru/opinions/0006.html

← →
Jeer © (2006-11-14 10:04) [35]

> EvS © (14.11.06 09:45) [34]

Каждый знает и хочет знать только то, что ему либо внушили, либо выгодно.
Объективность, ноне не в почете:)

Сейчас начнут "стрелять" из всех калибров - типа все, что в было сделано в Союзе - промышленный шпионаж за более "продвинутым" Западом.

← →
Иксик © (2006-11-14 10:46) [36]

Я таки наврал про войну, все же до - в 1936г. Прошу прощения у Курдль.

> Jeer © (14.11.06 10:04) [35]

"Рентген изобрел русский царь Иван Грозный, он еще в 16-м веке в гневе на бояр кричал: "я вас, @#@#!&, насквозь вижу!" (с) все тот же известный анекдот.

Это конечно шутка, отнимать у СССР изобретения, сделанные в нем никто не собирается, это глупо и неблагодарно.

Большая Советская Энциклопедия, которую трудно обвинить в прозападном внушении:
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00064/57900.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00064/57900.htm%26text%3D%25D0%25E0%25E4%25E8%25EE%25EB%25EE%25EA%25E0%25F6%25E8%25EE%25ED%25ED%25E0%25FF%2B%25F1%25F2%25E0%25ED%25F6%25E8%25FF%26reqtext%3D%2528%25D0%25E0%25E4%25E8%25EE%25EB%25EE%25EA%25E0%25F6%25E8%25EE%25ED%25ED%25E0%25FF%253A%253A1576143%2B%2526%2B%25F1%25F2%25E0%25ED%25F6%25E8%25FF%253A%253A14436%2529//6%26%26isu%3D2

Первые РЛС были станциями обнаружения самолётов. 5 стационарных импульсных РЛС было установлено на юго-западном побережье Великобритании в 1936.
...
В СССР первые опыты по радиообнаружению самолётов были проведены в 1934. Промышленный выпуск первых РЛС, принятых на вооружение, был начат в 1939. Эти станции (РУС-1)

← →
Иксик © (2006-11-14 10:49) [37]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%80

Первое устройство радиолокации воздушных объектов продемонстрировал 26 февраля 1935 г. шотландский физик Роберт Ватсон-Ватт, который примерно за год до этого получил первый патент на изобретение подобной системы

← →
Percent (2006-11-14 12:09) [38]

800 Мгц вполне достаточно для счастья программиста на любом уровне (конечно, при условии, что вся остальная аппаратная часть находится на уровне требований к разрабатываемому ПО, чипсет подобран правильно и диски быстрые.)

Для набора текста - достаточно и печатной машинки.
А когда дело доходит до билда проекта в несколько сот тысяч строк, с сотнями форм, то лучше, чтобы эти 800 МГц оказались бы в разы больше.

Но это так, к слову.

← →
KSergey © (2006-11-14 13:10) [39]

> Percent (14.11.06 12:09) [38]
> Для набора текста - достаточно и печатной машинки.
> А когда дело доходит до билда проекта в несколько сот тысяч
> строк, с сотнями форм, то лучше, чтобы эти 800 МГц оказались
> бы в разы больше.

Уверен, что
а) скорость билда - вещь абсолютно не критичная.
б) когда становится критичная - надо что-то менять в организации процесса. Благо заделов тама - вагон.

← →
KSergey © (2006-11-14 13:11) [40]

Да, забыл главное: в основном на скорость билда больших проектов влияет скорость дисков, но не процессора.

← →
Jeer © (2006-11-14 13:15) [41]

> KSergey © (14.11.06 13:10) [39]

> KSergey © (14.11.06 13:11) [40]

Полагаю, что у Вас много уверенности и много сомнений.
Что-то надо исключить, т.к. вместе это несъедобно.

Задайте себе вопрос, а что такое build для меня и что это может быть для другого разработчика.

Может это build сложной сцены в 3dmax на основе скрипта ?

← →
KSergey © (2006-11-14 13:27) [42]

> Jeer © (14.11.06 13:15) [41]
> Может это build сложной сцены в 3dmax на основе скрипта
> ?

Ладно, хорошо, не учел, что разговор здесь может пойти не только о билде программного продукта :)
Впрочем, и здесь - может просто надо билдиться в стороннем DataCenter? Обладающего соотв мощностями? Хотя, понятно, это уже вопрос финансов, ну а разве же бывает, чтбы финансы - не вопрос? :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-11-14 13:33) [43]

> KSergey (14.11.2006 13:10:39) [39]

> а) скорость билда - вещь абсолютно не критичная.

Ну не фига не критичная, билд Windows занимает примерно сутки, и это не те явно компьютеры, что у нас на столах и это не один компьютер.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-11-14 13:35) [44]

> Jeer (14.11.2006 13:15:41) [41]

Ну про реендеринг сцен я вообще молчу, это задача тяжелая и для суперкомпьютеров. Поэтому часто наблюдаем это чудо анимации, японские мультики, где в один момент времени двигается только один ротик.

> KSergey (14.11.2006 13:27:42) [42]

> не учел, что разговор здесь может пойти не только о билде программного продукта

А Виндоус, это что не программный продукт?

> Anatoly Podgoretsky © (14.11.06 13:33) [43]
> > а) скорость билда - вещь абсолютно не критичная.
> Ну не фига не критичная, билд Windows занимает примерно
> сутки,

О, вот об этом я и говорил! :)
В таких пределах билд винды - совершенно не критичная вещь! Т.к. время дизайна/имплементации/тестирования новой фичи - много больше. Целиком же пересобирать весь билд для девелоперского тестирования - вовсе не необходимо.

> NeyroSpace (14.11.2006 14:06:46) [46]

> У вас есть сырцы?!!

зачем они мне, ведь в моим условиях билд потребует несколько месяцев, а то и лет.

KSergey © (14.11.06 13:27) [42]
> надо билдиться в стороннем DataCenter? Обладающего соотв
> мощностями?

Так Вы же сказали, что это все фигня, просто маркируют нужной цифирью и нет никаких суперкомпьютеров ?

> KSergey (14.11.2006 14:33:47) [47]

Ошибаешься, у них обязательный ежедневный билд, и только несколько раз было когда его не смогли выполнить, при том время не меняется, столько занимает билд win 3.1 и столько же Win 2003
По Висте информации нет.

> Jeer © (14.11.06 14:50) [49]
> Так Вы же сказали, что это все фигня, просто маркируют нужной
> цифирью и нет никаких суперкомпьютеров ?

А вот это не правда.
Я лишь выражал сомнение в одинаковости моего понимания мегагерцев и тех, что публикуются на корпусах микросхем, не более. Но я ни разу не выразил сомнения в том, что вычислительная мощность компьютеров возросла. (Хотя и очень хотелось указать на то, что возросла она далеко не в то же кол-во раз, что и цифирьки, но этого я не говорил :) Хотябы потому, что это сильно зависит от выполняющихся задач, обычно ведь некая "интегральная" производительность видна невооруженным глазом, которая складывается, в том числе, и в скорости работы с диском, да еще и за минусом усложненности выполняемых процедур на в общем-то те же с виду мои действия. Но тут плиз не надо придираться, тут все очень неоднозначно и я умышленно пишу туманно.)

> Anatoly Podgoretsky © (14.11.06 14:52) [50]
> Ошибаешься, у них обязательный ежедневный билд,

Значит они просто наращивают железяки, раз для них это критично. Впрочем, мне интересно: как часто он у них не собирается? (Не потому, что не уложились во время, а пототму что исходники в некомпилябельном состоянии.)

> Ошибаешься, у них обязательный ежедневный билд

Что же за компьютер используется для билда? Чтобы за ночь успеть к новому рабочему дню?

> KSergey (14.11.2006 15:14:51) [51]

Ну у АМД как раз попугаи, вроде и Интел стала их бить их же оружием.
Насчет скорости, можно считать так - повышение скорость процессора дает прирост в производительности в 5 процентов. Если мерить интегральными тестами, а не тестами производителей, где меряют в регистровых операциях. В конце концов что такое скорость процессора, по сравнению со скоростью выборки из оперативной памяти. Пускай процессор Х ждал данных 90 процентов, а компьютер Y теперь ожидает 95 процентов. И это без учета видео и дисковых систем. На кэш ссылаться не стоит.

> Значит они просто наращивают железяки, раз для них это критично.
> Впрочем, мне интересно: как часто он у них не собирается

Естественно и даже трудно представить, что же у них сейчас там, ведущие разработчики как то туманно об этом говорили, намеками.

Билд ежедневный, по крайней мере для платформы НТ и нарушался только несколько раз, кто то серьезно сглупил.

> Что же за компьютер используется для билда? Чтобы за ночь
> успеть к новому рабочему дню?

Почему в единственном числе, это кластер кластеров, плюс програмные трюки по ускорению. Вот по этому они на Паскаль и не переходит, ведь тогда все это было бы лишним. За час бы делали.

> Anatoly Podgoretsky © (14.11.06 16:04) [55]
> Билд ежедневный, по крайней мере для платформы НТ и нарушался
> только несколько раз, кто то серьезно сглупил.

Тогда я сильно подозреваю, что этот вот "великий ежедневный билд" у них - это лишь вершина айсберга, так сказать. Уверен, что есть еще много "подбилдов" по подразделениям. Это я к тому, что у нас nightly build собирается в лучшем случае раз-два в неделю, хотя проект несоизмеримо меньше. Где-то кто-от да прокосячит :)

← →
Sergey Masloff (2006-11-15 06:31) [58]

KSergey © (15.11.06 05:50) [57]
>Тогда я сильно подозреваю, что этот вот "великий ежедневный билд" у них - >это лишь вершина айсберга, так сказать. Уверен, что есть еще много >"подбилдов" по подразделениям. Это я к тому, что у нас nightly build >собирается в лучшем случае раз-два в неделю, хотя проект несоизмеримо >меньше. Где-то кто-от да прокосячит :)
А этот кто-то не проверяет сначала у себя локально?
У нас ежедневно собирается по нескольку раз. Не знаю крупный некрупный строк миллионы. С кодовой базой работает около 40 человек из них активно человек 10. Такого чтобы не собирался особо не помню.

> Sergey Masloff (15.11.06 06:31) [58]
KS> у нас nightly build
KS>собирается в лучшем случае
KS> раз-два в неделю, хотя проект несоизмеримо >меньше. Где-
KS> то кто-от да прокосячит :)
> А этот кто-то не проверяет сначала у себя локально?

Ну, начнем с того, что бывает по разному :)
Однако, даже если проверяешь локально - косяки и накладки все равно бывают: я добавил параметр в ф-цию и ее вызовы, закоммитилю Кто-то где-то еще добавил вызов этой ф-ции, но сырцы вытянуты до моего коммита, т.е. используемый интерфейс ф-ции - различен. Однако локально и там и там - собралось. Но после второго коммита - понятно нифига собираться не будет.
Предлагаю не придираться к деталям описанного, может буквально так и не выйдет - но где-то как-то вот так случается... А апить все каждый раз перед коммитом - увы, не получается (могу объяснить почему). Максимум что можно сделать - это вытягивать тек. сырцы на отдельную билдовую машину тольло для проверки компилябельности, прикладывать свой патчик и пересобирать. Но это несколько часов (не дельфи, увы :) - за это время либо кто-то что-то все же закоммитит, либо еще как-то, т.е. на 100 процентов, увы, тут тоже не получается что-то гарантировать.

Впрочем, веротяно где-то что-то неверно организрванно, не спорю.

← →
SPeller_work (2006-11-15 10:52) [60]

По сабжу:

Странно, почему мой радеон х800жто дает фпс на волосатом кубе 200, а жефорс2 мх400 меньше одного?

для сравнения:
техпроцесс: 150 нм, 130 нм
кол-во транзисторов: 60 млн, 180 млн
частота ядра: 200 мгц, 500 мгц.

Итого: техпроцесс улучшился на 15%, соответственно ядро стало компактнее на 15%. Кол-во транзисторов возросло в 3 раза. Вопрос: отчего производительность выросла на два порядка, хотя физические характеристики не более чем в три раза? Может всё-таки повысилась частота как самого ядра, так и памяти, от того что увеличилась частота обмена данными с другими компонентами компьютера?

Если ты не веришь в написанные частоты, то дай объяснение огромному росту производительности, и не только видеопроцессоров. Закодируй-ка ДВД на процике частотой в 500 МГц и на том же атлоне64 3000+. И посмотри разницу во времени. Уверен, она будет гораздо больше чем 1800/500 = 3,6 раза. И скажи, за счет чего такая разница?

> Закодируй-ка ДВД на процике частотой в 500 МГц и на том же атлоне64 3000+. И посмотри разницу во времени. Уверен, она будет гораздо больше чем 1800/500 = 3,6 раза. И скажи, за счет чего такая разница?

SIMD. Я угадал? Мне положен приз? ;o)

> SPeller_work (15.11.06 10:52) [60]
> Если ты не веришь в написанные частоты, то дай объяснение
> огромному росту производительности, и не только видеопроцессоров.
> Закодируй-ка ДВД на процике частотой в 500 МГц и на том
> же атлоне64 3000+. И посмотри разницу во времени. Уверен,
> она будет гораздо больше чем 1800/500 = 3,6 раза. И скажи,
> за счет чего такая разница?

Неужели платформа 9,75 все же существует??!

← →
SPeller_work (2006-11-16 07:31) [63]

> SIMD. Я угадал? Мне положен приз? ;o)

Ну если только пирожок :)
Я думаю автор не будет спорить с тем, что прирост производительности связан только лишь с добавлением инструкций.

> Неужели платформа 9,75 все же существует??!

Это что это?

Гигагерцы в цифровых схемах Найти похожие ветки