Америка хочет контролировать все запуски в космос?

← →
DesWind © (2006-10-19 22:52) [40]

> Макс Черных © (19.10.06 22:37) [38]

Вот тока тяжелый он...

← →
DesWind © (2006-10-19 22:58) [41]

Кста! ) по поводу воин в космосе... Больше нравится идея маневреных спутников которые вазрываються как наши ракеты ПВО - зарядом шариков.

← →
Макс Черных © (2006-10-19 23:05) [42]

> Начинали все страны как обычно, с паровых котлов ;)

Начинали все таки с дубины :)

> Макс, сам понимаешь - наука шагает семимильными шагами.

Это все так, но такие вещи, как момент инерции пока никто не отменял :)
Быстро разворачивать махину в 10-20 тонн, с точностью до угловых минут, да и при том как-то остановливать ее разворот при наведении на цель пока не научились, так как сие требует двигателей огромной мощности.

Ну раз уж речь зашла, видел я, в свое время, например такой проект - большой спутничище, набитый шариками пару миллиметров в диаметре. При угрозе, он переводится на орбиту встречную вероятным ракетам. А в момент X распыляет облако дроби им навстречу. Пары - тройки дробин для шаттла хватит, не говоря уж о боеголовках :)
А студенты в МВТУ шутили: зачем такие сложности, вот "Энергия" (ракета) поднимает на орбиту 250 тонн. Т.е привязываем к ней 6 танков и в нужный момент скидываем на оплот империализма :)

← →
DesWind © (2006-10-19 23:18) [43]

> Макс Черных © (19.10.06 23:05) [42]

О чем и речь! Зачем SOI ну и т.п. када рядом с дорогущим спутником взорветься махонькая бомбочка(зачем больше), а броню в космос тяжело утащить...

← →
Rouse_ © (2006-10-19 23:27) [44]

Удалено модератором

← →
matt © (2006-10-20 00:03) [45]

> Rouse_ © (19.10.06 23:27) [44]

значит мы все скоро умрем?

← →
Rouse_ © (2006-10-20 00:04) [46]

> значит мы все скоро умрем?

Ну то что все мы умрем - я могу тебе дать гарантию в 100 (сто) процентов :)
На сколько скоро - у каждого свое течение времени :)

← →
Германн © (2006-10-20 00:13) [47]

> matt © (20.10.06 00:03) [45]
>
> > Rouse_ © (19.10.06 23:27) [44]
>
> значит мы все скоро умрем?

Ага. Поскольку
"Недавно я услышал где-то, что скоро прилетит комета
и что тогда мы все умрём."
© Майк Науменко
:-)

← →
Rouse_ © (2006-10-20 00:14) [48]

Ужас, на нас опять вращается Астероид!!! © АП ;)

← →
DesWind © (2006-10-20 00:36) [49]

> Германн © (20.10.06 00:13) [47]

Тут и Науменка не надо....) тут очередной вещун прорезался... правда неделю назад сайт его пропал, но он обещал в конце октября всем капец!

← →
Макс Черных © (2006-10-20 01:00) [50]

> эта махина будет весить как шариковая ручка... Это же всетаки
> возможно?

К счастью, нет, невозможно. Критическая масса у боезарядов, ну и сами стержни, плюс детальки всякие. В карман никак не засунется :)

2 ANB

> Боевые лазеры так и не изобрели.

О, а девайс который я своими глазами видел 20 (двадцать) лет назад, был конечно не боевым лазером, так как его типа нет. Тогда это было устройство для разделки империалистических танков на металлолом путем воздействия на оные импульсного потока когерентного излучения большой мощности инфракрасного диапазона. :)

← →
Rouse_ © (2006-10-20 01:19) [51]

> Критическая масса у боезарядов, ну и сами стержни, плюс
> детальки всякие.

Ну так а если нагнетатель не на основе боезаряда, вот смотри у нас чичас накачку хрен знает какими сложными устройствами делают, а тут качественный скачек в энергетике и хоп - 3 гигаватта из батарейки?
Хотя это уже полемика конечно :)

← →
NailMan © (2006-10-20 10:11) [52]

ANB ©

> США еще при рейгане дергались с СОИ. Планов было громадье.
> Потом как то сами собой затухли. Держать в космосе противоракеты
> - смысла особого нет (а доставлять их туда очень дорого).
> Боевые лазеры так и не изобрели. Против баллистической ракеты
> спутник ничего сделать не сможет. ИМХО : очередная пугалка,
> развод лохов.

Вот насчет лазеров то вы в неведении. Фемтолазеры уже на америкосовские самолеты ставить уже собрались. Малая потребляемая мощность(десятки Вт) и охренительная мощность в луче(до десятка ТВт).

Решение позиционируется как противоракетное оружие для авиации. В том числе и для противобаллистических ракет(в будущем).

На Cnews.ru не так давно освещался вопрос.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Virgo_Style © (2006-10-20 10:18) [53]

NailMan © (20.10.06 10:11) [52]
Малая потребляемая мощность(десятки Вт) и охренительная мощность в луче(до десятка ТВт).

Вот так всегда, сначала военным, а потом гражданским... Вечный двигатель придумали, и скрывают, заразы...(((

%-)

← →
NailMan © (2006-10-20 11:48) [54]

Virgo_Style ©
А причом тут вечный двигатель?

Определенное количество энергии размазаны на секунду импульса скажем - это 10Вт, и такое же количество энергии заключены в импульсе длительностью 10^-15 с - получаем огромную мощность в импульсе.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Vaitek__ (2006-10-20 11:56) [55]

А что за история со СКИФом, его вроде наши в 80х запускали, да не взлетел. Или утка?

← →
Virgo_Style © (2006-10-20 12:01) [56]

> количество энергии размазаны на секунду импульса
> скажем - это 10Вт

Ватт не есть единица измерения количества энергии

← →
ANB © (2006-10-20 12:32) [57]

> 10^-15 с - получаем огромную мощность в импульсе.

Импульсным не попилишь особо. Чтобы металл расплавился, нужно определенное количество энергии. А мощьность - мало поможет. Тут разве что головку самонаведения попробовать ослепить. Дык это обойти легко ограничителем маскимального входного сигнала. Да еще наведи луч лазера на боеголовку ракеты.
Помнится, для первого этапа мерикосы собирались со спутников засекать а противоракетами сбивать. Однако боеголовку после отделения сбивать задерешься. Разве что и в самом деле завесу из металлических шариков перед ней повесить.

> Virgo_Style © (20.10.06 12:01) [56]

Все-таки читать надо внимательно. 10 Вт - у него - Определенное количество энергии размазаны на секунду импульса скажем

Думкин © (20.10.06 12:37) [58]
Все-таки читать надо внимательно.

Пожалуй, Вы и MailMan правы, после уточнения на вечный двигатель действительно непохоже)

ANB ©
Дак не одним же импульсом, а сотнями в сек ;-)

На первом этапе америкосы действительно хотят пользовать фемтолазер для ослепления или скажем так - вывода из строя ракет путтем прожига гововки и возможно подрыва ее прожигом и БЧ.

Однако у них там проблемы с наведением возникли. Ракеты то в полете закручиваются, особенно противотанковые(лазер и на танки ставить собираются). Даже множественная бомбардировка фемтоимпульсами гигаваттной мощности не позволяет надежно прожечь обшивку вращающейся ракеты. Энергия размазывается. Посему они и отрабатывают блок наведения и счисления, который сможет дозированно пулять в одно и тоже место на корпусе вращающийся ракеты.

Кстати также у америкосов появилась программа боевых лазеров(газовых) которыми они будут жечь точечно цели. лазер ставится на самолете, который летит над целью, блок наведения отрабатывает цель и одноимпульсно производится выстрел большой мощности(десятки-сотни киловатт на импульс). типа бен ладена так валить или еще кого точечного. Главное все это с большой высоты хотят делать.

Сейчас с бутафорским лазером летают - отрабатывают прицел. В следующем году вроде как обещают.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

Не понимаю. Чтобы поднять температуру (начать прожиг) металла надо затратить определенное количество энергии. Какая хрен разница, за какой промежуток времени к телу доставлено определенное (и не очень большое) количество энергии ? Ну сожму я 10 джоулей в 10^-100 сек. Мощность будет охриненной. Энергия - все та же. А для больших энергий источника еще не придумали.

> NailMan © (20.10.06 17:56) [60]

Я не понимаю, а при чем тут мощность? Если в итоге расход энергии, что и спичку зажечь нельзя?

> [61] ANB © (20.10.06 18:27)
> Не понимаю. Чтобы поднять температуру (начать прожиг) металла
> надо затратить определенное количество энергии. Какая хрен
> разница, за какой промежуток времени к телу доставлено определенное
> (и не очень большое) количество энергии ? Ну сожму я 10
> джоулей в 10^-100 сек. Мощность будет охриненной. Энергия
> - все та же. А для больших энергий источника еще не придумали.

Я думаю впри такой мощности импульса и тощем размере луча должно быть достаточно для прожига. 3Вт газового лазера работающего в непрерыве достаточно чтобы резать людей(лазерный скальпель). Тут рассчет не на количество энергии, а на точечную мощность.

> [62] Думкин © (20.10.06 19:39)
>
> > NailMan © (20.10.06 17:56) [60]
>
> Я не понимаю, а при чем тут мощность? Если в итоге расход
> энергии, что и спичку зажечь нельзя?

Ну вобщем-то фемтолазерами у нас термоядерные таблетки взрывают для испытания материалов. Под Москвой между прочим. Вжик - и таблеточка загорелась как спичка ;-)

С техническими деталями у америкосов интересуйся, я подробностей нынаю что у них как.

Америка хочет контролировать все запуски в космос? Найти похожие ветки