Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2006.11.05;
Скачать: [xml.tar.bz2];
ВнизИспользование объектов для простых типов. Стоит ли? Найти похожие ветки
← →
Kolan © (2006-10-14 20:46) [0]Здравствуйте,
В книге Design Patterns говорится(не буду цитировать, думаю и так повереите :) - используйте объекты даже для простых типов, это не про string или integer, это про например тип "диапазон".
Можно его выразить двумя числами (начало и конец), а можно сделать в виде объекта.
Так вот пользуетесь вы этим предложением? Оборачиваете ли такие веши в объекты?
PS
С диапазоном попробовал - понравилось. А работать удобно через интерфейс, чтобы о памяти не волноваться...
← →
MeF Dei Corvi © (2006-10-14 20:50) [1]ИМХО, если оборачивать, то нарушается принцип KISS
← →
Джо © (2006-10-14 20:50) [2]> Так вот пользуетесь вы этим предложением? Оборачиваете ли
> такие веши в объекты?
Случается... :)
← →
Kolan © (2006-10-14 20:57) [3]
> Джо © (14.10.06 20:50) [2]
О вас то я и пождидал:) Вопрос вот с чем связан. У два типа массивов, которые пользуются очень много где:TByteArrayObject = class;
TDoublePoint = record
X: Double;
Y: Double;
end;
TDoublePointArray = array of TDoublePoint;
TByteArray = array of Byte;
Хочу переделать их на объекты. Вот думаю стоит ли? И стоит ли оба. TByteArray - может не трогать его?
PS
Серьезный рефакторинг предстоит, так что можно за одно и это поменять...
← →
Джо © (2006-10-14 21:02) [4]TByteArray я бы оставил, как есть.
TDoublePointArray, скорее всего, сделал бы объектом-контейнером. Со своими методами добавления, удаления, доступа к элементам. Плюс методы чтения/сохранения и т.п.
Впрочем, все, как всегда, от задачи зависит :)
← →
Джо © (2006-10-14 21:04) [5]P.S. Я не большой любитель всяких формальных методов (не очень в них верю). Как я считаю удобным для формирования нужной мне абстракции, так и делаю :) Поэтому очень многое зависит от того, что в каких дальнейших операциях будут учавствовать упомянутые тобой типы.
← →
Kolan © (2006-10-14 21:05) [6]
> Впрочем, все, как всегда, от задачи зависит :)
Блиин, я тоже так думаю, правда начал с TByteArray и уже почти доделал... :)
Лана пойду все сотру.. :)
← →
Kolan © (2006-10-14 21:07) [7]
> Поэтому очень многое зависит от того, что в каких дальнейших
> операциях будут учавствовать упомянутые тобой типы.
>
Так TDoublePointArray в 3 основных:
1. Отрисовка на TCahrt
2. Данные полученые в TByteArray преврашаются в TDoublePointArray
3. На основе TDoublePointArray вычисляются числа Double или еще один(два..)TDoublePointArray
← →
Kolan © (2006-10-14 21:11) [8]Может мне
TDoublePointArray
вообще через списочек сделать?
АTDoublePoint
оставить записью или опятьже объектом?
Забыл в массивчике по 40000 тысяч точек-бывает, а бывает и больше.
← →
Джо © (2006-10-14 21:15) [9]Обсуждение лично мне очень интересно, но, к сожалению, приходится из него устраняться — убегаю, дела... :)
← →
Kolan © (2006-10-14 21:17) [10]
> Обсуждение лично мне очень интересно, но, к сожалению, приходится
> из него устраняться — убегаю, дела... :)
Надеюсь продолжим после :)
← →
Юрий Зотов © (2006-10-14 21:23) [11]Буду очень признателен человеку, который внятно обьяснит мне, какие преимущества имеет объект перед своим прототипом вида
TDoublePoint = record
X: Double;
Y: Double;
end;
← →
Kolan © (2006-10-14 21:33) [12]
> Буду очень признателен человеку, который внятно обьяснит
> мне, какие преимущества имеет объект перед своим прототипом
> вида
Я заметил, что с первого взгляда кажется, что объект не будет имет "+". Их понимаешь потом, когда что-то понадобится.
Пример с диапазоном.
Казалось бы тоже два числа. Однако в процессе использования понадобилось расчитать длину: Конец-Начало. Естественно я в класс включил. Теперь всегда под рукой.
Пример сTDoublePointArray
уже вижу что в класс засуну разные ф-ции обработки, например пересечение графика(этот массив-это график) с прямой и тд...
Вот с TDoublePoint пока не знаю, может понадобится.
Кроме того если и TDoublePoint и TDoublePointArray объекты, создавать TDoublePoint буду с помощью фабричного метеда, те в будущем смогу добавить что-то не изменяю остальной код...
← →
TUser © (2006-10-14 21:38) [13]Имхо, не стоит. И не пользуюсь. Другое дело, если вокруг простого типа надо какие-то оберточные пассы совершать. А Иначе это напоминает метод SetTrueIfFalseOrSetFalse IfTrue (c).
← →
MeF Dei Corvi © (2006-10-14 21:52) [14]
> Казалось бы тоже два числа. Однако в процессе использования
> понадобилось расчитать длину: Конец-Начало. Естественно
> я в класс включил.
А почему сразу в класс? Почему не
TRange = record
First, End: Integer;
function Length: Integer;
end;
← →
vidiv © (2006-10-14 22:03) [15]
> TRange = record
> First, End: Integer;
> function Length: Integer;
> end;
опа.... пойду проверю...
← →
MeF Dei Corvi © (2006-10-14 22:03) [16]
> опа.... пойду проверю...
Сорри. Забыл указать, что BDS2006 needed...
← →
vidiv © (2006-10-14 22:04) [17]
> > TRange = record
> > First, End: Integer;
> > function Length: Integer;
> > end;
>
> опа.... пойду проверю...
обманщик :(
← →
Kolan © (2006-10-14 22:06) [18]
> TRange = record
> First, End: Integer;
> function Length: Integer;
> end;
2 причины:
1. Еще не отложилось что так можно.
2. Для объекта можно наследника сделать...
← →
Petr V. Abramov © (2006-10-14 22:11) [19]имеет смысл, если появлятся методы. в крайнем случае недолго и переделать, что у доступа к record, что у доступа к объекту синтаксис одинаковый
← →
Petr V. Abramov © (2006-10-14 22:12) [20]насчет диапазона - имеет смысл, т.к. в методе set можно сразу сделать проверку корректности (например, конец не меньше начала)
← →
TUser © (2006-10-14 22:13) [21]
> имеет смысл, если появлятся методы
Можно написать обьычную процедуру и туда передавать в явном виде параметр. Реально смысл есть, еслит будет наследование.
← →
Petr V. Abramov © (2006-10-14 22:15) [22]> Можно написать обьычную процедуру и туда передавать в явном виде параметр.
если у метода кроме self есть еще параметры, букв меньше в результате
← →
Джо © (2006-10-14 22:52) [23]> [21] TUser © (14.10.06 22:13)
>
> > имеет смысл, если появлятся методы
>
> Можно написать обьычную процедуру и туда передавать в явном
> виде параметр. Реально смысл есть, еслит будет наследование.
Вклинюсь на минутку...
То, что у объекта есть свойство Length — гораздо проще запомнить и понять, чем то, что где-то (в каком-то там модуле) есть специальная процедура для вычисления его Length. А если этих функций с десяток? Это всего лишь одно (пусть, небольшое), но, ИМХО, преимущество.
← →
Kolan © (2006-10-14 23:00) [24]Короче за завтра переделаю проектик(небольшой) доложу о плюсах, которые получил.
← →
Kolan © (2006-10-14 23:20) [25]Уже сейчас скажу что кода будет меньше. Пока получается не намного меньше, но меньше:
Было:SetLength(ImaginativePart, Range.Length);
I := Range.LeftAge;
while I <= Range.RightAge do
begin
ImaginativePart[I].X := I;
ImaginativePart[I].Y := EvalImaginativeConductivity(I, C);
I := I + Range.Step;
end;
Стало:I := Range.LeftAge;
while I <= Range.RightAge do
begin
RealPart.Add(TDoublePointObject.Create(I, EvalRealConductivity(R)));
I := I + Range.Step;
end;
То что вверху ImaginativePart а внизу RealPart не вожно.
← →
Kolan © (2006-10-15 11:50) [26]Вообщем переделал. Сделал точку - объектом, массив точек через TObjectList.
Вот результат по времени:
Колво точек Массив Объект
50000 32 15
100000 62 15
500000 328 125
Мой вывод. для часто используемых сущностей и для большого кол-ва данных не годится.. :(
← →
Игорь Шевченко © (2006-10-16 01:40) [27]
> Мой вывод. для часто используемых сущностей и для большого
> кол-ва данных не годится.. :(
Всякий овощ приносит пользу будучи употреблен надлежащим образом в надлежащее время.
Есть такое слово - инкапсуляция, оно действительно хорошо, когда не надо никому раскрывать внутренней реализации объекта, неважно, большой он или маленький. Например AnsiString и Variant в Delphi, которые по сути тоже являются объектами с классической точки зрения, другое дело, что вызовы методов этих объектов (неявные) генерируются компилятором.
И ничего, годятся для частого использования и для большой количества данных тоже...
← →
icWasya © (2006-10-16 17:42) [28]Если слишком часто делать
SetLength(X,1+Length(X))
то лучше использовать объекты
← →
TUser © (2006-10-16 17:45) [29]
> То, что у объекта есть свойство Length — гораздо проще запомнить
> и понять, чем то, что где-то (в каком-то там модуле) есть
> специальная процедура для вычисления его Length. А если
> этих функций с десяток? Это всего лишь одно (пусть, небольшое),
> но, ИМХО, преимущество.
Дело привычки, имхо.
Страницы: 1 вся ветка
Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2006.11.05;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 0.52 MB
Время: 0.047 c