"Методология повышения производительности вещественных и ..."

← →
Думкин © (2006-09-15 06:00) [40]

> Тугодум © (14.09.06 16:50) [36]

А в школах уж очень усиленно поспевать и не надо. Ибо такая фигня выходит.

Вот профбиолог находят возможным даже сейчас все-таки давать теорию Дарвина, хотя она и чуток не свежа, но точно против креационизма.

← →
07BBh (2006-09-15 07:51) [41]

А сколько из преподов могут похвастаться что они из массы "на автопилоте" они сделали спецалистов?

← →
Думкин © (2006-09-15 08:01) [42]

> 07BBh (15.09.06 07:51) [41]

Из преподов - ни один.
Из преподавателей - хвастаться не обязательно, можно просто констатировать.

← →
07BBh (2006-09-15 08:05) [43]

Думкин © (15.09.06 08:01) [42]
прочитав ветку пришел к выводу, что институт это такая форма негласного договора "мы делам вид что учим они делают вид что понимают", а потом перед сессией и "Потрепаться" и "Основная" завалена вопросами "А как мне зделать чтобы кнопка показывала что ее нажали?"

← →
07BBh (2006-09-15 08:06) [44]

Думкин © (15.09.06 08:01) [42]
хотя может это и есть цель науки

← →
Думкин © (2006-09-15 08:12) [45]

> 07BBh

А вот не надо смешивать науку и преподавание. Для начала.
ВУЗы разные бывают. И у всех есть выбор.
Если кто-то согласен ходиьть в шаражку, то вполне понятно что кто-то в этой шаражке и работать должен. :)

Но у вас тоже есть выбор, не переживайте.

← →
Думкин © (2006-09-15 08:13) [46]

Безусловно, выход специалистов из ВУЗов не 100%. А в ряде шаражек и вовсе 0. Но мы оо шаражках или где?
В шаражках двигающие науку не работают. Обычно.

← →
Думкин © (2006-09-15 08:15) [47]

> "А как мне зделать чтобы кнопка показывала что ее нажали? "

Вы явно о шаражках.

← →
Думкин © (2006-09-15 08:25) [48]

Хороший ВУЗ определяется не тем, что там отстутсвуют как класс ленивые студенты, а тем, что такие студенты черз некоторое время пополняют стройные ряды РА, а тек то иные - таки выходят специалистами.

← →
Думкин © (2006-09-15 08:36) [49]

> Внук ©

Мне кажется ты немного перегнул. Я вот и в Университете и тем не менее многие читанные мне курсы - очень пригодились по жизни. Именно поэтому они и нужны были. А сидеть за ради посидеть - это мне не надо. :)
Другое дело что мотивации нужности - они разные. И обычно не всегда в области грубой практики. Но как правило, и это заблуждение.

← →
Внук © (2006-09-15 08:55) [50]

>>07BBh (15.09.06 07:51) [41]
Я не считаю свое задачей делать специалиста из случайно забредшего человека, говорю это прямо и честно. Я не миссионер. Помочь заитересованному - это всегда пожалуйста, и в дополнительное время и бесплатно - тому есть примеры.

← →
Внук © (2006-09-15 08:57) [51]

>>Думкин © (15.09.06 08:36) [49]
Сейчас каждая шаражка - университет, каждый суслик - агроном :) Но если ты о настоящем университете, значит мы по-разному это видим.

← →
TUser © (2006-09-15 08:57) [52]

На первом курсе была вышка. Всякое там было, например учили векторы перемножать. Вот нафига биологу перемножать векторы? Пригодилось :)

← →
Думкин © (2006-09-15 09:02) [53]

> Внук © (15.09.06 08:57) [51]

Я о твоей фразе:

Вот вы ходите учиться, но мы-то все понимаем, что ни один курс, который вы тут изучаете, а мы вам читаем, не пригодится вам никогда ни в работе, ни в жизни. Зачем вам это нужно?

По-моему, это дикость.

← →
Внук © (2006-09-15 09:04) [54]

Ну и хорошо. Я ж не говорю, что знания не должны пригождаться. Я пытаюсь сказать, что для меня знания обладают ценностью сами со себе.

← →
Внук © (2006-09-15 09:06) [55]

>>Думкин © (15.09.06 09:02) [53]
Ну да, звучит дико, но ведь это правда для нашей кафедры. Ни один не пойдет работать по специальности - факт. Никому не пригодится ни тензорное, ни вариационое исчисление, ни механика сплошных сред. Факт. А вся соль в том, чтобы люди это изначально осознавали, и делали осознанный выбор.

← →
Думкин © (2006-09-15 09:09) [56]

> Внук © (15.09.06 09:06) [55]

Нет, что-то в академии не так. Про выбор понятно. Но если это курс именно лишний и нигде и никак - то что-то не так. Я не понимаю.

← →
Думкин © (2006-09-15 09:11) [57]

> Внук © (15.09.06 09:06) [55]

То есть человек учится на сопрано. а ему для веселья дают теормех? Я такого не видел.

Вот я военных учил вышке. Ясно, что если он будет в окопе сидеть - то вряд ли ему это надо. Вот солдат и не учат. А я офицера моториста готовлю. Ему теормех потом - а куда там без вышки? А теормех зачем - а потому что он должен быть инженером, а не слесарем.

← →
Думкин © (2006-09-15 09:13) [58]

> Внук © (15.09.06 09:06) [55]

Или ты не о всех курсах вообще, а только о родной кафедре?
Эта нам бы если бы так историк или философ сказал? Тогда почти согласен.
Но таки пригождается - пусть не напрямую, а опосредовано.

← →
Внук © (2006-09-15 09:13) [59]

>>Думкин © (15.09.06 09:09) [56]
А по-моему это сплошь и рядом, разве нет? Иначе нужно оставлять юрфак, экономический, немного физики-химии и чуть социологов. Все, остальных в газенваген, ибо не востребованы.

← →
Думкин © (2006-09-15 09:17) [60]

> Внук © (15.09.06 09:13) [59]

Не понял. Почему не востребованы? Кто не востребован?
Хотя у нас в Универе и были - мат, физ, хим, биол, геологи и гуманитар. все.

← →
Внук © (2006-09-15 09:20) [61]

>>Думкин © (15.09.06 09:17) [60]
Кто-кто. Вот выпускник мех-мата, получил специальность "Математик". Куда ему идти, чтоб зарплата позволяла семью завести? А таких - 30 человек ежегодно только из нашего ВУЗа выходит. Идут кто куда, естественно, от банков до оформления банкетов. Вооруженные знаниями теоретической механики :) Зачем очевидное рассказывать?

← →
Думкин © (2006-09-15 10:59) [62]

> Внук © (15.09.06 09:20) [61]

По моему, тут у тебя теплое с мягким перепутано.

← →
Тугодум © (2006-09-15 12:07) [63]

Думкин © (15.09.06 06:00) [40]

Вот профбиолог находят возможным даже сейчас все-таки давать теорию Дарвина, хотя она и чуток не свежа, но точно против креационизма.

Но дается только то, что считается верным до сих пор. Никто не учит неверным тезисам, даже если они направлены против других неверных тезисов.

← →
Иксик © (2006-09-15 12:16) [64]

> Думкин © (15.09.06 10:59) [62]

Просто ты говоришь о том, как это должно быть, а Внук о том как есть. И вы оба правы. Увы!

← →
Думкин © (2006-09-15 12:21) [65]

> Иксик © (15.09.06 12:16) [64]

Нет, я говорю как оно есть для каждого. Если нечто мне никаким боком припеком не нужно - я весьма заинтересуюсь - а на кой? А если я выбрал и хожу - значит я знаю ответ на этот самый - кой.

> Тугодум © (15.09.06 12:07) [63]

А тут ведь с чьей стороны неверным. Вот дети шоуменов и попы с ними считают иначе. :)
http://www.computerra.ru/think/261711/
То что наша школа еще сопротивляется этому - делает ей честь. Но не вся.

← →
Тугодум © (2006-09-15 12:23) [66]

Думкин © (15.09.06 12:21) [65]

Это понятно. Недавно листал учебник 2 класса: на одной странице и дарвинизм, и креационизм. Забавно, но правильно. Жаль, что некоторые наглеют.

← →
Думкин © (2006-09-15 12:25) [67]

> Тугодум © (15.09.06 12:23) [66]

Креационизм как равноправная теория с Дарвиным? И это всего лишь забавно и правильно?

← →
Тугодум © (2006-09-15 12:29) [68]

Думкин © (15.09.06 12:25) [67]

Дословно не помню, но примерно:
"Не все люди разделяют теорию эволюции, некоторые считают, что животный мир был создан". Чем неправильно? Пускай лучше ученики от учителя в школе об этом узнают, чем от религиозных агитаторов на улице. Как и о различиях между мальчиками и девочками, кстати.

> Думкин © (15.09.06 12:21) [65]
> > Иксик © (15.09.06 12:16) [64]
>
> Нет, я говорю как оно есть для каждого. Если нечто мне никаким
> боком припеком не нужно - я весьма заинтересуюсь - а на
> кой? А если я выбрал и хожу - значит я знаю ответ на этот
> самый - кой.

Ну как тебе сказать. Мне морально сложно говорить об этом из-за нехватки тех самых знаний, ввиду отсутствии преподавателей таких как вы с Внуком :) Я тебе уже жаловался на это :)
Но тем не менее, мне просто нравиться понимать суть происходящего. В работе программистом мне не пригодиться квантовая физика, но мне хотелось бы знать ее так, как ее знают некоторые люди тут. Почему? Не знаю... Просто очень интересно знать как все устроенно, как все работает. На разных уровнях. Видеть более или менее цельную картину мира. И это касается самых далеких от повседневности вещей. Это очень интересно. Если бы я вдруг стал миллионером, я бы посвятил себя учебе. Ну и путешествиям... :)) Наука и путешествия, что может быть лучше?
Эх, замечтался...
(голос издалека): "Работать!! Arbeit machts frei!"

:))

> Иксик © (15.09.06 12:53) [70]

Значит это тебе таки нужно. А что есть пригождаемость - это наличие при необходимости. Необходимость есть. Значит нужно. Значит пригодилось.

> Иксик © (15.09.06 12:53) [70]

Для чего мы едим известно. Но при этом мало кто готов рубать столь же питательное и полное элементов, но без вкуса. Вкус важен. Принятие пищи желают сделать приятным. В Римской Империи это вылилось в то что еда полностью выполняла фунции приятного, для этого в положенный момент щекотали перышками горло и сблевывали, чтобы очитсть желудок для продолжения непрерывного приятия пищи. Что это вызывает? Вообще-то отвращение.

Если наука - это чтение и не более - то это не наука. И это не получение знаний. Это их складирование, при этом только пощекотать не удастся голову.

Получать, зная что это и нафиг не пригодится и ни на что в тебе не повлияет - это уподобляться тем Римским вельможам. Такое мое мнение.

> Иксик © (15.09.06 12:53) [70]

И в чем проблема? Бери Фейнмановский лекции по физике и читай (том 9). Если надо популярное введение, то возьми, например, книгу "Элегантная Вселенная" о теории суперструн. Думаю, тебе понравится. Там основополагающие принципы квантовой механики изложены. Есть еще один занимательный автор Пенроуз, который пытается доказать неалгоритмичность разума. Когда он развивает свою точку зрения дальше, то ижет неалгоритмичность в физике и дает введение как в ОТО, так и в квантовую механику.

Далее, квантовомеханические эффекты найдены в тубулинах --- образованиях внутри влетсок головного мозга :) Так что работа нашего мозга вязана с квантовой механикой. Это, кпримеру, о том, зачем биологам математика.

> Mystic © (15.09.06 14:00) [76]

:) Я в принципе так и стараюсь. Просто со временем очень плохо :(
Спасибо за наводки!

> Думкин © (15.09.06 13:08) [73]

> Получать, зная что это и нафиг не пригодится и ни на что
> в тебе не повлияет - это уподобляться тем Римским вельможам.
> Такое мое мнение.

Оно определенно повлияет. Сделает умнее, покажет мир под другим углом. Только Внук говорил о практической пользе, если я правильно его понял. И этот вопрос задавался и задается всегда - а нафига нам это надо. И только через какое-то время понимаешь, что таки надо. Просто опосредовано надо. А хочется обычно практической пользы, такой, чтобы свернуть проволку интегралом и достать шляпу из лужи.

> Иксик © (15.09.06 14:15) [77]
> Оно определенно повлияет. Сделает умнее, покажет мир под
> другим углом.

А это не имеет практической пользы?
Ребенок играя и не ведает, что в этот момент он нарабатывает как раз практическую пользу для будущего. Это очень хорошо, что мы можем нарабатывать навыки играя, - не всегда ведая того, что это имеет практический смысл - нам просто интересно.

> Иксик © (15.09.06 14:15) [77]

Тогда не откладывай в черный ящик, иди по ссылке: http://www.matburo.ru/literat.php

В частности, рекомендую глянуть
Пенроуз Р. "Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики"
Грин Б. "Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории"

Если нравится читать такое, то пойдет легко :)

> Думкин © (15.09.06 14:27) [78]

Да разве я спорю? Все так. Видимо тебе повезло, тебе люди умные только попадаются, но у нас в институте такие вопросы были практически основными - почему нас не учат современным языкам программирования шобы мы зарабатывали баблосы? И мне кажеться что в большинстве мест так.

"Методология повышения производительности вещественных и ..." Найти похожие ветки