Плагиат цветет и пахнет!

← →
Mike Petrichenko (2006-09-09 16:04) [0]

Доброго времени суток, уважаемое сообщество!
Вот копия переписки с владельцем сайта http://www.cyberinfo.ru
который украл мою статью:

В ответ на мое письмо с требованиями о возмещение стоимости статьи получил в ответ вот что:

Если вы даже и являетесь автором данной статьи! интересно кто выставил такую цену вашей статьи?

И еще если ты автор, то сначала выясни вопрос с ними
http://www.xakep.ru/post/33105/default.asp

и твоя статья была прислана нам им! все вопросы не нам!
------------------------------------------------
Помните, что администрация сайта не несет ответственности за содержание данного письма

С уважением,
Администрация http://www.cyberinfo.ru/

--
www.cyberinfo.ru - Информационный портал для компьютерных маньяков
--------------------------------------------------------------
Калининградская Сервисная Компания - www.ksc39.ru

И как это называется

← →
Чапаев © (2006-09-09 16:06) [1]

> И как это называется

Халява, сэр!

← →
Другой © (2006-09-09 16:08) [2]

интересно кто выставил такую цену вашей статьи?

НУ, так, кроме Вас не кому.

← →
Ketmar © (2006-09-09 16:29) [3]

ой, если даже RSND позволяет себе публиковать плагиат и не краснеть, то что уж говорить о каких-то там киберинфах?

← →
Ketmar © (2006-09-09 16:29) [4]

RSDN

← →
Ketmar © (2006-09-09 16:31) [5]

в качестве доказательства: http://ketmar.livejournal.com/22356.html

← →
Mike Petrichenko (2006-09-09 16:34) [6]

> интересно кто выставил такую цену вашей статьи?
>
> НУ, так, кроме Вас не кому.

Ну только между нами. Цена в $200 была назначена журналом IXBT за серию из 4-х статей по данной теме. :) За что ему (журналу) большой респект. Да и он, в принципе, является, как это называется, правообладателем? на данную статью. И кроме него (ну и меня, естественно) никто не имеет права давать разрешения на ее перепечатку.
А вообще-то да, таких примеров полно. Нужно что-то с этим делать...

← →
Ketmar © (2006-09-09 16:38) [7]

зыж мою кривую статью об использовании DebugAPI я видел на каком-то пиратском компакте "па делфы". а, кажется, ещё и на каких-то других ресурсах. никаких вопросов "а можно ли" -- мне не приходило. статья была опубликована только здесь. с тех пор я статьи больше в инет не выкладываю.

← →
Ketmar © (2006-09-09 16:38) [8]

более того, моего авторства тоже не наблюдалось ни разу. равно как и ссылок на этот сайт.

← →
Nic © (2006-09-09 16:44) [9]

А ещё бывает, что одна и так же статья смотрит на тебя с десятка разных сайтов. Всё слово в слово! И везде разное авторство :(

← →
Другой © (2006-09-09 16:48) [10]

Mike Petrichenko (09.09.06 16:34) [6]
назначена журналом IXBT за серию из 4-х статей по данной теме.

Были ли заключены какие нибудь авторские договора с Вами.
Если нет, то это уже Служебный роман. Т.е. Вы были наняты организацией на выполнение ряда работ.

Да и он, в принципе, является, как это называется, правообладателем? на данную статью. И кроме него (ну и меня, естественно) никто не имеет права давать разрешения на ее перепечатку.

Да Вы считаетесь Автором данной статьи.
Но Вам пренадлежит только не отчуждаемые - личные неимущественные права на служебное произведение.

По закону Вы не вправе распоряжаться произведением, созданным Вами, если оно является служебным. Только личные неимущественные права на служебные произведения принадлежат его автору (ст. 14 ЗоАП). Исключительные права на его использование – работодателю.

Так что, обратитесь в IXBT, что их права нарушили, и не парьтесь.

← →
Mike Petrichenko (2006-09-09 16:48) [11]

Ну я не обращаю внимания на сайты тип www.gde-to.chto-to/eshe-kto-to/statii
Смотрю только за доменами второго уровня.
Причем от вышеуказанных сайтов (третий уровень) как правило запросы приходят :)
Спасибо за ваши мнения.
P.S. Пора завязывать со статьями. Это точно. Буду писать только на заказ для IXBT :)

← →
Mike Petrichenko (2006-09-09 16:52) [12]

> Были ли заключены какие нибудь авторские договора с Вами.
В отношении данной статьи нет. Так что статья (данная) моя.

> Если нет, то это уже Служебный роман. Т.е. Вы были наняты организацией на выполнение ряда работ.
Нет не был. :)

> Да Вы считаетесь Автором данной статьи.
> Но Вам пренадлежит только не отчуждаемые - личные неимущественные
> права на служебное произведение.
И не только.

> По закону Вы не вправе распоряжаться произведением, созданным
> Вами, если оно является служебным. Только личные неимущественные
> права на служебные произведения принадлежат его автору (ст.
> 14 ЗоАП). Исключительные права на его использование – работодателю.
Нет работодателя. :)

> Так что, обратитесь в IXBT, что их права нарушили, и не парьтесь.
Дело не в "парится" или "не парится" дело в хамстве.
Если я нахожу свою статью на чужом сайте я пишу письмо с просьбой либо убрать, либо заплатить либо дать ссылку на меня. До сих пор проблем не было и вопросы решались по-любовно, так сказать. А вот такое хамство встретил впервые.

← →
Ketmar © (2006-09-09 16:53) [13]

> [9] Nic © (09.09.06 16:44)
это нормально. это "бизнес по рунетовски".

← →
Ketmar © (2006-09-09 16:54) [14]

> [12] Mike Petrichenko (09.09.06 16:52)
опять же повторюсь -- это нормально. надо или сразу смириться с public domain, или не выкладывать вообще.

← →
Mike Petrichenko (2006-09-09 16:57) [15]

> Ketmar © (09.09.06 16:53) [13]
> > [9] Nic © (09.09.06 16:44)
> это нормально. это "бизнес по рунетовски".

Пять баллов :) Из серии - ты далеко и что ты мне сделаешь :)

← →
Другой © (2006-09-09 17:01) [16]

Mike Petrichenko (09.09.06 16:52) [12]

Понятно.

Значит оба воры, а один из них дважды, т.к. еще и нарушил права третих лиц :)

http://www.xakep.ru/
http://www.cyberinfo.ru/

← →
Mike Petrichenko (2006-09-09 17:12) [17]

> Другой © (09.09.06 17:01) [16]
> Mike Petrichenko (09.09.06 16:52) [12]
>
> Понятно.
>
> Значит оба воры, а один из них дважды, т.к. еще и нарушил
> права третих лиц :)
>
> http://www.xakep.ru/
> http://www.cyberinfo.ru/

Хакер не есть воры. Имеют разрешение (через третье лицо, которое является моим, так сказать, партнером, что-ли).

← →
Ketmar © (2006-09-09 17:14) [18]

> [16] Другой © (09.09.06 17:01)
"хацкер -- воры". вот удивил-то...

← →
Другой © (2006-09-09 17:25) [19]

Через пару минут выяснится, что Ваших прав никто не нарушал :)

Вообще без даговоров, мы ничего не выясним.

← →
Другой © (2006-09-09 17:26) [20]

Ketmar © (09.09.06 17:14) [18]
> [16] Другой © (09.09.06 17:01)
"хацкер -- воры". вот удивил-то...

Хе хе.

← →
Mike Petrichenko (2006-09-09 17:33) [21]

> Другой © (09.09.06 17:25) [19]
> Через пару минут выяснится, что Ваших прав никто не нарушал
> :)
>
> Вообще без даговоров, мы ничего не выясним.

Да вы что? Вы, батенька, ясновидец, оказывается. А вы вкурсе, что согласно нашему законодательству - устный договор есть тоже договор (уж слава богу в семье достаточно юристов).
А если у Вас угонят, предположим, машину, то это тоже не есть воровство, так как договора у вас то же нет никакого? Или Вы все-таки являетесь владельцем машины?
P.S. Пример грубый но действенный.

← →
Другой © (2006-09-09 18:07) [22]

Mike Petrichenko (09.09.06 17:33) [21]

Это понятно.

Просто на словах - формулировки не юридические, не однозначные (Я одно сказал, ты другое понял.).

А тут еще такая цепь "на словах":
Mike Petrichenko -> "Партнер" -> xakep.ru -> cyberinfo.ru

Только не запутайтесь :)

← →
Другой © (2006-09-09 18:12) [23]

Интересно как можно однозначно передать на словах Авторские права:

исключительные / неисключительные
имущественные / неимущественные

собствено права (в издательском договоре):
право на воспроизведение;
право на распространение;
право на импорт
право на публичный показ;
право на передачу в эфир, и.т.д.

В принципе, для Вас все понятно, что статья стырена. И это главное. Доказать не проблема.

← →
Mike Petrichenko (2006-09-09 18:47) [24]

> Другой © (09.09.06 18:12) [23]
> Интересно как можно однозначно передать на словах Авторские
> права:
>
> исключительные / неисключительные
> имущественные / неимущественные
>
> собствено права (в издательском договоре):
> право на воспроизведение;
> право на распространение;
> право на импорт
> право на публичный показ;
> право на передачу в эфир, и.т.д.
>
> В принципе, для Вас все понятно, что статья стырена. И это
> главное. Доказать не проблема.

В принципе достаточно просто. Я пишу ему письмо, предположим, в котором описываю условия предоставления материала. Например вот так:
"Разрешаю опубликовать статью такую-то на таком-то сайте без права публикации где-либо еще и без права этого сайта передавать ее другим лица".
Вроде понятно, что я хотел сказать? :)

> Другой © (09.09.06 18:07) [22]
> Mike Petrichenko (09.09.06 17:33) [21]
>
> Это понятно.
>
> Просто на словах - формулировки не юридические, не однозначные
> (Я одно сказал, ты другое понял.).
>
> А тут еще такая цепь "на словах":
> Mike Petrichenko -> "Партнер" -> xakep.ru -> cyberinfo.ru
>
> Только не запутайтесь :)

С этим не спорю...

← →
Макс Черных © (2006-09-09 22:04) [25]

2 Mike Petrichenko

В вашем случае, бодаться бесполезно. Суть проста, если Вы пойдете, например, в суд. То несмотря на то, что авторство - Ваше, в суде Вам придется это подтвердить документально. Всякие подачи, типа, ну так это я написал - не прокатят. Вам плагиатор нагло скажет, что написал он, а Вы у него слизали. И он ничего не должен доказывать, так как бремя доказывания лежит на обвиняющей стороне.
По уму, все делается вот как. Написали Вы статью, книгу, программу и т.п., и если Вас беспокоит вопрос копирайта и т.п., то идете с экземпляром творения к нотариусу. Там оформляете депонирование авторского экземпляра, который этот нотариус запечатывает в конверт и забирает на хранение. Вот потом, можно кого угодно засудить, и весьма серьезно.
Часто даже до суда не доходит, так как нарушители копирайта понимают, что нотариус это бесспорное доказательство в суде.

← →
Другой © (2006-09-09 22:10) [26]

Макс Черных © (09.09.06 22:04) [25]

Да, я тоже понял этим летом: все нужно делать через "бумажки", т.к. потом делить Авторство - неприятное занятие. Например, сменилось начальство, с которым мы договаривались "на словах".
Слава богу, что закон об авторском праве вроде неплохо защищает Авторов, и если запастись доказательствами суд обычно на стороне Автора.

← →
Другой © (2006-09-09 22:12) [27]

Макс Черных © (09.09.06 22:04) [25]
То несмотря на то, что авторство - Ваше, в суде Вам придется это подтвердить документально.

"Не подтвердить документально", а доказать Авторство!

← →
Ketmar © (2006-09-09 22:39) [28]

> [25] Макс Черных © (09.09.06 22:04)
а что делать, если у меня флоповода нет? на каждую статью болван тратить? ближайший магазин нехило обогатится. равно как и ближайший нотариус.

зыж один я буду в анусе -- а вдруг никто ничего не сопрёт?!

> а что делать, если у меня флоповода нет? на каждую статью
> болван тратить?

На бумаге пиши ручкой.

> обогатится. равно как и ближайший нотариус.

Это точно. А что делать?

> "Не подтвердить документально", а доказать Авторство!

Доказательство в суде - это есть нечто, произведенное законным путем и имеющее значение для сути дела. Оные доказательства бывают прямые (документы, вещ. доки и т.п.) и косвенные (показания свидетелей и т.п.).
Вынесение решения только на основе косвенных доказательств (улик), при отсутствии прямых недопустимо. Вот почему, требуется именно документальное (или вещественное, если хотите) подтверждение.
Короче говоря, "без бумажки ты к....а, а с бумажкой - человек".

если статья уже где-то была опубликована хорошими людьми с Вашего согласия, можно выкрутиться: нарисовать задним числом договор, и вызвать в суд представителя(уполномоченного) хороших людей, котрый докажет, что "я, своими собственными руками, публиковал вот эту статью, зная, что она является результатом исполнения г-ном Mike Petrichenko своих обязательств перед ООО "Хорошие люди" по договору № от " ". И г-н Mike Petrichenko на вопрос судьи будет говорить что да-да, только им я разрешал, и в договоре написано, что деньги они мне заплатили только за то, чтоб я разрешил им опубликовать первыми.

> [29] Макс Черных © (10.09.06 01:52)
> На бумаге пиши ручкой.
это даже не смешно... я не умею... пока строчку осилю... я не проживу столько, чтобы написать хотя бы пару страниц! %-(

> Ketmar © (10.09.06 02:03) [31]
так так и напиши: "ниасилил" и будешь создашь прецедент судебный, ибо таких ручкой иАвших будет много :))))

> Другой © (09.09.06 17:01) [16]
> Mike Petrichenko (09.09.06 16:52) [12]
>
> Понятно.
>
> Значит оба воры

Ой, шо Вы такое говорите? И решение суда есть?

> [33] Плохиш © (10.09.06 04:09)
а я вот до сих пор считал, что вором становятся по факту совершения кражи, а не по судебному решению. а то по судебному решению, знаете ли, иногда такое получается...

> можно выкрутиться: нарисовать задним числом договор, и вызвать
> в суд представителя(уполномоченного) хороших людей, котрый
> докажет,

Можно. Вот только этот "представитель" рискует попасть под две статьи УПК, за предоставление в суд заведомо подложного документа и дачу заведомо ложных показаний. Надо ему это?

> а я вот до сих пор считал, что вором становятся по факту
> совершения кражи, а не по судебному решению

Вор - это преступник. В РФ никто не может быть назван преступником иначе как на основании вступившего в силу решения суда. Книжка есть такая - конституция РФ, вот там про это и написано.

Макс Черных © (10.09.06 16:05) [35]
Так он и не говорит, что назван, а говорит, что становится и становится по факту, а назвать имеет право только суд.

← →
Mike Petrichenko (2006-09-10 16:09) [37]

> В вашем случае, бодаться бесполезно.

Да Бог с ними... Бодаться 100 процентов бесполезно. Да и времени нет. Обидно за хамство. Хотя бы извинились что-ли.
Ну ничего. Земля круглая... Авось свидимся когда... :)

> [35] Макс Черных © (10.09.06 16:05)
верно. определить, преступил ли некто закон может лишь суд. а по факту кражи становишься вором -- и всё. суд-то тут при чём?

Mike Petrichenko (10.09.06 16:09) [37]
Почему бесполезно, если есть доказательства авторства и отсутствия официально задокументированого разрешения еще как полезно.
Но что то мне говорит, что таких доказательств нет, я не оспариваю само авторство.

← →
Mike Petrichenko (2006-09-10 16:28) [40]

> Anatoly Podgoretsky © (10.09.06 16:12) [39]
> Но что то мне говорит, что таких доказательств нет, я не
> оспариваю само авторство.

Вы не поверите, но есть. Правда не документальные. Но есть, скажем так, свидетели. Есть черновые варианты статьи (у меня и у свидетелй). DelphiPlus первый получил эту статью. И как следствие, может подствердить что статья прислана мною и написана мною (что подстверждается свидетелями). Хотя фигня все это :) Была бы бумажка... :)

Плагиат цветет и пахнет! Найти похожие ветки