Что лучше?

← →
R0NYN (2006-08-30 22:50) [0]

Что выбрать - MS SQL, MySQL, Oracle, iBase, Paradox и т.д.?
Что лучше будет подходить к разным условиям, решаемых задач?

← →
Virgo_Style © (2006-08-30 22:52) [1]

у разных задач обычно бывают разные решения

← →
Desdechado © (2006-08-30 23:00) [2]

поручи это специалисту

← →
Petr V. Abramov © (2006-08-30 23:10) [3]

Oracle лучше :)))))

← →
Palladin © (2006-08-30 23:31) [4]

MS SQL лучше :)

← →
R0NYN (2006-08-30 23:31) [5]

> Virgo_Style © (30.08.06 22:52) [1]
> у разных задач обычно бывают разные решения

Cобсно это и спрашиваю, для каких задач, какая СУБД больше подходит?

← →
Petr V. Abramov © (2006-08-30 23:32) [6]

> Palladin © (30.08.06 23:31) [4]
сам paradox :)

← →
Palladin © (2006-08-30 23:39) [7]

> R0NYN

ну это как спрашивать какой монитор лучше
можно до бесконечности слушать у людей, читать статьи и в конце концов остановится на том который понравился по каким либо причинам лично тебе...

← →
vecna © (2006-08-30 23:50) [8]

Лучше то, что знаешь...

← →
Nic © (2006-08-30 23:50) [9]

А можно расширить сабж? Какая СУБД лучше подходит для небольших программ, работающих с БД? Ну, чтоб меньше с прогой всяких dll и инсталляшек таскать.

← →
Petr V. Abramov © (2006-08-30 23:56) [10]

> Nic © (30.08.06 23:50) [9]
формально FB. Реально - Access, т.к. у всех стоИт

← →
Nic © (2006-08-31 00:01) [11]

> Petr V. Abramov © (30.08.06 23:56) [10]

FireBird? А как с ней работать? Надо наверное где-то dll скачать и через ADO?
И ещё: почему-то встречаю от вполне умных людей детские фразы мол "Access - отстой". :( Что в нём не так?

← →
Palladin © (2006-08-31 00:03) [12]

так ты и спроси это у тех умных людей....

← →
R0NYN (2006-08-31 00:09) [13]

да, да да....
они говорят - Access - это баловство, детское....
Но никто не объясняет. Видимо это тайна.

← →
Petr V. Abramov © (2006-08-31 00:13) [14]

Если нужен клиент-сервер, то FB. Но коль стоял вопрос о "небольших" базах, то при нынешних гигарерцах и гигабайтах и гигибитах при сотнях тыс записей и пусть квазипрямых руках разницы не будет

← →
Marser © (2006-08-31 00:14) [15]

Мне приходится работать с Access, хотя с удовольствием перешёл бы на FB. Его, а особенно промежуточного движка глюки и костыли уже немного задолбали :-(

← →
Nic © (2006-08-31 00:16) [16]

> Palladin © (31.08.06 00:03) [12]

Умный человек - это преподаватель, не молодой и неглупый... Да и так, от знакомых часто слышу такое... У нас БД только начнутся в этом семестре. Вот и интересно почему?

← →
sniknik © (2006-08-31 00:23) [17]

> Что в нём не так?
то, что он оказался слишком сложен для тех "умных" людей, так сказать не справились с управлением... но сказать "я глуп, не смог разобраться" не каждый сможет, проще обвинить другого "неправильно устроена/не по тем принципам (а вот то что сумел выучить то "по тем")/глючно работает/отстой/... т.д.".

← →
sniknik © (2006-08-31 00:25) [18]

p.s. access(jet) замечательный локальный вариант базы.

← →
Palladin © (2006-08-31 00:25) [19]

> Nic © (31.08.06 00:16) [16]

Я не спрашиваю кто это говорит, я советую у них и спросить почему.

Мое ИМХО, Access, а точнее Jet, идеален для создания небольших проектов. Конечно никто не будет умещать офис огромной корпорации в двукомнатной квартире, так и не стоит предьявлять к Jet"у требования на уровне MS SQL или Oracle.

Используя ADODB провайдера к Jet, можно свести к минимуму затраты на масштабирование, например переход от Jet к MS SQL.

Да Jet есть действительно везде где есть Office. А рабочих мест с установленным Office гораздо больше чем без оного :)

← →
Petr V. Abramov © (2006-08-31 00:29) [20]

У меня есть несколько уровней сложности задач
1. Access
2. FB + Delphi
3. Oracle + Delphi, но со своей библиотекой (DOA для доступа, остальное приделано)
4. 3++

P.S. прошу относиться как к шутке, но с долей правды

← →
Marser © (2006-08-31 00:30) [21]

> [18] sniknik © (31.08.06 00:25)
> p.s. access(jet) замечательный локальный вариант базы.

Да я не спорю...

> Мое ИМХО, Access, а точнее Jet, идеален для создания небольших
> проектов. Конечно никто не будет умещать офис огромной корпорации
> в двукомнатной квартире, так и не стоит предьявлять к Jet"у
> требования на уровне MS SQL или Oracle.

А для централизованного охранного пульта, контроллирующего тысячи объектов по четырём каналам связи это, по-вашему, адекватное решение?

← →
Marser © (2006-08-31 00:31) [22]

> Да Jet есть действительно везде где есть Office. А рабочих
> мест с установленным Office гораздо больше чем без оного
> :)

Даже больше. Везде, где есть XP и даже win2k.

← →
Дураг (2006-08-31 00:32) [23]

> Nic © (31.08.06 00:01) [11]
>
> > Petr V. Abramov © (30.08.06 23:56) [10]
>
> FireBird? А как с ней работать? Надо наверное где-то dll
> скачать и через ADO?
> И ещё: почему-то встречаю от вполне умных людей детские
> фразы мол "Access - отстой". :( Что в нём не так?

Здесь качаешь FB embeded
http://ibase.ru/firebird.htm

Копируешь dll и все файлы из архива в папку с программой, переименовав Dll в gds32.dll и работаешь как с обычной базой FB.

Недостаток - к базе может быть множество коннектов, но только из одного процесса (приложения), из двух программ(пример:твоей и IB Expert) коннекта не может быть.

Как вариант для отладки и написания программы использовать полноценный сервер, а для релиза вложить в корень программы embeded версию.

> R0NYN (31.08.06 00:09) [13]
> да, да да....
> они говорят - Access - это баловство, детское....
> Но никто не объясняет. Видимо это тайна.

Плюнь им в лицо, они ламеры. Для локальных приложений Access, не смотря на его выпирающие недостатки, довольно удобен и стабилен. Но FB Embeded лучше, а еще лучше Adaptive Sql Anywhere, он стоит денег, но всегда можно стырить.

← →
Palladin © (2006-08-31 00:33) [24]

> А для централизованного охранного пульта, контроллирующего
> тысячи объектов по четырём каналам связи это, по-вашему,
> адекватное решение?

Ха. А централизованный охранный пульт, контролирующий тысячи объектов по четырём каналам связи это, по-вашему, небольшой проект? :)

← →
Marser © (2006-08-31 00:36) [25]

> [24] Palladin © (31.08.06 00:33)
>
> > А для централизованного охранного пульта, контроллирующего
>
> > тысячи объектов по четырём каналам связи это, по-вашему,
>
> > адекватное решение?
>
> Ха. А централизованный охранный пульт, контролирующий тысячи
> объектов по четырём каналам связи это, по-вашему, небольшой
> проект? :)

И я о том же... Чуть больше мегабайта исходников. Ублюдочность такого пути меня удручает уже второй год...

← →
SkyRanger © (2006-08-31 00:58) [26]

Ну тоды вам MySQl или PortgreSql

← →
wicked © (2006-08-31 01:16) [27]

странно, а почему SQLite забыли?... как раз для "локальных" БД, уделает визави на раз-два...
ах, да, и не перестану повторять - access должен умереть... :)

ЗЫ подбросьте, если не трудно, кратенькую инфу о том, что такое IB/FB "транзакции" и чем они отличаются от нормальных транзакций (в том же mssql или sybase). А то сложилось впечатление, что у IB транзакциями коннекты обозвали и от того мне почти ничего не понятно с ними.

← →
Petr V. Abramov © (2006-08-31 01:37) [28]

> Marser © (31.08.06 00:36) [25]
> Чуть больше мегабайта исходников.
да какая разница, сколько исходников. вопрос в сложности запросов и размерах таблиц. Хотя есть вариант, чт овсе эти исходники от убогости jet-SQL

← →
Marser © (2006-08-31 01:42) [29]

> [28] Petr V. Abramov © (31.08.06 01:37)
> > Marser © (31.08.06 00:36) [25]
> > Чуть больше мегабайта исходников.
> да какая разница, сколько исходников. вопрос в сложности
> запросов и размерах таблиц. Хотя есть вариант, чт овсе эти
> исходники от убогости jet-SQL

Да нет, логика у пульта очень непростая. И у протоколов обмена тоже.

← →
Petr V. Abramov © (2006-08-31 01:55) [30]

> логика у пульта очень непростая. И у протоколов обмена тоже.
вопрос солжности запров. логика пульта здесь либо причем, либо ни при чем

← →
Marser © (2006-08-31 02:01) [31]

Ну, по моей части мне ничего сложнее select, insert и update в нескольких таблицах (всего их 15) делать не приходилось.

← →
homm © (2006-08-31 06:25) [32]

[19] Palladin © (31.08.06 00:25)
> Да Jet есть действительно везде где есть Office

Что, даже там где нет Access????

← →
cyborg © (2006-08-31 06:55) [33]

Даже офис необязательно ставить, с таблицами ацес будет работать через jet, проверено.

← →
atruhin © (2006-08-31 06:56) [34]

> подбросьте, если не трудно, кратенькую инфу о том, что такое
> IB/FB "транзакции" и чем они отличаются от нормальных транзакций
> (в том же mssql или sybase). А то сложилось впечатление,
> что у IB транзакциями коннекты обозвали и от того мне почти
> ничего не понятно с ними.

Не работал с mssql или sybase, но в FB обычные полноценные транзакции, с разными уровнями изоляции, одно-двух фазные и т.д.

← →
Sergey13 © (2006-08-31 08:55) [35]

> [27] wicked © (31.08.06 01:16)

Просто они перемудрили, ИМХО, с читающими транзакциями и вообще с множественностью различных транзакций в одной сессии. Многие в этом путаюися. С другой стороны - не хочешь множественности - не пользуйся. Лично я так и поступаю в основном.

Access vs FB
Основное преимущество ФБ перед Аксесом - это нормальный СКЛ-сервер с наличием серверной логики. Для локального использование это не критично, но кто знает, не потребуется ли завтра сетевое решение - таких примеров куча.

← →
Некто © (2006-08-31 09:21) [36]

После знакомства с ib/fb от аксеса воротит.

> Для локального использование это не критично, но кто знает,
> не потребуется ли завтра сетевое решение - таких примеров
> куча.

+1

← →
Мефисто (2006-08-31 09:31) [37]

> homm © (31.08.06 06:25) [32]

Именно так.

Marser © (31.08.06 00:31) [22]

Если не ошибаюсь, то Jet начали с Win98 совать. Или с версии Win98SE. Точно уже не припомню :)

← →
iZEN © (2006-08-31 15:19) [38]

> Palladin © (31.08.06 00:25) [19]
> > Nic © (31.08.06 00:16) [16]
>
> Я не спрашиваю кто это говорит, я советую у них и спросить
> почему.
>
> Мое ИМХО, Access, а точнее Jet, идеален для создания небольших
> проектов. Конечно никто не будет умещать офис огромной корпорации
> в двукомнатной квартире, так и не стоит предьявлять к Jet"у
> требования на уровне MS SQL или Oracle.
>
> Используя ADODB провайдера к Jet, можно свести к минимуму
> затраты на масштабирование, например переход от Jet к MS
> SQL.
>
> Да Jet есть действительно везде где есть Office. А рабочих
> мест с установленным Office гораздо больше чем без оного
> :)

О чём вы говорите, какой нафик Jet и тем более Access?!

Сейчас идут повальные проверки на серость Windows, не говоря уже об MS Office. Конторы в срочном порядке избавляются от пиратских версий и, либо покупают упрощённую версию MS Office (в котором нет Access), либо переходят на OpenOffice2RU.

У 50% пользователей Windows не установлен Access. У 30% пользователей компьютеров не-Windows.
Так что ориентироваться стоит на кросс-платформенные СУБД типа FireBird, PostgeSQL и MySQL. Для настольной версии, то - исключительно OpenOffice Base.

(Пишу из FreeBSD, в которой установлен полный OpenOffice).

iZEN © (31.08.06 15:19) [38]
У 50% пользователей Windows не установлен Access. У 30% пользователей компьютеров не-Windows.
Так что ориентироваться стоит <порезано> Для настольной версии, то - исключительно OpenOffice Base.

*тянет руку* ...которая установлена у скольких процентов пользователей?

> У 30% пользователей компьютеров не-Windows

У 0.30%, ты хотел сказать? Более того, Jet не требует наличия ни Access, ни MS Office на компьютере. Если там стоит Windows 98SE или более поздняя (а так и есть практически везде), Jet уже присутствует в системе

Мое имхо:

oracle для приличных баз, FB для локальных (совсем маленьких).

> Marser © (31.08.06 00:31) [22]
>
> Если не ошибаюсь, то Jet начали с Win98 совать. Или с версии
> Win98SE. Точно уже не припомню :)

На поверку, там устаревшая версия. В общем, до отдельной установки ADO ничео не получалось :-)

> [38] iZEN © (31.08.06 15:19)
> Сейчас идут повальные проверки на серость Windows, не говоря
> уже об MS Office. Конторы в срочном порядке избавляются
> от пиратских версий и, либо покупают упрощённую версию MS
> Office (в котором нет Access), либо переходят на OpenOffice2RU.
>
> У 50% пользователей Windows не установлен Access. У 30%
> пользователей компьютеров не-Windows.

Авотфиг! Не нужно ему Access.

> Более того, Jet не требует наличия ни Access, ни MS Office
> на компьютере.

каюсь... подзабыл что он с mdac идет... который не есть часть офиса, но отдельная сущность...

Access нужен для разработки...

ANB © (31.08.06 16:04) [41] Ну у вас и запросы! Сказала СУБД и зависла :)
Поясняю: "Совсем маленькие" - это порядка гигабайта (от 100 Мб до 10 Гб характерный размер, значить)

> [43] Palladin © (31.08.06 16:06)
>
> > Более того, Jet не требует наличия ни Access, ни MS Office
>
> > на компьютере.
>
> каюсь... подзабыл что он с mdac идет... который не есть
> часть офиса, но отдельная сущность...

Ага.

> [45] Romkin © (31.08.06 16:06)
> ANB © (31.08.06 16:04) [41] Ну у вас и запросы! Сказала
> СУБД и зависла :)
> Поясняю: "Совсем маленькие" - это порядка гигабайта (от
> 100 Мб до 10 Гб характерный размер, значить)

Фигасе... Не, не работать мне с БД, ну их лесом :-)

Marser © (31.08.06 16:08) [46]

> Фигасе... Не, не работать мне с БД, ну их лесом :-)

Ну я считаю БД "среднего размера", когда размер измеряется гигабайтами :) . А что такого? Это где-то десяток миллионов записей в основных таблицах, не так уж и много, чего пугаться?

> Реально - Access, т.к. у всех стоИт

Гм, обычно Access не устанавливают. На большинстве десктопных компов.

> DrPass © (31.08.06 16:02) [40]
>
>
> > У 30% пользователей компьютеров не-Windows
>
> У 0.30%, ты хотел сказать?

Нет. Я что хотел, тои сказал. 30% это не пользователи Windows по мировой статистике. Россия приближается к показателю 10%. С ужесточением политики и защиты авторского права с завтрашнего дня следует ожидать быстрой миграции коммерческих организаций на лицензионный софт.

> DrPass © (31.08.06 16:02) [40]
>
Более того, Jet не требует наличия
> ни Access, ни MS Office на компьютере. Если там стоит Windows
> 98SE или более поздняя (а так и есть практически везде),
> Jet уже присутствует в системе

Я в курсе.
Я так же в курсе того, что Windows98SE не поддерживается Microsoft и, следовательно, для неё не выпускается официальных обновлений, патчей и новых версий mdac.

Разработка для Jet - это выброс денег на ветер.

> Разработка для Jet - это выброс денег на ветер.

странно, а мне прибыль приносит. что я делаю не так? :)

Ну это не надолго Ж)
Скоро государство начнет выполнять свой супружеских долг... %)

Согласен с Дураг (31.08.06 00:32) [23]
FB имеет следубющие плюсы перед Access:

1. Легко перейти к клиент-серверному варианту работы из локального в случае необходимости. Access - файл-сервер по определению.
2. FB позволяет создавать хранимые процедуры, а Access - не позволяет.

Если эти два преимущества не используются, то, возможно, Access больше подойдет.
У меня есть программы, в которых база FB используется как основная база, а Access - лишь для выгрузки результатов во "внешний мир", как выходной файл. Так как с Access часто дружат другие программисты (работающие на VB, например).

[41] ANB © (31.08.06 16:04)
Не так.
FB для случаев, когда предполагается однопользовательсякая работа, либо для новомодных сИкретных начальников, которые любят базу на флешке держать.
Для всех остальных случаев только Орокол.

> SkyRanger © (01.09.06 00:58) [51]

А когда начнет - прибыли будет еще больше, за доработку, изменение ТЗ, обновление и новый уровень поддержки.

[49] iZEN © (31.08.06 16:40)
> с завтрашнего дня следует ожидать быстрой миграции коммерческих
> организаций на лицензионный софт.

Верно. Только причем здесь не-windows?
Просто оставшиеся малочисленые руководители вздохнут горесно и скажу сваим айтишникам: "давайте, несите счета на закупку винды лицензионной".
..никсами как не пахло так и не будет пахнуть на рабочих местах.

А про серверный сектор, тоже не сильно заметно стремление всех галопом на никсы переходить. А даже если и будет, ну так Орокол умеет на никсах работать, FB тоже, MSSQL жаль, конечно, но и фиг с ним.
:)

Что лучше? Найти похожие ветки