виндус

← →
Некто © (2006-07-11 22:04) [40]

Афтар, ставь нтфс и не мучайся и других не мучай.

← →
УНА-УНСО (2006-07-11 23:02) [41]

>>а резон? фат шустрее и проблем с ним меньше, сабжевая проблема у меня впервые возникла.

Это ж когда связный список был быстрее Б-дерева?

← →
УНА-УНСО (2006-07-11 23:05) [42]

Удалено модератором
Примечание: мат. (и ник просьба сменить, неуместно)

← →
vidiv © (2006-07-12 04:22) [43]

> Reiser4 рвет всех

то-то ты какойто порванный :)) Да и линукс, имхо, не особо летает как таковой.

Всегда ставлю NTFS, никаких проблем не испытываю: быстро и доволен.
Регулятно дефрагментирую.
Fat - это система для флешек... ИМХО =)

← →
tButton © (2006-07-12 06:34) [44]

> Это ж когда связный список был быстрее Б-дерева?

в однатысяча девятьсот девяносто восьмом году был =)

> Афтар, ставь нтфс и не мучайся и других не мучай.

тут если немного почитать, то выясняется что и нтфс - не сказка

кста надысь навернулся на работе один комп на нтфс-ке
(винда файлик потеряла)
так никакими подручными восстановить не удалось
в фат32 у меня таких проблем никогда не возникало.

← →
Piter © (2006-07-12 14:50) [45]

tesseract © (11.07.06 21:00) [39]
Кореллирует, ой как кореллирует, количество кластеров в MFT конечно, поэтому размеры кластера подбираются по размеру тома

позволь спросить - и сколько кластеров максимально может быть в MFT?
У меня, например, 60 Гб раздел и размер кластера 4 Кб. И все нормально.

Piter - мне кажеться почитать соотвествующую литературу Вам бы стоило, что-бы избежать пустых разговоров

нравятся мне такие фразы. И сразу на "Вы" какой переход стремительный, обиделся? :)

А в общем про литературу могу вернуть предложение тебе.

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-12 15:05) [46]

> и сколько кластеров максимально может быть в MFT?

Не лимитируется

← →
Piter © (2006-07-12 15:33) [47]

tesseract? :)

← →
DVM © (2006-07-12 16:26) [48]

> tButton © (09.07.06 21:10)

Был аналогичный случай. После выключения/включения проверка диска испортила половину файлов на диске. Начала разбираться - выяснил первопричину - перегрев жесткого диска (жара).

← →
tesseract © (2006-07-12 17:26) [49]

> А в общем про литературу могу вернуть предложение тебе.

Мне-то как раз не надо.

Цитирую Д.Соломона и М.Руссиновича, ради Вас Г. Питерский выкопал книгу из-под дисков :

Размер кластеров на томах FAT32 по умолчанию
32 Мб - 8 Гб - 4 Кб
8-16 Гб - 8 Кб
16 - 32 Гб - 16 Кб
32 Гб - 32 Кб

Размер кластеров на томах NTFS по умолчанию

512 Мб < - 512 Байт
1024 Мб< - 1Кб
2048 Мб< - 2 Кб
>2048 Мб - 4 Кб

> Не лимитируется

Игорь, здесь Вы немного заблуждаетесь.

"NTFS использует 64-разрядные индексы кластеров. Это позволяет NTFS адресовать тома размером до 16 экзабайт (16 миллиардов Гб). Однако windows 2000 (да я полагаю не win2k, а NTFS 5 (прим tesseract)) ограничивает размеры томов NTFS до значений, при которых возможна адресация 32-разрядными кластерами, т.е. до 128 Тб (с импользованием кластеров 64 Кб)."

Таблицы и цитата из "Д.Соломон, М.Руссинович Внутреннее устройство windows 2000".

У кого более уважаемые источники?

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-12 17:44) [50]

tesseract © (12.07.06 17:26) [49]

Спасибо, напомнил :)

← →
tesseract © (2006-07-12 17:53) [51]

> [50] Игорь Шевченко © (12.07.06 17:44)

Число кластеров на файл, действительно не ограничено. Ограничены именно индексы MFT , так Ваше что утверждение не совсем не верно :-).

Кстати я бы неправ насчёт "хвостов" в NTFS, она может помещать в один кластер.
Но только при дефраментации(!) называется "сжатие файлов", в отличие от NWFS/NSS, где это происходит на "лету".

← →
Чапаев © (2006-07-12 17:57) [52]

> Регулятно дефрагментирую.

Чем? ;-) Всё-таки "родные" виндовские средства дефрагментации -- СТРАШНАЯ штука (когда диск заполняется на 80% и более).

> Fat - это система для флешек... ИМХО =)

Ню не знаю. У меня флэшка под НТФС отформатирована. Таскаю между домом и работой исходники (около 500 мелких файликов) -- на НТФС копируется в два с половиной раза скорее, чем на ФАТ/ФАТ32.

А вот флэш-плеер и мобильник -- те таки под ФАТ, тут ничего не поделаешь...

> кста надысь навернулся на работе один комп на нтфс-ке
> (винда файлик потеряла)
> так никакими подручными восстановить не удалось

А какими пытались-то?

← →
Piter © (2006-07-12 17:59) [53]

tesseract © (12.07.06 17:26) [49]
Размер кластеров на томах FAT32 по умолчанию
Размер кластеров на томах NTFS по умолчанию

каким образом эта информация связана с лимитом на количество кластеров?

ради Вас Г. Питерский выкопал книгу из-под дисков

ну все, совсем обиделся :(

tesseract © (12.07.06 17:26) [49]
при которых возможна адресация 32-разрядными кластерами

ок, это значит 4228250625 кластеров.

Возьмем размер кластера наименьший: 512 байт. Получается, при этом максимальный размер тома порядка Террабайта.

Я таких винчестеров даже в продаже еще не видел.

Круто, что ты процитировал таких уважаемых товарищей. Но к этим товарищам у меня и вопросов нет. Это не Руссинович с Соломоном сказали:

tesseract © (11.07.06 21:00) [39]
количество кластеров в MFT конечно, поэтому размеры кластера подбираются по размеру тома

а ты. Но если бы было так, то кластеры в 512 байт использовались бы размеров винчестера в 1 Тб, далее до двух террабайтов использовались бы кластеры в 1 Кб и так далее.

И опять же ты скзазал вот это:

tesseract © (10.07.06 17:11) [34]
Размер зависит от размера тома, чем больше том, тем больше нужен кластер

НО как видим - это не верно. Даже самый маленький размер кластера удовлетворяет самым большим жестким дискам, выпускаемым на сегодняшний день (это еще при учете того, что ВЕСЬ жесткий диск будет отдан под ОДИН раздел).

← →
Чапаев © (2006-07-12 17:59) [54]

> Но только при дефраментации(!) называется "сжатие файлов",

Ах, вот оно что за "сжатие файлов"... А откуда информация? Тоже из Руссиновича? Я до той главы не дошёл ещё... :o)

← →
Piter © (2006-07-12 18:00) [55]

tesseract © (12.07.06 17:53) [51]
Кстати я бы неправ насчёт "хвостов" в NTFS, она может помещать в один кластер

насколько помню, там специальная зона в файловой таблице для хранения маленьких файлов.

← →
Чапаев © (2006-07-12 18:05) [56]

> насколько помню, там специальная зона в файловой таблице
> для хранения маленьких файлов.

Маленькие файлы могут размещаться прямо в МФТ. Но при чём тут хвосты?

← →
tesseract © (2006-07-12 18:08) [57]

> Ах, вот оно что за "сжатие файлов"... А откуда информация?
> Тоже из Руссиновича? Я до той главы не дошёл ещё... :o)

Не, из курса Novell (3016 что-ли) + личный опыт общения с дисками на "ты урод!":-)

> а ты. Но если бы было так, то кластеры в 512 байт использовались
> бы размеров винчестера в 1 Тб, далее до двух террабайтов
> использовались бы кластеры в 1 Кб и так далее

Личных знаний не имеет, защищается казуистикой, так и запишем.

Маленькие кластеры резко увеличивают объём MFT (Вы же с этим были согласны), счастье что NTFS не имеет ограничений по кол-ву кластеров на файл(в пределах ограничений тома ессно).

> тоже неверно. Размер кластера с размером тома никак не коррелирует.

Ваше же заявление? Вот его я и опровергал. Для FAT32 это ограничение ОЧЕНЬ критично.

← →
УНА-УНСО (2006-07-12 18:59) [58]

>Игорь Шевченко © (12.07.06 15:05) [46]

>> и сколько кластеров максимально может быть в MFT?

>Не лимитируется

Очень даже лимитируется - 2^63, но это значение соответствует числу, обучно возникающему при подсчете железнодорожных шпал.

← →
tesseract © (2006-07-12 19:00) [59]

> Очень даже лимитируется - 2^63,

2^32 - смотри выше.

← →
УНА-УНСО (2006-07-12 19:00) [60]

>>Удалено модератором
>>Примечание: мат. (и ник просьба сменить, неуместно)

На ник Soft у вас уже аллергия :)

← →
tesseract © (2006-07-12 19:01) [61]

> [60] УНА-УНСО (12.07.06 19:00)

Не честно, я же не сижу под ником РНЕ или КРО ?

← →
УНА-УНСО (2006-07-12 19:10) [62]

>>2^32 - смотри выше.

Я про стандарт, а не про реализацию. http://www.linux-ntfs.org/content/view/105/44/

А винда часто несовместима сама с собой, да и глючит тоже часто сама по себе.

← →
tesseract © (2006-07-12 19:15) [63]

> Я про стандарт, а не про реализацию.

Реализация сиречь стандарт. Если в курсе - то это ограничение реально грамотно и повышает производительность.
Если-бы маршрутизаторы работали по RFC, то traceroute не существовал-бы.

← →
УНА-УНСО (2006-07-12 19:17) [64]

> Если в курсе - то это ограничение реально грамотно и повышает
> производительность.

А на 64-битных процессорах тоже повышает?

> А на 64-битных процессорах тоже повышает?

Маладца, понял подкол :-)

Я не в курсе, про NTFS для AMD64 (EM64T только в отношении оперативной памяти 64 бит ). Но я думаю, что там индексы полноценные.

tesseract © (12.07.06 18:08) [57]
Личных знаний не имеет, защищается казуистикой, так и запишем

да перестань ты прибегать к детским тактикам аля вынесение вердикта от имени группы людей

Маленькие кластеры резко увеличивают объём MFT (Вы же с этим были согласны),

конечно, это ежу понятно. И что?

> тоже неверно. Размер кластера с размером тома никак не коррелирует.

Ваше же заявление? Вот его я и опровергал. Для FAT32 это ограничение ОЧЕНЬ критично

мое заявление. Я и сейчас так скажу.

Давай упорядочим. Ты говоришь, что выбор кластера зависит от размера тома. Ты приводишь 2 аргумента (если я чего не понял - поясни):

1) чем меньше кластер - тем больше места жрет сама файловая таблица.
Если я правильно понял - то при большом томе и маленьком размере кластера файловая таблица будет очень много места жрать.

Я считаю, что аргумент абсолютно не оправдан. Тут чистыми выкладками сложно оперировать, но файлоая таблица это маленькая доля от объема тома. И будет ли она занимать N мегабайт или 2 * N мегабайт - НЕ СУЩЕСТВЕННО.

2) и еще один аргумент - про чисто технические ограничения, связанные с ограниченным количеством кластеров.

Но это тоже несущественный аргумент - потому как было показано, что даже для кластера 512 байт можно создавать разделы до 1 террабайта.

Вывод? Никакой корреляции в выборе кластера от объема тома нет.

Я бы говорил о корреляции, связанной с ТИПОМ хранимой информации... Например, если на разделе хранятся большие файлы - фильмы, образы - то тогда кластер побольше можно. Если хранится много мелких файлов - то тогда лучше поменьше.
Но это не то, что ты говорил.

Так что корреляции между именно РАЗМЕРОМ тома и размером кластеров нету. Или расскажи в чем я ошибаюсь.

tesseract © (12.07.06 19:15) [63]
Если-бы маршрутизаторы работали по RFC, то traceroute не существовал-бы

а можно поподробнее?

> Вывод? Никакой корреляции в выборе кластера от объема тома
> нет.

Ложь явная. Абсолютная. Наглая.

> Но это тоже несущественный аргумент - потому как было показано,
> что даже для кластера 512 байт можно создавать разделы
> до 1 террабайта.

Типа 2 терабайта на таком кластере создать можно, или Вы это ограничением не считаете?

MFT будет составлять 10^26 =67108864 байт.

> да перестань ты прибегать к детским тактикам аля вынесение
> вердикта от имени группы людей

Надпись на зеркале "другие не лучше".

> файлоая таблица это маленькая доля от объема тома.

С НТФС не так всё просто... Изначально под МФТ отводится восьмая часть диска. Когда места становится мало, часть МФТ отводится под "обычные файлы". И так далее.

> Никакой корреляции в выборе кластера от объема тома нет.

Есть корреляция в выборе размера кластера СИСТЕМОЙ. Вручную можешь отформатировать и под другой размер кластера.

ЗЫ. А я не подстрекатель, а вы не подерётесь!

Когда-то 2 гигабайта был большим запасом. Помнится был у меня винт на 40 мегабайт.

>Чапаев © (12.07.06 21:09) [68]
не совсем так. после распределённого куска MFT резервируется некоторое место. чтобы избежать фрагментирования MFT. когда диск шибко заполняется, этот резерв усекают вполовину. и ты пы.

← →
УНА-УНСО (2006-07-13 00:59) [71]

На руццком читать здесь:
http://www.remont-pc.ru/ntfs.htm

> файлоая таблица это маленькая доля от объема тома. И будет
> ли она занимать N мегабайт или 2 * N мегабайт - НЕ СУЩЕСТВЕННО.
>

Вот это как раз очень существенно. От размера файловой таблицы напрямую зависит скорость и ресурсоемкость дисковых операций. Кроме того, драйвер NTFS старается при первой возможности по максимуму закешировать MFT

tesseract © (12.07.06 20:51) [67]
Ложь явная. Абсолютная. Наглая

так мы точно далеко не уйдем. Спор уходит в область "ты дурак". tesseract, предлагаю закончить сие действо.

Прошу по возможности на меня не обижаться.

Чапаев © (12.07.06 21:09) [68]
С НТФС не так всё просто... Изначально под МФТ отводится восьмая часть диска. Когда места становится мало, часть МФТ отводится под "обычные файлы". И так далее

да, с современными файловыми таблицами все очень не просто. Я имел в виду область, которая отвечает именно за распределение какие файлы в каком кластере находятся.

все таки очень бы хотелось послушать насчет:

tesseract © (12.07.06 19:15) [63]
Если-бы маршрутизаторы работали по RFC, то traceroute не существовал-бы

виндус Найти похожие ветки