О правах (ответ TUser у)

← →
Ермак © (2006-01-28 01:10) [0]

Надеюсь, уважаемые модераторы позволят мне ответить на вопрос, который мне задали в закрытой ветке? Никакой политики, безобидная философия :-)

2 TUser:
>Итак, первый вопрос.
>Полагаете ли Вы, что у людей есть некоторые права?
>Например, на достойную жизнь?
>Полагаете ли вы, что защищать эти права - есть гуд?

Извольте, я расскажу вам, что я "полагаю". По моему скромному мнению, общепринятый термин "права" смысла не имеет вообще (о его узком юридическом я скажу чуть позднее). Лично для меня понятие "право" заменяется понятием "долг". Например, то, что вы формулируете как "Каждый человек имеет право на жизнь", я бы сформулировал так: каждый человек должен следовать заповеди "Не убий" и заботиться о жизни и здоровье ближнего своего. Я должен что-то для окружающих меня, они должны что-то для меня. Каждый исполняет свои обязанности, права соблюдаются автоматически. В то же время можно сколько угодно орать "Каждый имеет право на жизнь",но совсем непонятно, кто и как это право будет обеспечивать... Ну, имею Петя право на жизнь. Ну, Вася тоже имеет. Вася пойдет и зарежет Петю. А как же Петино право на жизнь? Просто если каждый будет думать исключительно о своих правах, то некому эти права соблюдать будет... Что мы сейчас и видим на примере жуткого российского беспредела. Продолжаем цепочку далее: душегуба Васю пытаются осудить по "вышке". Но вылезает правозащитник и говорит все то же: "Каждый имеет право на жизнь". А про петино право на жизнь давно забыли - нет человека, нет проблемы. Если же смотреть с точки зрения долга, то все очень просто: Вася был должен "соблюдать петино право на жизнь" (видите, и праву место тоже нашлось, да вот только вторичное место, подчиненное). Он нарушил свой долг, гражданский и человеческий. Поэтому судья опять же должен сделать все, что необходимо (не обязательно вышку, отнюдь, я просто для примера), дабы Вася больше не смог подобного повторить. И никакой речи о правах Васи тут уже не идет.

Еще пример: голод. Много ли толку от формулировки "Каждый имеет право на жизнь?" Ну, имеет, и что дальше? А стоит заговорить про обязанности того, у кого в тот момент есть провизия, помочь тем, кто рядом с ним, как он резонно ответит: "Не имеете права". Все. Тупик правового гуманизма. Тупик крайний - во имя прав человека этот же человек и убивается.

А вообще говоря, теримн "право" имеет четкий узкий смысл: то, что в данной стране в данной ситуации данному человеку не запрещено законом. И, понятное дело, система прав в конкретном государстве может быть плохой или хорошей. Но неких "общечеловеческих прав" в таком разе нет - если только не предпологать наличие некоей общемировой политической силы, правительства, которое их устанавливает, имея смелость на себя брать роль верховного и неопровержимого судьи для всего мира. Меня лично такое положение дел бы не устроило, по разным причинам, но не об этом сейчас речь.

Речь о том, что любые "общечеловеческие права" - это фикция, миф, инструмент для манипуляции сознанием. Зато есть общечеловеческий долг, которому обязан следовать каждый, хочется ему этого или не хочется, если он претендует на звание человека. Если каждый будет этот долг исполнять - тот хороший смысл, который часто по незнанию вкладывается в термин "право", будет сохранен и соблюден автоматически. Зато не будет возможности для той лжи и манипуляций, которые крутятся сейчас вокруг "правовых" теорий...

← →
имя (2006-01-28 01:15) [1]

Удалено модератором

О правах (ответ TUser у) Найти похожие ветки