Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2003.01.30;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Вниз
Господа Линуксоиды Найти похожие ветки
← →
Юров Владимир (2003-01-13 12:23) [0]Кто может мне АРГУМЕНТИРОВАННО доказать, что Linux лучше, чем Windows???
← →
Sergey Masloff (2003-01-13 12:27) [1]А кто тебе сказал что он лучше?
И почему тебе это кто-то должен доказывать? Тем более аргументировано. Аргументы ведь у каждого свои. Вот скажет мне завтра начальство - с послезавтра переходим на Линукс. Ну и перейдем - какие аргументы? Если же начальство не скажет то решай сам - не в детском саду же ж ;-)
← →
Юров Владимир (2003-01-13 12:31) [2]Дело не в том, кто и что кому прикажет! Просто я наслушался фраз типа "Windows - suxx, Linux - Forever". Так чем же Винда не угодила?
А насчет "должен доказывать"... К словам нужно внимательно относиться. Я спросил "кто может?".
← →
stone (2003-01-13 12:36) [3]Они не лучше и не хуже. Они разные. Все зависит от того, в каких целях ты собираешься использовать операционку.
← →
Юров Владимир (2003-01-13 12:43) [4]То есть причин для таких заявлений нет?! Что же это тогда - способ самовыражения?
← →
Delirium (2003-01-13 12:44) [5]Могу аргументировано доказать, что Windows лучше Linux
← →
Anatoly Podgoretsky (2003-01-13 12:46) [6]Юров Владимир © (13.01.03 12:43)
Причины есть, главная надо быть линукс оидом
← →
Юров Владимир (2003-01-13 12:47) [7]
> Delirium © (13.01.03 12:44)
> Могу аргументировано доказать, что Windows лучше Linux
Как?
← →
Игорь Шевченко (2003-01-13 12:48) [8]
> То есть причин для таких заявлений нет?! Что же это тогда
> - способ самовыражения?
Только. Больше никаких причин нету.
← →
Думкин (2003-01-13 12:55) [9]Я с нашим админом поначалу цеплялся по поводу Линуха и Си, а потом понял что это безнадежно. Причем сам ни строчки серьезной ни на Паскале, ни на Си не может. Уже его нету - другой.
← →
Delirium (2003-01-13 12:55) [10]> Юров Владимир ©
"Как?" - чтобы что-то грамотно сравнивать, надо разобраться с критериями оценки. Т.е. я могу сравнить лишь по чётко приведённым параметрам для сравнения. Для себя (по моей субъективной оценке) я вывод сделал, однако это не может не быть убедительно для остальных. По этому я прошу привести мне общепризнаный список критериев для оценки, на каждый из которых я постараюсь привести аргумент.
← →
RV (2003-01-13 12:56) [11]
> Delirium © (13.01.03 12:44)
> Могу аргументировано доказать, что Windows лучше Linux
просим...
← →
Юров Владимир (2003-01-13 12:59) [12]Основной критерий: область применения ОС.
← →
Delirium (2003-01-13 13:02) [13]1) область применения ОС
Windows 2000 Server - рабочая станция, сервер приложений, сервер БД, интернет сервер;
Linux Red Hat 8.0 - сервер БД, интенет сервер.
← →
Юров Владимир (2003-01-13 13:05) [14]
> Delirium © (13.01.03 13:02)
> 1) область применения ОС
>
> Windows 2000 Server - рабочая станция, сервер приложений,
> сервер БД, интернет сервер;
>
> Linux Red Hat 8.0 - сервер БД, интенет сервер.
Ни одного аргумента не нашел
← →
sniknik (2003-01-13 13:07) [15]Юров Владимир © (13.01.03 12:59)
шутник.
Delirium просил список критериев. где он?
по себе могу сказать по 1 критерию. нужна многозадачность в текстовом режиме консоль/дос или эмуляция. В виндах в эмуляции этого нет.
← →
Delirium (2003-01-13 13:09) [16]"Ни одного аргумента не нашел" - а что ты понимаешь под словом "аргумент" ?
Я привёл, общепризнаный и реально существующий куруг задач (иначе говоря - область применения) для каждой из двух конкретных ОС, наиболее современных и распространённых версий.
← →
Сатир (2003-01-13 13:10) [17]едут армянин(А) и грузин(Г) в поезде
А:
- а армянин лучше чем грузин
Г:
- ...
А:
- а армянин лучше чем грузин
Г:
- ...
А:
- а армянин лучше чем грузин
Г:
- ...
А:
- а армянин лучше чем грузин
Г:
- чем?
А:
- чем грузин
← →
Юров Владимир (2003-01-13 13:22) [18]Обсуждение ушло в сторону.
Я увидел только список задач, которые могут выполнять вышеозначенные ОС. Выходит что Windows 2000 Server выполняет все эти задачи. Зачем же тогда Linux?
← →
Игорь Шевченко (2003-01-13 13:24) [19]Юров Владимир © (13.01.03 13:22)
> Зачем же тогда Linux?
Денег не просит
← →
Delirium (2003-01-13 13:24) [20]"Зачем же тогда Linux?" - зачем Mercedes если есть Жигули? - Дешевле и тоже ездят :)
← →
Mike B. (2003-01-13 13:24) [21]Что лучше груши или яблоки?
← →
gsu (2003-01-13 13:26) [22]или апельсины
← →
gsu (2003-01-13 13:27) [23]В линьке shell поудобней и побогаче
← →
Юров Владимир (2003-01-13 13:28) [24]"Денег не просит" - а за Windows платят? Конечно надо бы, только вот никто не рвется заплатить дяде Биллу.
← →
Юров Владимир (2003-01-13 13:29) [25]Я так понимаю - дело в личных пристрастиях?
← →
Wonder (2003-01-13 13:30) [26]Началось :)))
Область применения - это не есть критерий.
Linux может использоваться и как рабочая станция, и как сервер БД, и как сервер приложений (что, вообщем-то, практически синонимично серверу БД), и как интернет сервер.
Другое дело, что он не всегда так используется по ряду причин.
В большинстве своем Linux используется как интернет-сервер, который, по моему мнению, является надежнее, легковеснее и производительнее, чем сервер от MS.
Вот последнее (недежность, лекговесность и т.п.) - это и есть критерии сравнения.
← →
Anatoly Podgoretsky (2003-01-13 13:32) [27]gsu © (13.01.03 13:27)
В Линуксе большое количество шелов, не один,
А любимое развлечение местной публики писать шеллы для Виндоус
← →
Delirium (2003-01-13 13:35) [28]> Wonder ©
Вот именно - началось! :)
2) надежность
Windows 2000 Server - средний практически достигнутый в нашей организации на разных задачах uptime ~ 3 месяца, потом профилактическая перезагрузка;
Linux Red Hat 8.0 - -//- uptime интенет сервера ~ 1 месяц.
← →
Delirium (2003-01-13 13:37) [29]3) лекговесность
Windows 2000 Server - минимальные требования 64Mb ОЗУ и ~500Mb на винчестере;
Linux Red Hat 8.0 - минимальные требования 64Mb ОЗУ и ~1500Mb на винчестере.
← →
gsu (2003-01-13 13:47) [30]>> надежность
У мя W98 уже 4 года шуршит и есть не просит, конечно, у всех глюхи бывают, но н-р, KDE это ужасЪ
← →
Юров Владимир (2003-01-13 13:48) [31]Разговор-то идет о серверах. Можно подумать что у нас каждый первый сидит на своем личном сервере. А что с клиентскими станциями?
← →
Wonder (2003-01-13 13:51) [32]>Delirium
>Вот именно - началось! :)
+++Гы :)))
>2) надежность
>3) лекговесность
+++Самое главное и принципиальное! Это надо уяснить и запомнить для последующих споров:
1. Кто заставляет ставить ПО наиболее последней версии?
2. Кто заставляет ставить ВСЕ ПО, которое есть в дистрибутиве?
2. Установка Linux - если так можно выразится, собирается "по кусочкам". По необходимости. Под конкретные задачи. Для этого и существуют пакеты в дистрибутиве.
Я уже не помню, сколько у меня занимает чистый сервер с необходимыми сервисами, но однозначно меньше, чем то же под MS.
Linux 6.1 как инет-сервер с www-, dns-, smtp-, pop3-, ftp-, MySQL-, telnet-, http-proxy-, socks-proxy- серверами работает больше двух лет безо всяких "профилактических" перезагрузок :)))
← →
Anatoly Podgoretsky (2003-01-13 13:52) [33]Delirium © (13.01.03 13:37)
Windows 95 - минимальные требования 8Mb ОЗУ и ~50Mb на винчестере для ОС; И это работает включая офис 97/2000
← →
gsu (2003-01-13 13:53) [34]>> Wonder ©
аргументированно - ты чудо (-:|~
← →
Wonder (2003-01-13 13:53) [35]>Юров Владимир
>А что с клиентскими станциями?
А что с ними? С ними все хорошо. Я попеременно сижу то под W98, то под Linux. Особых проблем под linux не наблюдаю.
← →
Юров Владимир (2003-01-13 13:53) [36]И что? Очень удобно под Linux?
← →
Сатир (2003-01-13 13:54) [37]линукс дороже обходится в поддержке, а виндюк - проще, доступней для неопытного и недорого оператора
← →
gsu (2003-01-13 13:56) [38]>> линукс дороже обходится в поддержке
программист под него дороже стоит, но если 1 раз наладить, то все будет стоять
← →
Юров Владимир (2003-01-13 13:58) [39]Я согласен что Linux - лучшее решение для серверов, но для рабочих станций - Windows и только Windows.
Много ли народу может написать клиентский софт для Linux (бухгалтерия и т.д.)?
← →
Anatoly Podgoretsky (2003-01-13 13:58) [40]Да начинает напоминать религиозные войны.
Применять надо то что больше подходит, например для Интернет серверов Линукс вполне стоящее решение, иногда можно установить и на 8 мб RAM, например по конфигурации близкой к Wonder - www-, dns-, smtp-, pop3-, ftp-, telnet у меня до недавнего времени стояло несколько серверов - Slackware 3.5
Также не плохо получаются бездисковые рутеры с 4 мб/386
← →
Сатир (2003-01-13 13:59) [41]2Юров Владимир © (13.01.03 13:58)
>Много ли народу может написать клиентский софт для Linux (бухгалтерия и т.д.)?
а зачем изобретать велосипед?
← →
Delirium (2003-01-13 14:00) [42]> Anatoly Podgoretsky ©
> Wonder ©
Я стараюсь быть объективным, по этому и сравниваю весии ОС близких по возрасту и возможностям в условиях базовой установки и эксплуатации, а если говорить об оптимизации, то например, тот-же W95 можно вообще урезать до ~12Mb ( http://www.infocity.kiev.ua/os/content/os006.phtml?id=573)
← →
Юров Владимир (2003-01-13 14:00) [43]Иногда очень нужно изобрести велосипед... к сожалению
← →
Delirium (2003-01-13 14:02) [44]"Иногда очень нужно изобрести велосипед" - только в случае, когда нет денег на уже готовый "велосипед" :)
← →
Игорь Шевченко (2003-01-13 14:03) [45]Юров Владимир © (13.01.03 14:00)
Все можно написать и под Linux и под Windows. Было бы желание.
Кроме того Linux денег не просит официально. В отличие от Windows. А то, что за Windows не платят - это совсем из другой оперы.
← →
Wonder (2003-01-13 14:06) [46]>Юров Владимир
>И что? Очень удобно под Linux?
+++Не хуже, чем под W98 :)))
>Delirium
>Я стараюсь быть объективным, по этому и сравниваю весии ОС близких по возрасту и возможностям в условиях базовой установки и эксплуатации, а если говорить об оптимизации, то например, тот-же W95 можно вообще урезать до ~12Mb
+++Да это все понятно!
Не надо доходить до абсурда и утрировать :))) Что в этой W95 останется на 12 Мб? :)
Тем более, размеры и состав "базовой" установки Linux - вещь очень расплывчатая.
← →
Сатир (2003-01-13 14:12) [47]2Юров Владимир
вообщем, ты по себе смотри: если ты - администратор, то тебе боятся линукса нет смысла. Ставь виндюк. По крайней мере, попросишь кого-то из знакомых его настроить, а потом и сам разберёшься. А если немножко грешишь программированием и хочется сложной жизни, тогда сам думай, как быть.
← →
Delirium (2003-01-13 14:29) [48]Вот мой критерий: кол-во написанного софта от сторонних производителей. По этому критерию, уровень доверия программистов и компаний к Windows не идёт ни в какое сравнение с Linux, вот и нечего спорить.
← →
Mike B. (2003-01-13 14:43) [49]> Delirium © (13.01.03 14:29)
Только тогда, пожалуй количество нужно считать с учетом возраста системы и вложений в ее продвижение на рынке
← →
MrBeer (2003-01-13 14:52) [50]
> Delirium © (13.01.03 13:35)
> > Wonder ©
> Вот именно - началось! :)
>
> 2) надежность
>
> Windows 2000 Server - средний практически достигнутый в
> нашей организации на разных задачах uptime ~ 3 месяца, потом
> профилактическая перезагрузка;
>
> Linux Red Hat 8.0 - -//- uptime интенет сервера ~ 1 месяц.
12:52pm up 55 days, 4:48, 1 user, load average: 0.76, 0.52, 0.22
1:50pm up 41 days, 18:45, 2 users, load average: 0.63, 0.28, 0.15
13:48:42 up 110 days, 8:45, 19 users, load average: 0.26, 0.10, 0.02
12:51pm up 47 days, 22:31, 2 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00
Pervie 2 - eto moi servera, ostalnie raznih firm
:P
← →
[NIKEL] (2003-01-13 15:28) [51]не думаю что кол-во софта под nix < кол-ва под win... многие удачны программы и утилиты были портированы именно из nixов
не думаю что труд профессионального программиста под Win стоит дешевле чем под nix а может и больше
← →
ZZ (2003-01-13 16:16) [52][NIKEL]
Так в том то и проблема у них, что многие удачны программы и утилиты были портированы именно из nixов, а как там с портированием удачных виндовых утилит (или таких нет??)
← →
Anatoly Podgoretsky (2003-01-13 16:20) [53]И чего спорить, если не из моды, то ставят то что более подходит для решения данноц задачи, при этом определяющими не всегда являются технические зарактеристики.
Например у меняч везде сервера стоят парами - Линукс и НТ4, не знаю было бы подобное скажем для Win 2000 Advanced Server, по лицензиям я могут статвить только НТ
← →
Сатир (2003-01-13 16:46) [54]2Anatoly Podgoretsky © (13.01.03 16:20)
ого, сколько ошибок...
г-н Подгорецкий, зачем так волноваться?%)
← →
Юров Владимир (2003-01-13 17:21) [55]Я одной вещи понять не могу. Здесь все сисадмины? или простые смертные тоже присутствуют?
← →
Anatoly Podgoretsky (2003-01-13 18:41) [56]Сатир © (13.01.03 16:46)
Это не предел
← →
gsu (2003-01-13 18:42) [57]я простой смертный, но пароль серва знаю (-:|~
← →
Shadow (2003-01-13 19:18) [58]Дыма без огня не бывает %))
← →
Сатир (2003-01-13 19:24) [59]2Anatoly Podgoretsky © (13.01.03 18:41)
SpellChecker - ваш семейный доктор.
Спрашивайте в аптеках города.
Гы.
2Shadow © (13.01.03 19:18)
Бывает.
Зажигалки Zippo.
← →
Anatoly Podgoretsky (2003-01-13 19:36) [60]Сатир © (13.01.03 19:24)
Правило десятипальцего метода гласит - ошибки не исправляются, за исключение моследнего символа.
← →
Agent Smith (2003-01-13 19:37) [61]Надоели эти споры про Windows и Linux! Вы хоть знаете, сколько места отводит под них "Компьютерная газета"? Скажу кратко:
Винт 40 гигов из них:
25 - XP
10 - Linux
5 - 98
живу с этим хозяйством нормально. Думаю, где можно OS/2 достать. Кто знает, скажите, плиз,
PS: у линуксоидов (частенько к ним заглядываю) тема Windows сейчас не актуальна. Они спорят о том, что круче, Linux или BSD
← →
Anatoly Podgoretsky (2003-01-13 19:47) [62]Нет они спорят что лучше RH или Debian или ..., правда спор начинается так - "Windows - suxx, Linux - Forever, дальше про MD уже никто не помнит
Страницы: 1 2 вся ветка
Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2003.01.30;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 0.59 MB
Время: 0.008 c
