А что будет, если кто-то...

← →
Вадим (2003-01-08 05:25) [0]

...на много опережающий нас в развитии захочет получить для каких-либо целей нашу планету или нас для порабощения/пищи? Сможем ли мы сопративляться, ну хотя бы для приличия? Сильно в этом сомневаюсь.

← →
Думкин (2003-01-08 05:29) [1]

Странный вопрос: если я хочу съесть морковку с грядки - я ее выдерну, помою и съем.

← →
VAleksey (2003-01-08 07:58) [2]

Будет день независимости !

← →
Ketmar (2003-01-08 10:58) [3]

>Вадим © (08.01.03 05:25)
вопрос несколько... хм... неумен. НАМНОГО опережающим мы сопротивляться не будем. если они уж хорошо опережают, то есть шанс, что мы до самого конца ничего и не заметим.

Satanas Nobiscum! 08-Jan-XXXVIII A.S.

← →
Слесарь Матерящийся (2003-01-08 11:03) [4]

>А что будет

Пусть забирает!

← →
F1 (2003-01-08 11:13) [5]

>Вадим © (08.01.03 05:25)
А ты случайно не шпион с той самой намного опережающий нас в развитии планеты? Если да, то спроси там у своих намного опережающих нас в развитии, как сразу всем обьяснить, как засунуть иконку в трей (где часики:), скрыть прогу от трех пальцев... а то достали, и еще, найди там чела, который в ассемблере шарит:)

PS: Нас голыми руками(щупальцами) не возьмешь!!!

← →
Roger (2003-01-08 11:19) [6]

> Сможем ли мы сопративляться, ну хотя бы для приличия? Сильно
> в этом сомневаюсь.

Не знаю как сопротивляться, но поднаср.ть сумеем - это факт.

← →
Ru (2003-01-08 12:07) [7]

1. На сколько опережающая?
2. Если они такие умные, то почему не богатые?
3. Если они богатые, то нафиг им наша планета?

А если серьезно, то дальнейший разговор возможен после ответа на эти три вопроса.

← →
Ketmar (2003-01-08 12:08) [8]

>Roger © (08.01.03 11:19)
не сумеем.
на вопрос "почему" отвечать не буду - надо же когда-то привыкать и мозгами подумать, прежде чем спросить...

Satanas Nobiscum! 08-Jan-XXXVIII A.S.

← →
DiamondShark (2003-01-08 12:10) [9]

В полночь с 31.12.99 на 01.01.00 наступил конец света.
Но из-за всеобщего перепоя его никто не заметил.

PS

Чё-то какая-то лажа на форуме творится: щупальца какие-то, порабощение пищи, жизнь после смерти.
Сбрендили что-ли все с похмелухи?

← →
Таня (2003-01-08 13:12) [10]

Я думаю, что никому мы не нужны, тем кто сможет до нас добраться нашей планеты и ресурсов не надо.
Они могут все это брать из космоса (ведь как-то добрались).
А уничтожить нас запросто могут, возмущенные нашим варварством.
Мы жрем себе подобных. И для инопланетян, добравшихся до нас - кровожадные придурки. Жалеть будут не нас, а мышек и свинок.

← →
Карлсон (2003-01-08 13:16) [11]

2 Таня © (08.01.03 13:12)
совершенно с Вами не согласен.
мы очень даже нужны им(если конечно они есть).
ведь человек - это источник энергии, бесплатный рабский труд и т.п.
к тому же контакты уже дааавно установлены....

← →
han_malign (2003-01-08 13:26) [12]

О том, что во вселенной существует Разумная жизнь, говорит уже только то, что с нами еще никто не вступил в контакт...

← →
алексей008 (2003-01-08 13:35) [13]

> ведь человек - это источник энергии, бесплатный рабский труд и т.п.
Зачем им такой малоэфективный источник энергии? Роботы лучше.

← →
Думкин (2003-01-08 13:38) [14]

мы - источник энергии?
ну если только такой:

> Не знаю как сопротивляться, но поднаср.ть сумеем - это факт.

← →
Игорь Досужев (2003-01-08 13:44) [15]

Карсон> к тому же контакты уже дааавно установлены....

Ой, я вас умоляю. Познакомьте с кем-нибудь из них. У меня таки есть, что им пгодать. Пгибыль таки поделим пополам.

← →
Ru (2003-01-08 13:46) [16]

"Как доказали ученые разумная жизнь, в принципе, возможна на многих планетах даже на нашей." - правда жизни.

Введите понятие опережения в развитии
Ведь если завтра человечество сможет вырваться в космос и каким-то непостижимым образом дорвать до планеты с разумным населением (кстати необходимо ввести критерий разумности), что будут делать земные ученые?
Нас захватят?
Читайте фантастику. Там на такие вопросы отвечено со всех сторон.
Рабочая сила - разве что для людей, люди немощны, слабы, плохо скоординированы, неуправляемы, недисциплинированы, нарцисы и еще куча факторов делающих из людей плохих работников.
Человеческий интелект писать необходимо в кавычках и перед этим рассказывать что-то страшное, а то со смеху можно умереть. Знаете какое самое "продвинутое" изобретение человечества? - паровой двигатель!
Ресурсы планеты - какие? Нефть - кому она нужна вместе с газом. Живая природа - в корабле для межзвездный перелетов прекрасно поместятся уголки родной природы инопланетян. Золото - подлетаем к астероиду переплавляем. Существуют астероиды состоящие, например из чистого золота.

Вывод
Если мы кому-нибудь в космосе и нужны, не для зоопарка где нас можно выставить на потеху толпе в условиях приближенных к естественным, то для рас с уровнем развития не выше нашего для военного, торгового или другого союза. А то что контактов с такими расами еще не было показывают, что в ближайших окресностях такого развития еще не достигли, а те кто достиг живут далековато.

← →
Ketmar (2003-01-08 13:55) [17]

>Ru © (08.01.03 13:46)
ошибаешься. самое продвинутое изобретение - ватерклозет. если ты со мной не согласен, выйди на мороз в чисто поле пос.ать. ы?

Satanas Nobiscum! 08-Jan-XXXVIII A.S.

← →
Думкин (2003-01-08 13:55) [18]

> Ru © (08.01.03 13:46)
> Введите понятие опережения в развитии
>...делающих из людей плохих работников.
> ...Человеческий интелект писать необходимо в кавычках
> Знаете какое самое "продвинутое" изобретение человечества?
> - паровой двигатель!
> Ресурсы планеты - какие? Нефть - кому она нужна вместе с
> газом. Живая природа - в корабле для межзвездный перелетов
> прекрасно поместятся уголки родной природы инопланетян.
> Золото - подлетаем к астероиду переплавляем. Существуют
> астероиды состоящие, например из чистого золота.

Вы очень злобно и критически категорично настроены к другим, но к себе - вряд ли.
Если уж об определениях:
1. Что есть хороший работник?
2. А есть лучший интеллект - познакомьте, только упаси боже с вашим.
3.Паровой двигатель? а кто так считает - лично я так не считаю.
4. Ну золото положим ладно, а вот нефтянной астероид - не видел.

У вас интересная манера изъяснятся - нападаете на все что движется, и при этом легко переходите на противоположные воззрения, лишь бы выспорить - почему так?

← →
Sancho (2003-01-08 13:58) [19]

Кругом зелёные человечки...

← →
Агент Ф.Малдер (2003-01-08 14:02) [20]

Сколько еще потыток захвата земли должно произойти, чтобы вы поверили?

← →
Таня (2003-01-08 14:12) [21]

>Карлсон
Впрочем, согласна мы можем им пригодиться в качестве бесплатного цирка и источника эмоций.
Возможно даже они нас в этом плане давно используют, потешаются наблюдая, как мы здесь возимся.

> Сколько еще потыток захвата земли должно произойти, чтобы
> вы поверили?

А почему бы вам не просветить нас?

← →
vopros (2003-01-08 14:27) [22]

Пусть забирают

← →
Ru (2003-01-08 14:32) [23]

>Ketmar © (08.01.03 13:55)

не спорю тоже великое изобретение, но не в технической сложности.

>Вы очень злобно и критически категорично настроены к другим

знаете притчу про соринку? Мне, как и любому другому человеку, легче заметить недостатки у других чем у себя.

>1. Что есть хороший работник?

все относительно в отношении чего этот работник хорош?

>2. А есть лучший интеллект - познакомьте

что есть интеллект? Знакомы с тестом Айзенка? Инопланетянин может оказаться по этому тесту полным тупицей. Все относительно.

>3.Паровой двигатель? а кто так считает - лично я так не считаю.

укажите тогда что является наилучшим человеческим изобретением?

>а вот нефтянной астероид - не видел.

а нафиг она может понадобится объясните?

>У вас интересная манера изъяснятся - нападаете на все что движется,

на все ли?

>и при этом легко переходите на противоположные воззрения,

так ли?

>лишь бы выспорить - почему так?

ошибаетесь!

← →
Keymaster (2003-01-08 14:59) [24]

Пришельцы давно среди нас. Мы уже лет 20 как захвачены!
Поверьте мне на слово!
А похищают людей для того, чтобы в ресторане на
Сириусе висел ценник "человечина по-альдебарански под юпитерским соусом"........

← →
Aristarh (2003-01-08 15:01) [25]

>укажите тогда что является наилучшим человеческим изобретением?

Весьма авторитетным научным журналом величайшими изобретениями человечества были признаны колесо и транзистор. Именно эти вещи оказали наибольшее влияние на развитие.

← →
Кулюкин Олег (2003-01-08 15:01) [26]

> Сможем ли мы сопративляться, ну хотя бы для приличия?
Для приличия - сможем.
Уже начали :)

← →
Ketmar (2003-01-08 15:03) [27]

>Ru © (08.01.03 14:32)
а при чем тут сложность? дело не в сложности, а в полезности. как по мне, критерий именно "пользительность", а не "навороты". вот тебе в программе что важнее: кнопочки красивые и скины или простота и функциональность?

Satanas Nobiscum! 08-Jan-XXXVIII A.S.

← →
Ru (2003-01-08 15:07) [28]

>Aristarh © (08.01.03 15:01) & Ketmar © (08.01.03 15:03)

хорошо. Назовите не очень сложное но самое полезное изобретение человечества.
К сожалению не смотря на всю простоту и функциональность наибольшую пользу колесо принесло человечеству лишь в составе других механизмов.
Транзистор - водопроводный кран.

← →
Aristarh (2003-01-08 15:17) [29]

>Ru © (08.01.03 15:07)

>наибольшую пользу колесо принесло человечеству лишь в составе других механизмов

Ну, батенька... Тогда и вас тем же концом по тому же месту. Паровой двигатель тоже принес пользу лишь в составе других устройств.

← →
Ru (2003-01-08 15:25) [30]

>Aristarh © (08.01.03 15:17)

примеры плз

← →
Вася Добрый (2003-01-08 15:29) [31]

Если бы на этот бред посмотрел инопланетянин, то захватывать бы врядли что захотел, особенно интеллект и колёсный ватерклозет на транзисторе с паровым двигателем!

← →
Ru (2003-01-08 15:34) [32]

>Вася Добрый (08.01.03 15:29)
>колёсный ватерклозет на транзисторе с паровым двигателем!

а я не знал, что кроме того, что вы добряк вы еще и изобретатель.

← →
Groove_ (2003-01-08 15:38) [33]

> нас для порабощения/пищи?

но ведь если нас всех сожрут, то потом нечего будет хавать 8)
Наверное они нас будут выращивать как морковку... :) или как в фильме Matrix

← →
Вася Добрый (2003-01-08 15:57) [34]

Кончайте в эту бадягу. Кстати заметьте что тот кто начинает такие гнилые ветки, сам в них участия не принимает!
Если уж трепаться, так про что нибудь стоящее (ударение на я) :))

← →
Карлсон (2003-01-08 16:18) [35]

2 алексей008 (08.01.03 13:35)
это на Ваш взгляд мы малоэффективны.
ведь мозг то используем всего на 2%.
и почему, если у человечества есть роботы, мы уже давно никого не поработили из других миров и не нашли?
технологический прогресс еще не означает прогресс духовный.
из этого следует, что мы можем понадобиться как источник эмоциональной энергии.
а вообще то есть теория насчет людей как источников энергии.
но это уже по большей части эзотерика.

← →
Игорь Досужев (2003-01-08 16:20) [36]

Самое полезное и великое изобретение - презерватив. Благодаря ему не родилось очень много пищи для инопланетян.

← →
Карлсон (2003-01-08 16:25) [37]

2 Игорь Досужев © (08.01.03 16:20)
да что Вы так волнуетесь, всеравно сами себя все уничтожим :)))
и не будет этим гадам никакой пищи :)))
хотя тут все зависит от естественного прироста и т.п. :)))

← →
алексей008 (2003-01-08 16:45) [38]

> Карлсон:
> источник эмоциональной энергии
Объясните, что это такое и его принципиальные отличия от обычного вида энергии.

> ведь мозг то используем всего на 2%.
Во-первых, во всех учебниках прописано - 4%
Во-вторых, вы считаете, они будут использовать наш мозг? А ресурсы своего мозга они чё уже исчерпали?

Насчет роботов, каюсь... глупая затея. Не прочувствовал всей глубины проблемы.
А то, что мы никого не поработили - просто никого еще не обнаружили.

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-01-08 16:53) [39]

Опередим гадов

← →
Карлсон (2003-01-08 16:59) [40]

2 алексей008 (08.01.03 16:45)
извините, ошибси на 2% :)
но всеравно очень мала загруженность CPU нашего тела :)

>А то, что мы никого не поработили - просто никого еще не обнаружили.

Вы считаете, что можем и поработить?

>Во-вторых, вы считаете, они будут использовать наш мозг? А ресурсы своего мозга они чё уже исчерпали?

мозг опять таки как генератор эмоций.
у них такая функция вероятно отсутствует.

>Объясните, что это такое и его принципиальные отличия от обычного вида энергии.

а вот это я Вам наврядли поясню. ведь мне не известен принцип преобразования энергии, да и ее происхождение тоже.
но что такая энергия есть, это факт.

← →
Ketmar (2003-01-08 17:03) [41]

>Карлсон © (08.01.03 16:59)
> очень мала загруженность CPU
всегда было интересно: а как же, черт возьми, определили эту самую загруженность? апи-то закрыт. чем проверяли?

> вот это я Вам наврядли поясню. ведь мне не известен принцип преобразования энергии, да и ее происхождение тоже.
но что такая энергия есть, это факт.
класс. в орешник бы это...

Satanas Nobiscum! 08-Jan-XXXVIII A.S.

← →
RV (2003-01-08 17:06) [42]

если съедят, то знаю что будет
выход один...

← →
алексей008 (2003-01-08 17:10) [43]

2 Карлсон
> Вы считаете, что можем и поработить?
По-моему, это вы так считаете.

← →
han_malign (2003-01-08 17:11) [44]

"А кто знает о чем думает овощь когда его едят. Может наша жизнь всего лишь наркотическая галюцинация вызванная пищеварительным соком хищного помидора..."(с)Белянин
Примерно так...

← →
Вася Добрый (2003-01-08 17:12) [45]

Забейте вы х.. на этих инопланетян. Нет их. А на счёт 4% по моему перебрали вы господа минимум - 0% у американосов и 0,002% у евреев.

← →
han_malign (2003-01-08 17:15) [46]

Ага - а у нас все 99.9% только не в прок...

← →
Вася Добрый (2003-01-08 17:28) [47]

> Ага - а у нас все 99.9% только не в прок...

Я имел в виду максимум 0,002%

← →
Ru (2003-01-08 17:31) [48]

>Карлсон © (08.01.03 16:18)
>ведь мозг то используем всего на 2%.

как мы мельчаем с 30% скатились до 10%, а щас вообще до 2%. Ужас!

>RV © (08.01.03 17:06)

"Даже если вас съели у вас два выхода"

Мдя. Начали с инопланетной угрозой кончили отсутствием мозгов.

← →
MaximatorVeter (2003-01-08 17:38) [49]

Опасность в нас самих: http://open.by/2003010805.html

← →
Ketmar (2003-01-08 17:44) [50]

>Вася Добрый (08.01.03 17:12)
а вот евреев не трожьте. умные они.

Satanas Nobiscum! 08-Jan-XXXVIII A.S.

← →
Карлсон (2003-01-08 17:48) [51]

2 Ru © (08.01.03 17:31)
ну человечество с каждым годом все тупее и тупее.

← →
Maximator Vetera (2003-01-08 17:57) [52]

2MaximatorVeter

Ты прав, Макс!
Твой продвинутый клон.

← →
Ru (2003-01-08 17:58) [53]

>Карлсон © (08.01.03 17:48)

по чему же с каждым годом? тут каждый день ветки одна другой тупее.

← →
Карлсон (2003-01-08 17:59) [54]

2 Ru © (08.01.03 17:58)
этот форум является лишь частью всего человечества.
ведь я же не утверждаю, что отупение происходит однородно :)))

← →
Думкин (2003-01-09 05:59) [55]

> Ru © (08.01.03 14:32)
> знаете притчу про соринку? Мне, как и любому другому человеку,
> легче заметить недостатки у других чем у себя.

Да - это основное направление этого форума, во многом это и ко мне относится. Согласен.

> >1. Что есть хороший работник?
> все относительно в отношении чего этот работник хорош?

Но ведь было же утверждение, что работники из людей - дерьмо, - это относительно чего?

> >2. А есть лучший интеллект - познакомьте
> что есть интеллект? Знакомы с тестом Айзенка? Инопланетянин
> может оказаться по этому тесту полным тупицей. Все относительно.

Что есть интеллект - определяться нужно, но смеятся при этом почему то можно.
Про тесты на IQ - самое интересное, что они сильно друг от друга отличаются - у меня например скачет от 130 до 170. Так что отличия начинаются уже на Земле.
Да этот тест так и составлялся - исходя из людей для людей, причем определенной цивилизационной культуры. С высокой степенью вероятия он не подойдет к другим и ничего существенного не даст.

> >3.Паровой двигатель? а кто так считает - лично я так не
> считаю.
> укажите тогда что является наилучшим человеческим изобретением?

А дьявол его знает. Ведь говоря о колесе или подобном исходят из технократного направления в развитии человечества, а является ли это вообще путем достижений? Потрясений -да. Но может все еще впереди?

> >а вот нефтянной астероид - не видел.
> а нафиг она может понадобится объясните?

Спросите гориллу - зачем ей лапа. Ну она что-нить брякнет, но вряд ли ей взбредет в голову - что это первоклассная пепельница. (это так сказать мысленный полубред).
Золта - вы сами сказали, что его до ... А вот нефть я думаю все-таки редкость в космосе(хотя...). Ведь ее не только жечь можно. Ведь если нами кто-то и заинтересутся, то одна из составляющих будет - наша биологичность, а нефть - биологический продукт. Поэтому не исключено что понадобится. Все ли можно создать или синтезировать, вроде как да. Но все равно если хочешь настоящей черной икры, то не покупаешь исскуственную дрянь, а (ну не всегда своими руками) берешь осетра - и порешь ему(ей - нужное подчеркнуть) брюхо. Может кто и у нас чего возьмет, а нас с пустым брюхом в воду. Черт их знает.
Вот если лося завалить - что от него можно взять? Обычно берут стандартный набор - ляшки и т.д. и т.п. А эвенки часто тут же съедают то, от чего многих воротить будет - глаза не хотите? Поэтому если уж чего захотят - то вряд ли мым им помешаем.

> >У вас интересная манера изъяснятся - нападаете на все что
> движется,
> на все ли?
> >и при этом легко переходите на противоположные воззрения,
> так ли?
> >лишь бы выспорить - почему так?
> ошибаетесь!

Ладно замнем - и так всего хватает.

Превосходство видимо идет в плане наличия разрушительного и иже сним. Если так, то о каком сопротвлении может идти речь. Так и будет как с морковкой.
Если я захочу уничтожить муравейник в тайге - как мне смогут помешать муравьи? Сопротивляться, если успеют - будут. А толку? Я этого скорее всего и не замечу.

← →
RV (2003-01-09 08:28) [56]

Ru © (08.01.03 17:31)

> Мдя. Начали с инопланетной угрозой кончили отсутствием мозгов.

ну почему же, я в продолжение ватерклозетам, скрещенным с гидролетами

← →
Вася Добрый (2003-01-09 08:34) [57]

Пришёл я на работу, смотрю а вы тут ещё не кончили. Видать достали вас эти НЛОшники, ну их на... Давайте лучше о вечном поговорим - об эррекции например!

← →
Думкин (2003-01-09 08:44) [58]

валяй.

← →
Ru (2003-01-09 09:47) [59]

>Думкин (09.01.03 05:59)
>Но ведь было же утверждение, что работники из людей - дерьмо, - это относительно чего?

например в отношении даже самых примитивных роботов.

>Ведь ее не только жечь можно. Ведь если нами кто-то и заинтересутся, то одна из составляющих будет - наша биологичность, а нефть - биологический продукт

Может земная флора и фауна кого-нибудь и заинтересует, а вот продукты жизнедеятельности вряд ли. Что можно получить из нефти: пласмассы. Имея неограниченный источник энергии и все необходимые составляющие (углеро, водород, азот, кислород) можно создавать идеальный пластик не подверженный различным вредным влияниям (вкрапления солей тяжелых металлов, вкрапление других соединений разрушающих структуру пластика).

← →
stone (2003-01-09 09:57) [60]

> RV © (08.01.03 17:06)
> если съедят, то знаю что будет
> выход один...

Выхода как минимум два :))

← →
Думкин (2003-01-09 09:59) [61]

> Ru © (09.01.03 09:47)
> >Думкин (09.01.03 05:59)
> >Но ведь было же утверждение, что работники из людей - дерьмо,
> > - это относительно чего?
> например в отношении даже самых примитивных роботов.

а вы про какую работу? - дерьмо с места на место перекладывать или про что?

> >Ведь ее не только жечь можно. Ведь если нами кто-то и заинтересутся,
> > то одна из составляющих будет - наша биологичность, а нефть
> >- биологический продукт
> Может земная флора и фауна кого-нибудь и заинтересует, а
> вот продукты жизнедеятельности вряд ли. Что можно получить
> из нефти: пласмассы. Имея неограниченный источник энергии
> и все необходимые составляющие (углеро, водород, азот, кислород)
> можно создавать идеальный пластик не подверженный различным
> вредным влияниям (вкрапления солей тяжелых металлов, вкрапление
> других соединений разрушающих структуру пластика).

Ну про пластик я ничего не говорил. Зеркало применялось всегда чтобы в него смотреть, а Архимед пождег сделал. Кто знает, что из нефти можно еще получить. А уран стал представлять из себя интерес относительно недавно.
Но про нефть я завел из-за другого - наша планета, не просто свалка элементов, коих много в космосе - это нечто немного другое. И уж если нами заинтересуются, то пососать есть что - и вполне возможно болезненно (с переходом в трупность) для человеков.
Я это привел к тому, что вы отрицали вообще заинтересованность в нас в виде ресурсов - но никогда не знаешь кому и когда что понадобится - может ваши мозги представляют великолепный деликатес, а может и нет. Ведь что не говори - а нефти в космосе может и не быть. Может она и не нужна - но вы точно в этом уверены?

← →
han_malign (2003-01-09 10:44) [62]

Умные люди(фантасты-футурологи) уже давно рассчитали, что ведение космических войн не выгодно - постольку поскольку всех ресурсов завоеванной планеты не хватит даже на покрытие издержек, если говорить о том, что кому то приглянется наш "райская" планета в качестве дачного курорта или среды обитания, то успеть превратить ее в вызженную пустуню мы уже в состоянии...
З.Ы. Кому, нафиг, сдалось искать ресурсную базу на задворках галактики, где минимальное расстояние между звездами(если не считать сдвоенных) 4 световых года, если где и возможно ведение полномасшатбных звездых войн - так это ближе к ядру, где до соседней звезды доплюнуть можно, а ресурсов хоть (_0_) жри... А все эти байки про нашу особую ментальность и "вкусную эмоциональную энергию" оставьте ксенофобам(инопланетян то еще никто не видел(кроме пациентов "Кащенко"), а фобия уже есть)... К тому же органики в космосе полно(бактерии есть везде, некоторая часть современных заразных заболеваний имеет космическое происхождение), так что "метеорит из нефти" - вполне реалная вещь...
З.З.Ы. Кстати после всех этих аппокалиптических фильмов, начали потихоньку приглядываться к небу, даже в Москве на восстановление/реконструкцию обсерватории(или планетария?) немерянно денег откинули, а космические цели давно понемногу для баллистических ракет рассчитываются(учитывая, что конверсионные баллистические ракеты класса "Сатана", уже давно выводят на орбиту спутники(буквально на днях, в целях испытания, запущен макет лунного посадочного модуля), задача отнюдь не невозможная).

← →
Думкин (2003-01-09 11:01) [63]

> han_malign © (09.01.03 10:44

Как-то не по теме вышло. Про фобию никто и не заикался - мне до планетят плевать, - последние тексты о другом немного.

> Умные люди(фантасты-футурологи) уже давно рассчитали, что
> ведение космических войн не выгодно - постольку поскольку
> всех ресурсов завоеванной планеты не хватит даже на покрытие
> издержек, если говорить о том, что кому то приглянется наш
> "райская" планета в качестве дачного курорта или среды обитания,
> то успеть превратить ее в вызженную пустуню мы уже в состоянии...

Ну насколько они умные - большой вопрос. Раньше было не выгодно и не возможно на Северном полюсе клубнику лопать - а теперь пожалста - лопают. В ... до н.э. рассказали бы кому-нить про Антарктиду (он бы поверил и т.п. - для разговора) и сказали бы что люди будут до Южного полюса на лыжах тяпать, или регулярно туда мотаться на самолете - ну реакция я бы думаю была веселая. Нашелся бы "умник" который бы как дважды два доказал, что это невозможно, глупо и вы враль. То же про полеты на Луну.
Поэтому эти расчеты ваши фкутурологи могут засунуть в известное место - через 20 лет они другое врать будут.

← →
Ru (2003-01-09 11:56) [64]

Давйте мыслить логически.
Условимся, что психология инопланетян анлогична, в большинстве проявлений, нашей. Если так, то как и люди они будут стремится к центру. Из деревни в город, с окраин в центр города, с пограничных регионов ближе к центральным. Но это справедливо для инопланетян, условия развития которых близки нашим.
Если соблюдается это условие, то нам грозят инопланетяне с окраин, но вот проблема мы хоть и не крайние, но дальше нас конец галактики. Если эти, угрожающие нам, инопланетяне не намного опережают нас, то до нашей планеты доберется толпа трупов или полуразумных мутантов. Если они намного опережают нас, то или уже были здесь или даже не заметили.

Нефть
Хоть убей не пойму для чего она может понадобится?
Если знаете объясните тупому пожалуйста.

Фантасты-футурологи
Жюль-Верн - насколько я помню <d>всего два его предположения не сбылись, пока.

← →
Думкин (2003-01-09 12:07) [65]

> Ru © (09.01.03 11:56)
> Давйте мыслить логически.
.....

Прочитал - но видимо у меня с логикой туго - не понял.

> Нефть
> Хоть убей не пойму для чего она может понадобится?
> Если знаете объясните тупому пожалуйста.

Вы уж все читайте - нефть не нефть - не о том речь. Речь о том, что вполне возможно мы обладаем чем-то чего в Космосе мало. Например черная икра не разбросана по улицам - и люди тащатся или на Волгу с Каспием, или еще куда к черту на кулички за ней. Почему бы не притащится к Земле - все ли уж так мы о себе, да и о Земле знаем? Нефть я взял из того, что этот ресурс вполне вероятно редок в космосе - можно другое пошарить, - но толку - что это меняет?

> Фантасты-футурологи
> Жюль-Верн - насколько я помню <d>всего два его предположения
> не сбылись, пока.

Ну да, а более шикарного способа доставки на Луну не нашли как из пушки стрельнуть, и речь идет не о предположениях а

> Умные люди(фантасты-футурологи) уже давно рассчитали,

← →
Ru (2003-01-09 12:51) [66]

>Думкин (09.01.03 12:07)
>Прочитал - но видимо у меня с логикой туго - не понял.

если инопланетяне такие же как мы, то они будут стремится к центру галактики, а не к краю и лишь какой-то идиЁт пойдет в другую сторону.

>Речь о том, что вполне возможно мы обладаем чем-то чего в Космосе мало

На настоящий момент человеческие астрономы изучили, что наша галактика содержит 100 000 000 000 (сто милиардов) звезд, порядка 200 000 000 (двухсот милионов) галактик. Закон больших чисел знаете: при достаточно большом числе экспериментов редкие события повторяются достаточно часто, чтоб принять его за данность (моя вольная интерпретация).

>Ну да, а более шикарного способа доставки на Луну не нашли как из пушки стрельнуть

Если изменить описанный у Жюль-Верна способ, то вы получите очень удобный и недорогой способ доставки не только грузов, но и людей.

>и речь идет не о предположениях а
>> Умные люди(фантасты-футурологи) уже давно рассчитали,

Что даст война между двумя планетами из разных звездных систем?:
1. трата кучи топлива для доставки боевых кораблей, орудий и прочих радостей
2. трата умственных ресурсов на расчет, предположение и определение (целей много)
3. гибель милионов индивидов с каждой стороны (если не милиардов)
4. результат: кусок никому не нужного, обгоревшего камня не более.

← →
VictorT (2003-01-09 13:00) [67]

> Давайте лучше о вечном поговорим - об эррекции например!

Как возможно мог бы сказать Мазут Береговой:
"Ну, за вечную еррекцию" :)

← →
Думкин (2003-01-09 13:05) [68]

> Ru © (09.01.03 12:51)
> к центру галактики, а не к краю и лишь какой-то идиЁт пойдет
> в другую сторону.

Видимо я идиЁт - я бы и по краям пошарил, если б возможности были - это как у медведя с мужиком - "стручки, али корешки".

> Закон больших чисел знаете: при достаточно большом числе
> экспериментов редкие события повторяются достаточно часто,
> чтоб принять его за данность (моя вольная интерпретация).

Принять за данность можно и то что суя пальцы в розетку в магазине - током вас не долбанет и 300 000 000 000 000 (триста триллионов) раз, а потом долбанет в такой же розетке. Интерпретация не верная.

> Если изменить описанный у Жюль-Верна способ, то вы получите
> очень удобный и недорогой способ доставки не только грузов,
> но и людей.

Так ведь менять надо и сильно.

>и речь идет не о предположениях а
> 1. трата кучи топлива для доставки боевых кораблей, орудий
> и прочих радостей
> 2. трата умственных ресурсов на расчет, предположение и
> определение (целей много)
> 3. гибель милионов индивидов с каждой стороны (если не милиардов)
> 4. результат: кусок никому не нужного, обгоревшего камня
> не более.

1. Больно уж и куча, да и боевые корабли может не к чему. - Беру канистру - иду обливаю муравейник и поджигаю - радости для многих - до фига. Ну не одну канистру - 2 цистерны подгоняю.
2. Сложность умственных испражнений в п1. минимальна - удовольствия вагон.
3. Гибель миллионов с одной - согласен, а мне хоть бы хны - главное от лесников и охотников подальше залезть.
4. Результат - ну приличный пожарчик - куча удовольствий.

У нас как-то мужика поймали в тайге с бочонком бензина - шел веселится.

P.S. Я этого не делал и делать не собираюсь - это не хороший, бячный пример.

← →
Карлсон (2003-01-09 13:16) [69]

между прочим в центре нашей галактики находится черная дыра гигантских размеров, окруженная громаднейшим аккреционным диском.
поэтому стремиться туда глупо и не разумно.
жизно во вселенной возможна лишь в рукавах галактики, но не в ее центре, т.к. возраста звезд, которые там образуются, недостаточно для образования планетарного облака.
к тому же может у нас действительно есть ресурс, который можно использовать неизвестным нам образом.

P.S. вы вообще "Звездный десант" смотрели?
зачем насекомые там на людей нападали???
вот и я о том же...

← →
Думкин (2003-01-09 13:26) [70]

> Карлсон © (09.01.03 13:16)
> к тому же может у нас действительно есть ресурс, который
> можно использовать неизвестным нам образом.

И я про то же. Вот индейцы за бусы "продали" Манхэтттен, но так ли? Это европейцы его купили, а индейцы даже не понимали что происходит - кроме того, что бусы получили - ну нет в их культуре понятия собственности на землю - живешь на ней, ну и живи.

← →
Ru (2003-01-09 13:27) [71]

>Думкин (09.01.03 13:05)
>Так ведь менять надо и сильно.

главное идея, все остальное шелуха. Жюль-Верн предложил идею полета на Луну, он также предложил идею выхода в космос. А то что для реализации идеи ее необходимо доработать так это правда жизни такая.

>1...
>3...
>4. Результат - ну приличный пожарчик - куча удовольствий.

лично мне изветсна одна тварь во вселенной которая может убить ради удовольствия это человек.

>Карлсон © (09.01.03 13:16)
>зачем насекомые там на людей нападали???

просветите меня глупого зачем же?

Вообщето лучше б роман прочли многое поняли бы.

← →
han_malign (2003-01-09 13:28) [72]

> вы вообще "Звездный десант" смотрели?
- а вы первоисточник фильма "Звездный десант" читали("Космическая пехота"(с)Хайнлайн - по моему)?
Так там смысл противоположный, что единственная сумасшедшая расса - агрессор - это Земляне - которые суются куда ни попадя, не смотря ни на какие расходы...

← →
cyborg (2003-01-09 13:36) [73]

Через 40 лет разведанные запасы нефти кончатся, так, что незачем завоёвывать, сами всё скушаем.

← →
Думкин (2003-01-09 13:38) [74]

> Ru © (09.01.03 13:27)
> главное идея, все остальное шелуха. Жюль-Верн предложил
> идею полета на Луну, он также предложил идею выхода в космос.
> А то что для реализации идеи ее необходимо доработать так
> это правда жизни такая.

Доработать - надо. Но речь шла о том, что многое-все уже рассчитано - кем и когда, и почему это верно?

> лично мне изветсна одна тварь во вселенной которая может
> убить ради удовольствия это человек.

Полождим не совсем так - вот есть коты мышей мочат, а есть - не едят, или бабочек ловят и убивают. Инстинкт? А мышке и бабочке от этого не легче.
Да и принцип то остался - ну не для удовольствия - но съесть(от голодухи) я этих муравьев то могу? Ну не муравьев - мало ли - главное что затраты и опасность при этом минимальны - а им кирдык.

То что мы агрессивны - тоже ведь не все - так ведь и другим никто не воспрещал - хотя часть рассуждений может от нас и отличаться.

← →
Карлсон (2003-01-09 13:50) [75]

признаю, первоисточник не читал, там может и по другому, но в фильме было совершенно четко, что земляне обороняются от насекомых.
а, наконец-то вспомнил :)))
может быть Земля является удобной перевалочной базой.
ведь на других планетах солнечной системы необходимо строить дополнительные сооружения для жизнеобеспечения, а тут вам и тепло и кислорода навалом.

← →
Ru (2003-01-09 13:59) [76]

>Думкин (09.01.03 13:38)
>Но речь шла о том, что многое-все уже рассчитано - кем и когда, и почему это верно?

на мой взгляд нет. Если вернуться к тому же Жюль-Верну он предложил, повторяюсь, идею: "а ведь возможно полететь на Луну?". Ведь он не сказал: "Толпа, на Луну полететь возможно!"

>ну не для удовольствия - но съесть(от голодухи) я этих муравьев то могу?

когда будете есть сгоревших в уголь покеросиненых муравьев позовите меня я хочу этот цирк посмотреть Ж:))

>То что мы агрессивны - тоже ведь не все

существует сдерживающий фактор, то что мы называем "разумное, доброе, вечное"

Пример с муравьями:
У вас есть шесть соток земли. Вы посадили картошку. В начале лета на вашей картошке обосновались кароладские жуки. Вы пригоняете цистерну бензина выливаете на ваш огород. Поджигаете и рудуетесь: "Теперь я смогу есть картошку без жуков"

Вот почему межзвездные войны не имеют смысла.

← →
Карлсон (2003-01-09 15:20) [77]

>Вот почему межзвездные войны не имеют смысла.

очень даже имеют, если

> лично мне изветсна одна тварь во вселенной которая может
> убить ради удовольствия это человек.

просто ради самозащиты.
так сказать упреждающие меры.

← →
алексей008 (2003-01-09 15:29) [78]

А Гордона никто не смотрит?
Кажется, там обсуждали подобную тему.
Так вот, там один дядька говорил, что наличие еще одной формы жизни не возможно. И искать бесполезно (сейчас). В силу того, что надо искать не в пространстве, а во времени. Велика вероятность, что эта форма была или будет, а вероятность попадания в наш временной промежуток ничтожна мала. Сейчас надо работать над созданием "маишны времени". Он (дядька) даже утверждал, что уже есть интересные разработки в этом направлении.

← →
Странник (2003-01-09 16:00) [79]

во наплели...

... а в качестве примера редкостного ресурса можно придумать что какая-нибудь жидкость из привокзального гальюна, которая для нас является именно тем, чем является (т.е. Г....) - для каких-то инпланетян будет супер-пупер дефицитным топливом для сверхсветового двигателя.
А способов получения товара не так уж и много:
- купить честно
- обменяться
- купить за бесценок
- забрать как подарок
- надавать по морде и забрать
- прибить владельца и забрать

список идей можно продолжать. :-))

Кстати, в "Звездных рейнджерах" или "Космической пехоте" Хайнлайна описывается именно такая война - чегой-то не поделили - в результате земляне забросали атомными бомбами гуманоидных союзников жуков (чего в фильме нет), а потом уже настучали жукам по рогам. И вообще фильм - изврат. Американская морская пехота в немецкой полевой форме времен второй мировой и сплошная расистская реклама - убей чужого.
Вот вам и человек - самое агресивное и опасное создание на этой планете.

← →
Ru (2003-01-09 16:03) [80]

>Карлсон © (09.01.03 13:50)
>признаю, первоисточник не читал

зря. очень зря.

>там может и по другому

абсолютно по другому.

>в фильме было совершенно четко, что земляне обороняются от насекомых.

а в романе люди напали на планету союзников арахнидов, ради ресурсов.

>может быть Земля является удобной перевалочной базой.

куда?

>ведь на других планетах солнечной системы необходимо строить дополнительные сооружения для жизнеобеспечения, а тут вам и тепло и кислорода навалом.

А если инопланетчики родились в метановой атмосфере?

>Карлсон © (09.01.03 15:20)
>так сказать упреждающие меры.

а потом будете утверждать, что на вас напали?

>алексей008 (09.01.03 15:29)
>вероятность попадания в наш временной промежуток ничтожна мала.

и какова же эта вероятность?

← →
алексей008 (2003-01-09 16:18) [81]

> Ru © (09.01.03 16:03)
> и какова же эта вероятность?
Говорил это не я, а дядька.
(Там надо было написать: моё мнение может не совпадать с мнением автора:-)
Но как я понял,
дядька считает, что нам с вероятностью не повезло:-), в смысле нам выпало - отсутствие наличия иных форм жизни.
и не пытайтесь это понять:-)

← →
Ru (2003-01-09 16:44) [82]

>алексей008 (09.01.03 16:18)

тут уже пробегала ветка в которой вероятность возникновения жизни указали равной что-то около одной двухсотмиллионно (кажись), но простые арифметические расчеты приведут к тому, что в видимой нам вселенной должно существовать 77 662 796 314 - планет с, хотя бы, элементарной жизнью. Если мои условия ужесточить, то 15 532 559 263.

← →
Карлсон (2003-01-09 16:53) [83]

>куда?

этого я не знаю :)))
я же не алонавт.

>А если инопланетчики родились в метановой атмосфере?

тогда дискуссия бессмысленна и они скорее всего захватят Юпитер и подобные ему планеты.

>а потом будете утверждать, что на вас напали?

да, буду, если конечно успею ;)

← →
Ru (2003-01-09 17:28) [84]

>Карлсон © (09.01.03 16:53)
>этого я не знаю

зачем тогда говорить, что Терра может стать перевалочной базой? Ведь если база перевалочная, то за ней что-то есть?

>да, буду, если конечно успею

странная логика. даже можно сказать извращенная.
Еще раз: Вы исподтишка нападете для того чтобы утверждать, что нападение было совершено на вас?

← →
Карлсон (2003-01-09 19:01) [85]

2 Ru © (09.01.03 17:28)
извините, видимо, неправильно Вас понял.
я нападать ни на кого не собираюсь.
я имел в виду, что скажу, что на меня напали, если успею сказать.
сам первый нападать не буду :)

>зачем тогда говорить, что Терра может стать перевалочной базой? Ведь если база перевалочная, то за ней что-то есть?

ну хорошо, положим не перевалочная база, а аванпост.
так Вас устроит?
это будет подтверждаться высказанным предположением, что разум стремится селиться к центру галактики, но ведь у всякого тела есть его границы, => мы можем стать аванпостом.

← →
DiamondShark (2003-01-09 19:02) [86]

> странная логика. даже можно сказать извращенная.

американская ;)

Кстати, слышали по телеку заявление одного очень американского дядьки (не помню какая там у него должность)? Дословно:

"Если инспектора ООН скажут, что они [в Ираке] ничего не нашли, то это не означает, что им нечего было найти."

А вы говорите инопланетяне. Тут бы людей понять...

ЗЫ
А голивудских страшилок все-таки поменьше смотреть надо.
Или пива побольше пить, чтобы запоминалось хуже ;)

← →
алексей008 (2003-01-09 19:19) [87]

> Ru © (09.01.03 16:44)
> тут уже пробегала ветка в которой вероятность возникновения
> жизни указали равной что-то около одной двухсотмиллионно
> (кажись), но простые арифметические расчеты приведут к тому, что > в видимой нам вселенной должно существовать 77 662 796 314 - >>
> планет с, хотя бы, элементарной жизнью. Если мои условия >
> ужесточить, то 15 532 559 263.
Вы все перевели на вероятность в пространстве, а речь шла о вероятности во времени.

← →
Карлсон (2003-01-09 19:45) [88]

а вы про формулу Деррика(?) слышали?
к соалению сейчас точно не помню, как она называется.
так вот туда входят всевозможные переменные времени\пространства и получается, что разумных цивилизаций вблизи нас всего несколько штук.

← →
Карлсон (2003-01-09 20:27) [89]

пардон, я вспомнил.
формула Дрейка.

← →
Думкин (2003-01-10 05:31) [90]

> Ru © (09.01.03 13:59)
> >Думкин (09.01.03 13:38)
> на мой взгляд нет. Если вернуться к тому же Жюль-Верну он
> предложил, повторяюсь, идею: "а ведь возможно полететь на
> Луну?". Ведь он не сказал: "Толпа, на Луну полететь возможно!"

Дался вам этот Жюль-Верн, его предложилои вы а не я. Этот момент дискусси возник уже после того как было написано(извиняюсь за вторичный повтор):
> han_malign © (09.01.03 10:44)
> Умные люди(фантасты-футурологи) уже давно рассчитали,

>>ну не для удовольствия - но съесть(от голодухи) я этих
>> муравьев то могу?
> когда будете есть сгоревших в уголь покеросиненых муравьев
> позовите меня я хочу этот цирк посмотреть Ж:))
Смешно - согласен, но ведь идея-то ясна (сделайте уж уступку ради Жюля Верна).

> >То что мы агрессивны - тоже ведь не все
> существует сдерживающий фактор, то что мы называем "разумное,
> доброе, вечное"

А для вас он существует? Если судить по общему тону ваших высказываний, то мне кажется, что нет.

>....
> и рудуетесь: "Теперь я смогу есть картошку без жуков"
> Вот почему межзвездные войны не имеют смысла.

Ну не керосином, но хану этим жукам сделать постараюсь, и смысл будет - осенью картошка.

А что будет, если кто-то... Найти похожие ветки