Высадку американцев на Луну снимал Стэнли Кубрик

← →
Кен (2003-11-22 07:31) [0]

В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне - лично президентом США. 34 года назад мир узнал, что американские астронавты стали первыми людьми, высадившимися на Луне. Спустя несколько лет внимание общественности привлек интересный факт: на кадрах "лунной хроники" американский флаг, установленный астронавтами, развевался, как будто он был на ветру. Но откуда взяться ветру на Луне? Многие скептики посчитали развевающийся флаг еще одним доказательством того, что человеку так и не удалось побывать на Луне. В передаче "Темная сторона Луны" (Dark Side of the Moon), показанной 16 ноября телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика поведала экстраординарную историю. По ее словам, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство США. Президент Никсон, вдохновленный фильмом Кубрика "2001: Космическая Одиссея" (1968), призвал режиссера на помощь, сообщает Cnews. Как сообщается на сайте телеканала, основное назначение фильма - "встряхнуть" зрителя и помочь ему осознать, что устремленный в телевизор взор должен всегда быть критичным. Однако значение этого события выходит далеко за рамки просвещения зрителей или уточнения истории освоения космоса. Вопрос "были ли американцы на Луне?" не перестает быть актуальным: слишком много явных несоответствий и нелепостей были найдены на кадрах "лунной хроники". Однако, на данный момент само пребывание американцев на Луне в СМИ сомнению не подвергается - речь идет лишь о замене снятыми в павильоне кадрами тех передаваемых с Луны снимков, качество которых было слишком непрезентабельным. По этой ссылке можно просмотреть один из таких видеороликов, записанных в павильонах на киностудии. Когда астронавт медленно выходит из космического корабля, на него внезапно сверху падает осветительный прибор, а из-за "лунных гор" к нему на помощь выбегают люди. Источник : http://newsru.com/world/21nov2003/lunu.html

← →
Кен (2003-11-22 07:34) [1]

Надувательство ! Мирового масштаба.

Думаю теперь первыми на Луну высадятся китайцы.

← →
ИМХО (2003-11-22 08:34) [2]

Если бы Хрущ (царство ему небесное) остался чуть-чуть на посту генсека, мы бы "показали всему миру кузькину мать" и высадились на Луну раньше 69-го года. И огород городить никому не надо было бы. И Кубрик (царство ему небесное) прикуривал бы.

← →
copyr25 (2003-11-22 08:55) [3]

Брехня!

← →
Rouse_ (2003-11-22 10:13) [4]

Почему брехня... у меня есть док. фильм о том как все это снималось. Со всеми техническими накладками и всеми дублями.
Хотя кто скажет что это тоже не подделка ? ;)

← →
Thor (2003-11-22 14:58) [5]

шобы долго не париться, сходите на http://www.skeptik.net/conspir/ и посмотрите там статью Были ли американцы на Луне ? (текст 320 Kb, с картинками - 1545 Kb)

Думаю, все станет ясно.

← →
SkyRanger (2003-11-22 17:00) [6]

Да и так все ясно!
Слабо им было на луну слетать и нафиг не надо, вот они липу и сделали и Кенеди они же сами и пристрелили, паханов военных не уважал и не по понятиям ихним жил..
Все у них как всегда!

← →
Ломброзо (2003-11-22 17:05) [7]

Ну хоть Луноход-то - не липа?

← →
copyr25 (2003-11-22 19:20) [8]

Rouse_ © (22.11.03 10:13) [4] :

А образцы лунной почвы Кубрик у себя на даче нашел?

Т.е. эти образцы имеют неповторимый след
от незащищенного атмосферой солнечного излучения.
Данные спектрограмм публиковались в Физикал
Ревью Леттерс ещё в 1973.
Кубрика в соавторах статей не было:))

← →
copyr25 (2003-11-22 19:41) [9]

Поясню, в чём дело.
Всякая неорганическая почва (а об органике на Луне нет смысла говорить)
типа кремнезема, обладает свойством сохранять дефекты,
связанные с облучением. Сечение взаимодействия, как говорят физики,
т.е. вероятность такого процесса крайне мала, но зато и очень показательна.
Проявляется это явление в примитивном эффекте расщепления
спектральных линий при исследовании почвы (минерала, точнее).
На Земле это расщепление, например, позволяет выяснить располагался
ли минерал под водой (где эффект от жесткого излучения практически равен нулю).

Луна - уникальный объект. Там эти неуловимые на Земле (из-за атмосферы)
эффекты проявляли себя в течение миллионов лет.
Спектрограммы обычной окиси кремния (SiO2, наш песок) дали в лунных
образцах такое количество особенностей, о которых земные исследователи
и не мечтали. Там, как они теперь полагают, и следы от электронов, от жестких
гамма - лучей. Даже, говорят, что от метеоритов. Хотя я не могу понять,
как метеориты могут повлиять на эволюцию кристаллической структуры.

Так что вдова Кубрика может рассчитывать лишь на веру недоучившихся
подростков, для которых неумная сенсация=прибыли для гуманитарных журналистов:))

← →
uw (2003-11-22 19:43) [10]

1. К тому времени образцы уже были доставлены с Луны и без Кубрика, и без американцев. И американцы их имели.
2. Американцы все же в космос летали и даже выходили в открытый космос, не защищенный атмосферой от солнечного излучения.
3. Кубрик в соавторах и не нужен был вовсе для того, чтобы подержать в открытом космосе образцы.

← →
copyr25 (2003-11-22 19:54) [11]

Удалено модератором
Примечание: А знающие люди не нуждаются в таких комментариях.

← →
uw (2003-11-22 20:03) [12]

4. На Земле этих образцов было навалом и до Кубрика, и даже до до американцев. Это и вообще каждый знает.

← →
copyr25 (2003-11-22 20:05) [13]

>uw © (22.11.03 19:43) [10] :
>Американцы все же в космос летали и даже выходили в открытый космос,
>не защищенный атмосферой от солнечного излучения.

Точно! В течение миллионов лет.
И потом образцы Кубрику дали:)))

← →
uw (2003-11-22 20:10) [14]

5. Они летают миллионы лет и падают, а их собирают. По $100000 дают за некоторые.

6. (По второму кругу) Мы привезли оттуда образцы без американцев и без Кубрика.

← →
copyr25 (2003-11-22 20:20) [15]

Удалено модератором

← →
uw (2003-11-22 20:38) [16]

Вот ведь блин! Я вообще ни на секунду не сомневаюсь, что они там были. Они там были! Но камни не являются доказательством этого факта. Это доказательство на уровне Моисея, принесшего скрижали и сказавшего, что их Господь изготовил. Не нужно работать в Курчатнике, чтобы понять, что образцы можно было доставить и без астронавтов, блин. Все, хватит с меня.

← →
copyr25 (2003-11-22 20:56) [17]

>uw © (22.11.03 20:38) [16] :
> Они там были!

Ну, слава Богу, договорились...
А про скрижали - это Вы остроумно заметили:))

← →
nikkie (2003-11-22 21:48) [18]

>uw
а сколько граммов лунного вещества привозили советские автоматические аппараты, и сколько привезли американцы? если я правильно помню, советский союз набрал меньше килограмма за несколько раз, а американцы сразу привезли чуть ли не центнер. с другой стороны на спектральный анализ не весь этот центнер отправили... :)

← →
Кен (2003-11-23 02:05) [19]

А я думаю что автомат американцы и могли послать, а вот человека - врядли. Человек - это большой вес, системы жизнеобеспечения, может погибнуть от перегрузок или любой поломки. В конце концов СССР именно человека то в лунной программе и не смог послать в отличии от автоматов.

← →
Кен (2003-11-23 02:08) [20]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Кен (2003-11-23 02:14) [21]

А вот ещё интересная новость :
Европейские ученые намерены выяснить, летали ли американцы на Луну Споры о том, побывали ли американцы на Луне или же нет, могут вскоре разрешиться. Европейские ученые собираются при помощи новейшего и самого большого в мире телескопа детально изучить поверхность спутника Земли и найти на его поверхности следы пребывания космического корабля Apollo. Об этом пишет сегодня британская Sunday Telegraph. В течение многих лет, прошедших с момента полета астронавтов США на Луну, скептики утверждали, что NASA потратило миллиарды долларов налогоплательщиков для того, чтобы сфальсифицировать сенсационную миссию и выйти вперед в космической гонке с СССР. Сторонники этой теории отмечают, что на фотографиях, сделанных на поверхности спутника, отсутствуют звезды. Что, по их мнению, вполне естественно, поскольку в 60-е годы прошлого века не существовало технологий, с помощью которых звездное небо можно было бы смоделировать на изображении. Однако вскоре все встанет на свои места: в чилийских Андах установлен огромный телескоп. Именно он призван окончательно победить скептиков. Астрономы отмечают невиданную до сих пор мощность нового телескопа. Глядя через него, на расстоянии 10 миль можно детально рассмотреть каждый волос на голове человека. Источник : http://newsru.com/world/24nov2002/luna.html

Но новость датирована 2002 годом, а воз и ныне там. Интересно почему ? Разглядеть ничего не удалось ? А может мальчика и не было ?

← →
uw (2003-11-23 09:55) [22]

>nikkie © (22.11.03 21:48) [18]

Т.е. ты хочешь сказать, что чтобы поднять с Луны такую прорву камней, нужно было использовать непилотируемую капсулу? Хм-м... А может, и не летали, черт их знает!

← →
mfender (2003-11-23 10:16) [23]

В статье написано, что факт полета и высадки ни кто не опровергает. А фильм Кубрик снял, чтобы заменить непрезентабельные кадры реальной хроники. У капиталистов же все на показ, все красиво должно быть: если суд, то с помпой и многосерийный; если интим президента с секретаршей - так с публичными покаяниями и написанием книг.... Ментальность у людей такая. Хлеба и зрелищь.

← →
uw (2003-11-23 11:11) [24]

На самом деле, мне все это видится журналистской болтовней по другой причине. Когда американцы летали, весь мир за этим наблюдал, кроме Китая и нас (ну, может быть, еще Гондурас не видел). Шел сигнал, который мог принимать не только американский ЦУП и распространять по Интервидению. Еще молодым, я работал в ящике, который был весьма не далек от данной тематики, и я не слышал, чтобы хоть кто-то высказывал сомнения. Существует, в конце концов, разведка. Нереально.

← →
Thor (2003-11-23 17:38) [25]

люди, че вы спорите?
сходите вот сюда Thor © (22.11.03 14:58) [5] и почитайте. и хватить флеймить из-за ерунды! были, не были! какая к черту разница!? все равно все помрем :)

← →
Alexey Lipatov (2003-11-23 17:56) [26]

>Спустя несколько лет внимание общественности привлек интересный >факт: на кадрах "лунной хроники" американский флаг, >установленный астронавтами, развевался, как будто он был на >ветру. Но откуда взяться ветру на Луне?

Вообще то если присмотреться стойка для флага сделана в виде буквы Г

← →
Кен (2003-11-24 02:54) [27]

> Кен © (23.11.03 02:08) [20]
> Удалено модератором
> Примечание: Offtopic

Не суди - не судим будешь. © Твой бог

> mfender © (23.11.03 10:16) [23]
> В статье написано, что факт полета и высадки ни кто не опровергает.

Так факты подтверждать надо, а не неопровергать, иначе это не факты никакие.
Откуда вы знаете, что они там были ? Где доказательства ? В чём они заключаются ? Всего лишь в крупномасштабной пиар-компании что ли ?

> uw © (23.11.03 11:11) [24]
> Шел сигнал, который мог принимать не только американский
> ЦУП и распространять по Интервидению.

Сигнал то идти мог, а вот человека запустить, да вернуть сложно. Ибо вместе с ним надо тащить кучу систем жизнеобеспечения, а это тяжело. Именно этот этап СССР и не смог осилить.

← →
Кен (2003-11-24 02:58) [28]

Удалено модератором

← →
Dean (2003-11-24 06:26) [29]

> Вообще то если присмотреться стойка для флага сделана в
> виде буквы Г

на счёт этого в журнале Техника Молодёжи за 80 какой-то год была статья с интервью одного из астронавтов, который сказал, дескать мы не учли этого (отсутствия ветра) факта и пришлось отвентить какую-то балку от стартового модуля, продев её через флаг они достигли эффект развивающегося флага.

← →
ShaggyDoc (2003-11-24 06:46) [30]

Вопрос на этом форуме поднимается не первый раз. Было уже, год или два назад. А вообще тему мусолят 30 лет те, кто на публикациях деньги делает. Тема для таблоидов и для тех, кто родился после всего этого и получает "образование" из желтой прессы.

Обычно обсуждают глюки на снимках и в фильмах, доказывая, что не было ничего. Прошлый раз (я участник отслеживания со стороны СССР нескольких последних экспедиций) я писал, что вполне допускаю срежиссированность и подделку "репортажей", рассчитанных на массовую публику. Это в американском стиле. Наши тоже этим занимались. Но факт девяти полетов и шести посадок установлен и отслежен прежде всего в СССР.

← →
Dean (2003-11-24 06:48) [31]

> Но факт девяти полетов и шести посадок установлен и отслежен
> прежде всего в СССР.

Вот это главный аргумент в пользу США. Т.к. СССР согласился с их лидерством и свернул свою лунную программу.

← →
Dimka Maslov (2003-11-24 09:31) [32]

Сторонники этой теории отмечают, что на фотографиях, сделанных на поверхности спутника, отсутствуют звезды

В тёмную безлунную ночь выйдите на улицу с фотоаппаратом (нормальным, где можно вручную установить экспозицию). Поставьте максимальную диафрагму и выдержку. Сделайте снимок звёдного неба. Проявите плёнку. Что там видно? Ничего. Тем более, если вы со вспышкой снимите ещё крышу дома.

← →
REA (2003-11-24 10:20) [33]

Ели сделали сам полет, то сделать пару камней уж как-нибудь получилось бы.

← →
mfender (2003-11-25 08:18) [34]

Да были они там, были. Не могут же они до такой степени быть тупорылыми, чтобы весь мир обмануть с таким событием. Помниться, кто-то у них даже фильм снял на похожую тему, только там на Марс людей не отправили, а съемки на земле проводили и народ дурили. Козерог 42, что-ли называется...

← →
АлексейК (2003-11-25 11:36) [35]

Поставьте максимальную диафрагму и выдержку. Сделайте снимок звёдного неба. Проявите плёнку. Что там видно? Ничего.
Звезды и будет видно, если конечно облаков нет. Правда выдержка может достигать 60 минут и более, хотя может и менее, тут много факторов. Что же касается американцев, то врят-ли можно одновремено проэспонировать и лунный пейзаж с астронавтами и звезды, не прибегая к мультиэспозиции, так как яркость этих объектов отличается на порядки. От звезд доходит очень слабый свет собсвенного излучения, а космонавты и пейзаж отражают лучи солнечного света, яркость которого во много раз выше. Так что в данном случае, если бы звезды появились на пленки, то пожалуй воросов было бы больше.

← →
Ig (2003-11-25 21:45) [36]

Сегодня в анонсах видел, что по телевизору будут показывать программу о этом(Ложная высадка). Типа в роде реально Американцы всех обманули, даже сам поверил, но скорее всего кто "первый" на луну высадится, то это наверное китайцы, по крайней мере у них такие планы, а как известно, китайцы не умеют снимать "граммотные" фильмы. Посмотрим увидем. :)

← →
GOOD (2003-11-26 06:54) [37]

Удалено модератором

← →
Dimaxx (2003-11-27 01:23) [38]

Про снимки звездного неба.

Уважаемый Dimka Maslov, не надо сравнивать безатмосферную Луну и атмосферную Землю. Вы, видать, никогда не фотографировали небо. Возьмите любой учебник астрономии и посмотрите. Не надо желаемое за действительное выдавать.

PS: А доказательство отсутствия америкозов на Луне доказал один из американцев. Он нашел не одну сотню несуразностей. Про это даже документальный фильм сняли.

← →
Dimaxx (2003-11-27 01:26) [39]

Выдержка из какой-то статьи (за давностью не помню)

ПОЧЕМУ НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ ЛУНЫ НЕ БЫЛО ЗВЕЗД?

Американец Рене не верит в то, что его соотечественники побывали на Луне.

Казалось бы, глупо спорить с очевидным - весь мир рукоплескал астронавтам, впервые в истории человечества оставившим следы на поверхности Луны. Но нашелся человек, который усомнился в реальности и этих событий. И его не назовешь глупцом...
Возмутитель спокойствия – американский инженер Ральф Рене, бывший член организации "Менса", в которую входят люди с высоким интеллектом. "Бывший", потому что Рене вышел из этого клуба, заявив журналистам, что "больших идиотов он не встречал на свете". Сам же Ральф Рене обладает "коэффициентом интеллекта", который зарегистрирован лишь у двух процентов американцев. Уже это заставляет прислушаться к его словам. Так вот, в своей книге о лунной программе "Аполлон" Ральф заявляет: "Никакой высадки человека на Луну не было. Фильмы и фотографии об этом событии – подделка. Съемки производились на Земле в специальном павильоне". Судите сами:

"Когда я впервые увидел фильм о том, как наши астронавты устанавливают флаг на Луне, обратил внимание – полотнище слегка колышется, словно от легкого дуновения ветра, – говорит Рене. – Но даже эта очевидная странность не заставила меня сразу задуматься – откуда ветер там, где нет воздуха? Мне говорили, что Америка высадила человека на Луну, и я верил, что это святая правда..."
Но странность, как он говорит, накладывалась на странность, заставляя задуматься. Внимательно всматриваясь в съемку лунохода, на котором перемещались астронавты, Рене обратил внимание, что галька, вылетающая из-под колес, падает с той же скоростью, как это было бы на Земле, хотя, как известно, лунная сила притяжения в шесть раз меньше... Словом, когда в руки Рене попал альбом "Америка на пороге", полный роскошных цветных фо-тографий лунной эпопеи, он стал рассматривать его с лупой в самом буквальном смысле.
След, оставленный на Луне первыми астронавтами. Так на Луне ли??
"Вот, к примеру", фотография спускаемого аппарата после приводнения, – говорит Рене. – На снимке отчетливо видна пластиковая антенна. Не телескопическая, не убирающаяся внутрь, а именно пластиковая. Как она смогла выдержать прохождение аппарата через плотные слои атмосферы, где он (согласно показаниям приборов) разогревался до 600 градусов? А вот еще одно открытие – на лунных снимках абсолютно черное небо – ни единой звезды. Куда они исчезли? Юрий Гагарин, побывав в космосе, назвал звезды немигающими, огромными. Так и должно быть. Даже с Земли через загрязненную атмосферу мы видим и можем фотографировать звезды. Почему же исчезли звезды над поверхностью Луны? Может, пото-му, что смоделировать картину настоящего небосклона в условиях павильона невозможно?.."

Итак, павильонные съемки? В это трудно поверить. Да и не хочется. Но дотошный Рене раскопал еще одну странность. Вот эпизод из книги астронавта Олдрина, одного из тех, кто высаживался на Луну. Он говорит о вечеринке. Главным событием этой "вечеринки" был фильм, показывающий астронавта Фрэда Эйза, пытающегося взобраться в спускаемый лунный аппарат. И когда у него это почти получилось, ступенька аппарата буквально рассыпается под ним... Но ведь Фрэд Эйз никогда не был на Луне! Его единственный полет в космос – это путешествие на "Аполлоне-13", в программу полета которого высадка на лунную поверхность не входила. Где, как, кем, при каких обстоятельствах был снят Фрэд Эйз "на Луне"? Рене приводит еще с десяток наблюдений, которые не укладываются в привычную картину.
Но, даже если допустить, что имела место какая-то фальсификация, неужели столь ужасную правду можно было сохранить так долго в тайне? У Рене и на это есть ответ: "Не так много людей на самом деле было в курсе происходящего. Астронавты, конечно же, знали. Именно поэтому 11 из них при загадочных обстоятельствах погибли в одном году. Это были так называемые несогласные. Всего же в этой афере участвовало несколько сотен человек...

← →
АлексейК (2003-11-27 04:49) [40]

Были или не были, но такие аргументы весьма неубедительны. К тому же материалы могла подвергаться цензуре, ретушированию, режиссированию, что все было красиво и героически, как в ихнем кино.
Съемки производились на Земле в специальном павильоне". Судите сами:
Когда я впервые увидел фильм о том, как наши астронавты устанавливают флаг на Луне, обратил внимание – полотнище слегка колышется, словно от легкого дуновения ветра, – говорит Рене. – Но даже эта очевидная странность не заставила меня сразу задуматься – откуда ветер там, где нет воздуха?
А на специальный павильон денег мало дали, так что сквозняки там....
Внимательно всматриваясь в съемку лунохода, на котором перемещались астронавты, Рене обратил внимание, что галька, вылетающая из-под колес, падает с той же скоростью, как это было бы на Земле, хотя, как известно, лунная сила притяжения в шесть раз меньше...
На луне и гальки в земном понимани этого слова нет. Значить и сравнивать визуально бессмысленно. Достаточно провести небольшой расчет.
"Вот, к примеру", фотография спускаемого аппарата после приводнения, – говорит Рене. – На снимке отчетливо видна пластиковая антенна. Не телескопическая, не убирающаяся внутрь, а именно пластиковая.
По изображению определить конструктив?
Может, пото-му, что смоделировать картину настоящего небосклона в условиях павильона невозможно?.."
Американцы наверное в планетарий не ходили.

Высадку американцев на Луну снимал Стэнли Кубрик Найти похожие ветки