Есть ли смерть после жизни?

← →
Soft (2003-10-25 01:29) [0]

или это просто одно из изменений?

← →
Rouse_ (2003-10-25 01:34) [1]

Это один из вариантов Веры

Желаю успехов

← →
Дон Хуан (2003-10-25 01:37) [2]

Не узнаешь, пока не попробуешь.

← →
Дон Хуан (2003-10-25 01:39) [3]

Со второго прочтения заметил подвох :)))
Да, есть!!

← →
Soft (2003-10-25 03:35) [4]

Тогда в чем заключается смысл жизни?
Тогда в чем заключается смысл смерти?
Есть ли они единством?
Есть ли они противоположностью?
Если есть смерть после жизни... зачем она?
Если есть жизнь после смерти... зачем тогда смерть?

← →
Е-Моё имя (2003-10-25 03:37) [5]

эк тебя колбасит... :))))
у копира спроси, пока он еще не ушел

← →
esu (2003-10-25 04:59) [6]

Дааа... последствия тяпницы, нужно срочно пиво искать :)

← →
Мазут Береговой (2003-10-25 09:59) [7]

> Soft ©

Soft!, это - флуд! :-)))
А зачем тебе это знать? Конец чего-то - всегда начало чего-то нового. И у этого нового тоже будет конец! И так до конца, а там опять все по-новой... Цикл без переполнения...

← →
Rouse_ (2003-10-25 11:08) [8]

Точно это все тяпница виновата, вот тоже сейчас за пивом пойду, буду лечиться :)))

← →
Vorobyev Sergey (2003-10-25 11:25) [9]

>Soft
Смотри на http://www.zavet.ru/dialogi01.htm

Также смотри
http://delphimaster.net/view/14-1066675612/
начиная с 147 поста

← →
MeF88 (2003-10-25 11:26) [10]

> Тогда в чем заключается смысл жизни?
> Тогда в чем заключается смысл смерти?
> Есть ли они единством?
> Есть ли они противоположностью?
> Если есть смерть после жизни... зачем она?
> Если есть жизнь после смерти... зачем тогда смерть?

Да не парься ты, все когда-нибудь умрем.
> Если есть смерть после жизни... зачем она?
Если бы никто не умирал, то человечество бы заполонило каждый сантиметр планеты, как бактерии и, в конце концов, все бы скорее всего умерли.

← →
TCrash (2003-10-25 11:30) [11]

Жизнь есть сон, а каждый сон когда-нибудь кончается. Во власти человека лишь выбрать как он умрет.
(С) Р. Джордан, Колесо времени, (кажися) Восходящая тень.

← →
Soft (2003-10-25 15:29) [12]

Но если смерть не несет никакого смысла, то тогда и жизнь полностью бессмысленна. Между жизнью и смертью нет никакой разницы. Нет никакого смысла в том, как прожить жизнь.

Высшая форма жизни - шахид с несколькими килограммами C4, наркоман колющий себе дозу и получающих от этого концентрат удовольствия, маньяк, разрубающий свою жертву???

← →
вразлет (2003-10-25 15:57) [13]

Было произнесено слово смысл...к чему непонятно...
Ну хорошо, даже если допустить, что после смерти что -то есть, то появится ли смысл? Бесмертие жизни после смерти еще более бессмысленно, и если и есть смысл, так это до смерти...нам не так много времени отведено, нам так много надо успеть!!!

← →
Soft (2003-10-25 16:15) [14]

Зачем так много успевать, если все это тоже является полнейшей бессмыслицей.

Смысл жизни человека состоит в смерти?

← →
вразлет (2003-10-25 16:22) [15]

В развитии. Ни на одну секунду нельзя существовать между небом и землей, живая клетка либо развивается либо погибает, третьего не дано, а все же глупо искать смысл там где есть инстинкты, их не так легко обмануть))

← →
VEG (2003-10-25 23:53) [16]

Кул:)

← →
ИдиотЪ (2003-10-26 01:42) [17]

У человека погибает много клеток, что не мешает ему развиваться и оставаться самим собой !

← →
kaif (2003-10-26 02:31) [18]

А есть ли этот форум после того, как я выключил комп?
Как я это узнаю обычно? Включаю комп на следующий день и пытаюсь сюда зайти. Вижу, ага, есть. Если мы уверены, что после нашей смерти мир продолжает существовать (а мы ведь уверены!), значит, можно предположить, что мы этот мир посещали уже не раз. Ведь если только я тысячу раз заходил на этот форум, я, выключая компьютер, буду уверен, что форум продолжает существовать, хотя меня там нет.
Ты понимаешь, к чему я клоню?
Если бы мы умирали навсегда (без реинкарнации), то мы бы все исповедывали солипсизм и считали, что все это нам только приснилось. Если мы интуитивно верим в материальность мира, значит мы здесь уже бывали. И не раз. Это ненормальная логика. Но это все же логика. Причем, когда мы дети, мы особенно уверены в материальности мира. С возрастом начинаем в этом сомневаться. Если бы уверенность в материальности мира бралась из опыта, то было бы наоборот.
И обрати внимание, что у древних ощущение материальности мира было слабее. Они были более жестоки, больше проливали кровь, не существовало атеизма, как понятия. Понятие материи изобрели очень поздно. Раньше жили с духами бог о бок и вся жизнь людям казалась сном.
Это все о чем-то говорит.
Я уверен в реинкарнации. Только такая точка зрения ставит все на свои места.

← →
Soft (2003-10-26 02:17) [19]

To kaif.
Допустим, что реинкарнация есть. Если ее не было, то в предыдущих постингах я доказывал бессмысленность такой жизни... любой жизни. Жизнь это развитие и совершенствование, если развитие останавливается, то весь этот процесс был бесполезен.

Хорошо, реинкарнация есть... В чем заключается тогда смысл смерти? И в чем заключается смысл последующей жизни, если сущность(душа, эго) полностью забывает предыдущий опыт? Кроме того, откуда берутся новые информационные оболочки? Неужели копируются?

← →
ИдиотЪ (2003-10-26 03:25) [20]

Очистка или забывание - один из способов избежать информационного переполнения любой памяти.
Видимо смерть - это некий глобальный процесс обновления, в отличии от повседневного забывания, при этом происходит потеря предыдущего себя, своей персонификации.
И говорить насчет новых - надо еще выяснить мощность множества информационных оболочек, может там еще в резерве гораздо больше, чем существовало до сих пор.

← →
Мазут Береговой (2003-10-26 04:15) [21]

> Soft ©

Soft, я тут пол-года назад такую теорию завернул насчет жизни и смерти...
1. Человек живет для накопления опыта. Жизненного опыта. В этой информации нет ни языковых, ни религиозных, ни рассовых, ни каких-либо других зависимостей. Есть только опыт принятия решения, образ (стиль) мышления. Проще сказать, если выбираешь путь "самопожертвования" ради кого-то, то это - шаг вперед в развитии твоего Я, Души. В опыт не включается твои дела с материальным, а только с духовным. Упрощая, можно провести параллель - объектное знание, опыт.
2. Мозг человека НЕ хранит информацию, никакую. Информация хранится в пространстве. Мозг человека работает чтоб контролировать функции тела, и самое главное - как приемо-передатчик "живого излучения". Каждый человек имеет свою собственную "частоту" излучения. Поэтому в большинстве случаев, мы не способны читать ("настраиваться") на чужие мысли. Отсюда следует - воздействия хим.препаратов "сбивают" частоту мозга (глюки и прочая хрень), сумашествия - опять же "разкалибровка". Я оговорился "в большинстве", потому как существуют "ясновидящие", которые, видимо, способны настраиваться на чужие частоты. Так же мозг работает как процессор - производит поиск логических цепочек, то что мы называем логикой. Глаза, уши, руки, нервы и прочие органы - не более чем датчики для мозга. Мозг обрабатывает эту информацию и полученный опыт излучает в пространство для хранения. Раз это излучение, то информационные волны распространяются в пространстве и затихают по времени. Отсюда выходит, что хорошая и плохая память - не более чем чувствительность мозга улавливать старые волны (собственные). Опять же, способность запоминать это - возможность улавить и излучить по-новой старые волны.
3. Наши речевые, математические и прочие способности - не более чем рефлексы. Поэтому новорожденный ребенок не имеет ни языка, ни религиозных склонностей, ни либо чего другого. Единственное, что он имеет - характер. Или назовем это - шаблон поведения. Это тот жизненный опыт, который был накоплен в прошлых жизнях. Жизненный опыт - объктная информация: папа - объект, мама - объект, друг - объект. Отношения создаваемые ребенком между этими тремя объектами - на основе опыта прошлых жизней (как методы объекта в программировании).
4. Именно наше подсознательное - объекты поведения из прошлых пережитых жизней - диктуют как нам поступать в том или ином случае. При этом, опираясь на логику, мы можем корректировать свои действия, тем самым меняя свой опыт (или карму, если хотите). Эта информация неразрывно связана с Душой (с аурой). Она как "хвост". Когда мозг умирает (а вместе с ним и тело), то наше подсознательное становится нашим сознательным, и при рождении мы снова вселяемся в тело и Опыт становится нашим Направляющим Знанием.
5. Душа проходит все этапы развития: от клетки до человека, через рождения в траве, деревьях, насекомых, животных и т.д, по восходящей. Отсюда - разнообразие животного мира на планете.

Такие дела...
Для чего нужен нам этот Опыт - я не знаю... возможно, достигнув определенного уровня Опыта мы попадаем в другое измерение для создания подобного мира как наш (ведь мы прошли путь развития от клетки до человека Разумного!), а может для дальнейшего развития...

← →
Мазут Береговой (2003-10-26 04:20) [22]

Корректировка к пункту 1. Возможно, записывается информация об объектах материального мира, свойственного характера, а не конкретного (цифры, знаки). Поэтому, видимо, рождаются люди с теми или иными способностями.

← →
Дон Хуан (2003-10-26 11:48) [23]

Летели качели без пассажиров
Без постороннего усилия...

Ля-ля.
Всё это сказки про инкарнации. С искусственной норки после смерти сдирают шкуру. Так и с нас, после смерти сдирают всё накопленное осознание. В течение нашей жизни мы ощущаем, чувствуем, любим. Всё это виды энергии, которые лежат в основе Вселенной. Так вот эта Вселенная и породила нас для самодостаточного существования. Вы умираете и идёте в мясорубку, где переламываетесь в муку. А то, что некоторые способны смотреть свои прошлые жизни - чушь. Это не их жизни. Это чужие жизни. У нас есть только одна жизнь! Вера в бессмертие - это героин, это самообман, это подкормка, это пряник, на который почти все ведутся. Ведь как просто и легко жить, удовлетворяя свои эмоциональные потребности, не заботясь о времени, веря, что впереди Целая Вечность! Нет, Вы - не люди, Вы - насекомые, Вы - нефть!

Вечность пахнет нефтью.

(курсив - (с) Егор Летов)

← →
kaif (2003-10-26 13:38) [24]

2 Soft © (26.10.03 02:17) [19]
Я придерживаюсь следующей точки зрения.
1. Информация материальна. Передача информации из реинкарнации в реинкарнацию невозможна в принципе.
2. Опыт не есть информация. Опыт есть история чувственных восприятий. Опыт передается из инкарнации в инкарнацию. Опыт может постепенно теряться (рассеиваться), если не становится знанием. Опыт нематериален.
3. Знание есть результат соединения информации и опыта (инсайт).

Поясняю на простом примере. Имеется 10 учеников. Им впервые учительница рассказывает тему по математике (или физике или по дзю-до). Все "усвоили". Дальше начинаются упражнения (опыт). Те, кто проделал упражнения (эксперименты) - понял. Кто не проделал - не понял. Но есть один, который понял сразу. Без упражнений. Это тот, у кого был необходимый для возникновения знания опыт. Опыт у него был, но знания не было, так как не было "формы" для этого знания. Учитель сообщил ему форму. У всех, кто воспринял знание результат один - соединение опыта и информации (формы дисциплины) дало знание. У кого не было опыта - тот знание получит только тогда, когда заимеет соответствующий опыт. Опыт нематериален, так как он есть последствие ощущений, которые нематериальны. Материальна только информацция. Информация существует только если есть ограниченное множество символов для ее кодирования (язык).
Если человек соединяет опыт прошлой жизни с информацией в этой жизни, то он обретает знание, не упражняясь для получения опыта. Возьмем Стивенсона. Человек, написавший "Остров сокровищ", не имел никакого опыта за свою короткую жизнь, чтобы описать ту реальность, которую он так достоверно описывает. Да, у него была информация о том, как устроен морской фрегат, информация о том, как люди плавали через океан. Но эта информация была у всех. А знание того, как это было на самом деле - только у него. Так как он принес с собой какой-то опыт из прошлой жизни. Мы не знаем, какой именно опыт.
Эту теорию я изобрел, пытаясь разрешить противоречия, с которыми сталкиваюсь ежедневно. Другого пути я не вижу. Единственный вариант, ставящий все на свои места, это формула:
Знание = Информация + Опыт
Мы приходим за знанием. Уносим только опыт.
Зачем нужно знание? Не знаю. Взможно для того, чтобы подготовить себе следующее воплощение грамотно. Чтобы получить еще больше опыта.

← →
kaif (2003-10-26 14:10) [25]

Опыт нематериален, так как нематериальны ощущения, из которых он образуется. Ощущения нематериальны потому что, будь они материальны, мы могли бы сообщить их друг другу. Сам вопрос о том, одинаково ли ощущение красного цвета у меня и вон у того чувака бессмыленен. Если бы на него можно было ответить да или нет это стало бы битом информации. Я не смогу влезть в шкуру того чувака, а он - в мою. Даже если бы мне это удалось проделать, опять таки я бы не смог узнать, вижу ли я его глазами, в его шкуре красный цвет так же, как и он. Возможно я все равно вижу его по-своему. На этот вопрос ответа нет в принципе. Поэтому любое ощущение нематериально.

Поэтому учитель, который сам не знает предмет, тем не менее, может научить ученика знаниям. Этот факт не давал покоя многим философам. Однако это факт из жизни.

Передать опыт невозможно. Возможно только передать информацию. Незнающий (неумеющий) может передать информацию дальше. Как это делает учебник или справочник или любой другой носитель информации. После соединения с опытом информация становится знанием. Знание есть умение. Знающий умеет. Не знающий - не умеет. Эрудит - не знающий, но владеющий информацией. Он сам не знает, чем владеет. Эрудит может много ценного сообщить тому, у кого есть опыт. Мудрец ищет опыт, эрудит ищет информацию.

Главная ошибка родителей - попытка передать свой опыт детям. Это невозможно в принципе.

← →
kaif (2003-10-26 14:18) [26]

Есть важная последовательность получения знаний. Сначала опыт - потом информация. Наоборот - очень опасно. Наоборот можно только в ШКОЛЕ. Где есть учитель, следящий за тем, чтобы упражнения выполнялись правильно и опыт соединялся именно с той информацией, для которой он предназначен.
Поэтому мастера не спешат сообщать информацию, но спешат провести ученика через испытания. Испытание дает опыт. Если ученик получит информацию до опыта, он может заиметь ложное знание. Ложное знание заграждает от него возможность дальнейшего опыта. Типичный вид ложного знания - предрассудок. Человек получает информацию такого рода, к которой он не готов. Он соединяет эту информацию с каким-то своим опытом, который не имеет к ней отношения и обретает лжезнание. В результате он отказывается от дальнейшего опыта в какой-то сфере. Так пугают маленьких детей на всю оставшуюся жизнь, коверкая ее, некоторые плохие дяди.

← →
Soft (2003-10-26 22:17) [27]

>>Дон Хуан © (26.10.03 11:48) [23]

Дон Хуан, а как же сталкинг? Смысл его заключается в формировании слепка собственного я и передаче его Орлу. Таким образом вы обретаете абсолютную свободу и жизнь. Все указатели то теперь уже направлены на слепок, а не на вас:) Вас как бы и нет, но вы есть.

>>kaif © (26.10.03 13:38) [24]
>>1. Информация материальна.

А как же Винер "информация это не материя и не энергия...". Как же информация может быть материальной?

У меня есть несколько иное мнение. Вся информация и опыт остаются и полностью передаются, причем к этой информации может иметь доступ каждый(телепатия ясновидение). Информация также не зависит от потока времени, так как она не материальна, тоесть доступ возможно получить из прошлого к информации будущего. Но все равно остается вопрос в несовершенстве механизма развития.

PS
Неизвестно, кто первый открыл воду, но уж наверняка это сделали не рыбы.

← →
kaif (2003-10-27 00:22) [28]

2 Soft © (26.10.03 22:17) [27]
Если бы Норберт Винер не считал передачу информации материальным процессом, то он не говорил бы об отрицательной энтропии, о которой он говорит в своей "Кибернетике" и о "компенсации обычной энтропии таким способом у живых существ".
Да, информация это не материя и не энергия. Но это не значит, что ее передача нематериальна. Простой пример. Фазовая скорость света может превышать скорость света в вакууме в тысячи раз. Однако если вы закодируете фазу светового луча сигналом, несущем информацию (FM-модуляция), то информация будет передаваться со скоростью света и никак не быстрее. Это означает, что невозможен нематериальный перенос информации. Телепатия если и существует, то она никак не связана с передачей информации. Иначе спецслужбы не засовывали бы микропленки и передатчики в дупло зуба, а заслали бы своих телепатов к врагу и гоняли секретные данные через астрал.

← →
kaif (2003-10-27 00:26) [29]

Я специально разделил информацию и опыт ощущений. Может то, что Вы говорите об "информации, которая сохраняется в пространстве вокруг нас", я назову "опытом, сохраняющимся в астрале". Но этот опыт недоступен без соответствующего обучения (получения информации о том, что это за опыт и как с ним обращаться). Я просто предлагаю терминологию, проясняющую эти вещи. Термин "информация", применяемый к чему попало, создал много путаницы в наши дни и много лжеучений.

← →
Soft (2003-10-27 03:58) [30]

Всем скептикам:
Вот человек живет, а вот он же, но его уже нет, остался только труп. И все знают, что это труп, но никто не знает, что же в нем такое переменилось, что он перестал быть индивидуумом. Перестал руками-ногами двигать, метаболизм закончился - труп! А личность - она куда подевалась? И ведь материалисты все верят на слово, что совокупность информационных процессов может бесследно исчезнуть. Раз, и нет!

To kaif.
Но тогда придется ввести понятия материальной информации МИ и астральной информации АИ. При этом придется решить степень соответствия этих информаций между собой. Например, книга это материальная информация, а текст это астральная информация, так как он никак не идентифицируем до взаимодействия с читателем.

Мир есть текст, реальность его определяется Читателем или группой читателей, которые и создают групповую реальность. Таким образом, может одновременно и существовать и не существовать окончательная смерть. Это определяется самим индивидуумом для себя. Например, самоубийцы погибают навсегда.

PS
Жизнь слишком коротка, чтобы быть незначительной.

← →
uw (2003-10-27 12:04) [31]

>kaif © (26.10.03 14:10) [25]

Итак, знания суть опыт, как некоторая совокупность ощущений, описанных словами. Опыт нематериален, поэтому он не передается, но накапливается. Накапливается он от инкаранации к инкарнации. Реинкарнация – это надежда когда-нибудь стать как Эйнштейн. Вообще-то, я и сейчас как Эйнштейн, но у меня не хватает опыта, потому что до этого у меня было мало инкарнаций, а у Эйнштейна их было очень много. А еще я как Бах. Только у него тоже было много инкарнаций, а у меня мало.

Но почему, как так случилось, что моя сущность возникла всего-то несколько жизненных циклов назад, а Эйнштейн и Бах, судя по их накопленному нематериальному опыту, существуют от Большого Взрыва, а может быть, даже и до того?! А если сущность возникает, то, скорее всего, она и исчезает. Но как же быть с Эйнштейном и Бахом? Неужели я все-таки не такой, как они? А может быть, все наоборот, и они такие же, как я, и тоже исчезают?

Но если исчезают, то какая же принципиальная разница между отрезком времени в одну жизнь или в тысячу?

← →
uw (2003-10-27 12:22) [32]

И все же очень хочется верить, что мы с Эйнштейном и Бахом никогда не исчезнем. Но из этого следует, что мы и были всегда. А тогда моя сущность тоже существует от Большого Взрыва, и хотя она нематериальна, т.е. где-то даже идеальна, почему-то непостижимым образом моя сущность несколько туповата по сравнению с Эйнштейном и Бахом. И меня страшит, что к моменту схлопывания Вселенной я не успею придумать, как мне уберечься от такого катаклизма. С другой стороны, чего беспокоиться - Эйнштейн с Бахом что-нибудь придумают!

← →
Mike Kouzmine (2003-10-27 12:25) [33]

Разве это жизнь?

← →
blackman (2003-10-27 13:20) [34]

>И все же очень хочется верить, что мы с Эйнштейном и Бахом >никогда не исчезнем.
Если очень хочется, то можно :)
>Разве это жизнь?
Да.

← →
Сатир (2003-10-27 13:35) [35]

Ещё не факт, что есть жизнь после смерти.
Но то, что есть смерть после жизни, надеюсь тебе доказывать не нужно?;)

← →
kaif (2003-10-27 13:41) [36]

2 uw © (27.10.03 12:22) [32]
Не обязательно, чтобы у Эйнштейна было больше инкарнаций. Возможно, ему просто повезло, и он смог лучше сочетать опыт и информацию. Я уже говорил, что неверное соотнесение информации и чувственного опыта создает ложное знание (ложные идеи), которые блокируют дальнейшее накопление опыта. Смерть существует именно для "разблокировки", так как смерть уничтожает информацию (материальную компоненту знания) и освобождает накопленный опыт для новой интерпретации. Эейнштейн сам признавался, что "отстал в развитии". Говорят (если это не байка), будто он высказывался в таком ключе: "вопросы, над которыми задумываются только дети, и ответы на которые знает любой взрослый, я продолжал задавать, будучи уже взрослым". Таким образом , разница между нами и Эйнштейном лишь в том, что он не спешил соединить ту информацию, что получил в школе с тем опытом, что имел. И отложил это соединение до тех времен, когда смог совершенно непредвзято и не "как попало" это проделать. Наша беда в том, что мы слишком быстро делаем выводы. Он не спешил с выводами и сделал удивительные открытия.

← →
kaif (2003-10-27 13:53) [37]

Soft © (27.10.03 03:58) [30]
To kaif.
Но тогда придется ввести понятия материальной информации МИ и астральной информации АИ. При этом придется решить степень соответствия этих информаций между собой. Например, книга это материальная информация, а текст это астральная информация, так как он никак не идентифицируем до взаимодействия с читателем.

Я не сказал, что это простая теория. Просто я предлагаю пока абстрактную, но на мой взгляд, перспективную идею. Кстати, эта идея у меня родилась благодаря Вашему вопросу. Меня просто осенило. То, что ощущения нематериальны, я знаю давно и давно пытаюсь это доказать присуствующим. И то, что информация материальна, я думаю, знает каждый программист. Но допустить, что чувственный опыт может быть полостью очищен от информации мне в голову не приходило, пока не возник вопрос о смысле жизни и я не подумал "а откуда мы берем идею о том, что мир будет существовать после нашей смерти?". Ведь такого рода идея требует опыта. Опыт может взяться только из того, что этот "эксперимент" мы уже поставили. Мы ушли и пришли. Теперь мы знаем, что этот мир будет существовать после нашей смерти. Мы можем сомневаться в том, что мы будем существовать (душа). Это нормально. Но мы точно знаем, что мир уж никуда не денется. следовательно, простая наивная идея о материальности мира, свойственная детям, есть свидетельство того, что реинкарнация существует и чувственный опыт переносится из воплощения в воплощение. Именно эта идея и поставили для меня все на свои места. Но теории пока нет. Нужно все это обмозговать и нигде не ошибиться с терминологией. Повторюсь, опытом я называю нечто иное, чем имел в виду Кант, но зато информацией почти то, что имеет в виду любой программист и то, что можно непосредственно измерить в битах, заархивировать "без потерь", "перегнать по сети" и так далее. То есть очень конкретную сущность, основанную на комбинаторике.

← →
DiamondShark (2003-10-27 14:36) [38]

> Если бы мы умирали навсегда (без реинкарнации), то мы бы
> все исповедывали солипсизм и считали, что все это нам только
> приснилось.

Встречаются два философа. Один другому говорит:
- Слушай, смотри как я круто могу -- мир крутить вокруг себя!
И давай башкой мотать.
Другой посмотрел-посмотрел, и говорит:
- Тюлька ты солёная! Башкой только машешь, как припадочный. Вот, учись, пока я жив, как надо!
И давай башкой вертеть...
Посмотрели философы друг на друга, плечами пожали -- и разошлись.

← →
uw (2003-10-27 14:36) [39]

>kaif © (27.10.03 13:53) [37]
>а откуда мы берем идею о том, что мир будет существовать после нашей смерти?

По-моему, ответ очень простой: я вижу, как умирают другие люди, но мир при этом не исчезает. Вот в рамках этого видения и в предположении, что я примерно такой же, как и другие люди, я и думаю, что мир не исчезнет после моей смерти. И это умозаключение ничем не хуже заключения «Мы ушли и пришли. Теперь мы знаем, что этот мир будет существовать после нашей смерти». Здесь, кстати, уместно задать Вами же сформулированный однажды вопрос: если нам из опыта известно, что что-то происходило раньше, то как мы можем знать, что это будет происходить и впредь?

А вот если из того, что мы, вроде, не можем сопоставить наши ощущения, делать вывод, что опыт накапливается с предыдущих воплощений, это нечто! А из того, что мы не можем одинаково (а потому и точно) измерить длину одного и того же предмета, какие можно сделать выводы?

← →
Е-Моё имя (2003-10-27 14:45) [40]

->
>> [38] DiamondShark © (27.10.03 14:36)
<-
классно!

---------
извините

← →
kaif (2003-10-27 14:53) [41]

uw © (27.10.03 14:36) [39]
По-моему, ответ очень простой: я вижу, как умирают другие люди, но мир при этом не исчезает.
Не всегда решение, сразу приходящее в голову верно.
Если бы было все так, как Вы говорите, то люди с возрастом все больше бы утверждались в мысли о материальности мира, а дети были бы солипсистами. На практике все наоборот. Детям, несмотря на весь их детский эгоизм совершенно очевидна идея о том, что после их смерти мир продолжит существование. А вот многие взрослые исповедуют солипсизм.

← →
chs2r (2003-10-27 14:56) [42]

смерть-это часть жизни
это упрощенно говоря :)

← →
DiamondShark (2003-10-27 14:56) [43]

> А личность - она куда подевалась?

А я вот на ресет нажал -- теперь мучаюсь вопросом: куда мой текст подевался?

← →
kaif (2003-10-27 15:03) [44]

При обобщениях нужно учитывать максимально возможную совокупность фактов, а не какой-то один. Если что-то противоречит нашей идее - она неверна. Идея о том, что идея реальности мира после смерти основана на наблюдении за смертью других, мне кажется неверной, хоть и правдоподобной.

← →
Sandman25 (2003-10-27 15:07) [45]

[44] kaif © (27.10.03 15:03)

Вы считаете, что сколько людей, столько и реальных миров? Или все-таки мир один?

← →
uw (2003-10-27 15:07) [46]

>kaif © (27.10.03 14:53) [41]

Детям очевидно, что они будут всегда.

А если все так, как говорите Вы, то зачем человек стремится иметь детей? Зачем душе бессмертной дети?

← →
Soft (2003-10-27 16:44) [47]

>>DiamondShark © (27.10.03 14:56) [43]
>>А я вот на ресет нажал -- теперь мучаюсь вопросом: куда мой текст подевался?

Остался в вашей голове. А если не остался, то текст не содержал ни информации, ни смысла... одни буквы. Так и с некоторыми живущими... одни буквы в регистрации о смерти.

>>Sandman25 © (27.10.03 15:07) [45]
>>Вы считаете, что сколько людей, столько и реальных миров? Или все-таки мир один?

Мир один, но это коллективная реальность, как интернет(это тоже абстракция).

>>uw © (27.10.03 15:07) [46]
>>Зачем душе бессмертной дети?

Для воплощения в мире физическом. Если вас клонировать, то характер ребенка будет похожим на ваш?

← →
Sandman25 (2003-10-27 16:48) [48]

[47] Soft © (27.10.03 16:44)

Мир один, но это коллективная реальность, как интернет(это тоже абстракция).

Слишком сложная для меня мысль :)
Если мир только один и он умирает вместе с некоторыми людьми, то либо он очень быстро восстанавливается (и тогда он умирает "понарошку") либо после смерти первого из таких людей всем остальным только кажется, что мир все еще существует. В любом случае получается нонсенс ИМХО. А стало быть у нас противоречие, доказывающее, что существование реального мира не зависит от смерти людей (во всяком случае, если этих людей > 1)

← →
Е-Моё имя (2003-10-27 16:57) [49]

когда я умер, не было никого, кто бы это опроверг

---------
извините

← →
uw (2003-10-27 17:23) [50]

>Soft © (27.10.03 16:44) [47]

Я задавал свой вопрос в контексте реинкарнаций. Но ведь, вроде бы, моя новая инкарнация никак не связана с моими детьми. А про характер моего клона я ничего не знаю.

← →
kaif (2003-10-27 18:08) [51]

Sandman25 © (27.10.03 15:07) [45]
[44] kaif © (27.10.03 15:03)
Вы считаете, что сколько людей, столько и реальных миров? Или все-таки мир один?
Здесь возможны еще варианты. Я не знаю ответа на этот вопрос.

← →
Sandman25 (2003-10-27 18:12) [52]

← →
icebeerg (2003-10-27 18:43) [53]

"Тут и так жизни нет а он выкобенивается."
Непомню уж откуда.
А вообще Есть!

← →
Soft (2003-10-27 18:59) [54]

>>Sandman25 © (27.10.03 16:48) [48]
>>Слишком сложная для меня мысль :)
>>Если мир только один и он умирает вместе с некоторыми людьми, то либо он очень быстро восстанавливается (и тогда он умирает "понарошку") либо после смерти первого из таких людей всем остальным только кажется, что мир все еще существует. В любом случае получается нонсенс ИМХО. А стало быть у нас противоречие, доказывающее, что существование реального мира не зависит от смерти людей (во всяком случае, если этих людей > 1)

Нет, не совсем то. Мир это множество его состояний одновременно и в один момент времени. Мир это хаос. Но люди выбирают для себя(неосознанно - осознание выбора мира делает человека магом) и коллективно создают его общий образ. Мир почти не зависит от одного человека, так же как интернет. Представьте... не было бы на этом форуме никогда Суприма, Анатолия Подгоретского, Зотова... форум бы ни исчез, но был бы другим, также и с миром. Мир объективная иллюзия. Реального мира нет и не может быть, но может быть иллюзия реальности во всем похожая на реальность. Прежде всего реальным для себя делаете вы его сами.

ЗЫ
Реален ли этот форум или это просто набор букв?

← →
Sandman25 (2003-10-28 10:22) [55]

[54] Soft © (27.10.03 18:59)

Мне кажется, что Мир это множество его состояний одновременно и в один момент времени эквивалентно существованию параллельных миров. Я эту теорию не разделяю, уж извините :)

← →
kaif (2003-10-28 13:35) [56]

Материальный мир один. Реальных миров много. Сколько людей, столько реальных миров. Плюс реальные миры народов. Реальный мир образуется тем способом, как я сказал: путем соединения чувственного опыта с материальной информацией. Не всякий реальный мир хорош. Существуют ужасные миры. Я говорил, что информация может соединиться с несоответствующим ей опытом. Тогда возникает лжезнание, лжеидеи и дьявольские миры. Представления о таких мирах описывают те, кто в откровениях видел картины ада. Или те, кто в таких мирах сейчас живет, например, некоторые сумасшедшие и преступники.
Если Вы сумеете отделить свой чувственный опыт от информации, которой владеете и усомниться во всем знании, которым обладаете, а затем по-новому соедините информацию и опыт, смоделировав в какой-то степени то, как это делет "вон тот чувак", то вы можете увидеть мир как бы его глазами. Это почти то, что видит он. Вы окажетесь в совешенно чуждом вам мире. Я случайно проделал этот эксперимент однажды. Скажу вам, испытание не для слабонервных (к сожалению, я слабонервный).
Что я называю реальностью? То, что доступно для чувственного восприятия и одновременно может быть выражено словами. Например, сновидения в этом смысле в какой-то степени реальны. Некоторые сновидения очень реальны. Если бы человек не обладал современными знаниями, мир выглядел бы иначе. Древние видели мир иначе. У некоторых параноиков возникает архаическое видение мира, и об этом писал Фрейд в своих исследованиях. У параноика возникает процесс разрушения знания, ассоциативно связанного с вытесненным мотивом.

← →
Sandman25 (2003-10-28 13:39) [57]

[56] kaif © (28.10.03 13:35)

Реальный не тождественно объективный в смысле существования независимо от наблюдателей?

← →
kaif (2003-10-28 13:45) [58]

Идея (вера) соединяет информацию и чувственный опыт
Сомнение разлагает знание на составляющие, из которых оно возникло и восстанавливает таким образом автономность опыта.
Ложные идеи ведут к построению ложных миров. Все мы в той или иной степени этим занимаемся. Только сомнение позволяет от этих лжезнаний избавиться. Вера сама по себе может завести куда угодно. Поэтому я противник религиозного фанатизма. Однако вера в единственность материального (атеизм) часто также ведет к ложным идеям, так как при этом неверие в существование духовных миров эквивалентно вере в их отсутствие, не предполагающей сомнений. Сомнения в атеизме настолько же порицаемы, как сомнения в вере. Потому оба пути ведут к ложным идеям и ложным мирам, если допустить хоть одну ошибку на таких путях.

← →
kaif (2003-10-28 13:51) [59]

2 Sandman25 © (28.10.03 13:39) [57]
Реальный не тождественно объективный в смысле существования независимо от наблюдателей?

Нет. Объективный - это реальный, соответствующий абсолютно истинному знанию. Никто из нас таким знанием не обладает. Во-первых потому, что не обладает всей существенной для такого знания информацией. Во-вторых из-за заблуждений, порожденных лжеидеями. Объективный мир реален только для гипотетического Абсолютного Разума, который бы воплотился на земле, то есть для Бога, который спустился бы на землю. Одним словом, только Иисус Христос (если он был Бог) видел объективный мир. И кроме него никто. Мы можем только знать, что объективный мир существует, но это очень абстактное знание. Мы можем к нему стремиться ассимпототически, но вряд ли когда-нибудь достигнем полного познания объективного мира.

← →
isko (2003-10-28 13:55) [60]

>Плюс реальные миры народов
я поддерживаю - мир злой, никто не любит, денег нет - давайте в фантазии погрузимся, там так хорошо. только больно назад.

← →
DiamondShark (2003-10-28 14:48) [61]

> Идея (вера) соединяет информацию и чувственный опыт

Не понял, а информация у нас уже как-то помимо органов чувств умеет проникать?

← →
Sandman25 (2003-10-28 15:32) [62]

[59] kaif © (28.10.03 13:51)

Вроде бы понял, спасибо.

[58] kaif © (28.10.03 13:45)

Атеизм, как и материализм, тоже бывает разным. Абсолютный атеизм, как и религиозный фанатизм, встречается довольно редко (и слава богу ИМХО) и так же слеп и консервативен. Чаще бывает, что человек считает себя скорее атеистом, чем верующим, и при этом он не отрицает, что возможно он не прав и существует некая высшая сила, которую он может называть по разному: высший (или вселенский) разум, информационное поле, непознанная сила, инопланетяне, наконец :)

← →
blackman (2003-10-28 17:10) [63]

Наши знания всегда относительны, так как зависят от уровня развития общества, техники, науки, культуры и т.д. Чем выше уровень нашего познания, тем ближе мы приближаемся к абсолютной истине. То есть каждая относительная истина содержит в себе долю абсолютной и наоборот: абсолютная истина - это недостижимый предел бесконечных последовательностей истин относительных.
Исходить тут необходимо из известного утверждения, что хорошо устроенный ум лучше, чем ум хорошо наполненный :)

← →
DiamondShark (2003-10-28 17:30) [64]

> Чем выше уровень нашего познания, тем ближе мы приближаемся
> к абсолютной истине

Тут в соседней ветке особо сильно приблизились...

← →
zx (2003-10-28 17:50) [65]

> blackman © (28.10.03 17:10) [63]
Ну, ты загнул! : ))
Знания меняются в зависимости от развития общества, техники, науки, культуры и т.д.
Но они ни чего общего не имеют с истиной.

← →
kaif (2003-10-28 18:00) [66]

DiamondShark © (28.10.03 14:48) [61]
Не понял, а информация у нас уже как-то помимо органов чувств умеет проникать?

Информация это совершенно определенная вещь. Мы получили информацию, когда мы из полого набора комбинаторно возможных вариантов выделили один в результате определенного решения. Не имеет значения, получили мы информацию при через органы чувственного восприятия (глаза, уши) или как-то иначе (путем прямого вмешательства в мозг). Важно, что процесс передачи иныформации привел нас в некоторому решению. Не всякое восприятие несет информацию, хотя всякое восприятие создает опыт. Соотнесение опыта и информации происходит при помощи иного решения, чем то, которое мы принимаем при восприятии информации. Восприятие информации называется пониманием. Понимание вовсе не означает знание. Например, я задал вопрос на форуме "Почему при копировании текста из редактора кода Delphi в Microsoft Word у меня иногда возникают закорюки вместо русского текста комментариев?". То, что я задал такой вопрос, свидетельствует о том, что у меня имеется какой-то опыт. Однако я не заню, почему так происходит. Я мог бы сам заняться исследованием и искать информацию, которой мне не достает, делая бесчисленные эксперименты с Windows. Например, меняя стили в Word-е, заменяя шрифт Curier New на просто Curier или Curier RUS какой-нибудь. Возможно, я бы нашел причину, логически отсеивая предположения, приводящие к противоречивым результатам. Однако набор версий, отчего это может быть настолько огромен, что мне пришлось бы перебрать все варианты, какие мне приходят в голову, но вряд ли я догадался бы, что все дело в том, чтобы в момент копирования в Clipboard обратить внимание на текущий язык клавиатуры. Какое значение имеет текущий язык клавиатуры, если я вообще в данный момент не работаю с клавиатурой? Искать в литературе - тоже непонятно как. Если я открою статьи про юникод, то я найду там все что угодно, кроме решения моей проблемы. Причем, если я вдруг соединю информацию из этих статей со своим опытом криво, то, возможно, я даже решу устроить апдейт Microsoft Office.
В тот момент, когда мне сообщают информацию, мой набор версий сужается до одной единственной. Причем все равно в какой форме я это сообщение получу. В виде текста на экране, звучащего слова или даже намека. Мне могут просто пальцем показать на трей и сказать "Что у тебя там в момент, когда ты жмешь ctrl+C ?". И я мгновенно получу знание ответа на свой вопрос. Хотя я не приобрел никакого нового опыта. Мне достаточно того, что весь мой опыт (по большей части бессознательный) мгновенно соединился с этой информацией (сужением версий до одной) и мне стало ясно, что происходит. Если бы информацией назывались бы сами по себе чувственные восприятия, то как измерить эту информацию? Согласитель, что зрительное сообщение и голосовое на ту же тему без потери качества требуют различных редаваемой информации. А информация мне нужна совершенно определенная. Из 1000 вариантов предположений, которые мне могли прийти в голову мне нужно выбрать 1 вариант. Это всего 10 бит. И именно эти 10 бит я и называю информацией в том смысле, в каком имею в виду. И как бы мне не сообщили ее (мейлом, голосом или в танце живота, на котором будет нарисован трей, ctrl+C и отмечен текущия язык красной стрелкой) я получу одни и те же 10 бит, в которых нуждаюсь.

← →
kaif (2003-10-28 18:06) [67]

Но если у меня нет никакого опыта, чтобы сформулировать сам вопрос, и кто-то покажет мне танец живота, на котором нарисован трей, отмечен красной стрелкой селектор языка, а над пупком красуется надпись Ctrl+C, то я вообще не получу никакой информации. Я получу "чистый опыт".И если кто-то вздумает мне говорить, что тут закодирована "очень важная информация", то, скорее всего, я скажу, что он сошел с ума.

← →
Дон Хуан (2003-10-30 21:52) [68]

> kaif © (27.10.03 00:22) [28]
> Телепатия если и существует, то она никак не связана с передачей информации. Иначе спецслужбы не засовывали бы микропленки и передатчики в дупло зуба, а заслали бы своих телепатов к врагу и гоняли секретные данные через астрал.

На всякую боевую магию есть защитная.

← →
Дремучий (2003-10-30 22:00) [69]

← →
Дон Хуан (2003-10-30 22:25) [70]

Любое ДЕЙСТВИЕ, совершаемое нами СОЗНАТЕЛЬНО, уже есть МАГИЯ
(Алистер Кроули)

Есть ли смерть после жизни? Найти похожие ветки