Есть ли смерть после жизни?

← →
Е-Моё имя (2003-10-27 14:45) [40]

->
>> [38] DiamondShark © (27.10.03 14:36)
<-
классно!

---------
извините

← →
kaif (2003-10-27 14:53) [41]

uw © (27.10.03 14:36) [39]
По-моему, ответ очень простой: я вижу, как умирают другие люди, но мир при этом не исчезает.
Не всегда решение, сразу приходящее в голову верно.
Если бы было все так, как Вы говорите, то люди с возрастом все больше бы утверждались в мысли о материальности мира, а дети были бы солипсистами. На практике все наоборот. Детям, несмотря на весь их детский эгоизм совершенно очевидна идея о том, что после их смерти мир продолжит существование. А вот многие взрослые исповедуют солипсизм.

← →
chs2r (2003-10-27 14:56) [42]

смерть-это часть жизни
это упрощенно говоря :)

← →
DiamondShark (2003-10-27 14:56) [43]

> А личность - она куда подевалась?

А я вот на ресет нажал -- теперь мучаюсь вопросом: куда мой текст подевался?

← →
kaif (2003-10-27 15:03) [44]

При обобщениях нужно учитывать максимально возможную совокупность фактов, а не какой-то один. Если что-то противоречит нашей идее - она неверна. Идея о том, что идея реальности мира после смерти основана на наблюдении за смертью других, мне кажется неверной, хоть и правдоподобной.

← →
Sandman25 (2003-10-27 15:07) [45]

[44] kaif © (27.10.03 15:03)

Вы считаете, что сколько людей, столько и реальных миров? Или все-таки мир один?

← →
uw (2003-10-27 15:07) [46]

>kaif © (27.10.03 14:53) [41]

Детям очевидно, что они будут всегда.

А если все так, как говорите Вы, то зачем человек стремится иметь детей? Зачем душе бессмертной дети?

← →
Soft (2003-10-27 16:44) [47]

>>DiamondShark © (27.10.03 14:56) [43]
>>А я вот на ресет нажал -- теперь мучаюсь вопросом: куда мой текст подевался?

Остался в вашей голове. А если не остался, то текст не содержал ни информации, ни смысла... одни буквы. Так и с некоторыми живущими... одни буквы в регистрации о смерти.

>>Sandman25 © (27.10.03 15:07) [45]
>>Вы считаете, что сколько людей, столько и реальных миров? Или все-таки мир один?

Мир один, но это коллективная реальность, как интернет(это тоже абстракция).

>>uw © (27.10.03 15:07) [46]
>>Зачем душе бессмертной дети?

Для воплощения в мире физическом. Если вас клонировать, то характер ребенка будет похожим на ваш?

← →
Sandman25 (2003-10-27 16:48) [48]

[47] Soft © (27.10.03 16:44)

Мир один, но это коллективная реальность, как интернет(это тоже абстракция).

Слишком сложная для меня мысль :)
Если мир только один и он умирает вместе с некоторыми людьми, то либо он очень быстро восстанавливается (и тогда он умирает "понарошку") либо после смерти первого из таких людей всем остальным только кажется, что мир все еще существует. В любом случае получается нонсенс ИМХО. А стало быть у нас противоречие, доказывающее, что существование реального мира не зависит от смерти людей (во всяком случае, если этих людей > 1)

← →
Е-Моё имя (2003-10-27 16:57) [49]

когда я умер, не было никого, кто бы это опроверг

---------
извините

← →
uw (2003-10-27 17:23) [50]

>Soft © (27.10.03 16:44) [47]

Я задавал свой вопрос в контексте реинкарнаций. Но ведь, вроде бы, моя новая инкарнация никак не связана с моими детьми. А про характер моего клона я ничего не знаю.

← →
kaif (2003-10-27 18:08) [51]

Sandman25 © (27.10.03 15:07) [45]
[44] kaif © (27.10.03 15:03)
Вы считаете, что сколько людей, столько и реальных миров? Или все-таки мир один?
Здесь возможны еще варианты. Я не знаю ответа на этот вопрос.

← →
Sandman25 (2003-10-27 18:12) [52]

[51] kaif © (27.10.03 18:08)

Понятно. Тогда действительно есть место для версий.

← →
icebeerg (2003-10-27 18:43) [53]

"Тут и так жизни нет а он выкобенивается."
Непомню уж откуда.
А вообще Есть!

← →
Soft (2003-10-27 18:59) [54]

>>Sandman25 © (27.10.03 16:48) [48]
>>Слишком сложная для меня мысль :)
>>Если мир только один и он умирает вместе с некоторыми людьми, то либо он очень быстро восстанавливается (и тогда он умирает "понарошку") либо после смерти первого из таких людей всем остальным только кажется, что мир все еще существует. В любом случае получается нонсенс ИМХО. А стало быть у нас противоречие, доказывающее, что существование реального мира не зависит от смерти людей (во всяком случае, если этих людей > 1)

Нет, не совсем то. Мир это множество его состояний одновременно и в один момент времени. Мир это хаос. Но люди выбирают для себя(неосознанно - осознание выбора мира делает человека магом) и коллективно создают его общий образ. Мир почти не зависит от одного человека, так же как интернет. Представьте... не было бы на этом форуме никогда Суприма, Анатолия Подгоретского, Зотова... форум бы ни исчез, но был бы другим, также и с миром. Мир объективная иллюзия. Реального мира нет и не может быть, но может быть иллюзия реальности во всем похожая на реальность. Прежде всего реальным для себя делаете вы его сами.

ЗЫ
Реален ли этот форум или это просто набор букв?

← →
Sandman25 (2003-10-28 10:22) [55]

[54] Soft © (27.10.03 18:59)

Мне кажется, что Мир это множество его состояний одновременно и в один момент времени эквивалентно существованию параллельных миров. Я эту теорию не разделяю, уж извините :)

← →
kaif (2003-10-28 13:35) [56]

Материальный мир один. Реальных миров много. Сколько людей, столько реальных миров. Плюс реальные миры народов. Реальный мир образуется тем способом, как я сказал: путем соединения чувственного опыта с материальной информацией. Не всякий реальный мир хорош. Существуют ужасные миры. Я говорил, что информация может соединиться с несоответствующим ей опытом. Тогда возникает лжезнание, лжеидеи и дьявольские миры. Представления о таких мирах описывают те, кто в откровениях видел картины ада. Или те, кто в таких мирах сейчас живет, например, некоторые сумасшедшие и преступники.
Если Вы сумеете отделить свой чувственный опыт от информации, которой владеете и усомниться во всем знании, которым обладаете, а затем по-новому соедините информацию и опыт, смоделировав в какой-то степени то, как это делет "вон тот чувак", то вы можете увидеть мир как бы его глазами. Это почти то, что видит он. Вы окажетесь в совешенно чуждом вам мире. Я случайно проделал этот эксперимент однажды. Скажу вам, испытание не для слабонервных (к сожалению, я слабонервный).
Что я называю реальностью? То, что доступно для чувственного восприятия и одновременно может быть выражено словами. Например, сновидения в этом смысле в какой-то степени реальны. Некоторые сновидения очень реальны. Если бы человек не обладал современными знаниями, мир выглядел бы иначе. Древние видели мир иначе. У некоторых параноиков возникает архаическое видение мира, и об этом писал Фрейд в своих исследованиях. У параноика возникает процесс разрушения знания, ассоциативно связанного с вытесненным мотивом.

← →
Sandman25 (2003-10-28 13:39) [57]

[56] kaif © (28.10.03 13:35)

Реальный не тождественно объективный в смысле существования независимо от наблюдателей?

← →
kaif (2003-10-28 13:45) [58]

Идея (вера) соединяет информацию и чувственный опыт
Сомнение разлагает знание на составляющие, из которых оно возникло и восстанавливает таким образом автономность опыта.
Ложные идеи ведут к построению ложных миров. Все мы в той или иной степени этим занимаемся. Только сомнение позволяет от этих лжезнаний избавиться. Вера сама по себе может завести куда угодно. Поэтому я противник религиозного фанатизма. Однако вера в единственность материального (атеизм) часто также ведет к ложным идеям, так как при этом неверие в существование духовных миров эквивалентно вере в их отсутствие, не предполагающей сомнений. Сомнения в атеизме настолько же порицаемы, как сомнения в вере. Потому оба пути ведут к ложным идеям и ложным мирам, если допустить хоть одну ошибку на таких путях.

← →
kaif (2003-10-28 13:51) [59]

2 Sandman25 © (28.10.03 13:39) [57]
Реальный не тождественно объективный в смысле существования независимо от наблюдателей?

Нет. Объективный - это реальный, соответствующий абсолютно истинному знанию. Никто из нас таким знанием не обладает. Во-первых потому, что не обладает всей существенной для такого знания информацией. Во-вторых из-за заблуждений, порожденных лжеидеями. Объективный мир реален только для гипотетического Абсолютного Разума, который бы воплотился на земле, то есть для Бога, который спустился бы на землю. Одним словом, только Иисус Христос (если он был Бог) видел объективный мир. И кроме него никто. Мы можем только знать, что объективный мир существует, но это очень абстактное знание. Мы можем к нему стремиться ассимпототически, но вряд ли когда-нибудь достигнем полного познания объективного мира.

← →
isko (2003-10-28 13:55) [60]

>Плюс реальные миры народов
я поддерживаю - мир злой, никто не любит, денег нет - давайте в фантазии погрузимся, там так хорошо. только больно назад.

← →
DiamondShark (2003-10-28 14:48) [61]

> Идея (вера) соединяет информацию и чувственный опыт

Не понял, а информация у нас уже как-то помимо органов чувств умеет проникать?

← →
Sandman25 (2003-10-28 15:32) [62]

[59] kaif © (28.10.03 13:51)

Вроде бы понял, спасибо.

[58] kaif © (28.10.03 13:45)

Атеизм, как и материализм, тоже бывает разным. Абсолютный атеизм, как и религиозный фанатизм, встречается довольно редко (и слава богу ИМХО) и так же слеп и консервативен. Чаще бывает, что человек считает себя скорее атеистом, чем верующим, и при этом он не отрицает, что возможно он не прав и существует некая высшая сила, которую он может называть по разному: высший (или вселенский) разум, информационное поле, непознанная сила, инопланетяне, наконец :)

← →
blackman (2003-10-28 17:10) [63]

Наши знания всегда относительны, так как зависят от уровня развития общества, техники, науки, культуры и т.д. Чем выше уровень нашего познания, тем ближе мы приближаемся к абсолютной истине. То есть каждая относительная истина содержит в себе долю абсолютной и наоборот: абсолютная истина - это недостижимый предел бесконечных последовательностей истин относительных.
Исходить тут необходимо из известного утверждения, что хорошо устроенный ум лучше, чем ум хорошо наполненный :)

← →
DiamondShark (2003-10-28 17:30) [64]

> Чем выше уровень нашего познания, тем ближе мы приближаемся
> к абсолютной истине

Тут в соседней ветке особо сильно приблизились...

← →
zx (2003-10-28 17:50) [65]

> blackman © (28.10.03 17:10) [63]
Ну, ты загнул! : ))
Знания меняются в зависимости от развития общества, техники, науки, культуры и т.д.
Но они ни чего общего не имеют с истиной.

← →
kaif (2003-10-28 18:00) [66]

DiamondShark © (28.10.03 14:48) [61]
Не понял, а информация у нас уже как-то помимо органов чувств умеет проникать?

Информация это совершенно определенная вещь. Мы получили информацию, когда мы из полого набора комбинаторно возможных вариантов выделили один в результате определенного решения. Не имеет значения, получили мы информацию при через органы чувственного восприятия (глаза, уши) или как-то иначе (путем прямого вмешательства в мозг). Важно, что процесс передачи иныформации привел нас в некоторому решению. Не всякое восприятие несет информацию, хотя всякое восприятие создает опыт. Соотнесение опыта и информации происходит при помощи иного решения, чем то, которое мы принимаем при восприятии информации. Восприятие информации называется пониманием. Понимание вовсе не означает знание. Например, я задал вопрос на форуме "Почему при копировании текста из редактора кода Delphi в Microsoft Word у меня иногда возникают закорюки вместо русского текста комментариев?". То, что я задал такой вопрос, свидетельствует о том, что у меня имеется какой-то опыт. Однако я не заню, почему так происходит. Я мог бы сам заняться исследованием и искать информацию, которой мне не достает, делая бесчисленные эксперименты с Windows. Например, меняя стили в Word-е, заменяя шрифт Curier New на просто Curier или Curier RUS какой-нибудь. Возможно, я бы нашел причину, логически отсеивая предположения, приводящие к противоречивым результатам. Однако набор версий, отчего это может быть настолько огромен, что мне пришлось бы перебрать все варианты, какие мне приходят в голову, но вряд ли я догадался бы, что все дело в том, чтобы в момент копирования в Clipboard обратить внимание на текущий язык клавиатуры. Какое значение имеет текущий язык клавиатуры, если я вообще в данный момент не работаю с клавиатурой? Искать в литературе - тоже непонятно как. Если я открою статьи про юникод, то я найду там все что угодно, кроме решения моей проблемы. Причем, если я вдруг соединю информацию из этих статей со своим опытом криво, то, возможно, я даже решу устроить апдейт Microsoft Office.
В тот момент, когда мне сообщают информацию, мой набор версий сужается до одной единственной. Причем все равно в какой форме я это сообщение получу. В виде текста на экране, звучащего слова или даже намека. Мне могут просто пальцем показать на трей и сказать "Что у тебя там в момент, когда ты жмешь ctrl+C ?". И я мгновенно получу знание ответа на свой вопрос. Хотя я не приобрел никакого нового опыта. Мне достаточно того, что весь мой опыт (по большей части бессознательный) мгновенно соединился с этой информацией (сужением версий до одной) и мне стало ясно, что происходит. Если бы информацией назывались бы сами по себе чувственные восприятия, то как измерить эту информацию? Согласитель, что зрительное сообщение и голосовое на ту же тему без потери качества требуют различных редаваемой информации. А информация мне нужна совершенно определенная. Из 1000 вариантов предположений, которые мне могли прийти в голову мне нужно выбрать 1 вариант. Это всего 10 бит. И именно эти 10 бит я и называю информацией в том смысле, в каком имею в виду. И как бы мне не сообщили ее (мейлом, голосом или в танце живота, на котором будет нарисован трей, ctrl+C и отмечен текущия язык красной стрелкой) я получу одни и те же 10 бит, в которых нуждаюсь.

← →
kaif (2003-10-28 18:06) [67]

Но если у меня нет никакого опыта, чтобы сформулировать сам вопрос, и кто-то покажет мне танец живота, на котором нарисован трей, отмечен красной стрелкой селектор языка, а над пупком красуется надпись Ctrl+C, то я вообще не получу никакой информации. Я получу "чистый опыт".И если кто-то вздумает мне говорить, что тут закодирована "очень важная информация", то, скорее всего, я скажу, что он сошел с ума.

← →
Дон Хуан (2003-10-30 21:52) [68]

> kaif © (27.10.03 00:22) [28]
> Телепатия если и существует, то она никак не связана с передачей информации. Иначе спецслужбы не засовывали бы микропленки и передатчики в дупло зуба, а заслали бы своих телепатов к врагу и гоняли секретные данные через астрал.

На всякую боевую магию есть защитная.

← →
Дремучий (2003-10-30 22:00) [69]

← →
Дон Хуан (2003-10-30 22:25) [70]

Любое ДЕЙСТВИЕ, совершаемое нами СОЗНАТЕЛЬНО, уже есть МАГИЯ
(Алистер Кроули)

Есть ли смерть после жизни? Найти похожие ветки