Звукосниматель

← →
Snake2000 (2002-10-03 13:07) [0]

Никто не ставил на акустику? Поделитесь - стоил ли? Качество лучше/хуже ?

← →
Digitman (2002-10-03 13:10) [1]

Какой звукосниматель ?
На какую акустику ?
Что есть качество и каковы критерии сравнения ?

← →
qube (2002-10-03 13:10) [2]

Качество -- по сравнению с чем?
И что играть собираемся?
Если brutal death -- ничего не получится :).

← →
Snake2000 (2002-10-03 15:01) [3]

Ну какой звукосниматель - я и сам не знаю
Акустика - Prince
А играть я буду все что угодно - к звуковой карте софт идет соответствующий (на электрике - просто СУПЕР !!!)
Можно и тежеляк brutal оборудование(с софтом) то позволяет.

← →
qube (2002-10-03 15:10) [4]

Акустика будет страшно шуметь через distortion, будет только грязь.

← →
Digitman (2002-10-03 15:17) [5]

>Snake2000

Ну , знаешь ли, у папуасов тоже "акустика" - там-тамы там всякие и пр. погремушки культовые))) .. и почему бы сей "акустике" от той же Prince yt быть ?) .. Выражался бы уж точней - про такой-то акустический инструмент речь идет ...

← →
qube (2002-10-03 15:21) [6]

Digitman © (03.10.02 15:17)
Ясно, что о гитаре.
Это вы уже придираетесь, батенька.

← →
Wonder (2002-10-03 15:24) [7]

Через звуковую карту - это извращение, imho :)
Сколько бы мы не экспериментировали, во времена игры в банде :), все пришли к выводу, что универсальней и лучше по звучанию ничего, окромя полуакустики нет. Правда фендера :) ...

← →
Digitman (2002-10-03 15:41) [8]

>qube

А мне вот неясно, к примеру. Ну тупой я, что тут поделать ?)
А "тяжеляк" можно на чем угодно сделать, хучь на там-тамах хучь на роялях, с датчиками и без оных)))...

А вот с <Wonder>, коль на то пошло, я согласен от и до ...
Только специализированная (именно - под эл.муз.инструмент) полуакустика... И Фендер оч даже неплохо выглядит в этом плане ...

← →
vuk (2002-10-03 15:51) [9]

Смотря для каких целей хотите ставить звукосниматель. Если записать акустический звук, то попробовать можно. Хотя, вообще говоря, акустику лучше писать через микрофон. Если же хотите ее обрабатывать чем-то типа overdrive/distortion - я думаю, что лучше не надо и правильнее будет напрячься и взять электро + гитарный процессор (софтовые обработки, по большей части - полный мрак). Хотя и электрику правильнее писать через комб и снимать микрофоном.

to Wonder:
>Через звуковую карту - это извращение, imho :)
Зависит от самой карты и того, что до нее будет. Если гитарный процессор с преампом, то может и нормально получиться. Хотя если в карточку обработка железная нормальная более-менее встроена, то можно и без процессора обойтись. Но без преампа и компрессора - никуда (если только черновик делать).

← →
Wonder (2002-10-03 15:52) [10]

>Digitman
"И Фендер оч даже неплохо выглядит в этом плане ..."
Я бы даже сказал: выглядит лучшим по цене/какчеству. В те времена мы не обладали нужной суммой деньгов, чтобы позволить себе нечто более профессиональное.
Да, я думаю, и щас не слишком ситуация изменилась...

← →
Стас (2002-10-03 15:53) [11]

Кое-что из личного опыта.
Я взял от поломанного матричного принтера звукосниматель: если в курсе,- звукосниматель может "пищать", а ведь пищалка в матричном принтере- это самый дешовый звукосниматель. И на наших глазах акустика превращается в неплохую полуакустику. А "дистошн",- это Amp Sim от CakeWalk. Работает.

← →
qube (2002-10-03 15:54) [12]

Digitman © (03.10.02 15:41)Digitman © (03.10.02 15:41)
Вопрос был задан, я так понимаю, из-за отсутсвия денег на Фендер, а то о чем тут говорить? Комбик Маршалл, гитара -- Фендер, Гибсон, Ibanez, etc, процессор Boss -- хорошо будет звучать.

← →
Digitman (2002-10-03 15:57) [13]

Но если хочется поэкспериментировать, то могу поделиться собств.опытом прошлых лет :
- достаточно хорошая (с т.з. муз. и мех.свойств и с т.з. магнитной проницаемости) струна должна "работать" в мощном постоянном маг.поле;
- сигнал снимается с концов струны;
- предусилители - независимые для каждой струны (по числу струн), вх.сопротивление каждого д.б. максимально возможным, вх.каскады лучше всего реализовать на п/п элементах с МДП-технологией

← →
Wonder (2002-10-03 16:07) [14]

>vuk
Зависит от самой карты и того, что до нее будет. Если гитарный процессор с преампом, то может и нормально получиться. Хотя если в карточку обработка железная нормальная более-менее встроена, то можно и без процессора обойтись. Но без преампа и компрессора - никуда (если только черновик делать).

Вопрос был не о цифровой записи :)
В этой связи (точнее, без этой связи) это - извращение.

← →
vuk (2002-10-03 16:11) [15]

to Wonder:
>Вопрос был не о цифровой записи
А какой тогда смысл в установке звучка на акустику и подключении ее к звуковой плате?

← →
qube (2002-10-03 16:14) [16]

>А какой тогда смысл в установке звучка на акустику и подключении ее к звуковой плате?
Пожужжать хочется, сил нет, а из оборудования -- только компьютер и акустика (именно так было в моем случае, пока я не бросил эту затею).

← →
vuk (2002-10-03 16:18) [17]

to qube:
>Пожужжать хочется, сил нет
На акустике пожужжать не очень получится. Не тот звук(дополнительные резонансы и т.д.). А если действительно хочется более менее подзвучить акустику, то есть специальные съемные звукосниматели. Типа вот этих:
http://www.dynatone.ru/catalog/aguit/kremona/zvuk.html

← →
Wonder (2002-10-03 16:22) [18]

>vuk
какой тогда смысл в установке звучка на акустику и подключении ее к звуковой плате?
Смысл - отсутствие финансов :)

← →
qube (2002-10-03 16:23) [19]

2 vuk
Да я же говорю, что бросил затею.
Посоветуйте лучше гитару за 150 $

← →
vuk (2002-10-03 16:27) [20]

>Посоветуйте лучше гитару за 150 $
Это не ко мне. Я на гитаре вообще играть не умею. :o( Я все больше записью звука и клавишными развлекаюсь. :o)

← →
qube (2002-10-03 16:30) [21]

>Я все больше записью звука и клавишными развлекаюсь.
Тоже хорошее занятие.
Да здравствуют SoundForge и FruityLoops!

Звукосниматель Найти похожие ветки