Обсуждение внешнего вида форумов

← →
Lipskiy (2002-03-10 01:43) [40]

А еще можно сделать счетчик просмотров каждого вопроса и между именами ответивиших вставлять число вошедших в ветку между ответами - можно понять, вопрос вообще никому не интересен, или же интересен, но не могут ответить.

← →
Mystic (2002-03-10 02:41) [41]

Хотелось бы чтобы после того, как вопрос задан, грузилась ветка FAQ с ответом на него.

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-03-10 10:58) [42]

А нельзя ли сделать авто-рефреш для страницы "Последние 10 сообщений на форумах" или фиксированный или задаваемый посетителем.

← →
vasco (2002-03-10 19:20) [43]

У нас сейчас имеются следующие темы:
Основная Базы Система WinAPI Сети Мультимедиа Corba Потрепаться Журнал RSDN.RU
Может быть, можно сделать так?:
Основная Базы Система WinAPI Сети Потрепаться Другие: ---> Мультимелиа (10) Corba (0) Журнал (2) RSDN.RU (5)
где числа в скобках - количество новых ответов.
Причем, можно сделать так, чтобы созданием новых подфорумов в разделе "Другие" занимались сами посетители форума. То есть, допустим, мы (числом 12 человек), решили создать подфорум по Билдеру и C++. Обратились к Мерлину, он сгенерил страничку, можно для каждого подфорума сделать маленькую иконку, чтобы их быстро находить в списке подфорумов. Выбрали модератора. И погнали...
Если, скажем, за неделю данный подфорум ни разу не обновился, или мы в чем-то расслабились (матом разговариваем), Мерлин говорит: "Приехали..." и со спокойной совестью убивает подфорум.
Таким образом, раз и навсегра решится проблема дробления форума, народ наиболее рационально разбредется по интересующим его подфорумам, существенно может фозрасти число участников (например, за счет C++-ников). Главное - выработать четкие правила существования этих подфорумов, чтобы не началась анархия.

← →
VuDZ (2002-03-10 21:39) [44]

vasco - интересное предолжение...
Страуструпта позовём в модеры :>

← →
y-soft (2002-03-10 21:39) [45]

А нельзя по каждому вопросу выводить статистику, сколько человек прочитало обсуждение (рейтинг)? А то сейчас видно только, сколько человек в этом обсуждении поучаствовало

← →
VuDZ (2002-03-10 21:45) [46]

А что это даст? на мой взгляд (мнение редакции может не совпадатьс мнением авторов :> ) это абсолютно ничего не даст, Ну узнаешь что 148 человек просмотрело твой вопрос и только 2 из них смогли ответить, и что дальше?
Хотя пусть уж Мерлин выскажется, а то его давно не слышно :<

← →
lipskiy (2002-03-10 23:23) [47]

Чуть выше я писал то же самое, что и y-soft и согласен с ним.
Вот моя цитата:

> ... сделать счетчик просмотров каждого вопроса и
> между именами ответивиших вставлять число вошедших в ветку
> между ответами - можно понять, вопрос вообще никому не интересен,
> или же интересен, но не могут ответить.

Вот в этом и смысл - понять заинтересованность темой и ее сложность.

← →
Tosov (2002-03-11 00:00) [48]

И еще бы при нажатии на имя вместо посылки мыла в поле ответа добавлять это имя (имхо это будет чаще использоваться). А мыло убрать в личную анкету или в ® рядом ©.

← →
VuDZ (2002-03-11 02:11) [49]

вот это - реально хорошее предложение, то,чего часто не хватает

← →
lipskiy (2002-03-11 02:15) [50]

Тоже согласен с Tosov.
А еще бы опцию - грузить ветку в прямой хронологии или в обратной. А то вот эта ветка разрослась, пока до конца загрузится - уже бы последние мессаги прочитал.

← →
VuDZ (2002-03-11 03:48) [51]

а стрелочка зачем <: ?

← →
panov (2002-03-11 07:54) [52]

>y-soft © (10.03.02 21:39)
Невозможно определить насколько-нибудь реально, сколько человек посетили ветку.

Например, я могу заходить и 10 раз в одну и ту же ветку, хотя она мне малоинтересна.

Если вопрос поставлен совершенно дурным образом, то рейтинг его посещаемости резко возрастет, так как из Topic будет абсолютно непонятно, что хочет автор вопроса, и все будут заходить внутрь ветки, чтобы хоть что-нибудь понять...

← →
lipskiy (2002-03-11 09:34) [53]

2VuDZ
Черт, точно!

← →
Olgerd (2002-03-11 11:24) [54]

А почему нельзя определить определить сколько человек просмотрело ветку. На некоторых форумах я видел - пишется ответов: столько-то, просмотров: столько-то.

← →
y-soft (2002-03-11 22:39) [55]

>panov ©

А cookies? Все равно они используются для идентификации участников

>VuDZ ©
>Ну узнаешь что 148 человек просмотрело твой вопрос и только 2 >из них смогли ответить, и что дальше?

Хоть какой-то ориентир по популярности получится

← →
copyr25 (2002-03-11 23:26) [56]

Mr.Merlin:)) Знаете, менять что-то нужно тогда, когда посещаемость "падает".
А у Вас, я полагаю, растет:))

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-03-11 23:34) [57]

y-soft © (11.03.02 22:39)
И еще 20 не стали дублировать ответ, а популярность зависит от хитро (плохо) оформленного заголовка.

← →
lipskiy (2002-03-12 00:53) [58]

2 copyr25
Когда падает - уже поздно менять.
А менять есть смысл только если есть заинтересованность в росте.
ИМХО.

> а популярность зависит от хитро (плохо) оформленного заголовка

Зависит, но далеко не единственно от этого.
Кстати, а даже и если - то вот и подспорье в наборе опыта написания заголовков - статистика чтения.

← →
y-soft (2002-03-12 08:55) [59]

>Anatoly Podgoretsky ©

Формула популярности ~ (участвовавшие / посетившие) * участвовавшие :)

А невразумительный заголовок - личная беда задавшего вопрос, пусть учится привлекать к себе внимание

Тут я полностью согласен с lipskiy ©

← →
Алексей Петров (2002-03-12 09:49) [60]

Влияние заголовка на посещаемость далеко не столь однозначно:
Я лично, например, открываю сообщение только в случаи, когда из заголовка и первой строчки видно о чем идет речь, либо в списке участников обсуждения вижу имена людей, чье мнение мне интересно.

← →
Sasha9 (2002-03-12 16:13) [61]

http://delphi.mastak.ru/cgi-bin/forum.pl?look=1&id=1015930570&n=3

← →
paul_shmakov (2002-03-12 16:14) [62]

мне в форуме не нравится только одна вещь, и она куда более серьезная, чем все, что обсуждается выше.
это обрезание базы данных форума, которое происходит достаточно часто :( я понимаю, это не от хорошей жизни. но это самая большая проблема - нет желания давать большие, подробные и развернутые ответы, так как они через месяц максимум перейдут в архив.
раньше я предпочитал написать один раз большой и подробный ответ, а потом в спокойно раздавать ссылки. ведь ни для кого не секрет, что все вопросы постоянно повторяются.
мне могут возразить - пиши статью. но статья - это не тоже самое, что ответ в форуме. они различаются и по форме, и по полноте, и по стилю.

← →
Merlin (2002-03-12 23:54) [63]

И что же вы предлагаете?

← →
lipskiy (2002-03-13 00:19) [64]

2 Merlin About paul_shmakov
Могу предложить, например, при написании ответа иметь возможность поставить для этого ответа какую-то галочку типа "сохранить ответ для долгого массового пользования". Такой ответ, вероятно, должен пройти модератора который и решит окончательно, действительно ли он информативен и можно ли его оставить на постоянной ссылке. Дальше такой вопрос помещается куда-нибудь отдельно, или вся ветка, его содержащая и остается постоянно доступной - на нее можно ссылаться.
Лучше, конечно, не всю ветку, а только ответ. При этом надо поставить условие, что модератор может отнести такой ответ к "бессмертным" только при условии его формулирования в самодостаточном виде. То есть претендент на бессмертный ответ должен сам позаботиться - включить в него полностью вопрос, может быть даже переформулировав под свой ответ, дать развернутый полный ответ, привести все необходимые ссылки, отформатировать текст. И поставить галочку для рассмотрения модератором. Тогда такой ответ можно будет сразу отсылать в FAQ, например. Или организовать некий отдельный раздел для таких ответов.

← →
VuDZ (2002-03-13 01:34) [65]

проще ставить типа баллов, которые не будут видны смертным и по ним ориентироваться

← →
paul_shmakov (2002-03-13 03:40) [66]

2 Merlin:
что тут предлагать... возможно некая система баллов или предложение от lipskiy.

невидимые обычным смертным баллы - это возможно наиболее правильный вариант, т.к. в случае галочки в ответе решение остается опять же за модератором. он единогласно решает: казнить или помиловать.

а это вызовет очередной шквал флейма: "я вот такой крутой ответ дал про засовывание программы к часикам, целых 10 строчек текста, а такой нехороший человек-модератор послал его в очередной архив. на мыло его, на мыло".

с баллами получается более справедливо, хотя тоже криво. вопрос баллов здесь обсуждался уже много раз, и Merlin ясно дал понять его отношение к этой проблеме. но, может быть, если баллы будут невидимыми, если начисленные баллы нигде нельзя было бы посмотреть (чтобы не было стимула их накручивать), то, возможно, можно было бы принять такое компромисное решение.

обычные пользователи могли бы, скажем, начислять по 1 баллу, а мастера по 5.
ну а конечное решение опять же мог бы выносить модератор, если будет желание.

и желаю от всего сердца Вам огромных винтов :)

← →
lipskiy (2002-03-13 03:53) [67]

Но ведь начисление баллов - вещь непредсказуемая и необъективная. Да и зависящая от необязательности самой процедуры начисления. Но уж если и начислять, то только мастерами.

Модератор же, напротив, просмотрит ответ обязательно, но не станет вникать в суть глубоко, он просто оценит внешне серьезность и полноту ответа.

← →
Merlin (2002-03-13 11:36) [68]

> lipskiy © (13.03.02 00:19)
> 2 Merlin About paul_shmakov
> Могу предложить, например, при написании ответа иметь возможность
> поставить для этого ответа какую-то галочку типа "сохранить
> ответ для долгого массового пользования". Такой ответ, вероятно,
> должен пройти модератора который и решит окончательно, действительно
> ли он информативен и можно ли его оставить на постоянной
> ссылке. Дальше такой вопрос помещается куда-нибудь отдельно,
> или вся ветка, его содержащая и остается постоянно доступной
> - на нее можно ссылаться.

Это называется FAQ. Такая кнопочка была и себя не оправдала.

← →
lipskiy (2002-03-13 14:03) [69]

Я и говорил про FAQ.
Ну не оправдала, так не оправдала.
Мне лично и так все нравится, только листы вопросов подлиннее надо, и все.

← →
PVOzerski (2002-03-13 16:42) [70]

А вот было у меня такое под Netscape 4.79:
При отправке ответа вводил свой пароль, подтверждал "Запомнить пароль на этом компьютере" - и ничего не запоминалось... Сейчас
проверю эту же фичу в Opera. Если она тоже не сохранит пароль - сообщу.

← →
PVOzerski (2002-03-13 16:56) [71]

И Opera пароль позабыла (при включенных Enable Cookies).
Кстати, еще глюк в Netscape 4.79: после отправки письма возврат
в форум сопровождается потерей кириллицы, т.е. сменой кодовой страницы(нужно делать принудительный Refresh). А иногда почему-то
весь текст форума выстраивается вдоль левого края окна (этак шириной сантиметров 8-10). Резюме: Бог с ними, с новыми фичами,
но совместимость с разными броузерами причесать не мешало бы...

← →
Merlin (2002-03-13 18:38) [72]

А надо? На NN я забил, нет желания возиться с его багами. Опера нормально работает, не работает в ней кнопочка <-> и наверное не заработает.

← →
wicked (2002-03-14 00:51) [73]

2 Merlin ©
а можно я чё-нить предложу?.... ну можно, а?... :)
а если серьёзно, то предлагаю расширить кладовку на еще один раздел - по смыслу с англ. "code snippets"... типа маленькие кусочки кода (до 300 - 500 строк), алгоритмики, "маленькие хитрости" с разбивкой по темам и поиском (м. б. и полнотекстовым), которые в отдельный модуль оформлять жалко, а выложить не стыдно - вдруг кто-то подсмотрит и не станет задавать вопросов на очевидные темы... ;)

← →
lipskiy (2002-03-14 14:44) [74]

А почему из ветки нельзя напрямик попасть в другой форум?
Отобразить бы строчечку с форумами и внутри ветки.

← →
Merlin (2002-03-14 17:40) [75]

1. Вопросы из форумов будем добавлять в FAQ, но делать это будут только мастера.
2. > Отобразить бы строчечку с форумами и внутри ветки.
сделал.
3. > расширить кладовку на еще один раздел - по смыслу с англ.
> "code snippets"...

Я об этом давно думал, хотел в FAQ внести... но можно и так.

← →
Ghost. (2002-03-14 17:47) [76]

2 Merlin ©
Может я не совсем по теме, но хочу продолжить предложение wicked © часто в форумах попадаются повторяющиеся вопросы..у многих могут быть акие-то исходники по теме которыми он готов поделиться с другими..но исходнии не свои..например на рынках продаются диски там такого полно..но под правила Кладовки они не подходят..т.к чужие, а предлагать по мылу отсылать, можно..но в онференциях ветка уходит и вопросы повторяются снова и снова...а ссылку в этом случае дать нельзя потому, что откуда их взял автор диска я не знаю..нонесомненно многим будет полезно..может как нибудь продумать этот вопрос...

← →
lipskiy (2002-03-14 19:30) [77]

2 Merlin
Угу, спасибо, так удобнее.

← →
lipskiy (2002-03-15 00:14) [78]

А вот еще мелкая неприятность.
Когда кнопочка >|< для показа ветки в сокращенном виде оказывается очень слева на старнице (первой в строчке), а окно браузера развернуто на весь экран, то выпадающий список уходит за край экрана - ников в списке не видно. Такая же история снизу экрана и иногда справа.

← →
paul_shmakov (2002-03-15 06:33) [79]

2 Merlin:
я придумал одно достаточно простое, как мне кажется, решение проблемы, о которой писал ранее (позволю самому себя процитировать).

paul_shmakov © (12.03.02 16:14)

мне в форуме не нравится только одна вещь, и она куда более серьезная, чем все, что обсуждается выше.
это обрезание базы данных форума, которое происходит достаточно часто :( я понимаю, это не от хорошей жизни. но это самая большая проблема - нет желания давать большие, подробные и развернутые ответы, так как они через месяц максимум перейдут в архив.
раньше я предпочитал написать один раз большой и подробный ответ, а потом в спокойно раздавать ссылки. ведь ни для кого не секрет, что все вопросы постоянно повторяются.
мне могут возразить - пиши статью. но статья - это не тоже самое, что ответ в форуме. они различаются и по форме, и по полноте, и по стилю.

так вот, после этого постинга последовали несколько вариантов решения (с галочкой и с баллами).
а вот третий вариант: главная проблема в том, что даешь ссылку на ветку, несколько раз ее посещают, а потом эта ветка уходит в архив. и очередной посетитель видет нечто подобное:
http://delphi.mastak.ru/cgi-bin/forum.pl?look=1&id=1004956210&n=5

решить это можно так: смотреть на referer, с которого пришли на текущую ветку. если referer отличается от "обычного и ожидаемого" (т.е. http://delphi.mastak.ru/forum/main.html или http://delphi.mastak.ru/forum/winapi2.html, например), то это означает, что на данную ветку кто-то ссылается.
а это, в свою очередь, значит, что ветку в архив лучше пока не сносить.

таким образом без всяких баллов и лишней работы для модераторов можно автоматически сортировать ветки по их ценности.

← →
paul_shmakov (2002-03-15 08:10) [80]

т.е. если на ветку пришли с "нестандартного" referer-а, то это уже не просто "просмотр", а "полезный просмотр".
чтобы их слишком много не накапливалось, можно установить некий time to live. например, полгода с последнего "полезного просмотра", а потом тоже в архив.

Обсуждение внешнего вида форумов Найти похожие ветки