А где собственно Е-Мое-Имя?

← →
blackman (2003-12-28 16:25) [80]

>Anatoly Podgoretsky © (28.12.03 16:19) [76]
>Мои нет, но может спустя годы, когда начинают понимать.
>Юрий Зотов © (28.12.03 16:08) [73]
Поставим вопросы немного по-другому.
1.Хотят ли ВСЕ говорящие с вами учиться у вас ?
2.Хотите ли вы учиться у всех говорящих с вами ?
3.Можете ли вы быть учителем для всех ?

← →
Дон Хуан (2003-12-28 16:28) [81]

> Юрий Зотов © (28.12.03 16:08) [73]

Спасибо за ответ.
И ничего странного, я ведь тоже ученик.
:))

← →
Юрий Зотов (2003-12-28 16:30) [82]

> blackman © (28.12.03 16:18) [75]
> А все ли ученики ваши признают учителем вас?

Нет, не все. Вот Вы, например, не признаете.
:о)

Впрочем, время у нас еще есть. Я потерплю. Ведь признание предполагает понимание, а оно далеко не всегда приходит сразу.
:о)

=============================

Кстати, на этом форуме есть люди (и довольно немало), которых я вполне честно считаю своими учителями. Один - в одном, другой - в другом, третий - в третьем и т.д. Потму что благодаря им я действительно чему-то научился, или еще учусь. И, между прочим, Вы - тоже в их числе.

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-28 16:33) [83]

blackman © (28.12.03 16:25) [80]
1,2 Ответ простой, это форум, где каждому свое. Если речь не о форуме, так как я не явлюсь штатным учителем, то исключительно на добровольной основе, естественно и наоборот. Согласие есть продукт непротивления сторон.
3. нет

← →
blackman (2003-12-28 16:40) [84]

>Согласие есть продукт непротивления сторон.
Красиво излагаешь... :)
>Юрий Зотов © (28.12.03 16:30) [82]
Т.е нельзя всех считать учениками и обращаться к ним с ценными вказивками :) Собственно об этом я и говорил. Не более того.

← →
Юрий Зотов (2003-12-28 16:51) [85]

> blackman © (28.12.03 16:40) [84]

И как же осуществить такое разграничение "вказивок" на практике? Писать в начале поста, к кому именно обращаешься? Например, вот так:
> Ученикам

Знаете, а я все же полагаю, что каждый человек сам разберется, относится ли что-то именно к нему, или нет.

==================

Один человек видит, на что указывает палец, а другой - только думает, что видит.

← →
Petr V. Abramov (2003-12-28 18:28) [86]

> Юрий Зотов
То, что грамотные люди уходят, конечно, не есть хорошо для форума, но это естественно - ведь, чтобы постоянно отвечать, нужны время и желание, не у всех это есть всегда. Действительно плохо, когда на их месте не появляются новые. Но новые появляются, поэтому все не так запущено.
А ежики в тумане являются такой же неотъемлемой частью общения и трепа в частности, как насекомые - атрибутом выпивания летом на природе - иногда бывают назойливы, но их отсутствие означает плохую экологию, или, в лучшем случае, приближения дождя.

← →
blackman (2003-12-28 18:57) [87]

>Юрий Зотов © (28.12.03 16:51) [85]
>И как же осуществить такое разграничение "вказивок" на практике? Писать в начале поста, к кому именно обращаешься?
Я не знаю. Может быть просто быть аккуратнее и терпимее ?
Терпимее - слово какое-то ... Но думаю понятно :)

← →
Юрий Зотов (2003-12-28 20:19) [88]

> Petr V. Abramov © (28.12.03 18:28) [86]

Видите ли, Петр, когда насекомые СОПРОВОЖДАЮТ дружескую выпивку на природе - это понятно. Но вряд ли кто пойдет в лес, если там такая туча насекомых, что за ними уже не разглядеть ни друзей, ни даже бутылку.

Поэтому многие и ушли из леса, а вовсе не от того, что времени нет, или желание выпивать с друзьями пропало. Пропало желание ходить в ТАКОЙ лес. Тем более, что он не единственный.

> blackman © (28.12.03 18:57) [87]

Что ж тут непонятного? Понятно, конечно. Это было понятно сразу, еще очень давно.

Но скажите, а Вам не приходила в голову простая мысль о том, что, быть может, Вы видите лишь то, что продемонстрировано, причем специально? А на самом деле смысл совсем в другом?

В [45] Вы говорили:
"Значит есть способность хорошо слышать и видеть.
Понимать то, что вы не договариваете."

Ну так и где же она, эта способность? Может быть, она только кажущаяся и Вы только думаете, что видите, куда указывает палец?

Я бы еще сомневался... но ведь многие, IMHO, понимают, в чем же на самом деле суть.

← →
blackman (2003-12-28 22:07) [89]

>Вы видите лишь то, что продемонстрировано, причем специально?
Зачем же демонстрации ? Надо просто быть самим собой :)
>но ведь многие, IMHO, понимают, в чем же на самом деле суть.
Вот опять то же самое. Вы обобщаете.
Вы считаете априори, что вас понимают все. Это не так.

← →
Юрий Зотов (2003-12-28 22:40) [90]

> blackman © (28.12.03 22:07) [89]

"Иногда встречается совершенно поразительная способность видеть то, что не написано, но не видеть того, что написано".

Написано: "Я бы еще сомневался". Читаем: "априори".
Написано: "многие, IMHO". Читаем: "все".

Два вопроса:
1. Нужны ли примеры более яркие?
2. Имеет ли смысл разговор, когда человек понимает твои слова так, как это хочется ЕМУ?

==========================

Извините, но мне надоело толочь воду в ступе. Упражнения в демагогии не относятся к числу моих любимых занятий.

← →
Номолос (2003-12-28 22:55) [91]

Во многом IMHO я бы ещё сомневался...

← →
Dolot (2003-12-29 00:43) [92]

2 [67] Dolot (28.12.03 15:14)

Хм.. Посмотрите, что Вы цитируете в [63], и к чему эта цитата отношение имеет... Надеюсь, это не слишком сложная задачка..

Вовсе нет, это простая задачка, которую вы не удосужились решить.
Моя цитата в [63] относится к:

Aristarh © (27.12.03 12:54) [41]
>Иногда встречается совершенно поразительная способность видеть
>то, что не написано, но не видеть того, что написано.

Хорошая фраза для отката. Сказал - и вроде как дураками всех
обозвал

Я говорил о манере разговора Зотова и я все правильно сказал. Просто когда человек, когда говорит такую фразу:

>Иногда встречается совершенно поразительная способность видеть
>то, что не написано, но не видеть того, что написано

подразумевается, что сам то человек все понимает, умный, зато его собеседники ничерта не понимают его намеков. И правильно Aristarh написал "Сказал - и вроде как дураками всех
обозвал". А я говорю, что за Зотовым это часто наблюдается в последнее время, при споре он абсолютно не вникает в суть мыслей другого человека, просто говорит что-то типа "ты ничего не понимаешь, дурачок" только более вежливо. Я и говорю - возвеличился. Ибо человек, который априори считает себя правым... как его назвать?

Ну что, Ihor Osov"yak, толково все расписал?

← →
app (2003-12-29 00:45) [93]

Кончайте обсуждать друг друга.

← →
Ihor Osov'yak (2003-12-29 01:23) [94]

2 [92] Dolot (29.12.03 00:43)

По ссылкам пройдено верно, но выводы, имхо, сделаны не верные.

Да, еще. Лично мне в суть мыслей другого человека вникнуть не дано. А вот в суть написаного или сказаного другим человеком - стараюсь по мере своих способностей. Предполагаю, что ЮЗ аналогично.

← →
Юрий Зотов (2003-12-29 03:19) [95]

> Dolot (29.12.03 00:43) [92]

> Просто когда человек, когда говорит такую фразу:

>> Иногда встречается совершенно поразительная
>> способность видеть то, что не написано , но не
>> видеть того, что написано .

> подразумевается , что сам то человек все
> понимает, умный, зато его собеседники ничерта
> не понимают его намеков .

Вот-вот, это как раз оно самое и есть. Говорится об "иногда" и о том, что "написано", а читается о "собеседниках", о том, что "подразумевается", и о "намеках".

Знаете, я бы попытался вникнуть в суть Ваших мыслей, если бы в их основе не лежало все то же самое противоречие, о котором и шла речь. Но, как Вы понимаете, утверждение, основанное на противоречии вряд ли заслуживает того, чтобы относиться к нему серьезно.

Пожалуйста, примите во внимание, что "когда человек говорит такую фразу", то это означает, что он всего лишь "говорит такую фразу". И все. А все прочее есть ВАШИ собственные ДОМЫСЛЫ. Заметьте - не ЕГО мысли, а ВАШИ. Ваши мысли о его мыслях.

Они могут быть верными, а могут быть и нет. Но об этом знает только он. Он один. Вы этого знать не можете. И поэтому, если Вы не сомневаетесь в том, что Ваши домыслы верны, то... "человек, который априори считает себя правым... как его назвать?"

Это ведь Ваши слова? Я ничего не исказил? И ничего за Вас не домыслил?

В заключение позвольте поблагодарить Вас за еще один яркий пример, подверждающий мои слова:
Иногда встречается совершенно поразительная способность видеть то, что не написано, но не видеть того, что написано .

← →
Dolot (2003-12-29 09:51) [96]

Угу, давайте расскажите нам, что вы имеете в виду только то, что пишите. Юрий Зотов, увольте, вы часто используете намеки, метафоры. Может, это у вас стиль письма такой, да вряд ли. Я ведь тоже не маленький, давно научился понимать намеки.

Можно и "Да" говорить таким тоном, что понятно - это категорическое "Нет". И самое глупое, когда люди потом утверждают - я ведь говорил "Да"

А где собственно Е-Мое-Имя? Найти похожие ветки