---|Ветка была без названия|---

← →
uw (2003-11-21 09:53) [80]

>Fantasist © (21.11.03 01:06) [75]

Лет 15 назад показывали одного нашего парня, который вышел на пенсию. Казалось бы, жизнь только начинается, но весь этот праздник омрачался тем фактом, что у него накопились серьезные проблемы со здоровьем: разрушенное сердце, измученная печень, почки и т.д. Короче, сказали, что долго ему не жить. Но парень не поверил и пошел пешком из Москвы во Владивосток. Шел долго, года два, вроде, но дошел. Проверка показала, что он стал практически здоровым человеком. Стопа у него только увеличилась на 2 или 3 размера.

Я верю в эту историю. Не в том смысле, что верую, а в том, что полагаю или допускаю, что все так и было. Кроме того, я убежден, что гимнастика очень благотворно сказывается на нашем здоровье.

Я иногда употребляю слова «жизненная сила» и «жизненная энергия», но при этом я не смешиваю эти понятия с физическими понятиями силы и энергии, измеряемыми в ньютонах и джоулях. И еще мне думается, что йоги, ушу и пр. не произносят слова «энергия» или «energy», а используют какие-то свои индийские или китайские слова, которые не имеют никакого отношения к ньютонам и джоулям, а имеют отношение к благотворному влиянию их гимнастик на здоровье человека. Поэтому напрямую смешивать совершенно разные понятия и требовать, чтобы и «любимые ученые» делали так же, не очень аккуратно. Это то же самое, что делать какие-либо религиозные или даже теологические выводы на том основании, что я использую слово «верю».

← →
stone (2003-11-21 10:15) [81]

> И еще мне думается, что йоги, ушу и пр. не произносят слова
> «энергия» или «energy», а используют какие-то свои индийские
> или китайские слова, которые не имеют никакого отношения
> к ньютонам и джоулям, а имеют отношение к благотворному
> влиянию их гимнастик на здоровье человека.

Они называют это - ци(чи), японцы - ки. Духовная энергия, которая поступает вместе с дыханием, а потом циркулирует по двум кругам - инь и янь, представляющих собой мужское и женское начало, т.е. баланс противоположностей.

← →
uw (2003-11-21 10:37) [82]

Точно! Давай заменим слово "кислород" на "ци", а большой и малый круг кровообращения будем называть инь и янь, сразу все поймем и станем здоровенькими.

← →
stone (2003-11-21 10:43) [83]

> uw © (21.11.03 10:37)

Ци - это не кислород, и инь и янь - это не большой и малый круг кровообращения, хотя в данном контексте косвенно с ним связано. Чтобы понять, что это такое, надо, как минимум, этим заниматься.

← →
Виктор Щербаков (2003-11-21 10:47) [84]

stone © (21.11.03 10:43) [83]
Можеть быть ци (или ки) это всё-таки названия ощущений занимающегося. Как щекотка. Пока не почувствуешь - не понятно что это такое :-)

← →
stone (2003-11-21 10:55) [85]

> Виктор Щербаков ©

Я думаю это тема для отдельной ветки, но вряд ли она комут-то будет интересна.

> Можеть быть ци (или ки) это всё-таки названия ощущений занимающегося.
> Как щекотка.
> :-)

Можно сказать и так :)) Впрочем, здоровье, болезнь, усталость, бодрость и т.д. - тоже ощущения... Пока не почувствуешь - не понятно что это такое :))

← →
Сатир (2003-11-21 12:21) [86]

Надеюсь, молчание автора ветки говорит о том, что он сделал правильные выводы?%)

← →
Soft (2003-11-21 12:29) [87]

Уважаемый Сатир, мне очень жаль что у вас сложилось о мне мнение, что я надеюсь “ввести непосвящённых в благоверный трепет”. Кроме того вы сами себе противоречите вашим выражением “хочет поразить окружающий особо сложными и таинственными вещами”. По моему, поразить возможно только сложными и необыденными вещами, которые часто вызывают неприятие у простого обывателя(даже с научной степенью). Попробуйте кого-то поразить, скажем, той же голографией или лазером – это скучно и неинтересно для большинства, даже для вас. И это несмотря на то, что сложность этих открытий довольно большая, только это уже стало обыденностью.

Хотя в чем-то вы правы. Действительно, верить не стоит. Нужно знать, исследовать и доказывать, хотя бы с помощью мысленного эксперимента, как в данном случае и который был назван мягким неформализованным болтунизмом. После успешного завершения мысленного эксперимента появляется уже гипотеза, которая, при наличии доказательств, превратится в теорию. Что касается доказательств, то, понимаете, можно папуасу сколько угодно доказывать, что, скажем, углерод лежит в основе жизни потому, что у него особая конфигурация волновых функций электронов. Хорошо, если он поймет хотя бы, о чем идет речь. Хуже, если поверит и начнет молиться богу Углероду, сотворившему жизнь из ничего. Как я уже говорил основная проблема науки в слепой вере, именно вере в обладании единственной абсолютной истины, и предании жесткой анафеме остальные точки зрения.

В отрывке процитированного выше произведения много неточностей, даже принято новой допущение о существовании “психической энергии”. Здесь она выступает как “эфир” в средневековой физике, и который в современной науке переименован в “физический вакуум”, без понимания его свойств. Но слона то и не заметили, здесь рассматривается проблема социума и взаимоотношения с ним отдельного индивидуума. Под психической энергией здесь может рассматриваться некая абстракция, которая должна послужить связующим и управляющим звеном социума. Психическую энергию можно сравнить с гравитационной, которой вроде бы не существует, но и обратного не утверждать нельзя, по причине ее реального воздействия.

ЗЫ
Я ем, чтобы жить, а другие люди живут, чтобы есть. Сократ

Жить - значит мыслить. Цицерон

← →
Юрий Зотов (2003-11-21 12:53) [88]

> После успешного завершения мысленного эксперимента
1. Что такое "мысленный эксперимент"?
2. Что является признаком его завершения?
3. Что является критерием его удачного завершения?

> Жить - значит мыслить. Цицерон
Говорить - не значит мыслить. Ю.Зотов.

← →
uw (2003-11-21 13:02) [89]

>Soft © (21.11.03 12:29) [87]

>Как я уже говорил основная проблема науки в слепой вере, именно
>вере в обладании единственной абсолютной истины, и предании
>жесткой анафеме остальные точки зрения.

Видимо, ты имеешь в виду теологическую науку. Либо опираешься на тезисы kaif"а. Что за вера-то?

← →
Сатир (2003-11-21 13:14) [90]

Ай, с ним спорить бесполезно%)

> Кроме того вы сами себе противоречите вашим

Вот она, ключевая фраза людей, у которых не хватает аргументов!)

Уважаемый!
Для того, чтобы я мог противоречить себе, я должен высказать в этой ветки хотя бы 2 противоположных мнения.
А высказал только одно единственной мнение, что Вы тяготеешь к шарлатанству и другим наукам. Других своих высказанных мнений в этой ветке в упор не наблюдаю.
Так что я противоречу не себе, а тибе%)

Удачи в тёмныях деяниях:))

← →
Игорь Шевченко (2003-11-21 13:28) [91]

> которая, при наличии доказательств

Вот с доказательствами у вас почему-то дальше словоблудия о том, какая "кульная и рульная" гипотеза и как хорошо она через словоблудие в теорию превращается, почему-то дело не двигается...

> Как я уже говорил основная проблема науки в слепой вере,
> именно вере в обладании единственной абсолютной истины,
> и предании жесткой анафеме остальные точки зрения.

Нет, здесь вы путаете. Слепая вера - это как раз то, что вы, ваши учителя и их последователи пытатесь навязать "непосвященным". Причем, именно навязать, неважно, каким путем, чехардой терминов, прямым НЛП или как-то еще. Вам нужна именнно вера, без малейших попыток анализа, потому что любой анализ покажет несостоятельность исходных посылок.

← →
Lu (2003-11-23 01:46) [92]

>Soft © (20.11.03 14:21)

Идеи - интересные, но мне кажется вы энергией назвали информацию....

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-11-23 09:21) [93]

Удалено модератором

← →
Сатир (2003-11-23 13:38) [94]

2Lu © (23.11.03 01:46) [92]
Нет.
Он просто хотел нас запутать.
Но мы-то - "тёртые калачи".
Нас запутать никак нельзя.

← →
Сатир (2003-11-23 13:44) [95]

Удалено модератором

← →
Дон Хуан (2003-11-23 16:30) [96]

- Я побывал в Индии и Китае, - продолжал Далай-лама. - В этих странах можно говорить о Высшей Реальности; но я встречал также многих людей Запада. У них совсем иная оценка ценностей. Они преклоняются перед коммерцией и золотом. Их ученые говорят: "Покажите нам душу. Покажите, чтобы мы могли потрогать ее, взвесить, узнать, как она реагирует на кислоты. Назовите нам ее молекулярную структуру, ее химические свойства. Доказательства. Доказательства. Нам нужны доказательства". Им и в голову не приходит, что своим неверием и подозрительностью они убивают всякую возможность добыть эти доказательства, хотя так много и бестолково о них кричат... Однако нам пора выпить чаю.

<...>
Может показаться, что Тибет, в котором нет стекол, подзорных труб и зеркал, - какая-то чудная страна. Но наш народ нисколько не чувствует себя несчастным из-за этого. Он точно так же отказывается и от колеса. Колесо служит скорости, то есть цивилизации. Мы давно поняли, что деловая жизнь столь стремительна, что не оставляет никакого времени на познание духа. Наш физический мир развивался медленно, так что вместе с ним развивались наши эзотерические познания - познания о тайном и скрытом. Тысячелетиями мы проникали в тайны ясновидения, телепатии и других областей метафизики. Действительно, некоторые ламы могут, например, раздевшись донага, сесть в жуткий мороз на снег и силой мысли растопить его под собой, но они никогда не будут делать это на потеху любителям острых ощущений. Ламы, добившиеся высших познаний в оккультных науках, могут оторваться от земли и парить в воздухе, но и это они не станут демонстрировать, чтобы просто позабавить более или менее наивную публику. Настоящий специалист по оккультным наукам в Тибете не раскроет своему ученику всех секретов до тех пор, пока не убедится в достоинстве ученика и его моральном праве знать эти секреты. Поэтому силы и возможности метафизики никогда у нас не опошляются. Они не могут опошляться и употребляться во вред потому, что передаются лишь действительно достойным. И в этих силах нет ничего сверхъестественного, они являются прямым результатом использования законов природы.

Лобсанг Рампа "Третий глаз".

← →
Думкин (2003-11-23 16:35) [97]

> [96] Дон Хуан © (23.11.03 16:30)

Так здесь и разница. "Не веришь" - ходи лесом. Так?

А описанное выше так не считает, оно именно претендует на научность(свою - непонятную слепым) и навязывается. Оно агрессивно - это совсем другое.

← →
Дон Хуан (2003-11-23 16:39) [98]

> Думкин © (23.11.03 16:35) [97]
> Так здесь и разница. "Не веришь" - ходи лесом. Так?

Верно.
Но и тут никто ничего не навязывал. Не веришь - не обсуждай, не читай.

← →
Дон Хуан (2003-11-23 16:42) [99]

> Думкин © (23.11.03 16:35) [97]
> А описанное выше так не считает, оно именно претендует на научность(свою - непонятную слепым)

Я этого не заметил.
По-моему писал человек далёкий от науки. Он просто изложил свою теорию так, как мог.

← →
Думкин (2003-11-23 16:50) [100]

> [99] Дон Хуан © (23.11.03 16:42)
> По-моему писал человек далёкий от науки.

Именно. Но... есть и иные высказывания.

← →
Е-Моё имя (2003-11-23 17:19) [101]

->
>> Но и тут никто ничего не навязывал. Не веришь - не обсуждай,
>> не читай.
<-
вот именно!!!!!

есть мнение, и оно интересно уже только тем, что оно чужое
пусть я и не понял ничего :))) но это мой недостаток, а не приведенной теории
если бы все это поняли, обсуждение было бы более конструктивным и интересным

---
nil

← →
Ломброзо (2003-11-23 17:24) [102]

> Дон Хуан
Дадад, вот мне кащется, что в Вас просто какой-то дух противоречия вселился! разубедите!

← →
Дон Хуан (2003-11-23 17:28) [103]

> Ломброзо © (23.11.03 17:24) [102]
> Дадад, вот мне кащется, что в Вас просто какой-то дух противоречия вселился!

В чём моё противоречие?

> разубедите!

Зачем мне это? :)

Credo ut intellegam.

← →
Юрий Зотов (2003-11-23 18:10) [104]

> Е-Моё имя © (23.11.03 17:19) [101]

> есть мнение, и оно интересно уже только тем, что оно чужое
> пусть я и не понял ничего :))) но это мой недостаток

Ну надо же... неужели случилось чудо?
И с каких же это пор Вы начали относиться к чужим мнениям именно так?

> Дон Хуан

Знаете, я долго и серьезно занимался ый9у19г10291-измом и в результате упорного совершенствования своей левой пятки могу теперь летать, жить под водой и в огне, без сна, воды и пищи. Но никогда не стану этого демонстрировать на потеху праздной и непосвященной публике. Даже и не просите. И доказательств тоже не просите. Вы их все равно не поймете, ибо Вы не прошли Путь.

И теперь, познав Истину Всех Истин, могу Вам сказать: дух - это все фигня, а Суть Всех Сутей - это Левая Пятка. Совершенствуя дух, ламы научились всего лишь летать - и это потому, что они идут Неверным Путем. А Правильный Путь - это Путь Левой Пятки.

Младенец идет по пути Розовой Левой Пятки. Это первая ступень.
Юноша идет по пути Быстрой Левой Пятки. Это вторая ступень.
Мужчина идет по пути Твердой Левой Пятки. Это третья ступень.
Старец идет по пути Мозолистой Левой Пятки. Это высшая ступень.
Непосвященные идут по пути Грязной Левой Пятки. Это ложный путь.

> Е-Моё имя © (23.11.03 17:19) [101]

Вот такое мнение. Не правда ли оно интересно уже тем, что не Ваше? И поскольку Вы наверняка не можете утверждать, что правильно поняли абсолютно все, то любое Ваше несогласие будет уже Вашим собственным недостатком.

> Дон Хуан

Если надумаете отвечать, то не могли бы Вы воспользоваться не "Винни-Пухом", а другой книгой? Поверьте, "Винни-Пух" - далеко не единственная кладезь мудрости. Например, "Котенок по имени Гав" - тоже очень глубокое произведение. Рекомендую.

← →
Е-Моё имя (2003-11-23 18:24) [105]

->
>> [104] Юрий Зотов © (23.11.03 18:10)
<-
согласен, интересное мнение
согласиться не могу в точно такой же степени, как и не согласиться
если бы были какие-то подробности, можно было бы что-то обдумывать
а на таком уровне-перечисления тезисов, обдумывать нечего - просто еще несколько записей в блокнот любителей энциклопедических знаний. нечего обсуждать в такой постановке.

---
nil

← →
Vuk (2003-11-23 18:49) [106]

to Lu © (23.11.03 01:46) [92]

>Идеи - интересные, но мне кажется вы энергией назвали
>информацию.
Я ж говорю - это тексты такие... :o) См. Vuk © (20.11.03 15:01) [12]

← →
Юрий Зотов (2003-11-23 18:53) [107]

> Е-Моё имя © (23.11.03 18:24) [105]

> а на таком уровне-перечисления тезисов, обдумывать нечего -
> просто еще несколько записей в блокнот любителей
> энциклопедических знаний. нечего обсуждать в такой постановке.

Вот и славно. А теперь перечитайте заглавный пост этой ветки.
Ничего не напоминает? В смысле левопяточных тезисов?

> согласиться не могу в точно такой же степени, как и не
> согласиться

Вот и славно. А теперь позвольте самоцитату (сорри!) из [60]:

"Но пока никакого результата нет вообще. Пока что никто не доказал ни существование явления, ни его несуществование. Ни его возможность, ни его невозможность. Никаким методом.

И пока никакого результата нет, об этом явлении можно говорить только как о гипотезе. Но нельзя говорить о нем, как о чем то нереальном - потому что не доказано. А также нельзя говорить о нем и как о чем то реальном - потому что тоже не доказано."

Ничего не напоминает? В смысле "согласиться не могу в точно такой же степени, как и не согласиться". Похоже, да?

Выходит, мнения практически совпадают. Тогда об чем базар? А вот об чем (сорри за еще одну самоцитату):

"Последнему автор статьи противоречит практически в каждой своей фразе..."

"Последнему" - это как раз то, что я подчеркнул в предыдущей самоцитате. И вот в этом-то все и дело.

← →
Сатир (2003-11-23 18:55) [108]

Порою нас охватывает печаль, и справиться с ней мы не можем. Мы сознаем, что волшебное мгновенье этого дня минуло, а мы не воспользовались им. И тогда жизнь прячет от нас свою магию, свое искусство.
Надо прислушаться к голосу ребенка, которым ты был когда-то и который еще существует где-то внутри тебя. Ему дано постижение этих волшебных мгновений. Да, мы можем унять его плач, но заглушить его голос - нет.
Этот ребенок продолжает присутствовать. Блаженны несмысленыши, ибо их есть Царствие Небесное.
И если мы не сумеем родиться заново, если не сможем взглянуть на жизнь, как глядели когда-то - с детской невинностью и воодушевлением, - то и смысла в нашем существовании не будет.
Есть много способов совершить самоубийство. Те, кто пытаются убить плоть, нарушают закон, Дарованный Богом. Но и те, которые покушаются на убийство души, также преступают Его закон - хотя глазам человеческим их преступление не столь заметно.
Прислушаемся к тому, что говорит нам ребенок, которого храним мы в своей груди. Не будем стыдиться, не станем стесняться его. Не допустим, он испугался - ибо он один, и голос его почти никогда не слышен.
Позволим ему - пусть хоть ненадолго - взять бразды нашего бытия. Этому ребенку ведомо, что один день отличен от другого.
Сделаем так, чтобы он вновь почувствовал себя любимым. Порадуем его - даже если для этого придется поступать вопреки тому, что вошло в привычку, даже если на посторонний взгляд это будет выглядеть по-дурацки.
Вспомним, что мудрость человеческая есть безумие перед Господом. Если мы прислушаемся к ребенку, живущему у нас в душе, глаза наши вновь обретут блеск. Если мы не утеряем связи с этим ребенком, не порвется и наша связь с жизнью.
(ц)Пауло Коэльо "На берегу Рио-Пьедра села я и заплакала"

← →
Юрий Федоров (2003-11-23 19:15) [109]

>>Юрий Зотов ©
А вот есть такая наука как психология...
там ведь тоже все тезисы сводятся к словобдудию (по большому счету).
Неужели предложим и им помалкивать, пока не получится повторяемый эксперимент ?

← →
Игорь Шевченко (2003-11-23 20:03) [110]

Юрий Федоров © (23.11.03 19:15)

> там ведь тоже все тезисы сводятся к словобдудию (по большому
> счету).

Вот уж неправда ваша.

← →
Ломброзо (2003-11-23 20:21) [111]

Психология наука скорее экспериментальная, и экспериментальных методиках неплохо поднаторевшая, чему свидетельство и эффективные действия жуликов на рынках, и т.н. PR-акций перед выбобрами. Теоретическая же основа под экспериментальные данные частенько подводится после проведения экспериментов, а не _до_, что похоже на подгонку решения задачи под ответы в конце учебника ) А чего же вы хотели? "Голова - предмет тёмный и ислледованию не подлежит" (ц)

← →
Юрий Зотов (2003-11-23 20:23) [112]

> Юрий Федоров © (23.11.03 19:15) [109]

> там ведь тоже все тезисы сводятся к словобдудию

Там еще и химию почему-то изучают. И физиологию. Выброс адреналина, гормональные изменения, дефицит микроэлементов, воздействие лекарств - это достаточно убедительные примеры, или нет?

> Неужели предложим и им помалкивать, пока не получится
> повторяемый эксперимент?

В психологии есть стабильно воспроизводимые эксперименты. Те же выброс адреналина или воздействие лекарств, например. И если бы я знал психологию на профессиональном уровне, то наверняка смог бы привести и другие.

← →
Юрий Федоров (2003-11-23 21:22) [113]

>>Юрий Зотов ©
эффективность однако низкая, к нулю стремящаяся.
ТО есть конечно, если ударить кирпичом по голове (накачать психотропными лекарствами) - то воспроизводимость будет полная, на уровне химии (или физики - в случае с кирпичом) :-)
только вот позитивный опыт (излечение) отстает

← →
Игорь Шевченко (2003-11-23 21:28) [114]

Юрий Федоров © (23.11.03 21:22)

Тесты вообще-то тоже дают вполне воспроизводимые результаты...Роршах не зря на свете прожил, да и Селье тот же..

← →
Е-Моё имя (2003-11-23 22:30) [115]

->
>> [107] Юрий Зотов © (23.11.03 18:53)
Вот и славно. А теперь перечитайте заглавный пост этой ветки.
Ничего не напоминает? В смысле левопяточных тезисов?
<-
честно-не напоминает. почему? потому что я не понял, о чем там речь. а в левопяточных тезисах-понял.
а раз не понял, свое мнение по этому поводу еще ни разу не высказал - потому что его пока нет.

->
>> Тогда об чем базар?
<-
базар об том, что люди не обсуждают предложенную теорию конструктивно
они наперебой кричат "фуууу! какой бред!"
возможно, они поняли, о чем там речь идет, и сформировали суждение. и именно это суждение ("какой бред!") высказывают. но у меня нет причин так думать.
пока мне кажется, что они не поняли, о чем речь, и именно поэтому говорят "бред", без всяких на то оснований, кроме своего непонимания.

---
nil

← →
Игорь Шевченко (2003-11-23 22:33) [116]

Е-Моё имя © (23.11.03 22:30)

> пока мне кажется, что они не поняли, о чем речь, и именно
> поэтому говорят "бред", без всяких на то оснований, кроме
> своего непонимания

Берешься подкрепить свое мнение аргументами не на уровне флуда ?

← →
Е-Моё имя (2003-11-23 22:41) [117]

берусь!
->
>> [6] Игорь Шевченко © (20.11.03 14:48)
>> > Ваши мысли по этому поводу?
>> Бред
<-
->
>> [11] Игорь Шевченко © (20.11.03 14:56)
>> Читаю я первый пост в ветке и не устаю удивляться, вроде,
>> все слова знакомые по отдельности, а вместе - почему-то
>> каша получается...
<-

достаточно?

---
nil

← →
Игорь Шевченко (2003-11-23 22:47) [118]

Е-Моё имя © (23.11.03 22:41)

А в этом тексте можно разве суть найти ? Поделись тогда, только так, чтобы каша не получалась.

← →
Е-Моё имя (2003-11-23 23:25) [119]

аргументы приняты? хорошо.
->
>> А в этом тексте можно разве суть найти ?
<-
думаю, можно
подтверждения можно найти в этой ветке

->
>> Поделись тогда,
<-
к сожалению, не могу
для меня этот текст-китайская грамота
я надеялся, что обсуждение в ветке поможет мне понять суть, но то ли обсуждение было неподходящим, то ли у меня не получилось вынести что-то, но понимания у меня не добавилось

---
nil

← →
Игорь Шевченко (2003-11-23 23:40) [120]

Е-Моё имя © (23.11.03 23:25)

> аргументы приняты?

Не совсем приняты. Где-то выше я говорил, что для того, чтобы понять что перед тобой "вторичный продукт" (с) Войнович, вовсе не обязательно хлебать его ложками, достаточно запаха. Точно так же и здесь, не надо вчитываться в текст несколько раз, ища там смысл, чтобы понять, что это, все-таки, бред...

> для меня этот текст-китайская грамота
> я надеялся, что обсуждение в ветке поможет мне понять суть,
> но то ли обсуждение было неподходящим, то ли у меня не получилось
> вынести что-то, но понимания у меня не добавилось

А может быть, все гораздо проще? "Если змея была длиной с бочку и шириной с бочку, то это была не змея, а бочка" ? Может, не стоит пытаться искать понимание того, чего на самом деле нету...?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки