---|Ветка была без названия|---

← →
Soft (2003-11-20 14:21) [0]

Жизненная энергия поступают в распоряжение человека через социум, хотя - и это важно – извлекается она индивидуально-телесно. Во внешнем мире есть ГЭС, ТЭЦ и т.п., но нет фабрик по производству психической энергии. Есть другое: биологическая, живая энергия, энергия тела, к которому - посредством культуры - прилажен социум. Здесь уместно ввести понятие и_н_т_р_а_л_а - это социум, спроецированный в личность, этакая подсадка культуры внутри человека (откуда и название: интрал). Если социал, включая сюда и всю материальную деятельность, - это внешняя проекция человека в окружающий мир, то интрал - откат, реверсия, возвратное эхо социала вовнутрь человека. Сразу же следует отметить, что внешним аналогом внутренней, интральной энергетики человека является не энергетическая индустрия, а - прежде всего -сфера финансов, оборот капитала.
Привлекая эту аналогию, в циркуляции жизненной энергии можно выделить момент отчуждения, - изъятие "личных средств" у индивида - с тем, чтобы он получил обратно свои же "деньги" (сильно урезанные, кстати сказать), но уже из рук общества, "законно". Уместна такая метафора: предположим, в неком учреждении - больнице, детдоме - каждый получает некое обеспечение со стороны - от государства, от спонсоров. И вот это ведомство предлагает: а чего вам, пациенты, и вам, спонсоры, такие неудобства? - давайте всю дотацию нам, а мы уж тут на месте поделим. Спонсоры соглашаются,- ну, а дальше, конечно, открывается простор для всяческих махинаций. Кому-то дать больше, кого-то обойти, что-то вовсе пустить на сторону - история известная. Важно подчеркнуть, что подобная картина может возникнуть тогда, когда имеет место отказ от индивидуального усвоения "дотации" - и то же самое верно в части психосоциальной энергетики. Если личность напрямую выходит на "спонсора", минуя ведомство-посредник, если она способна почерпать энергию прямо из источника - а это Дух, если она имеет - термин магии - действующее звено или - термин евразийской эзотерики - раскрытый канал, то подобным манипуляциям человек просто не поддается: его средства в его распоряжении - и зачем ему кому-то отстегивать?
Именно поэтому социум домогается - и всегда успешно - блокировки этого индивидуального звена. А заполучив в свои руки звено, социум получает и власть над личностью и ее энергетикой, образуя этакий энергетический банк, где размещены вклады всех и каждого. И этот супербанк весьма внимательно следит, чтобы никто не снял деньги и не завел счет где-то на стороне,- чтобы не посягали на его монополию. Правда, в пределах социума возникают вторичные энергетические образования - разного рода общественные объединения,- партии, конфессии и т.д., но это как бы филиалы, представительства внутри социала, а никак не альтернатива ему. И когда в разных антиутопиях рисуют мрачный облик супертоталитарного государства, то юмор в том, что все это вообще-то давным-давно осуществлено - только куда основательней и тотальней: изнутри - и потому незаметно для глаза.
Сразу можно отметить тенденцию такого банка - и его подразделений: все они склонны "зарываться", забывать о том, что не являются производителем энергии, что банк - это только хранилище ресурсов, добытых вне его. Иное общество, государство, общественная структура всерьез ставит себя на место источника энергии - и с уверенностью перекрывает звено личности, отсекая ее от влияния Духа - но тем самым, и притока энергии. Такой банк, естественно, способен прожить ровно столько, насколько хватит его капитала, накопленной ранее энергии, а далее следует крах. Отсюда, оптимальным для социума является умеренная позиция: когда канал перекрыт частично, да и цель не так в этом, как в том, чтобы проникнуть по каналу как можно глубже и начать энергоотвод как можно раньше.

Ваши мысли по этому поводу?

← →
Внук (2003-11-20 14:24) [1]

Не, все-таки с мухоморами надо завязывать...

← →
Saturn (2003-11-20 14:26) [2]

и не только с мухоморами :)

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 14:38) [3]

Если бы а протяжении всей своей истории человечество "завязывало с мухоморами", не было бы НТП, бегали бы по лесам с луками и жили бы в пещерах :-)
"Электричество? Да ты что, мухоморов объелся? Не бывает такого. пощупать нельзя - значит не существует"

Имхо, интересный материал

← →
Внук (2003-11-20 14:44) [4]

>>Юрий Федоров © (20.11.03 14:38) [3]
А я думал, есть все-таки разница между научной методологией и плясками с бубном. Или электричество экстрасексы изобрели? Или шаманы за 20000 лет далеко продвинулись?

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 14:47) [5]

>>Внук © (20.11.03 14:44) [4]
А гипотеза (например о большом взрыве) является научной методологией ?

← →
Игорь Шевченко (2003-11-20 14:48) [6]

> Ваши мысли по этому поводу?

Бред

← →
Внук (2003-11-20 14:48) [7]

Является научной гипотезой. Одной из.

← →
Saturn (2003-11-20 14:49) [8]

Удалено модератором
Примечание: Флуд

← →
ИдиотЪ (2003-11-20 14:53) [9]

невозможность выражаться яснее - признак недопонимания автором идеи ?

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 14:54) [10]

>>Внук © (20.11.03 14:48) [7]
В чем принципиальное отличие этох двух гипотез, согласно которому одна является научной, а вторая шаманской ?

← →
Игорь Шевченко (2003-11-20 14:56) [11]

Читаю я первый пост в ветке и не устаю удивляться, вроде, все слова знакомые по отдельности, а вместе - почему-то каша получается...

← →
Vuk (2003-11-20 15:01) [12]

А это специальные такие тексты - каждый там свой смысл находит (или не находит). Как в журнальных гороскопах.

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 15:02) [13]

Да вроде смысл конкретен...

← →
Внук (2003-11-20 15:05) [14]

>>Юрий Федоров © (20.11.03 14:54) [10]
Принципиальное отличие?
Объясните мне смысл терминов "психическая энергия", "биологическая, живая энергия, энергия тела, к которому - посредством культуры - прилажен социум". Только подробно. В чем измеряется, чем измеряется, что характеризует, какие свойства имеет? Иначе и говорить не о чем.

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 15:13) [15]

>>Внук © (20.11.03 15:05) [14]
Это всего лишь термин, гипотеза...
объясняющая некоторые явления, например почему
человек, обладающий ораторским искусством иногда становится косноязычным
почему некоторым везет в лотерею, рулетку, и проч., а другим нет
почему один человек сразу располагает к себе, а другой отталкивает.
И т.д.

Любой термин был когда-то введен, и до этого момента являлся бессмысленным набором букв

← →
Внук (2003-11-20 15:26) [16]

Термин и гипотеза - совсем разные вещи.
Если термин введен - он должен быть определен. Любой термин имеет четкий смысл. Все термины, кроме базовых, имеют определение, позволяющее однозначно их трактовать и понимать формулировки, в которых они используются. Базовые термины невозможно определить, но можно их проиллюстрировать. И для понятия, определяемого термином вводятся качественные и (или)количественные характеристики, а также описываются свойства явления, определяемого данным термином.
Теперь по порядку. Если термин введен, значит
1 Соответствующее ему понятие существует. Докажи?
2 Может быть измерен. Чем? В чем? Либо (для неизмеряемых величин) косвенно подствержать свое существование. Как?
3 Подчиняться некоторым законам, наблюдаемым в повторяемом эксперименте всегда. Где? Каким законам?
4 Обладать свойствами, проявляющимися при взаимодействии с другими телами, полями, чем угодно. Какие свойства?

Пока не ответа, термин "психическая энергия", равно как и другие, можно заменить на "УКЕВАПМСЫЫЯФ" и "КРРЦЫИМСМ" без потери смысла. В результате текст приводится к произвольному набору букв.

← →
Skier (2003-11-20 15:33) [17]

Мне кажется что к таким вещам нужно подходить с позиции убеждений и мировоззрения человека. Если кому-то эта гипотеза кажется правдоподобной, то ради Бога, а кому-то наоборот она кажется бредом и тоже, как говорится, ради Бога...Проблем не вижу.

← →
Внук (2003-11-20 15:36) [18]

>>Skier © (20.11.03 15:33) [17]
Я тоже проблем не вижу :) Здесь же спрашивают мнение, вот я и сказал свое.

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 15:36) [19]

>>Внук © (20.11.03 15:26) [16]
Будем считать что это базовый термин :-)

>>а также описываются свойства явления, определяемого данным термином.
>>...
>>1 Соответствующее ему понятие существует. Докажи?

вот это как раз список из [15]

>>2 Может быть измерен
пока не может быть измерен. Напряжение тоже длительное время не могло быть измерено, тем не менее физическое явление существовало

>>3 Подчиняться некоторым законам, наблюдаемым в повторяемом эксперименте всегда
Если бы древний ученый пришел в квартиру и начал измерять напряжение в розетке, у него получился бы повторяемый эксперимент. Затем электричество отключают и у ученого происходит экспериментальный провал.
Для повторяемого эксперимента нужно учесть все входные факторы, что пока невозможно

>>4 Обладать свойствами,
см. [15]

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 15:37) [20]

>>Skier © (20.11.03 15:33) [17]
А проблемы то и нет, просто общаемся, получаем (надеюсь) удовольствие от этого процесса :-)

← →
Внук (2003-11-20 15:46) [21]

>>Юрий Федоров © (20.11.03 15:36) [19]
>>Для повторяемого эксперимента нужно учесть все входные факторы
Все сколь-нибудь значимые. Безусловно.
>>что пока невозможно
Ну и ладушки. Мы пока еще толком не знаем, о чем говорим, но говорим. Любим поговорить. С таинственным видом.
>>вот это как раз список из [15]
Ясно теперь. Возмем и свалим в одну кучу все явления, которые не можем рационально обяъснить (а зачастую не хотим объяснять рационально, скучно это и неглобально). Тут то нам и становится нужен новый термин. Только солидный термин, проверенный. "Энергия" подойдет. Значит, Психическая Энергия. Хотя... "Потенциал" тоже неплох. "Напряжение", "стресс" по-иностранному. Не, "стресс" уже занят психологами. Не называть же его "истинно психический стресс".

А мы ведь даже дальше первых двух предложений пока не продвинулись. А там текст длинный :))

← →
Игорь Шевченко (2003-11-20 15:48) [22]

Юрий Федоров © (20.11.03 15:36)

Старина Оккам сказал неплохую фразу: Не стоит умножать сущности сверх необходимости. В данном случае происходит как раз умножение сущностей. Такое обычно свойственно дилетантам, прикрывающимся соответственно построенным набором слов (см. [11])

← →
Е-Моё имя (2003-11-20 15:50) [23]

вот термин
http://www.medmedia.ru/terms/?id=14&tid=11443&page=7

---
nil

← →
Игорь Шевченко (2003-11-20 15:55) [24]

Е-Моё имя © (20.11.03 15:50)

"Современная наука не располагает фактами, подтверждающими существование П.э. в указанном выше смысле."

Тогда Выбегалло задрал бороду, плотоядно оглядел зарвавшихся
критиканов, поддернул манжеты и принялся потрошить.
Оказалось, что высокой науке, которую он здесь имеет честь
представлять, не впервой отстаивать интересы народа от нападок профанов и
дилетантов. Се пенибль ме селя фе дюбьен. [Это тяжко, но это полезно] Он, профессор Выбегалло, связанный с народом пуповиной общего происхождения, никогда не считал для себя зазорным лично разоблачать происки и отражать наскоки. Он, профессор Выбегалло, считает своим долгом напомнить здесь некоторым отдельным
товарищам, что наша наука не терпит очковтирательства, фактосочинительства и припискомании. Он, профессор Выбегалло, как человек, может понять желание товарища Хлебовводова, чтобы дело номер шестьдесят четыре прилетело к нам, скажем, из ФРГ. Тогда бы товарищ Хлебовводов мог с легкой душой составить себе
небольшой политический капиталец, явившись инициатором передачи этого дела в совсем иные инстанции. Понятно ему, профессору Выбегалле, и желание товарища Фарфуркиса, чтобы дело было определенно признано веществом. Тогда бы товарищ Фарфуркис имел возможность отфутболить это дело в геологоразведочный институт и
высвободить себе таким образом некоторое количество народного времени для сомнительных похождений, не свидетельствующих о его высоком моральном уровне. Но наука в его, профессора Выбегаллы, лице с гневом отвергает столь безответственные методы работы с необъясненными явлениями. Если наука не имеет достаточно данных для утверждения, что дело номер шестьдесят четыре прибыло к
нам, скажем, из ФРГ, то она, наука, на вопрос "Было ли дело за границей?" прямо и недвусмысленно отвечает: вероятно. Если для определения вещественности или существенности дела у науки не хватает фактов, то она, наука, не разводя парадности и шумихи, четко и предельно точно идентифицирует дело как "неизвестное существо, в скобках, возможно, вещество". Присутствующий здесь Лавр Федотович подтвердит, что давно прошли времена очковтирательства, фактосочинительства и припискомании и что напрасны попытки отдельных членов Тройки повернуть колесо истории вспять.

← →
BOA_KAA (2003-11-20 15:59) [25]

> Внук ©

А скажите, вот Вы уверены, что существуют такие явления, как стресс и т.п. А в чем они измеряются? Как определить, что у меня стресс больше, чем у соседа? Ведь если нельзя измерить, то этого нет? Я правильно понял Вас?

← →
Внук (2003-11-20 16:01) [26]

>>Игорь Шевченко © (20.11.03 15:55) [24]
:))))))))
Ага, а еще один персонаж не мог себе представить жизни вне науки. У его аппарате внутре неонка была. И думатель. На психической энергии.

← →
Внук (2003-11-20 16:03) [27]

>>BOA_KAA © (20.11.03 15:59) [25]
>>Ведь если нельзя измерить, то этого нет? Я правильно понял Вас?
Нет, неправильно. Поэтому я и писал "количественно и (или качественно)".

← →
Игорь Шевченко (2003-11-20 16:08) [28]

BOA_KAA © (20.11.03 15:59)

При стрессе изменяется состав крови.

← →
Юрий Зотов (2003-11-20 16:10) [29]

> Юрий Федоров © (20.11.03 14:38) [3]

Сравнение Ваше некорректно, потому что это совершенно не тот случай. Разница принципиальная и состоит она вот в чем.

Электричество можно и "увидеть" и "пощупать". Человечество бессчисленное множество раз наблюдало молнии, на собственных пальцах ощущало статические разряды и пр. прежде чем начало эти явления изучать. И пришло к открытию электричества. Заметьте три принципиально важные вещи.

1. Предмет исследования существовал и закономерно наблюдался еще до начала самого исследования - что и послужило причиной этого исследования.

2. В противоположность Вашим словам, до завершения исследования никто не утверждал, что существует именно электричество, а не что-либо иное. Знали, что есть нечто, что приводит к каким-то непонятным явлениям, но не знали, что именно. И только после завершения исследования выяснилось, что причина всех этих разрозненных явлений одна и та же, и что это именно электричество.

3. Объективность исследования и правильность его результатов подтверждена огромным количеством стабильно воспроизводимых опытов.

А что мы наблюдаем в данном случае? Все иначе. Читаем первую же фразу.

"Жизненная энергия поступает в распоряжение человека через социум, хотя - и это важно – извлекается она индивидуально-телесно.

А что, собственно, такое "жизненная энергия"? Никаких объяснений по этому поводу нет. Кто, когда, как, сколько раз и каком виде наблюдал ее проявления - тоже не говорится. Почему это были проявления именно "жизненной энергии", а не чего-то еще - тоже не объясняется. Почему она непременно поступает в распоряжение человека - на этот счет тоже тишина. Почему именно через социум - тоже неясно. И почему извлекается "индивидуально-телесно" - тоже загадка.

Тем не менее, все это декларируется, причем на уровне постулата. А какие, собственно, для этого есть основания? Никаких. То есть, уже в самом начале без всяких на то оснований постулируется существование и поведение того, чего никто никогда не видел, проявления чего никем и никогда не наблюдались и т.п. Сравните с приведенными выше п.п. 1 и 2 - прямая противоположность.

Все дальнейшее построено на этих ничем не обоснованных постулатах. Естественно, стоит лишь только усомниться в них (в силу той самой их необоснованности), как тут же рушится и вся постройка.

Читаем дальше:
"Во внешнем мире есть ГЭС, ТЭЦ и т.п., но нет фабрик по производству психической энергии. Есть другое: биологическая, живая энергия, энергия тела, к которому - посредством культуры - прилажен социум.".

Я подчеркнул слова, которые вызывают те же самые вопросы к их автору. Хочется спросить - дружок, а что это вообще такое и с чего ты взял, что оно вообще существует и, тем более, что к нему каким-то там посредством что-то там привязано?

Снова сравните с приведенными выше п.п. 1 и 2 - снова прямая противоположность. И, наконец, п.3 - откуда следует, что построенная умозрительная модель вообще хоть как-то соответствует реальности? Кто, когда и как это проверил и доказал? Никто, никогда и никак.

И далее - в том же ключе. Набор ни из чего не вытекающих и ничем не подтвержденных утверждений. А потому все сказанное автором этого, как Вы выразились, "интересного материала" есть всего лишь пустое словоблудие - и лишь тем оно и интересно.

В отличие от электричества. Суньте в розетку два пальца - тут же весьма наглядно убедитесь.

← →
Внук (2003-11-20 16:11) [30]

>>BOA_KAA © (20.11.03 15:59) [25]
Подумайте вот над чем тогда. Если нечто существует, то
1. Оно прямо или косвенно воздействует на материальные объекты, следовательно его можно обнаружить и, может быть, даже измерить.
Или
2 Оно никак себя не проявляет во взаимодействии с материальным, тогда его никак невозможно обнаружить, следовательно фактически для нас оно не существует. То есть есть оно или нет - для нас это совершенно неразличимо. Ни прямо, ни косвенно. Поэтому можно брать любой заведомо не существующее понятие, и говорит о нем что угодно наравне с психической энергией.

Это относится к объективному миру. Если же говорить про субъективное (свобода, честь, совесть, вера ....), то это есть понятие человеческие, никак на физические законы не влияющие. И говорить о телепатии, телекинезе и т.п. (как сказано в определении по ссылке) не приходится тем более.

← →
BOA_KAA (2003-11-20 16:14) [31]

> Внук © (20.11.03 16:03) [27]

Хорошо. Тогда чем же принципиально отличаются понятия стресса и психической энергии?

> Игорь Шевченко © (20.11.03 16:08) [28]

А при астральных полетах один мужичек, который у нас работал, после издевался над дамами, рассказывая, чего у них где дома стоит (это только прикольный момент, он вообще уникумв этом деле) :)

Почему изменение состава крови является веским доказательством сущствования стресса, но такие вот факты для Вас ничего не значат? Удивительно! Хотя сейчас Вы скажете, что это и не факты вовсе!

Почему научное сообщество столь долгое время отрицало существование гипноза? Все также, отрицали факты...

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 16:15) [32]

>>Игорь Шевченко © (20.11.03 16:08) [28]
>>При стрессе изменяется состав крови.
Что здесь причина а что следствие?

>>Не стоит умножать сущности сверх необходимости
Вроде как сущности не умножаются, вводится еще одна сущность,
так как аналогичной сущности пока не было введено.

>>Внук © (20.11.03 15:46) [21]
Ну насчет "таинстванности" и "солидности" термина это скорее камень в огород многочисленных шарлатанов - "магистров белой, черной и прочая магий", которые своими действиями дискредитируют идею, точнее не саму идею, а наше к ней отношение.
Рациональное объяснение есть всему. Или будет.

← →
Внук (2003-11-20 16:15) [33]

>>Юрий Федоров © (20.11.03 15:37) [20]
Хотя, при желании я тоже могу двинуть пару-тройку таких теорий. Только кактусы и мухоморы за твой счет :)

← →
BOA_KAA (2003-11-20 16:21) [34]

> Внук © (20.11.03 16:11) [30]
> Подумайте вот над чем тогда

Уже подумал :) И мне кажется, что здесь все дело в психологии.
Попробую объяснить, хотя не уверен, что получится, с объяснениями у меня плохо :)

Возьмем такое объективное понятие, как ревность. Почему объективное? Но ведь существует куча книжек, научных работ и т.д.
Но есть люди, для которых этого понятия просто не существует, ну лишены они этого. Значит, все-таки субъективность?

В этом вопросе примерно то же самое...

← →
Внук (2003-11-20 16:23) [35]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:21) [34]
Ревность никак не может бытьобъективным понятием. "Нет человека - нет проблемы" (с) А книжки, объективно, пачка бумаги, испачканная чернилами.

← →
Юрий Федоров (2003-11-20 16:23) [36]

>>Юрий Зотов © (20.11.03 16:10) [29]
>>Сравнение Ваше некорректно
Согласен. Можно привести более корректное сравниие - электромагнитные поля, например.
Насчет "постулатизма" первого поста - я его (пост) рассматриваю в скобках "большое имхо", только в таком ключе. Это гипотеза, котрая предлагает объяснение наблюдаемым явлениям (мы несколько отклонились от первоначальной темы ветки). Всего лишь предлагает, не более того. Достаточно было привести здесь не полную выдержку, опустив первую строку "Мы предполагаем, что...", далее по тексту

И почему на "Вы" ?

← →
Vlad Oshin (2003-11-20 16:24) [37]

> Читаю я первый пост в ветке и не устаю удивляться, вроде,
> все слова знакомые по отдельности, а вместе - почему-то
> каша получается...

вот-вот
Сложно говорит тот, кто не знает. Кто знает - говорит просто.

← →
Игорь Шевченко (2003-11-20 16:24) [38]

← →
BOA_KAA (2003-11-20 16:29) [39]

> Игорь Шевченко © (20.11.03 16:24) [38]
> Про Ганса Селье знаешь ? Если нет - ищи в Яндексе. Я его
> здесь цитировать не собираюсь

Что-нибудь матерное? :)

> Внук © (20.11.03 16:23) [35]

>>BOA_KAA © (20.11.03 16:21) [34]
> Ревность никак не может бытьобъективным понятием.
> "Нет человека - нет проблемы" (с) А книжки, объективно,
> пачка бумаги, испачканная чернилами.

Согласен на все сто. И все же: почему для одних это есть, а для других нет? А что нормально? Когда есть или когда нет?

← →
Юрий Зотов (2003-11-20 16:31) [40]

> BOA_KAA © (20.11.03 16:14) [31]
> Почему изменение состава крови является веским доказательством
> сущствования стресса, но такие вот факты для Вас ничего не
> значат?

Почему не значат? Значат, и еще как. Они значат, что здесь есть предмет для какого-то иследования. Только вот надо сначала это исследование ПРОВЕСТИ и в его итоге ДОКАЗАТЬ, что мужик узнал расположение предметов именно в результате астральных полетов, а не просто потому что, например, подглядывал в окно (или чего угодно иного, пусть даже и пока неизвестного).

И лишь только ПОСЛЕ этого можно вообще вводить термин "астральный полет", давать ему определение и что-то там всерьез о нем говорить.

А ДО этого все эти "астральные полеты" - не более чем непроверенная гипотеза. И потому на СЕГОДНЯ говорить о них, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ явлении - неправомерно.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки