Кстати. А почему-таки умер С++Builder?

← →
}|{yk (2003-12-22 17:44) [0]

Ваши варианты?

← →
PVOzerski (2003-12-22 17:45) [1]

А он умер?

← →
Undert (2003-12-22 17:45) [2]

Да, я чего-то трупа не видел ...

← →
Aristarh (2003-12-22 17:46) [3]

Слухи о моей смерти сильно преувеличены (с)

← →
ZrenBy (2003-12-22 17:46) [4]

http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?bid=20&tid=18369&pg=3#462621

← →
Vuk (2003-12-22 17:47) [5]

to PVOzerski:
>А он умер?
Умер. C++ Builder X практически ничего общего с CB не имеет. Развития старой линейки не будет.

← →
PVOzerski (2003-12-22 17:48) [6]

Я вот слышал, что Борланд разработку Кайликса свернула, и вроде бы как раз в пользу C++-аналога. А слухи... Только что в соседней ветке прочитал о кончине RedHat. Сходил на их сайт - живы, кажется.

← →
}|{yk (2003-12-22 17:54) [7]

Вообще-то он давно уж умер. такого глючного и тормознутого продукта, как 6-ка, я видел только в Linux. Выпущена была через полгодаделфевой 6-ки, а 7 так никогда и не выйдет
Вечная память

← →
DiamondShark (2003-12-22 18:04) [8]

Не снёс двух крестов...

← →
SPeller (2003-12-22 19:25) [9]

Однажды мелкософт спасла Борланд от вымирания, поэтому и логично что Борланд будет идти за своим спасителем.

ЗЫ: Я вот не понимаю, .Net - это что такое? Вроде как что-то кросс-платформенное и универсальное. Но какой бы универсальность не была, она всё-равно основана на платформо-зависимости. От той же 32-битной системы, и от грядущей 64-битной. На чём-то ведь это будет программироваться! А на чём??? Борланд, фактически, лишает пользователей её RAD-ов возможности писать что-то зависимое и оптимизированное. Тогда придётся всем писать на VC++. Скоро распространятся 64-разрядные процессоры, а у Борланда компилятора нету! Тогда тем более на VC придётся переходить, который, естественно, будет поддерживать всё.
И ещё. Я вот лично не представляю себе декодер фильмов, написанный на .Net платформе. Это ведь неделю кодироваться будет! :-)) А кодеки? Там ведь без указателей никак. Вобщем, куда-то всё катится, непонять куда.

← →
Style (2003-12-22 19:28) [10]

Короче скоро нас ждут диназавры, мамонты и пещерные люди :(

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-22 19:36) [11]

Так что там со смертью красной шапки, уже не первый раз слышу, а это единственная компания которая доход имела от Линукса, остальные был в убытках?

← →
Vuk (2003-12-22 19:45) [12]

to SPeller:
>Скоро распространятся 64-разрядные процессоры, а у Борланда
>компилятора нету
C++ Builder X поддерживает несколько компиляторов. Но это так, к сведению.

>Это ведь неделю кодироваться будет!
Хм... А почему?

← →
Diablo (2003-12-22 20:27) [13]

По-моему, общеизвестно, что Red Hat прекратила выпуск линейки Red Hat Linux. Теперь ее аналогом станет Fedora, которую уже давно можно скачать с сайта redhat.com

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-22 20:34) [14]

Только что смотрел сайт, намеков не обнаружил, наоборот речь идет о версии 3, на ядре 2.4.21 поддержка 7 процессоров, для версии AS и также читал об выпуске в 2005 году на ядре 2.6

← →
SPeller (2003-12-22 22:05) [15]

> C++ Builder X поддерживает несколько компиляторов. Но это
> так, к сведению.

Тут, возможно, я поторопился с выводом. А как насчет 64-битного компилятора паскаля?

> Хм... А почему?

Я так думаю что кодировка/перекодировка фильмов оптимизирована и отлажена, и использует всевозможные расширенные наборы команд процессоров для ускорения работы. А на .Net возможно программе, написанной под эту платформу, использовать эти самые расширения процессоров? Или же платформа сама будет выбирать (это в духе мелкософта) когда использовать а когда нет? Тем более с выходом Longhorn, который основан на .Net, а Win32 лишь надстройка, Win32 снизит своё быстродействие, а .Net не позволяет выполнить задачу. И что же делать?

Вообще мне не нравится идея с .Net. Попытка сделать нечто универсальное, масштабное и решающее за тебя, да ещё и так усердно впихивать это пользователям. И нафига обычному юзверю может это понадобиться? Игрушки чтоли будут писать под .Net? Винда и сейчас достаточно универсальна в плане поддержки различных железок и платформ, но сделать ещё более универсальное чудище - это, как мне кажется, будет уже глюк. Да и рановато Win32 хоронить - не исчерпала она ещё себя, далеко не исчерпала. На носу 64, а его предшественника при жизни хоронят. Не хорошо. К чему это всё приведёт? А мож кризис настанет с обилием железок, технологий, операционок и прочей лабуды? Когда будет огромное количество всего, и просто невозможно уже будет охватить всё?

← →
Ломброзо (2003-12-22 22:13) [16]

Ойвэй, сплошное мракобесие :-) Будут вам и указатели, и показатели. VС++ в руки - и вперёд. C++ жыфф.

← →
Vuk (2003-12-22 22:23) [17]

to SPeller:
>А как насчет 64-битного компилятора паскаля?
Так ведь и Win32, которая в D7 версия - последняя (или лучще сказать, предпоследняя). Дальше всех тянут на .net. И кто мешает в дальнейшем использовать на 64-битной платформе все, что будет разработано под .net? IL-код не зависит от разрядности.

>Я так думаю что кодировка/перекодировка фильмов оптимизирована
>и отлажена, и использует всевозможные расширенные наборы команд
>процессоров для ускорения работы.
Ну если так, то да. Но ведь что-то оптимизированное под процессор может быть выполнено и в неуправляемом коде...

>Тем более с выходом Longhorn, который основан на .Net, а Win32
>лишь надстройка
Я бы не сказал, что это так. Win32 никуда не денется. Он просто перестанет быть основным интерфейсом программирования.

← →
K.o.Z (2003-12-23 01:16) [18]

Просто в .Net будет полная совместимость Win32 и Win64... поэтому, чтоб перекомпилировать проги под Win64 необходимо будет минимум усилий и переделываний кода
А вообще C# грядет, точнее уже пришел...

← →
SPeller (2003-12-23 03:51) [19]

> И кто мешает в дальнейшем использовать на 64-битной платформе
> все, что будет разработано под .net? IL-код не зависит от
> разрядности.

Это-то и источник тормозов и глюков. Вот теперь и не будешь знать, твой в проге косяк или .net виновата. Да и в любом случае, 64-битный обычный код будет куда быстрее и эффективнее .net-овского.

← →
гога (2003-12-23 06:47) [20]

Все ругают C++ Builder, а я два года на нем пишу и не имею никаких претензий. Судя по всему мне повезло, что он не глючил и не тормозил? Значит я везунчик! А еще про Builder могу вот что рассказать: недавно работал с АЦП LCard, писал на Delphi7, скорость работа платы была не больше 80 КГц, дальше начинались глюки и тормоза. Переписал программу на C++Builder и достиг 600 КГц. Но это так, к слову, а то вы меня заплюете сейчас "Как можно сравнивать!?"

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-23 09:24) [21]

гога (23.12.03 06:47) [20]
Означает одно, ты не умеешь писать на Дельфи и больше ничего.

← →
Vuk (2003-12-23 09:55) [22]

to SPeller:
>Да и в любом случае, 64-битный обычный код будет куда быстрее и
>эффективнее .net-овского.
А чем по-Вашему отличается .net-овский код от обычного?

← →
Style (2003-12-23 09:59) [23]

Эхх.. Лучше бы Билл Гейтс сдох, чем C++ Builder :)

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-23 09:59) [24]

Vuk © (23.12.03 09:55) [22]
Тем что в .net-овский коде есть оптимизация, чего нельзя сказать об обычном, так как получится. И это сильно наблюдается в ассемблерных вставках (там просто в глаза сильно бросается) когда используется набор из 86 процессора, который плохо работает на пентиуме. Так что net у многих еще повысит и эффективность, конечно неэффективные алгоритмы он не исправит, но код оптимальный для процессора и ОС соотворит.

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-23 10:01) [25]

Style © (23.12.03 09:59) [23]
Ты бы был без штанов, почто кормильца обижаешь?

← →
Style (2003-12-23 10:06) [26]

Anatoly Podgoretsky © >>

>>Ты бы был без штанов, почто кормильца обижаешь?

Если бы в нашей стране его софт распространялся только за деньги - я был бы без штанов :(

← →
vuk (2003-12-23 10:09) [27]

to Anatoly Podgoretsky:
>Тем что в .net-овский коде есть оптимизация, чего нельзя сказать
>об обычном, так как получится.
Анатолий, что получится-то? :o) Я хотел узнать, почему .net код будет источником тормозов и глюков и почему вдруг 64-битный код, полученный из IL будет более медленным, чем обычный.

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-23 10:09) [28]

Style © (23.12.03 10:06) [26]
Как раз наоборот, потому и без штанов, что принято воровать.

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-23 10:11) [29]

vuk © (23.12.03 10:09) [27]
Не будет, и это хорошо доказали некоторые интерпритаторы, например ФокПро, когда программа работает быстрее, чем многие не интерпритируемые. А net то компилируемая вещь.

← →
Style (2003-12-23 10:19) [30]

2 Anatoly Podgoretsky ©

Кто сказал что приятно воровать, если я могу пойти на рынок и купить себе дистрибутив Windows - это же не означает что я ворую! ???
Многие просто не могут (ну покрайней мере раньше не могли) себе позволить купить лицензионный Windows. А учиться всем охота!

Да что тут говорить когда, большинство школ, предприятий, фирмешек всяких - затарено притским софтом! Кому нужна эта лицензия дома???

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-23 10:25) [31]

Style © (23.12.03 10:19) [30]
Конечно нет, это рядом, скупка краденого. И не надо про то что не могут, компьютер купили, а это значительно дороже, а если посмотреть во двор машин дорогих не наблюдаешь.
Но вообще то я про психологию :-) Умеем мы оправдавать и плакать по поводу плохой жизни.
А кому нужна лицензия, этот вопрос от туда же.

← →
Style (2003-12-23 10:40) [32]

2 Anatoly Podgoretsky ©

Ну приквыкли мы ужо к халяве куда дется то!

Самая главная беда в том, что лишних денег как бы нет, если я себе и купил старую иномарку за 3000$, то мне еще ее полгода отрабатывать, если учесть то что я 70% суммы взял вдолг и еще нужно как то жить. О каких лицензионых виндовсах можно говорить?

ИМХО! Дорого для России!

Хотя сейчас говорят идет снижение цен или это слухи???

← →
vuk (2003-12-23 10:49) [33]

to Anatoly Podgoretsky:
>Не будет, и это хорошо доказали некоторые интерпритаторы
Я, вообще говоря, хотел, чтобы Speller аргументы привел. Хотелось, так сказать, его взгляд на проблему узнать. :o)

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-23 11:27) [34]

Style © (23.12.03 10:40) [32]
Слухи цены то снижаются то увеличиваются, но как правило крутятся около сотни плюс минус 20.
Ну а привычки так дело привычное их менять.

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-23 11:28) [35]

vuk © (23.12.03 10:49) [33]
Тоже бы хотелось услышать почему и не в частном случае, а в общем, поскольку у меня совсем другое представление.

← →
Style (2003-12-23 11:30) [36]

← →
Igorek (2003-12-23 12:49) [37]

Насчет .NET.
Меня лично раздражает что нету возможности писать в нем неуправляемый код, работающий без Framework. Т.е. вы можете скомпилировать IL код в неуправляемый, но он уже будет оптимизирован под платформу разработки, которая может быть моложе платформы юзера (хотя допускаю, что я не во всем разобрался). А фреймворк весит будь здоров. В Лонгхорн он будет включен, но пока ни в одной ОС его нету.
Кроме того среда неудобная (может от привычки к продуктам Борланд).
Неужели тяжело было сделать скины на среду - что бы при желании выглядела как Дельфи или как любая другая среда. Мелкософту все конкуренты пофиг и если вы переходите на VS с продукта конкурента - парьтесь и осваивайте все по новой. И конечно они вам всегда скажут "что вас заставляет переходить на новую среду прямо сейчас?". Короче "масдай!". :-)

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-12-23 12:57) [38]

Igorek © (23.12.03 12:49) [37]
А зачем на VS, тот же Борланд написал свою среду для разработки тех же продуктов, кроме того в случае с Дельфи никто не заставляет использовать. Правда ничего не слышно про среду имеет она успех или нет.

← →
SPeller (2003-12-24 07:15) [39]

И всё-таки у меня остался вопрос о 64-битном компиляторе паскаля. Будет ли он? Или же будет, но только под .net? Ещё вопрос: будет ли .net-овский одинаков при компиляции на 64-битном процессоре и на 32-битном? Если да, то это глюк, так как если будет оптимизация в сторону 32 бит, то эта разрядность выйграет, а 64 проиграет в скорости. И наоборот.
Почему .net - это тормоза? Хотя бы потому что под Longhorn уже не подойдёт для нормальной работы хорошая по сегодняшним меркам машина. Это будет как ХР на 400 пне. Хотя останется огромный парк "старых" к тому времени и современных сейчас машин. Такое ощущение что каждая новая винда - это затычка для увеличевшейся производительности железа. Но я отвлёкся немного. Большие затраты времени у .net будут уходить на считывание универсального откомпилированного .net кода и преобразование операций в низкоуровневые аппаратно-зависимые операции. Это ведь для каждого процессора и для каждой разрядности выбери нужный вариант. А расширенные наборы команд? Как с ними? Это там где они поддерживаются ладно, а там где нет - эмулировать. Это будет в любом случае медленнее чем программист сам сделает код без поддержки расширенных инструкций.

Вобщем, .net прекрасно подойдёт для приложений Hello World и БД, но никак не для серьёзных графических, музыкальных и прочих пакетов. В любом случае останется и Win32 и Win64, и никуда они не сгинут, как бы от них не отворачивались. Вот вы можете представить себе Corel Draw, 3d max или Reason на .net? Если да, то какая же мощность машины потребуется для нормальной их работы? И сравните, какая достаточна сейчас. Вот она и тормознутость.

← →
euru (2003-12-24 09:49) [40]

>SPeller © (24.12.03 07:15) [39]

>Это будет как ХР на 400 пне.
А какие здесь проблемы? У меня дома XP стоит на PIII Celeron 500. Особо сильных тормозов по сравнению со стоящей до нее Win98 не наблюдаю, в некоторых случаях работает даже быстрее. На работе стоит P4 1.6ГГц, так что имеется возможность сравнить одну и ту же ОС на разных машинах. Субъективно (с поправкой на то, что все-таки тактовая частота у них разная) тоже сильных различий в скорости не наблюдаю.

>Вобщем, .net прекрасно подойдёт для приложений Hello World и БД, но никак не для серьёзных графических, музыкальных и прочих пакетов.
Что-то примерно такое же говорили, что под Win32 невозможно будет писать программы, интенсивно использующие графику (особенно 3D), потому что нет прямого доступа к аппаратным ресурсам и т.д и т.п. Однако появился DirectX, и все (или, по крайней мере, большинство) проблемы в основном решились. Думаю, и в .NET найдется какое-нибудь решение.

Кстати. А почему-таки умер С++Builder? Найти похожие ветки