NTFS или FAT

← →
Hooch (2002-12-26 07:36) [0]

День добрый !
Господа, есть ли смысл перетаскивать сервер Win 2000 на котором крутится MS SQL 2000 с FAT на NTFS ?

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-12-26 07:47) [1]

Как вы умудрились такую глупость сделать, админа уволить, заместителю срочно перевести на NTFS и отладить систему безопасности, больше Вась Пупкиных к серверу не допускать.

← →
sniknik (2002-12-26 08:23) [2]

Как смогли поставить MS SQL 2000 на Fat? Он при установке отказывается ставится на диск отличный от NTFS.

(мне это действительно интересно) т.к. думаю это искуственное ограничение, MSSQL2000 Trial Edition 6мес. с рекламного диска ставится на любую систему, любой диск, MSDE2000 аналогично. Но полноценный MSSQL или Developer Edition нет. Тут судя по тому что сервер, должен быть полноценный, или у вас Trial ломанный? а вы не знаете?(или знаете?) короче подробнее pls.

← →
Hooch (2002-12-26 08:36) [3]

У меня полноценный Developer Edition, нормально встал на FAT, просто исторически сложилось так, что на сервер FAT вот говорять надо на NTFS сервер переводить, вот и думаю, стоит или нет, есть ли реальная выгода от такого перехода ?

← →
Hooch (2002-12-26 08:37) [4]

>> Anatoly Podgoretsky ©
по вашему совету пойду расстреляю админа :-)

← →
sniknik (2002-12-26 08:45) [5]

Hooch © (26.12.02 08:37)
Может не стоит?

Если на сервере NT то историческая закономерность понятна. :-) Он до 4 сервис пака не понимает NTFS. А как и с какого ставили? В обшем может не виноват, единственное надо было поменять сразу как возможность появилась.
Прошу заменить меру пресечения на более мягкую, заменить растрел безболезненной иньекцией. :-)))

← →
Hooch (2002-12-26 08:48) [6]

окай ! расстрел заменим на инъекцию стрихнина :-)

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-12-26 09:25) [7]

sniknik © (26.12.02 08:45)
Интересно, а как он у меня работал с SP1, потом накатывался SP3 и спустя большое время SP6a
Он изначально или по крайней мере начиная с SP1 работал с NTFS и никаких оснований использовать FAT кроме некомпетентности не было. Другое дело рабочая станция, там еще в какой то мере, в очень малой, можно было использовать и FAT если конечно безопасность и надежность не являются определяющими факторами, но сервер то на то и сервер, что бы делать нормально.

Hooch © (26.12.02 08:48)
Вам действительно надо разобраться с админом, он явно не на своем месте. Представляю как у вас там с безопасностью.

← →
Hooch (2002-12-26 11:02) [8]

да безопасности нет как таковой :-) ну что ж, спасибо за советы

← →
sniknik (2002-12-26 11:21) [9]

Anatoly Podgoretsky © (26.12.02 09:25)
Возможно, может это мое личное заблуждение. Спросил своего админа сказал, не знаю но в 3.5 NTFS точно уже был. так что :-((((

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-12-26 11:26) [10]

Вот видишь, значит еще раньше, может и изначально

← →
han_malign (2002-12-26 11:49) [11]

Если на компьютере меньше 256 мозгов, то NTFS работает на порядок медленнее FAT-а, так-что историческая обоснованность присутствия FAT32 вполне может иметь место.

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-12-26 12:02) [12]

Проверено на 32 мб, работает быстрее, на данный момент, есть NT4 c 64 и 128 mb объем использованной памяти не выходит за границу в 50 иб. Переход с 32 мб на 64 потребовался после установки IE 5.5

Для 2000 и ХР данных привести не могу.

← →
sniknik (2002-12-26 12:17) [13]

насчет мозгов то 256 это для 2000-го критично, вообще чем больше тем лутше (в разумных пределах), возможно именно изза IE без него как то не юзался.

← →
han_malign (2002-12-26 12:22) [14]

Anatoly Podgoretsky © (26.12.02 12:02)
- Для того чтобы NTFS работал быстрее FAT, даже при большой памяти - надо как минимум отключить индексирование файлов...

← →
Карелин Артем (2002-12-26 12:32) [15]

>>Если на сервере NT то историческая закономерность понятна. :-) Он до 4 сервис пака не понимает NTFS.
Скорее понимает, но не больше 2-х гигов на раздел.

← →
CinCinNut (2002-12-26 13:23) [16]

На сервере система обязательно должна стоять на NTFS. Но я обычно ставлю один раздел гига 4 на фате и туда 2000профи больше его не трогаю. Что бы в случае гибели 2000Сервера данные можно было вытащить. Остальные разделы ОБЯЗАТЕЛЬНО на NTFS.

← →
Anatoly Podgoretsky (2002-12-26 13:32) [17]

Данные и систему надо разделять, еще желательно отделить дистрибутивы, драйвера, сервис паки и аналогичные вещи, жизнь сразу станет легче. При том желательно разделять не разделами, а дисками. Не говорю уже про средства востановления.

← →
sniknik (2002-12-26 14:16) [18]

Карелин Артем © (26.12.02 12:32)
Ага! значит есть чтото от чего у меня это отложилось. Именно на 4 SP.

Правда не Айсман а Васерман, не выиграл а проиграл... а так сходится. :-))))

← →
Lola (2002-12-26 17:10) [19]

Одно могу сказать, NTFS не раз спасал от вирусов и всяческих других напастей. И если есть проблемы со скоростью, то безопасность все же важнее.

NT ставила уже более трех лет назад, поэтому кое-что и забыла, ставили сразу на NTFS и SP4. Но потом зачем-то (непомню точно, наверно что-то ДОСовское не шло) сверху SP1. Все работало на ура.

NTFS или FAT Найти похожие ветки