А Кэрролла еще не поминали?

← →
Romkin (2003-08-22 15:51) [40]

2VAleksey 1. лжец и правдивец не смогут указать друг на друга.
Кто указывал друг на друга?
2. если кто-то обвиняет своего обвинителя, то он и есть шпион.
Обвинитель - шпион, обвиняемый - правдивец. Тут как?
Правдивец указывает на шпиона, шпион - на правдивца.

← →
VAleksey (2003-08-22 15:52) [41]

> Romkin © (22.08.03 15:51)

Прокол, ага. Порисуем еще.

← →
uw (2003-08-22 15:57) [42]

>Romkin © (22.08.03 15:51) [40]

По моей схеме шпион->лжец->правдивец->шпион все нормально. Почему это не решение?

← →
VAleksey (2003-08-22 16:00) [43]

Ага, тогда рассмотрим варианты.

1) Если А - правдивец, то B - шпион, С - лжец. Тогда С - должен показать только на А. Не подходит

2) Если А - шпион, В - правдивец, то В - показывает на А. Не подходит

3) Если А - шпион, B - лжец, то С - показывает только на А. Не подходит.

4) Если А - лжец, В - однозначно правдивец, то С - шпион. Подходит.

PS
Все или еще что - то упустил?

← →
Romkin (2003-08-22 16:05) [44]

Упустил. С тем же успехом C модет показывать и на B :)))
5. A - лжец, В - шпион, С - правдивец. Подходит :)
6. А - шпион В - лжец С - правдивец, показывает на А. Подходит :))

← →
Jeer (2003-08-22 16:06) [45]

Romkin © (22.08.03 15:06) [20]
Вместе - значит одновременно здесь :) ТАк что все правильно, Король спал, а Королева - нет.

У НАС так не бывает - "спят" почему-то вместе.

← →
SergP (2003-08-22 16:10) [46]

А вообще-то мне непонятен кусок условия:
После чего C, указав то ли на А, то ли на В, заявил: "В действительности это он шпион!"

Что это означает?

А вообще получается что один из людей сказал правду а остальные двое соврали, так как шпион не говорил правду, иначе бы он должен был указать на себя. А в условии все на других показывали.

← →
VAleksey (2003-08-22 16:11) [47]

5. не подходит. А - не покажет на шпиона.
Остается решить 4 или 6.

← →
Romkin (2003-08-22 16:17) [48]

2SergP Он показал на кого-то из них :)
2VAleksey Мда...
A шпион, B лжец и C правду говорит
B шпион, A правдивец и C лжец
C шпион, A лжец и B правдивец
Все подходит, я просто запутался :)

← →
SergP (2003-08-22 16:18) [49]

тот кто говорит правду мог указать только на шпиона,
тот кто врет мог указать только на того кто говорит правду,
шпион мог указать на любого из двух других...

← →
Жук (2003-08-22 16:19) [50]

2 Romkin
А не следует ли понимать "указав то ли на А, то ли на В, заявил: "В действительности это он шпион!"", что С указал на А и В со словами "Шпион - кто-то из них" ?

← →
Romkin (2003-08-22 16:23) [51]

2Жук :) Не надо перевирать показания. Он указал на кого-то одного

← →
nikkie (2003-08-22 16:31) [52]

похоже, что вот это
>Да, кстати, следователь сразу понял, кто шпион
очень важное условие, а не просто приписка. опять Romkin плохо сформулировал задачку, но попытался поправиться...

мой ответ - шпион C.

← →
Romkin (2003-08-22 16:34) [53]

По памяти пишу, сорри :)))

← →
SergP (2003-08-22 16:35) [54]

Вобщем если A указал на B , B на C, С на B, то С-шпион

А если A указал на B , B на C, С на А, то следователь не смог бы понять кто шпион.

Следовательно С - шпион.

← →
VAleksey (2003-08-22 16:56) [55]

От имени и по поручению:)) Еще задачка.

Итак, снова следователь и три подозреваемых в том же наборе :)
Следователь:
- Сейчас я задам вам серию вопросов. На каждый вопрос следует отвечать кратко - "да" или "нет". Как только мне станет ясно, кто из вас шпион, я в тот же миг изобличу его, и процесс закончится. Как только мне станет ясно, что кто- то из вас заведомо не шпион, я тотчас же отпущу невиновного, не дожидаясь окончания процесса.
Далее последовало:
Следователь спросил А: "Вы шпион?" и получил ответ.
Затем он спросил В: "Правду ли сказал А?", выслушал, и спросил С: "Вы шпион?".
После ответа С шпион был изобличен.
Кто это был?

← →
VAleksey (2003-08-22 16:58) [56]

Тут тоже интересно. предполагается ли, что на себя они не будут наговаривать?

← →
VAleksey (2003-08-22 17:01) [57]

Господа, под словами "та же компания" предполагается, что один из них правдивец, второй лжец, а третий и так и сяк.

← →
Romkin (2003-08-22 17:05) [58]

Меня комментируешь? :)))
Опять поймали троих подозреваемых, они-то знают, кто из них кто...
Дальше - как в первой задаче. Шпион может солгать, а может и сказать правду... Из двух остальных один всегда говорит правду, а другой всегда лжет. Думаю, вполне понятно, кто из них кто

← →
SergP (2003-08-22 17:05) [59]

> VAleksey © (22.08.03 16:56) [55]
> От имени и по поручению:)) Еще задачка.
>
> Итак, снова следователь и три подозреваемых в том же наборе
> :)

В том же наборе - это значит что один говорит правду, второй врет, а третий шпион и от него всего можно ожидать? Я правильно понял эту часть условия?

← →
uw (2003-08-22 17:08) [60]

>SergP © (22.08.03 16:35) [54]

Так следователь догадался или вывел однозначно, или знал с самого начала, или ему сказали, что мы так говорим, чтобы у тебя не было выбора?

← →
VAleksey (2003-08-22 17:08) [61]

← →
SergP (2003-08-22 17:39) [62]

Шпион - A

← →
nikkie (2003-08-22 18:02) [63]

имхо, задача не имеет решения.

например, если ответы на первые два вопроса были да-да.
следователь делает вывод, что
1. либо A - шпион, B - правдивец
2. либо A - лгун, B - шпион
в 1-м случае третий ответ будет "да" (лгун), во 2-м случае - "нет" (правдивец). следователь после третьего ответа узнает точно, а мы узнать не можем.

рассматривать остальные случаи уже бессмысленно.

← →
ZrenBy (2003-08-22 18:02) [64]

Не надо никаких : а если ..., то ...

A = А - говорит правду
B = B - говорит правду
C = C - говорит правду
AA = A - шпион
BB = B - шпион
CC = C - шпион

Имеем систему уравнений
A = BB
B = CC
C = AA * BB
A = not AA
B = not BB
C = not CC

Кто смогет решить, а ?

← →
SergP (2003-08-22 18:22) [65]

> nikkie © (22.08.03 18:02) [63]
> имхо, задача не имеет решения.
>
> например, если ответы на первые два вопроса были да-да.
> следователь делает вывод, что
> 1. либо A - шпион, B - правдивец
> 2. либо A - лгун, B - шпион
> в 1-м случае третий ответ будет "да" (лгун), во 2-м случае
> - "нет" (правдивец). следователь после третьего ответа узнает
> точно, а мы узнать не можем.

Когда я сказал что шпион - А то,
Я исходил из предположения что шпион на вопрос - "шпион ли он" не станет отвечать да". (но это просто мое предположение)
Иначе задача действительно не имеет решения....
>
> рассматривать остальные случаи уже бессмысленно.

А Кэрролла еще не поминали? Найти похожие ветки