---|Ветка была без названия|---

← →
Сергей Суровцев (2002-08-10 00:13) [40]

>DiamondShark © (09.08.02 14:08)
Рад, что хоть первый класс не прошел даром.

>если что-то не очень большое разделить на что-то очень большое,
>да еще и в квадрате, то получится что-то совсем маленькое.
Стало быть для Вас все, что весит меньше килограмма научного
интереса не представляет?

>Потому что Земля внутри не целенькая как редиска. Где-то больше
>плотных пород, где-то породы пористые, где-то жидкие, где-то твердые.
Ну тогда постоянной силы тяжести вообще быть не должно - где-то
больше, где-то меньше, так?

>А еще известны случаи хождения по воде, воскрешения из мертвых и
>вознесения на небо.
То-то большинство научных деятелей - добропорядочные христиане, нет,
сами то они, конечно не верят, но так, на всякий случай, а вдруг?
(это так, к слову)

>Стоп-стоп. Речь шла не о "предметах", а о фотонах. Фотоны не
>предметы, и вопрос именно поэтому лишен смысла. Ну а устранив
>несуразности, на вопрос можно ответить очень просто.
Выражаясь Вашим научным терминим "ну и хрен с ним", ладно, пусть
будут предметы, пусть даже конкретно левый и правый тапочки,
летящие в противоположные стороны, но со скоростью более чем
1/2 от с относительно наблюдателя, их запустившего. Тогда что?

>Что фикция? Наличие такого физического эффекта? Смею вас заверить,
>эффект существует, и смысл у него вполне определенный.
Фикция-подмена понятий, и это было достаточно доступно сказано.
Вместо того, чтобы разгонять электрон вы тормозите фотон и
радуетесь, что бегущая лошадь быстрее стоящего автомобиля.

>А никто и не утверждал, что есть "реликтовая" система отсчета.
>Есть система отсчета, связанная с реликтовым излучением.
Реликтовая система отсчета - это три кита или три слона и черепаха
(никогда не мог понять, зачем в этой системе чарепаха).
>Есть система отсчета, связанная с реликтовым излучением.
То, о чем Вы говорите может быть напрямую истолковано как
абсолютная система координат и тогда вся относительность
со скоростью с летит на ...

>и мыслите в терминах только частиц.
Хорошо, а в каких терминах нужно мыслить, чтобы получить РЕАЛЬНУЮ
природу светового излучения?

>Есть поля электромагнитные, гравитационные, слабые и ядерные.
>Больше нету. Биологические -- это какие?
Лет 150 назад все ограничивались двумя - электромагнитным и
гравитационным. А 250 лет назад хватало только гравитационного.
Неужто Вы возьмете на себя смелость поклясться, что 4 - это предел?

>Результат настолько ошеломляющий, что кто-то может возразить, что
>это, мол, не так, это "особые" "биополя", что, наконец, в это
>просто нельзя поверить.
А никто и не просит верить, а как раз наоборот - сидеть и скурпулезно,
детально разбираться, только, к сожалению, этого не происходит.

>Говорить про "поверить" я вас отсылаю к товарищу, рассуждавшему
>здесь о ведьмах на помеле.
Товарищ, этот, видимо я, хотя я говорил о другом, ну что ж, кому
что ближе. Наличие инквизиции, надеюсь, оспаривать не будите?

>А с другой стороны не совсем понятно. Неужели это действительно
>характерно для человека, выше всего гордящегося своим интеллектом,
>способностью оценивать ту или иную ситуацию, логически мыслить?
Да, эта фраза действительно не совсем понятна.

>copyr25 © (09.08.02 19:23)
>И "мышь" у нас есть. Другая.
И она иногда конкретно задумывается. :)))
Кстати, я тут GudRus"a видел недавно. Живого. В смысле пишущего.

А теперь немного о теме. Я не собираюсь опровергать ни СТО, ни ОТО,
ни ЕТО, ни, тем более ГТО. Ни в коем разе. Речь изначально шла
о том, и я это повторяю, что мне претит, когда при появлении новых
фактов их делят на две категории - первая, ложащаяся в современную
теорию мироздания и вторая не ложащаяся. И что самое гнусное, эту
вторую категорию априори объявляют ерестью (знакомо?) и просто
отказываются рассматривать в принципе. Такой подход НЕ ПОЗВОЛЯЕТ
переходить на новые рубежи познания, но тогда теряется смысл
продолжения этого познания в принципе.
Был я знаком с одним программистом, который при любом глюке в своей
программе, а таковых было море, громко сообщал окружающим,
где он уже видел эту Windows вместе с Microsoft, и что он
намерен сделать с телом Гейтса, если получит к нему доступ.
А опосля, находя свою ошибку тихо бормотал по нос "ну надо же,
как же это я так?"
И вот что реально радует - первый раз за 2 месяца идет
нормальный аргументированнтый спор на нормальнную тему, а не по
поводу кто из козлов козлее и что лучше Pascal или C++.

← →
copyr25 (2002-08-10 00:49) [41]

>Сергей Суровцев © (10.08.02 00:13):
>А теперь немного о теме. Я не собираюсь опровергать ни СТО, ни ОТО,
>ни ЕТО, ни, тем более ГТО.

Конечно нет, Сергей. А кто подумал, что "да", -- тот обделен воображением:))
Поля - страшная весчь. Как электромагнитное поле "долбает" - знает
всякий, хоть в виде молнии, хоть в виде незаземленного холодильника
на дачном приусадебном участке. Поневоле к полусогнутому двуполюсному
красно-синему магниту с уважением отнесёшься:))
А гравитационное, да ночью, да сполупьна, да, наступив куда не следует!
Короче, с полями лучше не шутить:))
Дорог искренний материалистический порыв респондентов one more time
развенчать буржуазную лженауку. Покоящийся (порыв) на первоклассных
знаниях, на знаниях, не терпящих сомнения, опирающихся на справочник
по физике Яворского и Детлафа, не допускающих даже возможности
ФАНТАЗИИ. Ах, господа! Мы тут трепемься, типа! Совсем не экзамены
вступительные сдаем, ей Богу:)) Экзамены уже "сдаты":))
Все поступили на 1-й курс. Пиво выпито.
Так давайте "трепаться"? :))

← →
copyr25 (2002-08-10 03:22) [42]

Ну, ладно, ползем потихоньку над бывшими огородами, двигатель под
ногами гудит ровно, спокойно, ему-то что, его не тронут. И тут мой Тендер
не выдержал. Не успели мы еще до первой вешки дойти, как принялся он
болтать. Ну, как обычно новички болтают в Зоне: зубы у него стучат, сердце
заходится, себя плохо помнит, и стыдно ему, и удержаться не может.
По-моему, это у них вроде поноса, от человека не зависит, а льет себе и
льет. И чего только они не болтают!
То начнет пейзажем восхищаться, то примется высказывать свои
соображения по поводу пришельцев, а то и вообще к делу не относящееся, вот
как Тендер сейчас завел про свой новый костюм и уже остановиться не может.
Сколько он заплатил за него, да какая шерсть тонкая, да как ему портной
пуговицы менял...
- Замолчи, - говорю.
Он грустно так на меня посмотрел, губами пошлепал и опять: сколько
шелку на подкладку пошло. А огороды уже кончаются, под нами уже глинистый
пустырь, где раньше городская свалка была, и чувствую я - ветерком здесь
тянет. Только что никакого ветра не было, а тут вдруг потянуло, пылевые
чертики побежали, и вроде бы я что-то слышу.
- Молчи, сволочь! - говорю я Тендеру.
Нет, никак не может остановиться. Теперь про конский волос завел. Ну,
тогда извини.
- Стой, - говорю Кириллу.
Он немедленно тормозит. Реакция хорошая, молодец. Беру я Тендера за
плечо, поворачиваю его к себе и с размаху ладонью ему по забралу.
Треснулся он, бедняга, носом в стекло, глаза закрыл и замолчал. И как
только он замолчал, я услышал: тр-р-р... тр-р-р... тр-рр... Кирилл на меня
смотрит, зубы стиснуты, рот оскален. Я рукой ему показываю, стой, мол,
стой, ради бога, не шевелись. Но ведь он тоже этот треск слышит, и, как у
всех новичков, у него сразу позыв действовать, делать что-нибудь. "Задний
ход?" - шепчет. Я ему отчаянно головой мотаю, кулаком перед самым шлемом
трясу: нишкни, мол. Эх, мать честная! С этими новичками не знаешь куда
смотреть - то ли в поле смотреть, то ли на них. И тут я про все забыл.
По-над кучей старого мусора, над битым стеклом и тряпьем разным поползло
этакое дрожание, трепет какой-то, ну как горячий воздух в полдень над
железной крышей, перевалило через бугор и пошло, пошло, пошло нам
наперерез, рядом с самой вешкой, над дорогой задержалось, постояло с
полсекунды или это мне показалось только? - и утянулось в поле, за кусты,
за гнилые заборы, туда, к кладбищу старых машин.
Черт их побрал, очкариков, - надо же, сообразили, где дорогу
провесить: по выемке! Ну, и я тоже хорош, куда это мои глаза дурацкие
глядели, когда я ихней картой восхищался?
- Давай малый вперед, - говорю я Кириллу.
- А что это было?
- А хрен его знает!.. Было и нету, и слава богу. И заткнись,
пожалуйста. Ты сейчас не человек, понял? Ты сейчас машина, рычаг мой...
Тут я спохватился, что меня, похоже, тоже словесный понос одолевать
начинает.
- Все, - говорю. - Ни слова больше.

← →
DiamondShark (2002-08-10 14:38) [43]

> Сергей Суровцев © (10.08.02 00:13)
> Ну тогда постоянной силы тяжести вообще быть не должно -
> где-то больше, где-то меньше, так?

Так.

> Сергей Суровцев © (10.08.02 00:10)
> >существование тех областей пониженной гравитации, о которых
> >вы говорите, вызвано просто неоднородностью строения земли.
>
> Можно ли трактовать Ваши слова так, что сила гравитационного
> взаимодействия зависит от плотности взаимодействующих
> объектов и их неоднородности?

От плотности и неоднородности будет зависеть степень однородность гравитационного поля.
Если Земля -- равномерный шар, то на пробную точечную массу в любой точке сферы, концентрической с Землей будет действовать одинаковая сила.
Если Земля не имеет правильной геометрической формы, да вдобавок масса внутри распределена не равномерно, то форма эквипотенциальной поверхности будет далека от какой-то правильной формы.
Поверхность Эемли в общем случае не имеет ни правильной формы, ни совпадает с эквипотенциальной поверхностью, потому на пробную массу в разных точках поверхности Земли действует разная сила.
Что не ясного-то?

> Фикция-подмена понятий, и это было достаточно доступно сказано.

Пример подмены понятий см. Сергей Суровцев © (10.08.02 00:13), второй абзац.

А про приведенный пример и я сам уже объяснял, и другие высказывали предположение, как понимать этот пример. А ведь Вы, пожалуй, обидитесь, если "достаточно доступно" сказать, как называют человека, до которого "не доходит".

> Выражаясь Вашим научным терминим "ну и хрен с ним", ладно, пусть
> будут предметы, пусть даже конкретно левый и правый тапочки,
> летящие в противоположные стороны, но со скоростью более чем
> 1/2 от с относительно наблюдателя, их запустившего. Тогда что?

Тогда левый тапочек будет удаляться от Вас со скоростью 0.6с, а правый со скоростью 0.7с

А вот если Вас интересует происходящее с точки зрения наблюдателей на каждом тапочке (тфу, елки, вот так эксперимент с тапочками!), то тут все немножко сложнее. Не забывайте, что швыряясь тапочками, Вы должны были их УСКОРИТЬ. Системы отсчета, движущиеся с ускорением, не являются равнозначными ни с точки зрения классической механики, ни с точки зрения СТО.

> Хорошо, а в каких терминах нужно мыслить, чтобы получить
> РЕАЛЬНУЮ
> природу светового излучения?

Поймите Вы, чудак-человек, что ни в каком опыте не наблюдается РЕАЛЬНАЯ природа какого-то явления. А наблюдается результат взаимодействия явление+прибор+наблюдатель.
Поэтому описанием реальной природы будет СИСТЕМА теорий с описанием границ применимости каждой.

> Лет 150 назад все ограничивались двумя - электромагнитным и
> гравитационным. А 250 лет назад хватало только гравитационного.
> Неужто Вы возьмете на себя смелость поклясться, что 4 -
> это предел?

И не собирался никогда. Только считаю, что для того, чтобы объявлять некий эффект проявлением нового фундаментального взаимодействия оснований нужно даже больше, чем для того, чтобы утверждать, что 4 -- это предел.

> А никто и не просит верить, а как раз наоборот - сидеть и скурпулезно,
> детально разбираться, только, к сожалению, этого не происходит.

К сожалению, это происходит. Серьезные ученые и научные организации тратят время от времени силы, средства и время на скурпулезную, детальную проверку очередного "грязного" эксперимента. Так было с "холодным" ТЯС, с торсионными полями, с бесчисленными "биополями", пирамидами, телепатами и всякой другой менее "фундаментальной" шушерой.

> Наличие инквизиции, надеюсь, оспаривать не будите?

Как социально-политического явления -- не буду. Как доказательства летания на помеле -- буду.

> copyr25 © (10.08.02 03:22)

Да не сталкеры мы! И ходим не на ощупь, а под ярким светом разума и знания!

← →
RV (2002-08-12 10:19) [44]

DiamondShark © (10.08.02 14:38)
биополе - магнитное поле, скорее всего
как получается что оно ослабевает? не знаю, но давайте предположим, что биологическое тело, как тело, а не как точка, имееет много полей. Все они под действием химико-физио-и прочих процессов имеют одну направленность. После смерти данная суперпозиция полей нарушается... начинается кто во что горазд. Так что там где что-то "выключили", что-то должно непременно "включиться". (выключили то, что именуется жизнь (набор процессов))

← →
Сергей Суровцев (2002-08-12 13:48) [45]

DiamondShark © (10.08.02 14:38)
>Так.
Значит имея разницу в силе тяжести мы имеем полное право
говорить о теоретической возможности ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ,
основанного на использовании этой разницы. Ну и что
Вам милее? Конечно, можно сказать, что 4 000 000 000 лет
это не вечность, но что-то очень близкое. :)))

Далее, мне абсолютно без разницы, как Вы будите меня
называть, я не обижусь, но отвечу. Дело в том, что
Ваших мыслей в этом обсуждении не прозвучало. То, что
Вы говорите, слово в слово можно прочитать в любом
учебнике физики, тогда в чем же ценность Ваших мыслей,
в чем Ваш анализ существующей теории мироздания. В этом
смысле рассуждения RV об однонаправленности полей гораздо
более интересны, чем все Ваши выссказывания. Может быть,
конечно, все дело в различном жизненном опыте. У меня
была однокурсница, которая без физического контакта
двигала предметы (любые - фарфоровые, пластиковые и т.д.)
Это факт. Он наблюдался и проверялся. Далее. Я был
свидетелем примера левитации - неполной, когда вес
взрослого мужика становился около 5кг, и полной, когда
10 человек поднимали испытуемого на 50см. над полом, не
прикасаясь и даже не двигаясь. Это тоже факт, потому,
как проводилось испытание в неивесном заранее месте, причем
с человеком, выбранным случайно и им совершенно не знакомым.
Я не знаю, как они это делают. Вы можете назвать это
мистикой и шарлатанством, но, собственно, об этом и был
разговор. Современный научный мир в подавляющем большинстве
своем не занимается изучением явлений, не ложащихся
в традиционные представления, а отвергает их с формулировкой
"этого не может быть, потому что не может быть никогда!".
А ведь природе наплевать, что мы о ней думаем, она такая,
какая есть и мы должны ее понять, а не она подстроится
под нас.

>И ходим не на ощупь, а под ярким светом разума и знания!
Излучаемым светлой головой DiamondShark, а возможно даже
нимбом на оной...

← →
RV (2002-08-12 14:02) [46]

Сергей Суровцев © (12.08.02 13:48)

Ну тогда постоянной силы тяжести вообще быть не должно -
где-то больше, где-то меньше, так?
>DiamondShark © (10.08.02 14:38)
>Так.
Значит имея разницу в силе тяжести мы имеем полное право
говорить о теоретической возможности ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ,
основанного на использовании этой разницы.
Приятно, что Вы мои суждения оценили, но
использовать разницу в силе тяжести мы сможем до тех пор, пока объект на крый происходят воздействия не окажется в точке поля с наименьшим потенциалом, где он и остановится. На этом собственно все закончится. И это не вечный двигатель. (Дармовой, и то в случае, если я чего не допонял). Вечный двигатель приводит в движение себя + совершает левую работу.

← →
Сергей Суровцев (2002-08-12 14:21) [47]

>RV © (12.08.02 14:02)
Это простейшая инженерная задача, была бы разница.

← →
RV (2002-08-12 15:00) [48]

Сергей Суровцев © (12.08.02 14:21)
что именно - простейшая инженерная задача?

← →
copyr25 (2002-08-12 18:47) [49]

>DiamondShark © (10.08.02 14:38):

> copyr25 © (10.08.02 03:22)
Да не сталкеры мы! И ходим не на ощупь, а под ярким светом разума и знания!

Quod curiositate cognoverunt, superbia amiserunt...
Что приобрели любознательностью, то потеряли от гордыни...
(из Проповедей Блаженного Августина)
:))

← →
Mike B. (2002-08-13 10:21) [50]

Вчера я был в книжном магазине и обратил внимание на книжку под названием "Новая общая теория физики". Решил посмотреть. Так вот автор не много ни мало утверждает, что он создал абсолютно новую картину мира на базе своих собсвенных 60-ти (!) фундаментальных открытий. Среди коих: новая частица - электрино, нейтринное ядро солнца, коэф. поверхностное натяжение нейтрона и т.д. Значительное место в книжке занимает критика заблуждений Эйнштейна, который оказывается был просто путаником :-).
Издано все это в Нальчике при поддержке какого-то местного банка и посвящено "маленькому, но гордому балкарскому народу". Вот так.

← →
Сатир (2002-08-13 12:49) [51]

2Mike B. © (13.08.02 10:21)
Значительное место в книжке занимает критика заблуждений Эйнштейна, который оказывается был просто путаником :-).
...смотря какая критика и на чем она стоит
Издано все это в Нальчике при поддержке какого-то местного банка и посвящено "маленькому, но гордому балкарскому народу". Вот так.

в каждой лжи есть своя доля правды, но если Вы негодуете по поводу этой книжки, тогда предложите свою:))

← →
Виктор Щербаков (2002-08-13 13:09) [52]

Критиковать такие опусы бессмысленно, т.к. они будут появляться постоянно в разных обличиях. Их цель - отнюдь не поиск истины, а всего лишь погоня за популярностью.

Проще сказать, что Эйнштейн был не прав, мы тут с друзьями фундаментальных открытий понаделали. Или можно сказать, что на землю летит метеорит. Помните сколько веток в форуме было по этому поводу? Именно это и нужно авторам.

Конечно, научная среда достаточно консервативна и не сразу принимает новое. Но там, очевидно, по другому нельзя.

← →
DiamondShark (2002-08-13 13:19) [53]

Смирнов Илья
Право на разум.
http://www.atheism.ru/library/Smirnovi_1.phtml
Интеллект – главное эволюционное преимущество Homo sapiens, а "научный метод, в основе которого лежит объективность, воспроизводимость, открытость новому, - великое завоевание человеческого разума" (академик А.Б. Мигдал) (2). Поэтому здоровый социальный организм (3) щедро расходует ресурсы на образование, информационное обеспечение, научно-исследовательскую работу. Но вот парадокс: в то же самое время некоторые общественные институты целеустремленно добиваются, чтобы люди становились не умнее, а наоборот, глупее.

Ревич Юрий
Надуманные проблемы
http://www.atheism.ru/library/Revich_1.phtml
В дискуссии о взаимоотношениях науки и не-науки (лженауки, как это часто говорят, если "оно" пытается выдавать себя на науку) есть забавная сторона, которая заключается в том, что приходится спорить на два фронта. С одной стороны, находится немало снобов, для которых все внутренние проблемы науки типа решены, и лишь недоучки вроде меня пытаются поднимать какие-то вопросы. С другой – чаще – встречаются знатоки-дилетанты, которые пытаются по-новой раскрутить извечную и изжеваную тему о равноправии и плюрализме в части научных и не-научных идей. Аргументы последних весьма однообразны и стары, как сама наука

Булычев Кир
Объективность и пришельцы
http://www.atheism.ru/library/Bulychev_1.phtml
Я к чему веду: если серьезно высказать в печати или с телеэкрана совершеннейшую чепуху, найдется немало людей, немедленно в нее поверящих. Главное - не улыбаться и желательно внести в сообщение элемент оппозиционности.

Например, нельзя сказать: послезавтра буде война с Парагваем. Никто вас всерьез не примет. Но если сообщить, что «нам запрещают говорить о войне с Парагваем, которая, как считает профессор Моменко, начнется послезавтра», немедленно затрещат телефонные звонки. «Ты слышал, опять Моменке заткнули рот! Нас пытаются убедить в том, что войны с Парагваем не будет». И неважно, что у нас с Парагваем нет ни общей границы, ни общих интересов.

Разумеется, для дальнейшего продвижения идиотской идеи требуется ловкость рук. Тут на сцену выходит следующее правило: должна быть создана видимость объективности и равноправия точек зрения. Так как это теперь называется «пиаром» и характерно для политики в целом, ничего нового я не открою. Но показать, как это делается на примере, мне хочется.

Зыков С.
Наука и "технология абсурда"
http://www.atheism.ru/library/Zykov_1.phtml
По-моему, задача состоит не в том, чтобы показать, что какая-либо новая абсурдная теория противоречит данным современной науки, а исследовать саму "технологию абсурда".

← →
Сатир (2002-08-15 13:28) [54]

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки