---|Ветка была без названия|---

← →
kaif (2003-05-10 19:08) [0]

Предлагаю простое голосование.
1. Вы ситаете учение Зигмунда Фрейда о бессознательном верным?
2. Вы атеист?
Отвечать надо на оба вопроса либо Да, либо Нет.
Сначала на 1-й вопрос, потом - на второй.
Например:
Да, Да
Нет, Нет
Если не знаете ответа хоть на один из этих 2 вопросов - лучше не отвечать.

← →
Yorick (2003-05-11 22:53) [1]

1,???????????????????
2. ДА,ДА,ДА,ДА

← →
Aristarh (2003-05-11 22:56) [2]

Нет, нет

← →
Тих (2003-05-11 23:20) [3]

По первому вопросу я считаю, что - если вы
1.а) не имеете медицинского образования
1.б) или имеете психологическое образование
2) не имеете специализации по психиатрии

то вы уподобляетесь попам, берущимся объяснять основы мироздания, но не знающих, отчего же горит лампочка.

← →
Aristarh (2003-05-11 23:37) [4]

>Тих (11.05.03 23:20)

А если не имеете этих упомянутых пунктов, то у вас не должно быть своих мыслей и своего мнения.

← →
mrcat (2003-05-12 12:20) [5]

1. Да;
2. Нет;

← →
han_malign (2003-05-12 12:44) [6]

1. Все беды от баб
2. Агностик
:)))
З.Ы. Долой гормоны - да здраствует "высокая духовность".

← →
DiamondShark (2003-05-12 12:44) [7]

kaif, а вы уже перестали пить кровь христианских младенцев?
Отвечать только "да" или "нет".

← →
han_malign (2003-05-12 12:54) [8]

Лучше пить кровь Христову - в простонародье Кагор...

← →
kaif (2003-05-12 12:56) [9]

Что-то активность слабая...
Для усиления активности прибавлю, что З.Фрейд начисто отрицал существование бога и был атеистом до мозга костей. Религию он считал общественным неврозом. Его учение полностью основано на фактах и крайне дотошно. При помощи психоанализа были вылечены тысячи людей, страдавших тяжелыми формами истерии и других неврозов перенесения. В академических психологических школах З.Фрейд признан классиком и изучение всех без исключения его трудов носит обязательный характер.
Казалось бы атеисты должны были бы поддержать данное учение по той простой причине, что они заявляют, будто бы их атеизм позволяет им отличать естественнонаучную истину лучше, чем неатеистам. Однако я пока не вижу этой поддержки.
Пока имеется лишь 2 четких ответа:

Aristarh © (11.05.03 23:37)
mrcat © (12.05.03 12:20)

Оба участника не позиционируют себя в качестве атеистов.
Добавлю свой ответ:

Да, Нет

← →
Думкин (2003-05-12 13:09) [10]

Да, нет.

← →
Danilka (2003-05-12 13:14) [11]

>Что-то активность слабая...
а может просто далеко не все читали Зигмунда Фрейда о бессознательном верным?
;))

← →
DiamondShark (2003-05-12 13:20) [12]

kaif © (12.05.03 12:56)

> Для усиления активности прибавлю, что З.Фрейд начисто отрицал
> существование бога и был атеистом до мозга костей

Цитату из публикаций Фрейда не затруднит?

> Казалось бы атеисты должны были бы поддержать данное учение
> по той простой причине, что они заявляют, будто бы их атеизм
> позволяет им отличать естественнонаучную истину лучше, чем
> неатеистам

Цитату с заявлением не затруднит?

← →
kaif (2003-05-12 14:08) [13]

2 DiamondShark © (12.05.03 13:20)

Цитаты из Фрейда приводить не буду. Надрать цитат всегда можно и доказать можно таким способом все, что угодно. Те, кто знаком с учением Фрейда достаточно глубоко, подтвердят то, что я сказал. Фрейд считал религию формой общественного невроза и в бога не верил. Я ничего не передергиваю. Возможно, Фрейд был одним из немногих истинно честных и последовательных атеистов.

Что же касается второго моего утверждения о том, что атеисты видят какую-то пользу для развития естественных наук в атеизме (материализме) как таковом, то приведу Ваши же слова:

>DiamondShark ©
>Какой прок городить "системы", если большая часть серьёзной >работы распределена по естественно-научным областям, в полном >соответствии с принципом практика -- критерий истины. Поймите, >материалисту некогда сидеть уставившись в потолок и высасывать >из пальца "философские системы". Уж коли провозглашается >объективная реальность, то и первое дело -- оную реальность >изучать. И материалистическая философия здесь своё законное >место занимает -- координация и общее управление процессом познания, а вовсе не претендует на "Общую Теорию Всего".

Я так понимаю, что координация и общее управление процессом познания должна иметь какой-то практический смысл. Хотелось бы представить, о чем тут идет речь... Видимо, гонения на генетику и кибернетику, как, впрочем и запрет на учение Фрейда - яркие образчики именно такого общего управления.
Те, кто увязывает абстрактные мировоззрения, вроде материализма с вопросами практической пользы для естественной науки, так или иначе претендует на цензцру этих наук и на принятие решения о том, какие направления истинны (или перспективны), а какие - нет. Если же сказанное Вами следует понимать не как управление науками со стороны властных структур, а как нечто исключительно мировоззренческое, способствующее успешному познанию, то тогда получается именно то, что я сказал, а именно - атеистам(материалистам) ведом некий особый способ определять научную истину или особая способность, дающая им преимущество в этих вопросах перед другими исследователями.
Если же я Вас неправильно понял, то тогда я вообще не вижу, какое отношение атеизм или материализм имеют к естественным наукам вообще, и зачем к ним (естественным наукам) апеллировать в процессе обсуждения темы веры в Бога.

Однако, я не вижу Вашего ответа на вопрос, поставленный мной прямо. Если Вы не знакомы с учением Фрейда, то тогда я не буду на таком ответе настаивать. Но скорее всего, Вы незнакомы, иначе не стали бы просить цитат из него.

← →
kaif (2003-05-12 14:19) [14]

Все, что я хочу проверить в данном голосовании, так это мое предположение о том, что само по себе мировоззрение (теизм, атеизм) никоим образом не влияет на человеческий интерес к естественным наукам и на способность здравого суждения.

← →
DiamondShark (2003-05-12 15:04) [15]

> kaif © (12.05.03 14:08)
> Цитаты из Фрейда приводить не буду. Надрать цитат всегда можно и доказать можно таким способом все, что угодно

Так я всё-таки не понял, что помешало надрать-то? Тем более, что далее вы этим приёмом не гнушаетесь.

О материализме.
Цитируя, не плохо было бы припоминать и контекст. А контекст был такой, что речь шла о том, существует ли материализм как "философская система".
Уяснить от вас что такое "философская система" и хорошо или плохо быть или не быть "философской системой" не удалось. Поэтому я вернусь в тот контекст и повторю мысль немного другими словами (постараюсь строже).
Как онтология материализм таки да, не существует, а существует только как гноссеология. Зато уж другой работающей гноссеологии, кроме материалистической не существует.

> Если Вы не знакомы с учением Фрейда, то тогда я не буду
> на таком ответе настаивать. Но скорее всего, Вы незнакомы,
> иначе не стали бы просить цитат из него.

А вы батарейки в миелофоне меняйте чаще, тогда обойдётесь без "скорее всего".
В поставленной форме на вопрс я буду отвечать только после ответа на DiamondShark © (12.05.03 12:44).
Понятно или разжевать?

> kaif © (12.05.03 14:19)
> Все, что я хочу проверить в данном голосовании, так это
> мое предположение о том, что само по себе мировоззрение
> (теизм, атеизм) никоим образом не влияет на человеческий
> интерес к естественным наукам и на способность здравого
> суждения.

Это на такой-то постановке и с таким-то количеством ответов?
Ню-ню... ;-)

← →
data (2003-05-12 16:20) [16]

1. может быть:)
2. нет

← →
Vlad Oshin (2003-05-12 16:29) [17]

1. скорее да, чем нет
2. скорее нет, чем да

← →
Vlad Oshin (2003-05-12 16:32) [18]

немного не допонял

1. скорее да, чем нет (почти считаю)
2. скорее да, чем нет (почти атеист)

← →
Mystic (2003-05-12 16:33) [19]

1. Построить теорию, на 100% верную в отношении поведения человека, имхо, невозможно. Это одно из приближений, в одних случаях верное, в других сомнительное.

2. Тоже вопрос, на который трудно дать однозначный ответ.

← →
han_malign (2003-05-12 16:41) [20]

Mystic © (12.05.03 16:33)
1. - во-во, как говороил преподаватель психологии (практикующий психолог) - поведение человека можно предсказать... - в случае крайней патологии.

← →
kaif (2003-05-12 16:45) [21]

Мне просто не понятен смысл вопроса DiamondShark © (12.05.03 12:44).
Если Вам не понятен смысл моего вопроса, то я не принуждаю на него отвечать. И уж тем более не мринимаю всяческих условий типа
В поставленной форме на вопрс я буду отвечать только после ответа на...
Если Вам не нравится форма постановки вопроса, предложите иную форму или не отвечайте вовсе. В данном же случае Вы почему-то пытаетесь навязать свои правила игры, состоящие, видимо в том, чтобы стараться оскорбить собеседника фразами типа
А вы батарейки в миелофоне меняйте чаще, тогда обойдётесь без "скорее всего".,
Понятно или разжевать?
и т. п.
Я не думаю, что такие оскорбительные выпады лично в мой адрес делают Вам честь и способствуют прояснению сути вопроса о Боге и вере и отношению этих предметов к естественным наукам.
Если же Вам во что бы то ни стало хочется превратить ветку с голосованием в полемику с личными выпадами, то предлагаю посвятить этому специальную ветку, которую я прямо сейчас готов открыть (да простят меня модераторы!)
kaif против DiamondShark (или наоборот, как Вам угодно)

← →
Wonder (2003-05-12 16:54) [22]

>Vlad Oshin
"1. скорее да, чем нет (почти считаю)
2. скорее да, чем нет (почти атеист)"

Типа, "почти беременна"? :)

1. Не знаком с теорией настолько глубоко, чтобы однозначно ответить.
2. Да.

← →
uw (2003-05-12 17:07) [23]

АТЕИЗМ (франц. atheisme, от греч. atheos безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-05-12 17:18) [24]

При помощи психоанализа были вылечены тысячи людей, страдавших тяжелыми формами истерии и других ....

Методы евклидовой геометрии дают прекрасные практические результаты. Значит ли это, что Вселенная устрена по Евклиду?

← →
Vlad Oshin (2003-05-12 17:37) [25]

> Wonder © (12.05.03 16:54)

> Типа, "почти беременна"? :)

не знаю, не был :)

Вы, например, не протестуете против некоторых заповедй, но иногда можете не понимать их(логически), но все же...

потом, если Вам говорит чувство улучшения своего положения - убий, укради - Вы пойдете на это?
Нет? а почему? Ведь, допустим, никто не узнает...
или - да?

и вообще, давайте закусывать, господа!

← →
Wonder (2003-05-12 17:45) [26]

>Vlad Oshin

"потом, если Вам говорит чувство улучшения своего положения - убий, укради - Вы пойдете на это?
Нет? а почему? Ведь, допустим, никто не узнает...
или - да?"
Не пойду. Почему? Ну уж точно не из-за тех заповедей.

Я что имел ввиду: атеизм нельзя воспринимать "почти". Либо веришь в бога, либо нет. Как это "почти"?
Точно так же, как "верю, но не в бога". Спрашивается: "А во что/кого?"

← →
Vlad Oshin (2003-05-12 17:55) [27]

> Wonder © (12.05.03 17:45)

да, во что?
Вы во что верите?, если не хотите "убий, укради"?
допустим не в Бога, но во что? и потом, что значат слова? Бог или нечто другое?

Вот я и говорю - почти
Не совсем в каноны Библии и проч., но во что-то, что есть в любом челе, имхо, и в этом я не противоречу себе в пункте 1., т.к., могут быть разные челы (читать с отклоненной :) психикой)

← →
Wonder (2003-05-12 18:02) [28]

>Vlad Oshin
"да, во что?
Вы во что верите?, если не хотите "убий, укради"? "
Это уж слишком общий вопрос. Я не "не хочу", я просто не буду.

"допустим не в Бога, но во что? и потом, что значат слова? Бог или нечто другое?"
Я атеист. Т.е. не верю в Создателя. Все.

"Вот я и говорю - почти"
Как это: "почти" атеист. Объясни мне как ЭТО может быть?

← →
DiamondShark (2003-05-12 18:02) [29]

> kaif © (12.05.03 16:45)
> Мне просто не понятен смысл вопроса DiamondShark © (12.05.03
> 12:44).

Ну вот такой я злой и ехидный.
А сейчас ещё буду жутким занудой. Читайте.

Часто вопрос содержит в своём составе утверждение, так что отвечая на вопрос приходится фактически либо принимать утверждение, либо отвечать не на тот вопрос. Мой (12.05.03 12:44) -- яркий пример.
Теперь -- каким боком он к вопросу в заголовке темы.
> 1. Вы ситаете учение Зигмунда Фрейда о бессознательном верным?
Не могу я на этот вопрос ответить да/нет. "Учение" Фрейда -- не учение (что бы ни понималось под этим словом), а частная научная теория. А у научных теорий и критерии оценки не такие как у "учений". В первую очередь, научная теория не может быть "сама по себе", она всегда вписывается в научное же окружение, согласуется с более общими и более частными теориями.
Ни один "человек с улицы" даже прочитав полное собрание сочинений не сможет адекватно оценить её "верность". Для этого нужно общее образование, знания в смежных областях, практика. А вы говорите только да/нет!
Не могу себе представить, чтобы вам это было не понятно. Тем более странно, что выносите вы вопрос именно в такой формулировке. Неужели вас всерьёз интересуют дилетантские мнения? Или вы расчитываете найти здесь достаточное количество практикующих психологов?

Итак, с вышеприведёнными уточнениями, получите что хотели
1) Да 2) Да

Вопрос исчерпан?

← →
copyr25 (2003-05-12 18:02) [30]

Нет, нет.

← →
VAleksey (2003-05-12 18:03) [31]

Не всегда
нет

← →
Vlad Oshin (2003-05-12 18:12) [32]

> Wonder © (12.05.03 18:02)

Вы хотите "Убий, укради" или нет?( я предположил, что это никто не узнает, т.е. с т.з. разума, тут можно быть спокойным, ни один суд(допустим) не докажет этого)

← →
Wonder (2003-05-12 18:34) [33]

>Vlad Oshin
"Вы хотите "Убий, укради" или нет?( я предположил, что это никто не узнает, т.е. с т.з. разума, тут можно быть спокойным, ни один суд(допустим) не докажет этого)"

Да хоть десять судов! Ты, видимо, недопонимаешь до конца мою мысль. Ты берешь пример, который противоречит одновременно (а это важно!) и заповедям, и общественным (моральным) нормам! Так нельзя.
Вот кабы ты сказал: "Будешь кушать в Великий пост мясо или нет, даже если об этом никто не узнает?" Я бы сказал: "Да! Конечно буду кушать."

← →
copyr25 (2003-05-12 18:38) [34]

>kaif © (12.05.03 14:08):
>Фрейд считал религию формой общественного невроза и в бога не верил.
>Возможно, Фрейд был одним из немногих истинно честных и последовательных атеистов.

Фрейд считал религию вытесненным эдиповым комплексом.
Дилеммой поклонения-ненависти к отцу.
По его мнению сам феномен религиозности появился не социально,
не от общественных (и тем более, от самостоятельных) причин, а от
причин психологических.
Религия по Фрейду - это действительно невроз, но не личности, а сразу
целого общества. И никак не самостоятельная, независимая от психиатрии, причина.
Интересно, что в 20-е годы труды Фрейда охотно печатали в Советской России, а
потом "как отрубило". Перестали печатать. Запретили. Читать можно было только
отксеренные копии тех самых изданий 20-х годов, чудом у кого-то сохранившиеся.
И все дело в том, что Фрейд в своем безумном успехе объяснения свойств
патологической личности, как всегда водится в случае успеха, стал проектировать
свой метод уже не на личность, а на общество.
Коммунистические критики кротко смирялись, что религиозность - это
не снятый эдипов комплекс, но никак не смогли смириться с тем, что революции
происходят из-за сексуальной неудовлетворенности масс.
В первый раз изданные современно книги Фрейда мне удалось купить лишь в 1988-1991 гг.
Фрейд на самом деле был последовательным и честным материалистом.
Но от этого - слишком ограниченным в методах исследования.
А поэтому, ошибочным и в выводах.
Его подход к бессознательным мотивам до сих пор считается
непревзойденным у специалистов по болезням.
Здоровый человек использует в аргументах его категории, разве, чтобы
показать свою осведомленность и немного поиронизировать
над фрейдистским фундаментализмом.
Поэтому на первый вопрос я ответил, - Нет.
Известно, что последователи и ученики Фрейда (К.Юнг, Э.Фромм, К.Хорни)
пытались "модернизировать" учение, уменьшив роль сексуальности,
увеличив роль общественности, но у них ничего не вышло.
То ли уникального таланта убедительности у них не хватило, то ли классического
воспитания Фрейда так умело умевшего увязывать истерические проявления
современного человека и мифологи. Др.Греции?
Но бешенная мода на психоанализ в США, например, уже к концу 70-х годов быстро
пошла на спад. В современных экономически развитых странах все бОльшую
роль начинают играть не психоаналитические, а оккультные сеансы -
(тоже феномен, тоже интересен для исследования! отчего первобытный,
средневековый оккультизм?).

← →
kull (2003-05-12 18:48) [35]

Нет, нет...

> kaif © (12.05.03 14:19)
> Все, что я хочу проверить в данном голосовании, так это
> мое предположение о том, что само по себе мировоззрение
> (теизм, атеизм) никоим образом не влияет на человеческий
> интерес к естественным наукам и на способность здравого
> суждения.

Влияет на все, не только на отношение к наукам.
Только поймите правильно - это не значит что вера в Бога и наука несовместимые вещи, просто взгляд на науку разный в смысле направления вектора развития оной. Религия не утверждает что наука - это плохо.
Это такая же ситуация как с М. и Ж. никто не хуже не лучше, просто у них разный взгляд на жизнь и с социологической и с биологической точки здрения. Так что тому кто говорит о равенстве между полами можно плюнуть в лицо. Все равно что сранивать квадратное с круглым.

← →
kaif (2003-05-12 19:37) [36]

2 DiamondShark © (12.05.03 18:02)
Часто вопрос содержит в своём составе утверждение
Возможно, часто оно так и бывает.
Но в данном случае мой вопрос не содержит никаких скрытых утверждений. Вопрос предельно четко сформулирован.
Могу сформулировать его подробнее, если Вы считаете, что у кого-то могут возникнуть недоразумения.
Учение З.Фрейда о бессознательном можно сформулировать в виде ряда утверждений:
1. Все психические процессы и поведение человека полностью детерминированы. Ни в поведении, ни в психических феноменах, таких, например, как сновидение, нет ничего случайного (аксиома).
2. Не все психическое сознательно. Существует бессознательное психическое. (Обыденное мышление склонно отождествлять психическое с сознательным).
3. Бессознательное психическое может быть осознано при помощи психоанализа - метода, основанного на свободных ассоциациях.
4. Осознание бессознательных мотивов, лежащих в основе симптомов приводит к устойчивому исчезновению симптомов (подтверждается экспериментально) и позволяет лечить психические заболевания.
Изучение невротиков позволяет пролить свет на формирование и функционирование "нормальной" психики. Поэтому теория Фрейда имеет столь же фундаментальное значение, как и теория Ньютона и вовсе не является какой-то частной теорией.

То, что эта теория не преподается в школе, наряду с географией, математикой и физикой говорит лишь об ограниченности тех, кто создает школьные программы.

Почему я задаю вопрос по данной теории? Дело в том, что ни одна другая теория не подвергалась таким нападкам и осмеянию, как теория Фрейда. И нападки в Европе исходили как от атеистов, так и от верующих в одинаковой степени. А в обществе, позиционирующем себя, как официальное общество атеистов-материалистов (СССР) теория Фрейда была попросту запрещена и библиотеке на труды Фрейда ставился гриф "для специального пользования". Даже несмотря на свою практическую неоспоримую ценность для клинической психологии.

Поэтому я не нахожу, что голое отрицание Бога (атеизм) или материализм, как гносеология хоть в какой-то мере способствовали развитию естественных наук, ибо общественно-историческая практика поведения материалистов в отношении этих наук говорит как раз об обратном.

Для меня материализм это просто одна из религий. Не более и не менее чем. В отличие от остальных религий, она не обладает никаким национальным, культурным или иным особенным содержанием ибо вынуждена заимствовать все свое содержание либо из естественных наук, либо из чистых деклараций и заклинаний вроде "материя вечна и неуничтожима", "вселенная бесконечна во времени и пространстве", "материя бесконечно делима", "труд создал человека", "сознание есть функция высокоогранизованной материи" и тому подобных, прямо вторгающихся в область компетенции естественных наук и могущих служить лишь основанием для преследования ученых, которые не склонны эти заклинания повторять.

Но больше всего в материализме (по крайней мере, в "диалектическом") я ненавижу то, что он изначально весь построен как профанация, создающая неверное представление о философии у тех, кто мог бы проявить к философии интерес. Читая всю эту чушь об основном вопросе философии (???) (типа что первично материя или сознание), можно подумать будто это и есть основной вопрос философии. Однако ни Сократ, ни Платон, ни Декарт, ни Кант, ни Гегель о таком вопросе ничего не знали и не упоминали. Бедный Гегель, показав диалектику понятия, как его (понятия) свойство и в страшном сне бы не подумал, что диалектику можно применять к материи... Бедный Гегель всего лишь настаивал на том, что если мы исключим противополножность из понятия, то понятие потеряет свое основное содержание, а если мы отождествим понятие со своей противоположностью, то оно станет вообще абстрактным и потеряет свое особенное содержание. Но как это применять (диалектику) к материи, которая попросту существует и все тут ???... Тут уж поистине нужен гений! Или прохвост вроде Маркса.
Вся философия материализма есть профанация от начала до конца, не гнушающаяся ничем, и призванная отбить охоту философствовать вообще у кого бы то ни было, дав понять всем, что любая философия и есть профанация и ничего болеее.

← →
copyr25 (2003-05-12 20:26) [37]

>kaif © (12.05.03 19:37):
>То, что эта теория не преподается в школе, наряду с географией, математикой и физикой
>говорит лишь об ограниченности тех, кто создает школьные программы.

Ваше утверждение слишком категорично.

>Почему я задаю вопрос по данной теории?
>Дело в том, что ни одна другая теория не
>подвергалась таким нападкам и осмеянию, как теория Фрейда.

Практика "осмеяния" не является критерием истинности.
С одной стороны.
С другой стороны, пожалуй, фрейдизм - это один из опытов человеческого
познания, который снискал себе огромное число сподвижников в течение XX века.
Ну и что?

Дело не в голосовании "за" или "против", не в количестве сторонников или
противников. Дело в практическом применении теории. (Если о теории речь).

А если не о теории, а об эксперименте, то тем более.
Помните в конце 80-х годов появились "эксперименты" по "теплой", почти
комнатной сверхпроводимости в керамике?
Мгновенно весть облетела весь мир, все прочили конец теории Бардина-Купера-
Шриффера, все прочили Нобелевскую премию. И в результате - нуль.
И не было никакого осмеяния. Было забвение. Уже через год.
Осмеяние, как негативное обсуждение - это, как и позитивное - благо
для гипотезы. Потому, что своим отношением или высмеянием продлевает
жизнь пусть даже неверной гипотезе. Пример - вечный (вот уж точно, вечный,
если учесть историю попыток его создания) двигатель.
Результат тоже - нуль.

Школьные программы должны покоиться на классических знаниях,
а не на сенсациях последних 50-ти лет.
Сенсации давайте оставим более стойким и зрелым студентам и их деканам.

Теория Фрейда создала примерно 80-летнюю сенсацию с нулевым результатом.
Теперь практически ее узко используют лишь несколько сотен специалистов
во всем мире. Это не повод считать такую теорию глобальной, вроде Ньютоновской.
Тем более, что психиатрия - это более "уязвимая" от результатов "эксперимента"
наука, нежели физика. Учитель физики так или иначе сможет продемонстрировать
второй закон Ньютона в классе. Провести же психоаналитический сеанс, да еще
с привлечением сексуальных сонливых ассоциаций учеников - это вряд ли:))

& quite the other way.
Многотысячелетняя (не только христианство) религиозная история, обладающая
совсем не 100-летним опытом, в школах практически не преподается.

Давшая и дающая, даже просто, как кладезь культуры, огромный "экпериментальный"
материал и ученикам, и их родителям, и их бабушкам, и дедушкам.
Только от того, что она, в отличие от "теории" Фрейда является "нематериалистической".

← →
N (2003-05-12 21:24) [38]

1.Нет
2.Нет

← →
Fantasist. (2003-05-12 21:44) [39]

> Wonder © (12.05.03 18:34)
>
> Да хоть десять судов! Ты, видимо, недопонимаешь до конца
> мою мысль. Ты берешь пример, который противоречит одновременно
> (а это важно!) и заповедям, и общественным (моральным) нормам!

Это скорее ты не до конца понимаешь себя. :) По-моему у Канта мелькала мысль, что Бог - это высшая мораль. Давайте предположим, что вы верите в высшую мораль и вот вы уже и верите в Бога. Это совсем не бородатый дядька сидящий на небесах и судящий людей.

← →
Aristarh (2003-05-12 22:13) [40]

>Vlad Oshin ©
>Fantasist.

Че вы доклепались до совершенно очевидных вещей?! Ни боязнь высшего, ни боязнь земного суда абсолютно не имеет (не должно иметь) никакого отношения к нежеланию причинять зло другому существу. Есть такие понятия как кодекс чести, мораль, совесть. Суд совести является самым строгим и действенным (эффективным) средством сдерживания недостойных поступков. Внутрення цензура с которой человек не борется, а с удовольствием ее принимает, что заставляет его чувствовать себя действительно ЧЕЛОВЕКОМ, а не высокоразвитым приматом.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки