---|Ветка была без названия|---

← →
uw (2003-05-14 14:41) [80]

>pm (14.05.03 13:42)

>Какой то идиот. Скорее всего он не был в состоянии брать на себя
>ответственность за свои действия и проецировал это неумение на других.

Да нет. Скорее всего, это придумал тот, у кого было что-то, что можно было передать по наследству.

← →
pm (2003-05-14 17:42) [81]

> Если материализм рассматривает общественные
> проявления человеческого сознания, как признак объективной причины, которую
> следует признать, отчего же Вера в Бога - многотысячелетнее проявление
> человеческого сознания, многовековой общественный феномен, не рассматривается
> в его причине. Отчего эта причина усматривается лишь в стыдливых или оскорбительных
> предпосылках суеверия и ограниченности верующих?
Феномен веры в бога вполне рассматривается. Например в этогогии, где анализируются его причины. Или в теории саморепродуцирующихся систем, где изучают жизненый цикл этого мима.
И ни чего там стыдливого или оскарбительного - все рассматривается формально.

← →
kull (2003-05-14 18:40) [82]

> kaif © (13.05.03 15:42)
> Жизнь без иллюзий невозможна. Поэтому вопрос лишь в том,
> какие именно иллюзии стоят того, чтобы им посвятить жизнь.

А почему бы сразу не умереть? На фига тогда жить. Ведь далеко не все считают нормальным тот мир "без иллюзий" который здесь в краце обрисовали.
Но почему же все таки так хочется жить...?
Да в этом и есть и ответ, потому что
Бог - есть жизнь
Бог - есть любовь
Бог - есть все сущее ...

← →
pm (2003-05-14 19:48) [83]

> Но почему же все таки так хочется жить...?
Я тащюсь, дорогая редакция!
Предлогаю поставить эксперимент. Берешь 213 монеток. Складываешь их в карман. Затем достаешь их по одной и кидаешь на стол. Если монетка упала решкой - оставляешь ее на столе, если орлом, ребром или зависает в воздухе - убираешь ее обратно в карман.
Когда в кармане не останится ни одной монетки наступает самая ответственная часть эксперимента. Надо закрыть глаза и представить себя одной из монеток, лежащих на столе. Когда это удалось, надо задать себе вопрос - "почему я лежу решкой вверх?".

← →
uw (2003-05-14 20:27) [84]

>pm (14.05.03 19:48)

Ну, ты залудил! Дал ссылку на "Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев" и хватит. У нас тут эксперименты не поощряются.

← →
pm (2003-05-15 11:35) [85]

Я уверен что каждый человек - наркоман. У него в организме вырабатываются вещества, аналогичные морфию. Не всякий осознает наркотик в себе. Он просто игнорирует многомилионную армию людей, пришедших к наркотику.
У многих извращенное понятие о наркомании. Не всякий наркотик содержит никотин. Есть еще ЛСД, катамин.

← →
uw (2003-05-15 11:50) [86]

>pm (15.05.03 11:35)

Нравятся мне твои идеи. Но где ты был раньше, когда мы эту тему на протяжении более 500 постов мусолили?

← →
DiamondShark (2003-05-15 11:54) [87]

> uw © (14.05.03 20:27)

У нас тут не только эсперименты, но и просто думанье не поощряется.

Щаз ведь обязательно кто-то спросит что-то типа причём тут монетки, почему 213, да и какое вообще отношение.

← →
pm (2003-05-15 12:38) [88]

uw
Только вчера на http://www.webboard.ru/wb.php?board=2084&fs=0&ord=0 ссылку сюда кинули. Вообще я хаскельщик и по дельфийским форумам редко гуляю :-)))

← →
N (2003-05-15 12:51) [89]

>pm (14.05.03 13:42)Более того, я считаю веру бессмысленной вне зависимости от наличия или отсутсвия бога

Жизнь тоже бессмысленна. Для чего она зародилась? :(

← →
uw (2003-05-15 13:01) [90]

>N (15.05.03 12:51)

Вопрос "для чего?" непонятен.
А на вопрос "В чем смысл жизни?" Жванецкий ответил толково: "Смысл в том, чтобы не умереть!"

← →
N (2003-05-15 13:18) [91]

Зачем нужна сама форма жизни во Вселенной? Той же бактерии к примеру? Вселенной от этого не жарко, не холодно...

← →
pm (2003-05-15 13:30) [92]

>N (15.05.03 13:18)
Ты мой эксперимент проделал?
Теперь модифицированный вариант - на последнем этапе представить себя монеткой и задуматься над вопросом - "зачем лежать на столе решкой вверх, ведь бросавшему ни тепло ни холодно от того, какой стороной я лежу?".
О результутах напишу сюда.

← →
Lola (2003-05-15 13:54) [93]

Если считать работы Фрейда учением, то это уже вредно (для духовного здоровья) А вот почитать, хотя бы для того, что бы ознакомиться с чужим мнением, полезно. Хотя для меня чтение Фрейда было вредно, в дипрессию не впадала, но настроение портилось надолго.
Атеист - это тот, кто отрицает религию. Я же её не отрицаю, но и не особенно поддерживаю. Нейтрал.

← →
pm (2003-05-15 20:12) [94]

Если что угодно считать "учением" - то это станет вредным.
Потому как "учение" не допускает критики.
А если считать "моделью" и понять условия ее применимости, то и польза будет, и настроение улудшится.

← →
kaif (2003-05-15 22:24) [95]

Ясно. Слово "учение" уже под запретом. Мне все равно, как это называть. Если вам не все равно, называйте "моделью". Если словосочетание "учение верно" вам не нравится - говорите "модель адекватна". Если слово "истина" отдает метафизическим душком, говорите вместо этого "корреспонденция фактам". Вообще, чем меньше будет русского языка, тем больше все это будет наукообразно и приятно...
И видимо только такие математики, как Вейль могли ограничиться простыми положениями типа:

1. Любое утверждение либо имеет смысл, либо нет.
2. Любое утверждение, имеющее смысл либо истинно, либо ложно.
3. Утверждение истинно, если оно соответствует положению вещей.
4. А положение вещей просто существует.

Как видите, ни слова ни об адекватности, ни об "объективной реальности". Мне лично к этому взгляду на вещи добавить нечего. И мне нравится именно такой простой взгляд.

← →
Fantasist. (2003-05-15 23:00) [96]

> pm

Здорово! Мне понравилось.

> Да. Более того, я считаю веру бессмысленной вне зависимости
> от наличия или отсутсвия бога

Интерестно было бы узнать, что означает "я считаю"? Наверняка вы не сможете привести никакого математического доказательства этого утверждения. Значит это "я считаю" базируется на вашем мнении составленном на ваших собственных знаниях, взятых от знакомства с мыслями и мнениями других людей. То есть почерпнув информацию из разных источников вы провели анализ и сделали вывод. Однако почему Вы "считаете", что почерпнутая вами информация достойна доверия? Вы верите в законы логики и, конечно, есть постулаты в которые вы верите. Нельзя доказать все через само себя - есть аксиомы, которые вы принимаете на веру, следовательно, вера уже для вас существует, и от нее вы не отвертитесь, ибо вера это наше "я считаю", что мир устроен так-то.
Опять же возьмем основы. Вы верите в законы логики и ее повсеместной применимости. Допустим, я не верю в ее повсеместность,а верю, что существуют другие способы познания не менее правильные. Хочу заметить, что от логики я при этом не отказываюсь (работаю программистом ведь и весьма успешно). Тем не менее, налицо то, что у вас есть вера в то, во что у меня веры нет. Вера она есть всегда и у всех, только некоторые считают что это не вера, а исключительно непогрешимые логические выводы. И это тоже вера.
Вы верите, что вы правы рассуждая таким образом, я верю, что прав я.

И еще. Я не видел ни одного человека, который бы до конца поверил в то, что вся его личность - это набор биохимических реакций. Да они где-то могут это признавать, но стараются об этом поскорее забыть или не думать, потому как если суметь до конца в это поверить (ведь это логично), то можно и свихнуться.

← →
Александр из Минска (2003-05-15 23:11) [97]

А кто это такой?

← →
uw (2003-05-16 01:52) [98]

>Fantasist. (15.05.03 23:00)

Прежде всего, я хотел бы перед Вами извиниться за тот демарш со словами «тупой» и т.д., который я предпринял в одной из предыдущих веток. Я вовсе не хотел оскорбить ни Вас, ни кого бы то ни было еще. Вы там утверждали, что понимаете тот ограниченный мир, в котором я пребываю, т.к. и сами были в таком, а теперь – в огромном, и прочее. Мне не очень приглянулась такая аргументация, и я поставил тогда перед Вами, я бы сказал, семантическое зеркало, не более того.

Теперь мои соображения по поводу Вашей реплики в адрес pm (ответит или не ответит Вам он сам – это его дело). Я внимательно перечитал все, что здесь писал pm и те его рассуждения, на которые он ссылается, и не увидел того места, где бы он сомневался в наличии у Вас веры. Он говорит лишь о бессмысленности веры и приводит доводы, на которые опирается. Вам же (да и не только Вам) почему-то видится важным показать, что он тоже во что-то верит (не важно во что), как будто это может каким-то образом принизить его аргументацию или даже доказать наличие Бога. При этом упоминается математика и аксиомы, которые, по-вашему, принимаются на веру.

Я уже говорил о том, что математику нельзя применять для доказательства чего бы то ни было вне рамок самой математики. Но вновь и вновь вижу, как это делается. Давайте поподробнее. Математика строится на основе аксиом. Они не принимаются на веру, в математике просто нет такого понятия «вера». Аксиомы предлагаются, и из них делаются выводы. Я, к примеру, легко могу доказать, что дважды два – четыре. Но для этого мне нужно постулировать, что существуют числа, для которых определены сложение и умножение посредством их свойств (аксиом) и т.д. При этом нигде не используется слово «вера» и его производные. Дальше, введя понятие единицы и определив числа 2, 3 и т.д., я докажу, что 2*2=4 и 2*3=6 и прочее. Имеет ли это какое-то отношение к реальному миру, который мы наблюдаем? Пока нет. И так строится вся математика: римановы пространства, теория кривизны поверхностей Гаусса, вторые производные поля тензоров gik. К чему это все применять ни Риман, ни Гаусс не знали. С помощью своего друга-математика понял это Эйнштейн, ни во что не веря, а просто предположив (исходя из наблюдений), что нет способа понять, находишься ли ты в поле Земли или в ускоряющемся лифте, и сформулировав это в терминах некоторой инвариантности преобразований. Доказала ли математика, что мир устроен именно так? Нет. Дальше последовали проверки, показывающие, и не более того, что найденная математическая модель, вроде, все описывает правильно. И хватит о математике.

>И еще. Я не видел ни одного человека, который бы до конца поверил в то,
>что вся его личность - это набор биохимических реакций… если суметь
>до конца в это поверить (ведь это логично), то можно и свихнуться.

Не очень гладко, но смысл понятен. Может быть, и можно свихнуться, но я не то чтобы верю, а просто убежден, что именно так все и обстоит – и ничего. Тут ru © утверждал, что у него все в порядке с психикой на том основании, что все еще ходит на свободе. У меня есть еще более сильное подтверждение моего духовного здоровья: каждые три года я получаю соответствующую справку в психдиспансере, иначе у меня были бы проблемы с правом вождения автомобиля. Вот если бы я начал думать об организации некоторой субстанции, которая мало того, что создала всю Вселенную, но и управляется не только с моей личностью, но даже и с Вашей, то тут точно бы в пору начать беспокоиться о том, чтобы не свихнуться!

← →
pm (2003-05-16 12:08) [99]

> kaif © (15.05.03 22:24)
Истинность учения от адекватности модели отличается одним малозначительным свойством. Учение истинно либо всегда, либо никогда. А модель адекватна только в некоторой области, и выход из этой области требует пересмотра модели. Пересмотр модели не отрицает ее достоинств. Он только изменяет область адекватности.

> Fantasist. (15.05.03 23:00)
"Я считаю" означает что в данный момент мое мнение таково и я готов его обосновать. То что я его высказываю означает то, что я считаю распространение этого мнения (мима) целесообразно (в данном случаей я надеюсь хоть как то уменьшить влияние религиозного догматизма).
Как верно заметил uw, математика ни чего не может доказать вне математики. Но математический паттерн вывода из аксиом очень удомен в обычной жизни. Только, как в математике, не надо пытаться сделать из аксиомы догму. Можно независимо рассматривать различные наборы аксиом, а применять свои выводу в зависимости от ситуации.

> uw © (16.05.03 01:52)
>>Fantasist. (15.05.03 23:00)
>И еще. Я не видел ни одного человека, который бы до конца поверил в то,
>что вся его личность - это набор биохимических реакций… если суметь
>до конца в это поверить (ведь это логично), то можно и свихнуться.

> Не очень гладко, но смысл понятен. Может быть, и можно свихнуться, но я не то чтобы верю, а просто убежден, что именно так все и обстоит – и ничего.
> Тут ru © утверждал, что у него все в порядке с психикой на том основании, что все еще ходит на свободе.
> У меня есть еще более сильное подтверждение моего духовного здоровья: каждые три года я получаю соответствующую справку в психдиспансере, иначе у меня были бы проблемы с правом вождения автомобиля.
> Вот если бы я начал думать об организации некоторой субстанции, которая мало того, что создала всю Вселенную,
> но и управляется не только с моей личностью, но даже и с Вашей, то тут точно бы в пору начать беспокоиться о том, чтобы не свихнуться!
Я бы не сказал, что я верю, но я допускаю что "личность - это набор биохимических реакций…". По крайней мере эта гипотеза мне кажется более правдоподобной, чем гипотеза Пенроуза о квантовой природе личности.
Тем не мение я вполне принимаю разные модели личности (от архитипов Юнга, до аур и энергетических тел), когда они оказываютя удобными и практичными.

← →
uw (2003-05-16 17:42) [100]

>pm (16.05.03 12:08)

С последним замечанием я, конечно, соглашусь, т.е. готов снизить степень категоричности особенно вне контекста психического здоровья.

← →
Fantasist. (2003-05-16 18:15) [101]

> Он говорит лишь о бессмысленности веры и приводит доводы,
> на которые опирается. Вам же (да и не только Вам) почему-то
> видится важным показать, что он тоже во что-то верит

Именно. Утверждение о бессмысленности веры, основывая его на другой вере само по себе бессмысленно и именно это я и хотел показать. Не причем тут математика, я сослался на нее как на точную науку как раз имея ввиду показать, что за пределами точной науки вы не можете ничего точно доказать не принимая многие положения на веру. Все доказательства приведенные pm основываются на вере в некоторые постулаты.

> к примеру, легко могу доказать, что дважды два – четыре.
> Но для этого мне нужно постулировать

Вот именно. Чтобы построить любую теорию и чего-то доказать, надо оттолкнутся от того, что доказывать не надо, а просто согласиться, что так оно и есть. Почему вас не устраивает термин "принять на веру" мне не понятно. Соответсвенно, рассуждения материалиста о строении мира также базируются на некоторых постулатах, которые ему не надо доказывать.
Вот и весь смысл: и у вас, как и у меня есть вера во что-то, и мне было бы приятно, если бы и вы это осознали, а не утверждали, что вера бессмысленна.

> Я вовсе не хотел оскорбить ни Вас, ни кого бы то ни было
> еще. Вы там утверждали, что понимаете тот ограниченный мир,
> в котором я пребываю, т.к. и сами были в таком, а теперь
> – в огромном, и прочее

Вы упустили важный момент - я говорил не про тот мир в котором ВЫ пребываете, а в тот в котором пребывал Я. Я вовсе не страдаю центризмом, чтобы распостронять свое мироощущение в абсолютную истину. Это как раз более свойственно материалистам - либо мир устроен так, либо этак, и раз я говорил про себя что вижу мир так, то я подразумевал, что мир устроен именно так и все остальные тоже пребывают в таком устройстве мира. То есть вы автоматически перевели мое мнение относительно меня в мое мнение относительно всех , кой переход мной никак не подразумевался - я вполне уважаю другие мнения и взгляды. Я просто не считаю, что правы либо я либо вы.

> Может быть, и можно свихнуться, но я не то чтобы верю, а
> просто убежден, что именно так все и обстоит – и ничего

Вот в том-то и дело. Я знаю как это воспринимается, я тоже так думал. Ты об этом думаешь, сознанием полностью соглашаешся, что так оно и есть, однако реально полностью со всей глубиной эта мысль не принимается, потому как деятельность требует какого-то смысла. Будучи же неодушевленным предметом (каким являются химические соеденения) смысла в дейтельности нет. То есть вам приходиться добавлят другие мысли о личности и о человеке, чтобы дейтельность обретала смысл.

> "Я считаю" означает что в данный момент мое мнение таково
> и я готов его обосновать.

А что такое "мое мнение"? Вот моя цитата:

> Значит это "я считаю" базируется на вашем мнении составленном
> на ваших собственных знаниях, взятых от знакомства с мыслями
> и мнениями других людей

Как видно, вы просто поттверждаете мое определение - далее следуем той логике которую я в том посте и привел.

> в данном случаей я надеюсь хоть как то уменьшить влияние
> религиозного догматизма

Вы опять смешиваете Веру и религиозный догматизм. Религиозный догматизм вы решаете подменить научным догматизмом. Я однако не согласен, что он лучше религиозного. Я тоже против религиозного догматизма (так же как и научного), однако осознание правил религии и следовании им делают человека лучше, чем осознание научных идей, ибо они не дают никаких идей о моральных ценностях.
Замечу, что сам я не исповедую никакой религии. Замечу также, что я видел людей исповедующих религию, но следующей вере значительно меньше чем я.

← →
pm (2003-05-16 18:43) [102]

> Fantasist. (16.05.03 18:15)
> Все доказательства приведенные pm основываются на вере в некоторые постулаты.
Пожалуйста список постулатов, на вере в которые основанна мои "доказательства"?
Я могу придумать только один - гарантий и даже предпосылок что любой постулат верен всегда нет и не может быть.

> Вы опять смешиваете Веру и религиозный догматизм.
Это не я смешиваю, это верующие их смешали что разделить их не получается. Я допускаю что любую религию можно освободить от догматизма, даже христианство. Но дохода с такого прихода церкви не будет, а практическая ценность такой религии для верующих станет нулевой.

> однако осознание правил религии и следовании им делают человека лучше
В каком смысле лучше? Максимум - более социально приспособленным. И то не всех.

> чем осознание научных идей, ибо они не дают никаких идей о моральных ценностях.
А должны давать?
И если должны - то какие?
Основная мая моральная ценность - свобода. Все религии с ней борются. И мне приятнее распространение идей, свободных от морали, чем навязывающие мне чуждую мне мораль.

← →
NickBat (2003-05-16 19:03) [103]

Моральная ценность научных идей - мир познаваем!

← →
uw (2003-05-16 19:47) [104]

>Fantasist. (16.05.03 18:15)
>Вот и весь смысл: и у вас, как и у меня есть вера во что-то, и мне было бы приятно, если бы и вы это осознали, а не утверждали, что вера бессмысленна.

В этом и суть разницы мировоззрений. Первое - исходить из предположения, делать выводы и сравнивать с результатами опыта. Второе - верить и распространять веру на все то, для чего и понятия такого не существует (на аксиомы, например).

Что касается бессмысленности веры, то я этого не говорил. А для Вас она имеет смысл, я этого и не отрицаю.

> Вы упустили важный момент - я говорил не про тот мир в котором ВЫ пребываете, а в тот в котором пребывал Я.

Вот Ваш текст:

«Хочу сказать всем материалистам. Я был на вашем месте. Был таким же ярым (материалисты всегда яры - их вера наиболее слепа, ибо мир виден под весьма узким углом. Все что из этого угла выходит считается у глупостью и невежеством, а быть глупыми они очень боятся. Я все это знаю по себе). Но однажды пришло осознание, что мир больше чем мне казалось, гораздо больше и необъятнее. И я рад, теперь, что живу в этом большом мире, а не в том маленьком. А вы не были на моем месте, вы не можете сравнить. Придите к нам и вам не захочется уходить обратно. :) Гарантирую.»

← →
kaif (2003-05-16 20:04) [105]

Я умею вызывать грозы. Я могу вызвать грозу вопреки прогнозу Гидрометцентра. Если я это покажу материалисту-атеисту, он скажет, что это совпадение. Если я покажу ему снова - он снова скажет, что это совпадение. Если я покажу ему снова - он снова так скажет. Атеисты материалисты пытаются здесь всех убедить в том, что они признают практику за критерий истины. Это просто ложь. Ни хрена они не признают, кроме одного своего предубеждения. В данном случае предубеждения, что человек не может вызывать грозу, хотя любой шаман вам скажет, что может. И даже продемонстрирует, если ему не лень, конечно заниматься заведомо обреченным делом - пытаться убедить материалиста-атеиста в чем-нибудь экспериментальным путем. Если у материалиста-атеиста на глазах монах Шао-Линя разобьет полосу стали, толщиной в 1.5м см и шириной в 20 см, атеист скажет, что это ловко подстроенный фокус. Если у него на глазах монах-даос разрубит обыкновенный крандаш пополам новенькой долларовой купюрой - материалист-атеист скажет, что это все объясняется законами природы. Прекрасно! Я и не спорю - я уверен, что это абсолютно материальное явление. Просто пускай повторит! Не обязательно ломать руки о сталь. Пусть разобьет карандаш вдребезги долларовой купюрой! Материалист-атеист уверен, что он гораздо больше знает о четырехкамерном устройстве сердца и может его нарисовать на бумаге. Пусть замедлит пульс в 2 раза! А йог это сделает легко. Пусть атеист нарисует карту меридианов и покажет, в какую точку следует воткнуть иглу, чтобы прекратилась боль в затылке! Почему он не может ее нарисовать? А почему эту карту может нарисовать монах-даос, практиковавшийся единственно в том, что учился сидеть без мыслей в голове часами?
Так что никакой критерий истины в виде практики атеисты не приемлют, так уж они устроены...
Есть способ сесть за руль и научиться вести автомобиль. Атеисты это не приемлют. Они пока лишь изучили состав краски на бампере, так как ее легко соскрести и уверяют, что почти познали весь автомобиль. Если им кто-то скажет о существовании свечей - они отвергнут эту гипотезу, если скажет о существовании мотора - они будут смеяться. Если им скажут, что возможно путешествовать в автомобиле, не зная состава краски на бампере - они назовут это религией и фантасмагорией. А если это кто-то это проделает - они запихнут его в психушку или убьют.
Вот и вся их гносеология. Это и есть религия в самом страшном смысле этого слова - всегда исходить лишь из предубеждений о том, что что-то возможно, а что-то - нет.

Извиняюсь заранее перед всеми, кого обидел. Я уже научился предсказывать, когда материалисты обидятся. Когда после сотни повторенных ими обвинений других во лжи они услышат что-то подобное в свой адрес.

← →
Fantasist. (2003-05-16 20:18) [106]

> Вот Ваш текст:

Да, прошу прощения, действительно допустил грубость в высказывании. Прошу поверить, имел ввиду я только себя.

> Первое - исходить из предположения, делать выводы и сравнивать
> с результатами опыта. Второе - верить и распространять веру
> на все то, для чего и понятия такого не существует (на аксиомы,
> например).

Вы меня явно не понимаете. Я говорю об одном понятии вы его интерпретируете по другому. Ну и ладно.

>pm (16.05.03 18:43)

Прошу прощения, у меня есть что сказать, но делать этого уже нет желания. Все равно мне никого не переубедить точно так же как и вам меня. Каждый из нас тверд в своих убеждениях. И каждый из нас считает, что убеждения другого строятся на неверных предпосылках и не всегда на правильной логике. Если взять две группы - материалистов и не-материалистов, то с абсолютной точки зрения никто не окажется правым, обе группы достадочно многочисленны, чтобы утвердить правоту одной из них, доказать же ничего нельзя, потому как таковые доказательства имеют смысл только для человека. Вот я опять же повторяю свою мысль - остается только вера, что права либо первая группа, либо вторая. Каждый отдельный индивид сам решает, аргументы какой из этих двух групп являются для него более убедительными.

← →
pm (2003-05-16 20:24) [107]

Предсказать когда я обижусь очень просто - НИКОГДА !

Вообще не надо путать материалистов с идиотами. Идиоты встречаются и среди материалистов, но не чаще чем среди иных категорий людей.
Вообще говоря нормальный человек знает, что он знает не все. Чем больше он знает, тем чаще сталкивается с неизветсным - чем больше площадь страны, тем длиннее ее граница.
Если не одгораживаться от неизвестного шорами религиозных догм - не заметит его только идиот.

← →
DiamondShark (2003-05-16 21:31) [108]

> kaif © (16.05.03 20:04)
> Я умею вызывать грозы. Я могу вызвать грозу вопреки прогнозу
> Гидрометцентра. Если я это покажу материалисту-атеисту,
> он скажет, что это совпадение

Как говорится в анекдоте (для вас это, как я помню, авторитет): "Мужик! Ты не мудри, ты пальцем покажи."

> Пусть замедлит пульс в 2 раза!

Дык эта... замедлял. Без вхождения в транс и всяких шаманских плясок. Хотите и вас научу, примерно за дня два-три?

← →
Fantasist. (2003-05-16 22:32) [109]

> kaif © (16.05.03 20:04)

Красиво сказанно! Абсолютно согласен.

Еще раз скажу - не религия не вера не отменяет научного познания мира. Просто добавляет другие методы. Недаром целители (нормальные целители) говорят - учите анатомию и медецину.

← →
Fantasist. (2003-05-16 22:43) [110]

> Если не одгораживаться от неизвестного шорами религиозных
> догм - не заметит его только идиот

Точно! И если не отгораживаться научными догмами, то тоже понятнее станет больше.

← →
Садист Петенька (2003-05-17 15:29) [111]

Если это ещё кого-то интересует, то вот мои ответы:
1. Нет. Насколько я понимаю (хотя я могу и ошибаться), бОльшая часть психологии - полный бред. Шаманские пляски вокруг того, чего мы пока ещё совершенно не понимаем.
Вам никогда не доводилось объяснять какой-нибудь особенно глупой секретарше устройство и работу компьютера? Тогда вы должны понимать, что я имею в виду.
2. Да, я атеист.

← →
pm (2003-05-17 16:24) [112]

>kaif © (16.05.03 20:04)
> Я умею вызывать грозы.
Признавайся, кто погоду на майские испортил?

> Fantasist. (16.05.03 20:18)
> у меня есть что сказать, но делать этого уже нет желания.
Ути-пуси...
Ну да ладно - пойду читать окамловский лист рассылки ;-)

← →
Fog (2003-05-17 17:04) [113]

?, Да

← →
Nick Denry (2003-05-17 20:00) [114]

Народ, займитесь делом.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки