Численные методы

← →
Guest (2003-12-07 22:26) [0]

У кого есть книга по численным методам пришлите пожалуйста или дайте ссылку

cprogram@mail.ru

Спасибо

← →
Нурик (2003-12-09 06:58) [1]

У меня есть, только немогу тебе прислать, как-то в модем не помещается.

← →
Skier (2003-12-09 10:16) [2]

Есть отличная книжка по численным методам.
Автор Мудров.
Ссылку не знаю...:(

← →
kosha80 (2003-12-09 10:48) [3]

Есть Лекции в эллектронном виде, у препода спер :)

← →
AndreyS (2003-12-09 13:43) [4]

Яб дал ссылки на найденные мной электронные библиотеки
по физики математике численным методам, программированию, но
боюсь данный форум на время опустеет - недельки на две три.
Так что поисковик в руки и вперед.

← →
Agent Smith (2003-12-09 16:33) [5]

а часто пригождаются знания в области численных методов? у нас в универе курс такой будет...

← →
MBo (2003-12-09 16:37) [6]

>Agent Smith
Зависит от характера деятельности, но базисные представления нужны при работе в любой области программирования.
Мне вот постоянно нужны, а в универе я должного внимания им не уделял ;))

← →
Думкин (2003-12-09 16:45) [7]

> [4] AndreyS (09.12.03 13:43)

Это ты зря. Не опустеет. Я вот вообще не пойду скорее всего.

> [5] Agent Smith © (09.12.03 16:33)
Как и сказано - намного чаще, чем представляется до.

← →
purvainais (2003-12-09 16:56) [8]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
dmitry99 (2003-12-09 17:31) [9]

> а часто пригождаются знания в области численных методов?

Вещь хорошая!
Денег можно брать больше чем за БД...

← →
Agent Smith (2003-12-09 20:00) [10]

2 MBo © (09.12.03 16:37) [6]

> Мне вот постоянно нужны, а в универе я должного внимания им не уделял ;))

поэтому стараюсь впитывать, что дают :) вот, например сейчас как раз теория графов идет. Довольно интересно. МатАн скучнее, если честно... вот только от него никуда не убежать в ближайшие уже полтора года :( А численные методы, кажется, только на третьем курсе появятся...

← →
Думкин (2003-12-10 06:42) [11]

> [10] Agent Smith © (09.12.03 20:00)

Скучнее? Это зря - при хорошем подходе, одна из самых интереснейших вещей. От лектора многое зависит и литературы.

← →
Agent Smith (2003-12-10 07:14) [12]

Думкин © (10.12.03 06:42) [11]
наверное, мне не очень нравится сама суть предмета, а именно функции, производные, пределы и т.д может это пройдет? Вот только когда закончится курс матана, начнутся ДифУры :) не знаю пока, что это такое на деле, но, говорят, сложно..

← →
Думкин (2003-12-10 08:12) [13]

> [12] Agent Smith © (10.12.03 07:14)

Эта суть - один из фундаментов. Пройдет только если ты в это вникнешь.
А что за специальность?
Просто, если матемамтическая, то я не понимаю как можно на нее попасть и не любить эту суть. Это как минимум красиво и как максимум тоже.

← →
Думкин (2003-12-10 08:18) [14]

> [12] Agent Smith © (10.12.03 07:14)
> Думкин © (10.12.03 06:42) [11]
> Вот только когда закончится курс матана, начнутся ДифУры :) >

Значит не математическая. У нас матан фактически 4 года шел. Дифуры начались во-время мамтана.
А сложно? Обычно. Если матан хороший и мозги на месте - так прелесть.

← →
Agent Smith (2003-12-10 16:09) [15]

Прикладная Математика и Информатика

← →
Agent Smith (2003-12-10 17:45) [16]

даже и не знаю на сколько специальность математическая :)
Вот только линейка и дискретка мне нравятся. На самом деле нельзя сказать, что у меня сильная нелюбовь к матану. просто иногда его делать скучнее, чем другие математики. может я просто чего-то не понимаю? или не понял в свое время? Думаю, это пройдет :) Да и вообще как оказалось учеба в универе даже на любимой специальности (связанной с программированием) приносит не так много удовольствия :( наверное это пройдет после второго курса, когда начнутся реальные практические занятия, а не вводные курсы, как сейчас.

← →
AndreyS (2003-12-10 18:57) [17]

Мда, видно не судьба челу получить халявную ссылку на
книжку по выч. методам. Яб и сам дал, только вот методов
то слишком много на разные темы и разной глубины и
соответственно и книжки разные.
Agent Smith
Прикладная математика енто, конечно хорошо только вот
с работой сложно очень будет, мне кажется.
По моему опыту спрос на чистых рафинированных программеров
математиков достаточно мал у нас в стране,
да и за рубежом тоже. Во всяком случае для задач типа баз
данных познания в выч методах не сильно нужны, а рынок
и так перенасыщен людми умеющими это.
А общие мат. методы давно уже реализованы и продаются в различных math... и САПР и читаются практически всем
учащимся в высших заведениях. Спец. методы же тоже
уже развиты группами профи и их так много, что они
часто не знают о работах друг друга и очень часто большими
профи в данных методах оказываются прикладники, которые
ими пользуются, чем спецы общего направления по выч. методам.

Сейчас другой подход намечается (уже лет 7) всвязи с общим повышением уровня компьютерной грамотности.
Нужны в основном спецы по конкретеному профилю (физическому,
техническому, технологическому). А знание математики
компа, умение программировать становится уже примерно наравне
с умением владеть ручкой для письма.
Так как этот базис в любом случае нужен для почти любой
специальности его преподают всем. А вот преподавать программеру
все направления физики и техники невозможно, так как этой
инфы в миллионы раз больше.
А изыски в программировании требующие некоего опыта для
написания сложных прог для технологических
нужд не нужны , да и освоить их самостоятельно не проблема
в случае нужды.

Что касается именно выч методов. Большинство физических
направлений требует своих спец. выч. методов, которые
в общем курсе выч методов (даже спец. кафедр) просто
не рассматриваются. Так что вероятность, что в своем
подразделе интересов (задач) физик (технолог и т.д.) будет более
осведомлен даже и в выч. спец. методах, чем вы -очень высока.
Таким образом, просто небудет спроса. То что нужно им
народ сделает сам без посторонней помощи.
Тоесть определяющим становитсмя практическая технологическая
деятельность, и спец там работающий будет знать
то что ему нужно из смежных дисциплин.
А вот наоборот гораздо сложнеее. Обучить выч мата с разгону методам вычисления в современной квантовой физике например
невозможно.
Дело даже не в самих методах. Нужно будет просто год
объянять почему матрицу надо приводить именно к такому
виду, а не к тому что ему говорили у него в общем курсе.

А если он еще захочет работать на заказ на разных направлениях
он грыжу мозгов получит. Ранее это проходило, так как
небыло спецов. И то это выглядело так. Спец разжовывал
программеру алгорит до 2+2, а программер потом это
реалтзовывал. Причем кто больше затратил трудов вопрос спорный.
А сейчас нафиг кому это надо, когда сам можешь
сделать, пусть и чуть медленне (что не факт например для меня)

← →
Agent Smith (2003-12-10 20:14) [18]

программировать можно научиться по книжкам. более того, в универе этому не научат. Может я еще по молодости лет плохо знаю многие основные аспекты программирования на практическом уровне, но поверьте, а в курсе того, какие технологии сейчас используются, где они применяются и т.д. Я также прекрасно понимаю, что этому нужно будет учиться самому. Вот только эти технологии устареют, а математическая подготовка врятли помешает. Разве не так? С другой стороны, во время обучения на старших курсах я смогу выбрать направление самообучения, а не связываться узкой направленностью сейчас. Если интересно, то по этой ссылке можно посмотреть, какие курсы будут преподаваться _у_меня_: http://fpmi.ami.nstu.ru/educate/courses/index.htm теперь прошу высказаться не по названию моей специальности, а по списку предметов по этой ссылке.
Я достаточно давно на этом форуме, также как и на RSDN, постоянно пытаюсь разобраться в том, что обсуждается. Читаю журнал RSDN (понимаю далеко не все, но это и понятно:) ). Сейчас читаю Рихтера (.net). По плану Remoting. Я знаю, что 95% людей на моем потоке это нафиг не надо. Одни думают, что их и так научат всему (наивные), другие не знают, что кроме С++ программисту еще что-то надо знать, третьи вообще не собираются работать по специальности. Но мне кажетсмя, что если я хочу стать по настоящему высококвалифицированным специалистом, то та математическая подготовка мне нужна. Разве не так? Еще раз повторю: я не собираюсь ограничевать себя рамками читаемых курсов, это было бы слишком наивно

← →
AndreyS (2003-12-10 21:56) [19]

Ну даже не знаю с чего начать. Кажется мне не удалось с первого раза
донести свою мысль, попробую еще раз. Берем ваш список предметов
Если абстрагироваться от красивых названий, то все что в них содержится
так или иначе проходят на любой физической и технической специальности
нормального универа (а уж матфизику дают так, что многим чиста математикам
и не снилось).
Про теорию вероятностей и статистику на кафедре ядерной физики я
думаю рассказывать не надо (да и где ее теперь не дают то).
У вас более экономический уклон.
Да да, буквально все, что вы указали проходят и технари,
но возможно не с той степенью глубины некоторые дисциплины
и под другмми названиями.
Единственно, что про экономику физиков учить не будут
и методов оптимизаций будет меньше (типа задач коммивояджора)
Но медоды оптимизации тоже будут так или иначе даны.

Только вот в чем разница. Плюс ко всему этому физикам (и т.д.) будет
дана еще целая наука востребованная практической жизнью.
А то что было дано из численных методов не так хорошо как
у вас чел быстро доберет сам самообразованием, если возникнет
необходимость.
А вот самостоятельно, так чтобы с этим считались, освоить физическую
или другую прикладную дисциплину будет вряд ли возможно.
Вы говорите, что надо хорошо знать математику.
А кто спорит- надо; и ее знают, тот кто серьезно работает
в физике и технологии (а не в начальства сидит и хозяйством
заведует). Так что явного преимущества у вас не будет.
А в некоторых физических дисциплинах даются такие разделы
математики, что даже многие профи математики в них ни в зуб ногой.
Например у вас будет общая теория спец функций через представления
теории групп и вообще теория групп? Да и просто теория
устойчивости решений дифф. уравнений не на каждой мат. кафедре.
Возможно и будет- я не настаиваю- это не тема разговора.
В общем к чему это я все. А к тому что даже на спец кафедре по
прикладной математике и математике вообще все-равно уже не дадут всего того,
что сделано в ентой самой математике.
И все равно в конкретной дисциплине найдется то,
о чем вам не говорили, а спеца как раз поднатаскали.
Так что об уникальности и всеобъемлимости вашей специальности, так чтобы
нанимать на работу в сотрудничестве с узким спецом, речи
уже не идет. Так как в этом смысле остальеные уже не узкие специалисты.

Вы ведь про трудоустройство спрашивали. Так я и говрю -оно зависит от
востребованности. А востребованность зависит от вида образования и
требуемого времени на самообучение. А так как (я уже говорил) объем знаний
по разным сферам деятельности в миллионы раз превосходит просто знания
по математике, то вам просто не хватит времени понять то, что от вас
нужно будет в тех местах где бы ваши знания пригодились.

Ранее на это шли предоставляя чела для обучения и консультаций
программиста-математика (действительно вычислитель был уникален и неудобства
такой кооперации оправдывались).
Сейчас ситуация изменилась- о чем речь и идет то !!!!!!!!!!!.

Тоесть чел со спец образованием уже имеет свою нишу (и доп знания по сравнению с вами)
уже записанную в корочке диплома (и плюс знания почти такие
же как у вас по вашему предмету), а вы имеете нечто общее и расплывчатое далекое
от реальной жизни при переизбытке таких же как вы. И никакой конкретной
специальности у вас нет. Математик это специальность, если вы преподом
устроитесь, а так это что?
А ждать пока вы войдете в конкретную специальность вряд ли будут,
лучше возьмут чела с дипломом в данной области.

А желание самообразовываться похвально, но без второго
образования или курсов по конкретной специальности сейчас вам
уже будет трудно, а дальше еще и еще труднее. Просто не вижу
я явной нишы для вас где было бы предпочтение именно вашей
специальности для работодателя.
Даже для экономики, ибо там в первую очередь надо быть
экономистом. И как показал Чубайс и иже с ними для
получения богатств знать выч методы не обязательно
(вернее только одно действие, а именно вычетание).
Но все написанное выше это лишь мое мнение и не со злобы,
так что не расстраивайтесь.

Ах да про предметы просили. Если отбросить красивые слова,
то что то особенное отличное от общего образовательного курса
обычного высшего заведения я не обнаружил, даже наоборот
удивлен отсутствием некоторых.

← →
Agent Smith (2003-12-11 05:20) [20]

Мда :) Мне почему-то кажется, что вам кажется, что я собираюсь работать математиком. Нет, нет и нет! Этого не будет с вероятностью 90%. Я пошел на долее-менее математический факультет из-за того, чтобы получить необходимые фундаментальные знания в области математики, т.к. те технологии программирования которые нам дают/будут давать через 5 лет устареют. На выходе я получу специальность "метематик, системный программист" - не думаю, что это хуже, чем, скажем, диплом, где написанно просто "программист". Вот только я еще не знаю, где буду работать через 5, 10 лет. Никто не знает, какой будет ИТ-рынок, да и ситуация в индустрии вообще. А есть сферы, где без математики не обойтись. На счет второго высшего: да, планирую получать экономическое заочно.
Просто я не верю, что с моего факультета выходят плохие программисты, по сравнению с АСУ, скажем. Да, ни там, ни там не дают современных технологий, их надо учить самому, чем я и занят.

← →
Думкин (2003-12-11 05:35) [21]

> [19] AndreyS (10.12.03 21:56)

Позвольте не согласится. Да самомнение многих физиков и ряда прикладников по знаниям в математике высокое, но сколько сталкивался - это всего лишь самомнеие, не соответствующее действительности.
В реале они выглядят как продвинутые чайники, а большинство, уж извините, - обычные математические ламеры. Безусловно есть исключения, но именно - исключения.

И по читаемым курсам - от ВУЗа зависит и от того кто читает. Все можно в грязь втоптать. Но курс Матана читаный Шведовым - не втопчешь.

Если реально учиться, то это в основном не лекции по программе. Это факультативы и занятия в НИИ, богатая библиотека - хорошие штаны. Не надо ждать старших курсов - прицепку надо искать уже с первого курса, замечательно будет если она уже со школы появится. Лучше как можно раньше начать сотрудничество с реальными людьми, подумать о научном руководителе. А обычно, начинают определяться на медиане - бегают по институтам с выпученными глазами и ищут "шефа".

Математика даже чистая всегда будет нужна, когда-нибудь это клюнет в темя и в "Новой" России. Колмогоров, Канторович, Лаврентьев, Соболев, Мальцев, Чебышев, Ковалевская, Алексанровы ..... - всегда будут нужны.

← →
Aaent Smith (2003-12-11 06:33) [22]

Да не в этом дело. Вполне вернорятно, что платформа разработки, а значит и технологии через 15 лет будут ОЧНЬ сильно отличаться от того, что сейчас. Следовательно, требования могут быть другими. И в вакансиях будут писать "знание высшей математики обязательно"

← →
Думкин (2003-12-11 07:23) [23]

> [22] Aaent Smith (11.12.03 06:33)

Вопрос - в каких вакансиях? Это вряд ли.

> В реале они выглядят как продвинутые чайники, а большинство,
> уж извините, - обычные математические ламеры.

Сгоряча перегнул немного. :-) Но во многом правда.

Но... и не надо не математику знать все вматематике. На то и математика есть, она даст инструменты - пользуйся. Просто зачастую хорошее владение этим инструментарием начинает считаться владением математикой - в результате бывают серьезные ошибки.

У того же Кнута - видели как задачи по 50-балльной шкале распределены?

← →
Думкин (2003-12-11 07:34) [24]

> не математику знать все вматематике

%-)
нематематику знать все в математике.

> [22] Aaent Smith (11.12.03 06:33)

Разработка, платформы - это уже не та математика. А вот если посерьезнее - то там и сейчас иначе нельзя.

← →
AndreyS (2003-12-11 13:10) [25]

Я не говорил, что математика и математики не нужны вообще. Очень даже
нужны. Но те кто будет двигать эту математику вперед единицы. В основном
эти люди останутся при кафедрах и будут учить остальных вместо ушедшего
поколения и заодно изобретать новое.
Но чел же спрашивал про трудоустройство. Так я и говорю, что
у человечества вакансий на чистую математику немного.
Насчет "математик, системный программист" - ну чтож в таком ракурсе
у вас будут шансы прорваться сквозь толпу желающих. Но сейчас
имеется кризис перепроизводства в этой области. Причем вас
будут поджимать электронщики, которые превосходно знают элементарную
базу и всевозможные нестандартные пути съема информации, ассемблеры,
все о прошивках и вообще железо и так далее. Для безопастности это более
нужно и для системщика тоже. Причем знание электроники это фундамент,
а программирование, как вы и сказали сильно устаревает и все самообразовываются.
Так что знания у всех самостоятельно накопленные и работодатель это прекрасно
понимает и будет смотреть по реальной работе а не по корочке.
Вернее его заинтересует по корке, что вы еще занаете и электронщик
будет просто на ура.
Вот пример. Сейчас бурно развивается деятельность по созданию
контроллеров по управлению производством и тому подобное на основе компов.
Так вот люди которые это делают на 100 процентов электронщики
и близкие к физике выучившие программирование.
Я и сам когда то сделал самодельную осциллографическую плату под комп и
драйвера написал - ничего особо сложного для технаря нет, а что математик
то делать будет.
Второй момент- я смею утверждать что сейчас время чистых программеров подходит
к концу. Сейчас программирование должны знать все и употреблять его
для своей специфической работы. Таким образом через некоторое время
чел умеющий только программировать (и как вы сказали с учетом, что
это постоянно меняется) не нужен будет никому.
Это как например в Германии кому нужны люди знающие только английский язык
(кроме школ в качестве учителя), где все поголовно говорят на английском.
Да останется кагорта суппермастеров на главных компьютерах фирм, но
это будут единицы и я далеко не уверен, что одним из основных требований
не станет знание электроники, а потом уже и программирования на соответствующем
уровне.

Если речь идет о защите информации, то все-равно нужно будет многое
изучать самому.
Я сильно сомневаюсь, что кроме китайской теоремы об остатках и неких
понятиях о кольцах будут давать на этой спец математической
кафедре. А уж о современных методах фактоизации или хотябы
числах Мерсена или Феофантовых уравнениях и эллиптических (впрочем
последние должны дать).

Теперь о взаимоотношениях физиков и математиков.
Все не так просто - некоторые физики больше математики, чем
просто математики.
Во-первых, общий курс у нас в универе (политех физмех) читали теже преподы,
что и приммату и в том же объеме. А вот далее математики пошли хватать
по верхушкам названия различных разделов математики (мало кому нужных)
для того чтоб было
А вот например гидрогазодинамики выучили раздел различных преобразований
на комплексной плоскости и спец. выч методы на порядок лучше чем просто
математики. Ибо это им будет нужно и они с этим будут работать.
А чиста математики с такой степенью подробности просто по времени
не имеют возможности все изучать-поэтому по верхушкам.
А например ядерщики узнали про теорию групп, терию вероятностей,
спец функции, комбинаторику (вы вообще слышали про 3j 6j 9j символы,
функции Вигнера, коэффициенты Раака и вообще о преобразованих вращений?)
на порядки лучше чем чиста математики.
Еще раз говорю объем знаний стал настолько велик, что все о математике
очень хорошо знать нельзя даже одному супперпрофи математику.
Таким образом чиста математик после выпуска превращается
в некоего архивариуса, который знает где можно найти простенькие
книжки почти по всем разделам математики и не знает ни одного
раздела на должном уровне, который нужен спецу работающим с этим.
Выход следующий разным направлениям прикладной физики дают
свой раздел математики нужный люди(математики) которые развивали
этот раздел, на таком уровне, что математик (даже препод общего курса)
не составит конкуренцию в этом разделе выпуснику кафедры.
Вот такие дела и говорить, что у физиков плохо с математикой
вообще просто некорректно. В общем скажем так -есть физические
направления, которые представляют из себя математику спец направлений
и плюс знание физики как таковой. И самое забавное, что как
правило развивают эти направления математики именно эти же
люди (полуфизики-полуматематики).
Что касается например гидродинамики. Например Лойтянский (хотя
он физик-развивший целый раздел математики) считается математиком
больше, чем многие чиста математики.
А разделы математики связанные с квантухой преподы общих
курсов математики просто даже отдаленно не слышали .
В общем все усложнилось в нашем мире.

← →
Brahman (2003-12-11 13:15) [26]

Нда..
Последним ученым, который знал все для своего времени считается Лейбниц.

← →
Думкин (2003-12-11 14:04) [27]

> [25] AndreyS (11.12.03 13:10)

Я например слышал и о том и многих других страшных вещах, о которых редкий физик слышал. Не надо - все не так.
Я не знаю где и чему вы учились. Я учился в НГУ и слышал и использовал многое. Я не знаю откуда вы срисовали тип мамтематика, но многих физиков успешно владевших инструментом видел, но математиками я бы их назвал с трудом.
Да есть физики и ряд других... кто сидел в математике - ради бога. Вот кто такакой Сигал - вроде и физик, а скорее всего математик. Физик-теоретик(по серьезному) зачастую в большей степени математик.
И вы все преподы, кафедры. А понятие НИИ - не знакомо. У нас вначале в НИИ математики - а уж потом и преподавать можно, а можно и не преподавать.
Может вы о чем-тот ином?

Этот достаточно иногда больная и зачастую вонючая тема. Во многих физ. институтах существует негласная война между теоретиками и экспериментаторами. Не всегда - но изредка проявляется. Кто халявщик, кто умнее, кто больше знает и т.п.

ТО чтоо вы описали - оттуда же. Так вот - истина посередине. В сотрудничестве Ландау и Капицы, etc.

Так что обойдемся без войны?

← →
Agent Smith (2003-12-11 16:18) [28]

мда. наверное меня снова не поняли. я не _собираюсь_ искать работу математика. я пошел на ФПМИ не ради математики (т.е. я конечно понимал, зачем мне математика, но профессию чистого математика я себе не выбирал). специальность "математик, системный программист" для меня значит только одно: программист, на неплохом (для программиста) уровне владеющий математикой. единственная моя задача на сегодняшний момент по поводу профессии: стать действительно высококвалифицированным программистом. а тут без математики, хоть и теоретической нельзя. А с физикой я не собираюсь работать. да и научной деятельностью тоже, скорее всего. сейчас меня интересует именно чистое программирование на высоком уровне профессионализма. На счет электроники - не согласен. у меня был выбор и возможность поступить на такой факультет, но там математика несоизмеримо хуже, программирование аналогично (ну есть ассемблер, ну и что? все равно самому нужно будет доучивать. а на ФПМИ он тоже есть и очень неплохой). тем более зачем мне глубокие знания в электронике, если я не собираюсь работать над разработкой железа в аппаратном плане. ИМХО, железячник должен работать с железом, а софт писать программист, в другом случае получится что-то типа физика-экономиста или математика-историка. Давайте исходить из этого

← →
AndreyS (2003-12-11 18:38) [29]

Думкин
>Физик-теоретик(по серьезному) зачастую в большей степени математик.
Вот я про это и говорю.
>А понятие НИИ - не знакомо.
Иногда заглядываю в труды института математики (Стеклова кажеся) РАН
в основном по теории чисел (хобби мое).
Но я опять же говорю, что есть коллективы которые развивают
свою тему и методы, а время универсалов досконально знающих
все проходит. У нас речь шла принципиально о обычном выпуснике
вуза какой то специальности. А люди в мат НИИ толкающие определенную
тему еще и аспирантуру заканчивают и несколько лет работают
над темой и то остаются крутыми спецами все-равно лишь в какой то
подтеме.
>Может вы о чем-тот ином?
Я о том, что челу занимающимуся определенным направлением
дают нужный раздел математики лучше и подробнее, чем челу для которого
это один из многих и равнаправных разделов пусть он и учится на математической
специальности.
Так что просто некорректно говорить, что математик по образованию знает
всю математику (включая подраздел данный углубленно физику) лучше чем физик.
Хорошо не надо войн. О той войне, что вы упомянули я знаю очень хорошо.
Соглашусь, что у технарей у которых специальность не напрямую
связана с глубоким матааппаратом строгость математического мышления
вообще и "культура" доказательств в частности хромает. Лично
моя специальность напрямую связана с математикой и теорфизикой,
В принципе я видел курсы лекций по математике например в Лети (уж
не обижайтесь кто оттуда) и просто был в ужасе (и не от сложности уж точно).

Agent Smith
Еще раз говорю, что для того что вы избрали в жизни ваш
выбор замечателен. Только чисто софтовиков математиков в мире надо
очень мало. ВЫ с упехом можете подавать заявку в Volfram Research
например и иже подобные производители пакетов Математика, матлаб,
маткад, Сапры общего назначения и так далее . Только прорветесь ли?
А вот если не прорветесь тоды будет туго. Простым программером
вы скорее всего на текущий момент устроитесь, только ваши
профи знания в математике будут востребованы едва ли.
А на исследовательских работах (при фирме, концерне, научном
коллективе и так далее) где нужна математика и выч методы
в первую очередь будет востребован чел по профессии лежащей
именно в теме исследования (объекта моделирования) и заодно знающий
математику и программирование. Для этого весь народ и
учат тому что и вас. Так выгоднее. Вот и все, что я хотел сказать.
У вас есть ниша, но пробится в ней вам будет труднее чем остальным
в своих нишах. Либо вам предется переквалифицироваться или
идти на менее квалифицированную работу, чем вы способны по образованию.
Но вы же этого не хотите я так понимаю.

← →
Brahman (2003-12-11 18:40) [30]

Agent Smith © (11.12.03 16:18) [28]
>я не _собираюсь_ искать работу математика
А и не получится - это призвание, вполне возможно, что свыше.

> а тут без математики, хоть и теоретической нельзя. А с физикой я не собираюсь работать

Так ведь это самая главная проблема - без физики математика весьма выхолощенная наука. Если под "физикой" понимать прикладные задачи.

> чистое программирование на высоком уровне профессионализма
Так это просто кодирование или манипулирование структурами данных, не более того

>у меня был выбор и возможность поступить на такой факультет, но >там математика несоизмеримо хуже

Мое безусловное IMHO - чем ближе Вы окажетесь к насущным потребностям человечества, тем более востребоваными (статус, признание, оплата) Вы окажетесь.
Исключая, разве что, прорывы в мат. теории.

>железячник должен работать с железом, а софт писать программист

Очень и очень глубокое заблуждение.
"Железячник" способен сделать все сам и лишь, когда ему нужно
разгрузить себя от программной рутины он Вас и пригласит.
Поверьте - в зарплате и статусе Вы проиграете.
Т.е. о чем это я - Вы не станете постановщиком задач, а значит будете зависимы от мозговых усилий "железячника"
Проверено и неоднажды на собственном..

← →
dmitry99 (2003-12-11 19:01) [31]

> Agent Smith © (11.12.03 16:18) [28]

Я получил эту специальность в том же ВУЗе, что и ты (еще давно, и она входила тогда в состав другого факультета) и не жалею...

← →
Agent Smith (2003-12-11 19:13) [32]

dmitry99 © (11.12.03 19:01) [31]
В смысле то, чему учат сейчас на ФПМИ?

На счет всяких там маткадов. Я не собираюсь искать работу с вычислительной математикой! Исключение - если повезет, то работа с графикой. Вообще, меня больше интересуют сетевые технологии, распределенные приложения. Но думаю выбор сделал правильный, т.к. эти технологии очень быстро меняются (.net - пример). Вот только не хочу через 20 лет столкнуться с задачей, требующей такой математики, которой я не знаю. Поэтому лучше учить математику сейчас. Повторюсь: я выбрал этот факультет для того, чтобы стать программистом, а не программистом в области математики.
Про программеров и железячников:
где конкретно в работе программера может пригодиться знание микроэлектроники? Кроме низкоуровнего программирования. Про сети тоже не надо говорить. Тут другое. Это можно с успехом изучить самостоятельно. Причем все так и делают.

← →
Думкин (2003-12-12 05:42) [33]

Странно. Почему такой узкий выбор сразу?
Ведь кроме Писюков и прямого массового прикладного есть еще очень многое в этом направлении - где без серьезной математики никуда.
Те же суперкомпьютеры или системы, алгоритмы для них. Параллельное программирование.
Деньги оно да, но так сразу ориентировать и ориентироваться...

← →
Думкин (2003-12-12 05:47) [34]

Хотя может и верно. Если все решено.
А литературу - прийди в библиотеку и спроси у библиотекаря или выпиши по картотеке.

← →
Agent Smith (2003-12-12 11:22) [35]

ты про что? Про литературу - в смысле самообучение? К счастью у меня есть возможность покупать хорошие книги, типа Рихтера достаточно регулярно.

← →
Думкин (2003-12-12 11:46) [36]

← →
Agent Smith (2003-12-12 17:02) [37]

Я думал мы все еще обсуждаем тему взаимодействия математики, физики, программировании. Действительно, отвлеклись от темы :) Рихтер немного про другое пишет:)

← →
AndreyS (2003-12-12 19:30) [38]

Agent Smith
Я уже тоже перестал понимать, что мы обсуждаем. Вот ваши слова
1)> Вот только не хочу через 20 лет столкнуться с задачей,
>требующей такой математики, которой я не знаю.
2)> я выбрал этот факультет для того, чтобы стать программистом,
>а не программистом в области математики.
Если второе, то что вы о первом беспокоетесь? Если и первое для себя не
исключаете, то я предвидя такие вопросы давно дал вам ответ на этот вопрос,
хотя Вы все говорили, что я не потеме отвечаю. Да нет по теме. Еще раз....
После выпуска из универа вы не через 20 лет можете столкнуться с незнакомой
для вас областью математики, а прям сразу неотходя от "кассы" как говорится.
Даже несмотря на ваше специальное образование вы после выпуска будете знать
в математике гораздо меньше, чем вам в ней неизвестно (не говоря о том, что
через 20 лет в ней куча нового будет-например "пиодика" разовьется). Это не
мои наезды. Это касается и вас и меня и любого другого. Другое дело
вероятность столкнуться с такими особыми разделами математики. Да запросто.
Например люди долбающие какую то тему сделают прорыв в своей области и
результаты станут полезны почти всем, тогда это будут изучать повсеместно,
чтобы правильно пользоваться.
Я вижу без примеров мои абстракции плохо воспринимаются. Вот вам кандидат на
такие области, что скоро будут изучаться повсеместно.
Например тензорное исчисление. Вы наверное сразу про себя скажите
-как же знаем упоминали про них (или будут упоминать).
Так вот реальное тензорное исчисление по сравнерию с этим упоминанием как
знание косинуса в школе по сравнению с преобразованием Лапласа например.
Реальные тензорный аппарат впрямую завязан на спец функции, серьезную
комбинаторику, серьезные интегральные преобразования и теорию групп (и далеко
не только на это) и лежит на пересечении многих дисциплин (и вообще для общности
на комплексной плоскости и со спец координатами (например циклическими)-впрочем
это вообще азы). Поэтому его и не дают серьезно, поскольку неясно как его
преподавать, учитывая что многие требуемые разделы вообще не проходят.
Например, те названия что я упоминул выше напрямую к серьезному тензорному
исчислению и относятся.
На это исчисление завязаны многие направления современной физики
(квантуха точно), отчасти теория сплошных сред (аэродинамика,
упругость, ...) и так далее.
Многие считают по старинке(что могут), так как не владеют этим аппаратом. Ни в
одном матпакете серьезно пока что то реализовать в этом направлении не могут
(спецфункция на спецфункции, куча комбинаторики и интегралов- это если речь о
реальных задачах идет, а не о учебных), но скоро будут. Пока сами физики
библиотеки к мэплу и математике пишут самостоятельно.
Вот и придется вам если близко к этой теме окажитесь изучать все это.
А спецфункции вообще везде в той или иной мере-и я не видел у вас
спецкурса по ним. А в матфизике дается это урывками и совсем ни с
того конца откуда надо начинать. Да и упоминается там отсилы 0.01
процента от нужных урывками, а надо с единых позиций во взаимосвязи.
Причем эти взаимосвязи глобальны и нужны для серьезных матвыводов
в физических задачах.
2) Распределенка, сети? Ну не обойдетесь вы без знания криптозащиты
например. Могу вас уверить вам ничего серьезного и даже маломальски
серьезного по этому вопросу не дадут-будите сами изучать.
Супперкомп-замечательно. Теория отимизаций настолько будет специфичной
и разовется за два три года, что будете опять все заново изучать.
Да и без знания особенностей железа никуда.
Алгоритмы графопостроения тоже весьма специфическая и быстроразвивающаяся
область. С чего вы взяли, что вам профессионально и полно все это
дадут -не понимаю.
В общем куда бы вы не пошли вам сразу сходу придется изучать еще как минимум
столько же, сколько вам дали в универе, а не через 20 лет.
Это если вы не просто программистом.
Да и вообще это касается любого чела пришедшего из универа и начинающего
серьезно входить в реальный раздел своей профессии.
А если только программистом, то не надо задавать таких вопросов и путать
всех. Будите писать свои БД и программы оптимизации производством например,
там вы вряд ли встретите новое в математике.

← →
Agent Smith (2003-12-12 20:49) [39]

Про самообучение: а я говорил, что меня научат всему, что нужно? да, так многие думают (большинство на моем потоке). но я прекрасно понимаю, что нужно будет прочитать кучу книг, форумов, статей и т.д. я не спорю с этим. я это знал и до того, как поступал в ВУЗ.

← →
Думкин (2003-12-13 06:17) [40]

> [38] AndreyS (12.12.03 19:30)

В общих курсах и невозможно все охватить - никто такой задач и не ставит. Тот же курс Ландау-Лифшица - всего лишь первая ступень к настоящей физике. Так и в другом. Если выходить из ВУЗа маало-мальским спецом - то уже в нем и надо об этом заботится. У нас основной упор делался именно на это. Человек не определившейся с научной работой к концу 3-го курса отчислялся. Все должны были реально работать в НИИ. Желательно уже к диплому иметь печатные статьи, изредка выходя человек защищает кандидатскую.
В плане требуемого мат. аппарата на стыке физики и математики безусловно идет сильнейшее опережение и общее обучение тут вообще врядли когда достигнет высот. Вот у меня первый шеф - математик, геометр - а на спецкурсы к нему ходили и физики и было что услышать и узнать нового. Да и курсы - трудно было выделить явную физику, но не всегда вроде и математика.
Но тут я думамю, мы поняли друг друга. Я ведть вообще, хотел физиком быть. После прочтения билграфии Ландау и т.п. решил свой путь проложить через математику(за 2 месяца до поступления решил идти не на ФФ а на ММФ). В итоге, я конечно не чистый физик. :-)

А по сабжу, если цель как изложена, то надо отделить теплое от мягкого. Вот предложу по чис.методам - Фадеевых. А оно надо? Или еще что-нибудь, в более серьезном плане. Если это не укладывается в выбор или в читаемые курсы, то надо подходить осторожно. С опытом прийдет понимание что надо и как. Желательно уже начать посещать факультативы и определяться с научным руководителем. Можно на спецкурсы ездить в НГУ - там есть очень хорошие. Там можно и шефа по специальности очень сильного найти.

Хотя тебе решать. Удачи.

Численные методы Найти похожие ветки