Недопонимание - главный бич человечества. (restore)

← →
КаПиБаРа © (2005-11-29 15:41) [0]

Как же с ним бороться?
(Решил восстановить ветку. Тема то интересная.)

---------------------------------
gn © (29.11.05 7:38) [6]
Тупость и глупость!!!

gn
cn 11101

---------------------------------

Александр Иванов © (29.11.05 8:16) [8]
По-моему просто надо больше времени тратить на общение и обсуждение.

---------------------------------

Гарри Поттер © (29.11.05 8:39) [10]
...Давайте делать просто тишину
мы слишком любим собственные речи,
И из-за них не слышно никому
своих друзей на самой близкой встрече,
Давайте делать просто тишину...(c)

---------------------------------

Igorek © (29.11.05 9:04) [11]

> Как же с ним бороться?

Учиться самому допонимать.

---------------------------------

Desdechado © (29.11.05 11:13) [14]
Прежде, чем бросаться улучшать мир, начни с себя.

PS это ко всем относится

---------------------------------

Sergey13 © (29.11.05 11:55) [20]
>Как же с ним бороться?
только не ногами и не тяжелыми и острыми предметами. 8-)

---------------------------------

msguns © (29.11.05 12:12) [26]
Товарищи, откуда, тассазать, берет свое начало НЕДОПОНИМАНИЕ ?
А оно, товарищи, берет свое начало с тех самых времен, когда человеки, возомнив себя богами, решили построить башню, доходящую до самого божественного жилища. Чтобы, тассазать, в любой момент можно было пообщаться "на равных", а не ждать, когда боженька соблаговолит опуститься для побеседования. Было это, помнится, в древнем Вавилоне.
И тогда Бог (умный ведь был !) вместо того, чтобы тассазать, громами и молниями побить неразумное свое дитя, вознесшееся в своей гордыне до высот запретных, решил сделать гуманнее: просто лишил людей общего языка, дав взамен сотню новых. Людишки, перестав понимать друга дружку, тот же и рассорились. Результатом чего стало то, что "стройка века" застопорилась, а вскоре и вовсе была прекращена.

Какова же, товарищи, мораль сей исторической басни ? А мораль, товарищи, такова:
Причина любого недопонимания всегда одна - это ГОРДЫНЯ. Т.е. возомнение себя любимого лучше и выше чем ты есть на самом деле, а другого - хуже, чем он есть на самом деле.

---------------------------------

Sergey13 © (29.11.05 12:18) [27]
2[26] msguns © (29.11.05 12:12)
Поправка.
Т.е. возомнение себя любимого лучше и выше другого, а другого - хуже себя.
Ибо как там "на самом деле" - это тайна покрытая мраком. 8-)

Пойдем покурим опиум народа. А Бог поурит наших сигарет. (с) пестня

---------------------------------

data © (29.11.05 12:24) [28]

Я заметила, что есть люди, которым впринципе сложно друг друга понять, надо напрягаться для этого, хотя с другими им легко дается понимание.
Это не только к каким-то конкретным форумчанам относится, а вообще к жизни.

---------------------------------

Sandman29 © (29.11.05 13:08) [35]
- Дурак - это человек, который выражается так, что его не понимают.
- Не понял. Объясни.

---------------------------------

Kerk © (29.11.05 13:10) [36]
Проблема в том, что люди и не пытаются понимать.

---------------------------------

msguns © (29.11.05 13:14) [38]
>Kerk © (29.11.05 13:10) [36]
>Проблема в том, что люди и не пытаются понимать.

Проблема в том, что люди не желают попытаться понять.

---------------------------------

← →
Sandman29 © (2005-11-29 15:59) [1]

Недопонимание - объективное неустранимое зло.
Чем дольше времени затрачивается на переспросы и уточнение, тем меньше вероятность недопонимания. Но вероятность только стремится к нулю, нулем она не станет никогда. Поэтому не стоит удивляться, когда иногда делают не совсем то, о чем вы договаривались. Или совсем не то.

← →
msguns © (2005-11-29 15:59) [2]

Думкина выкинул ?
Нечестно ;(

← →
vrem (2005-11-29 16:12) [3]

Одно бывает важнее другого. (с)
Так же и с пониманием.

[2] авторская запятая наверно, к тому же он заснул :))

← →
КаПиБаРа © (2005-11-30 06:42) [4]

> По-моему просто надо больше времени тратить на общение
> и обсуждение

> Учиться самому допонимать

> Прежде, чем бросаться улучшать мир, начни с себя

А если мы сталкиваемся с односторонним понимаем? Т.е. один понимает другого, а тот первого не понимает и не хочет понять. Что должен делать первый. Принять точку зрения второго или принятие чужой точки зрения в особенности того, кто не пытается понять твою точку зрения не должно входить в понимание?

← →
Джо © (2005-11-30 06:45) [5]

[4] КаПиБаРа © (30.11.05 06:42)
> Т.е. один понимает другого, а тот первого не понимает и
> не хочет понять. Что должен делать первый

Плюнуть. Слюной. И заняться чем-нибудь более интересным.

← →
Юрий Зотов © (2005-11-30 07:22) [6]

> КаПиБаРа © (30.11.05 06:42) [4]

> Что должен делать первый.

Сначала попытаться объяснить. Несколько раз. Если в итоге не остается сомнений, что второй страдает либо тупостью (не может понять), либо непомерным апломбом (не хочет понять), то поступить согласно [5].

← →
КаПиБаРа © (2005-11-30 07:44) [7]

Юрий Зотов © (30.11.05 7:22) [6]
Сначала попытаться объяснить. Несколько раз

Кстати, слышал такое мнение, что нормальный человек понимает что либо с 3-го раза (может и раньше). Хотя с другой стороны есть фраза "Я тебе 2 раза повторять не буду", да и анекдот про тещу прапорщика у которой уже 2 замечания есть, т.е. на понимание чего либо отводится 1 или 2 попытки.
По вашему мнению сколько попыток понять нужно дать человеку прежде чем переходить к указаниям в [5]?

← →
Юрий Зотов © (2005-11-30 07:48) [8]

> КаПиБаРа © (30.11.05 07:44) [7]
> сколько попыток понять нужно дать человеку

Что раньше наступит - либо сколько хватит терпения, либо пока не станет ясно, что понять он не может или не хочет.

← →
КаПиБаРа © (2005-11-30 07:54) [9]

msguns © (29.11.05 15:59) [2]
Думкина выкинул ?
Нечестно ;(
Добавим Думкина.

----------------------

Думкин © (29.11.05 7:16) [1]
Не совсем так.
Да, во многих ситуациях можно разойтись на "понял, вник".
Но вот ситуация одного пельменя при выключенном(а часто и включенном) свете разруливается первым втыканием вилки. И все все прекрасно понимают.

----------------------

Думкин © (29.11.05 7:17) [2]
Кистате о сабже.
Вот я проговаривал и писал. А написал не то.
Надо: и все всЁ

----------------------

Думкин © (29.11.05 7:25) [3]
А решается просто. Общением с кредитом доверия и уважения. И все.

----------------------

Думкин © (29.11.05 8:19) [9]

<skipped>
К тому, что основная проблема - это жизнь в ограниченных ресурсах.
<skipped>
"Боливар не вынесет двоих"(с) - основной источник конфликтов человечества. И потом уже и второй - тот что вы описали. Но между ними еще континуум.

← →
Igorek © (2005-11-30 09:08) [10]

> КаПиБаРа © (30.11.05 06:42) [4]
> А если мы сталкиваемся с односторонним понимаем? Т.е. один
> понимает другого, а тот первого не понимает и не хочет понять.
> Что должен делать первый. Принять точку зрения второго
> или принятие чужой точки зрения в особенности того, кто
> не пытается понять твою точку зрения не должно входить в
> понимание?

Вот расскажу собственный опыт. Кстати стишок, что привел Гари Потер - просто фантастика.
1) про допонимание. Если человек Вас не понимает, это обычно значит что Вы сами толком не понимаете о чем говорите. Потому как ясное понимание порождает ясное изложение. Ну бывает клинический случай - человек не хочет слушать и понимать. "Плевать" нельзя ни в коем случае - такие плевки имеют тенденцию возвращаться. Промолчать. Умерить гордыню и быть терпеливым.
2) про тишину. Сам очень страдал от того, что люди имеют привычку перебивать собеседника. А потом уж и сам заметил - перебиваю. Потом вычитал "есть один замечательный рецепт чтобы люди не перебивали Вас - это не перебивать их". Попробовал. Тяжело. Удержаться. Ничего, прикусил язык, взял за правило "не перебивать. никогда. даже если тебя перебили. точка.". И знаете действует. И люди дают договорить - прямо имитируют мое поведение. И вообще получается конструктивная, приятная беседа. А всего то было делов - напрячься чуток. Умерить гордыню и быть терпеливым.

← →
TUser © (2005-11-30 11:03) [11]

ИМХО, читать свои посты надо перед отправкой. Можно три раза.

← →
vlad433 © (2005-11-30 11:19) [12]

Важно чтобы у обоих собеседников было желание услышать и понять своего визави, а не только как можно быстрее и громче высказать свои "гениальные" мысли... :)

← →
umbra © (2005-11-30 11:26) [13]

Недопонимание совершенно необходимо. Причем по крайней мере в двух смыслах
1. Его не обойти. Оно неизбежно.

Это, по-моему, справедилво потому, что каждый человек уникален, и, значит, видения ситуации двумя людьми совершенно не приводимы друг к другу.

2. Оно нужно.

Как мне кажется, если нет недопонимания между двумя людьми, то развитие их отношений невозможно, так как никогда не появится ничего нового (непонятого, недопонятого)

← →
TUser © (2005-11-30 11:27) [14]

Вот, например, [11] - хороший пример плохого поста. Его можно понять, как ответ на вопрос, а можно, как сообщение авторам предудущих постов - мол, ваши посты нифига не понятны. На самом деле, его надо было переписать вот так

Для того, чтобы не возникало недопонимания, надо писать только однозначные посты. Надо писать так, чтобы исключить возможность неправильного понимания твоей мысли. Поэтому перед отправкой поста надо его внимательно прочитать и подумать - какие возможны альтернативные смыслы у твоего утверждения. Если такие есть - то пост следует переписать. Особенно это относится к риторическим вопросам и переносному смыслу - здесь возможности для кривотолков очень широкие.

← →
Igorek © (2005-11-30 11:43) [15]

> TUser © (30.11.05 11:27) [14]
> Вот, например, [11] - хороший пример плохого поста. Его
> можно понять, как ответ на вопрос, а можно, как сообщение
> авторам предудущих постов - мол, ваши посты нифига не понятны.
> На самом деле, его надо было переписать вот так

:)
Я вначале так и понял. Но потом подумал.. Это мои тараканы.

← →
TUser © (2005-11-30 11:57) [16]

> Я вначале так и понял. Но потом подумал.. Это мои тараканы.

Не твои, а автора сообщение [11]. Т.е. мои. Писать надо однозначно, чтобы никак по-другому высказанную мысль понять было нельзя.

← →
Igorek © (2005-11-30 12:18) [17]

> TUser © (30.11.05 11:57) [16]

Не согласен. Если пост без цитирования (хотя бы кому ответ) - значит автору ветки. Если кто-то лениться цитировать (не будем показывать пальцем) и так пишет ответ кому-то, то нарушает правила приличия. //имхо

← →
msguns © (2005-11-30 12:21) [18]

>TUser © (30.11.05 11:57) [16]
>Не твои, а автора сообщение [11]. Т.е. мои. Писать надо однозначно, чтобы никак по-другому высказанную мысль понять было нельзя.

На форуме есть немало товарищей, которые посчитают эту мысль глупой. Многие (без конкретики) просто-таки "прутся" от своей "уникальной" манеры
выражать мысли. То, что при этом кто-то может просто не понять сказанное или понять превратно, их "не колышит". Они считают, что это "тараканы" тех, кто не понимает.

Вообще же умение ясно и внятно высказываться - редкое умение. Я бы даже сказал - талант. И здесь редко встречаются люди, наделенные таким талантом.

> И здесь редко встречаются люди, наделенные таким талантом.
не только здесь...

> Что должен делать первый. Принять точку зрения второго
понять и принять - суть разные вещи

← →
vrem (2005-11-30 16:17) [20]

В некоторых компаниях организована "очередь звонков" - звонок ставят в очередь, дозваниваешься сразу, но иногда 5-10 минут ждёшь после соединения и слушаешь музыку. имхо удобнее перезвонить, чем так ждать.

То же самое с этим "понятным изложением" - люди понимают сразу, против воли, даже вон фразы есть - "глаголом жечь сердца людей", но возникает прослойка не нужная. Прослойка - отрицательная реакция людей на то, что из ЗАСТАВИЛИ понять - сказали так, что они не смогли "не понять". И эта отрицательная реакция выражается в "тупизме", т.е. в отказе понимать даже простые вещи. Дела всеравно не делаются быстрее. По времени получается так же, как если бы не было излишне понятного изложения, но человек хотел бы понять.

Понятное изложение как искусство - вот тут согласен, творческая РАБОТА, напряжение ради красоты.

> Igorek © (30.11.05 09:08) [10]
> И знаете действует.

Увы, далеко не всегда и далеко не на всех, и даже не в большинстве случаев. Есть (к сожалению) люди (и их очень и очень немало), которые слушают только себя, собеседника же перебивают постоянно и сразу же, стоит лишь тому открыть рот и начать фразу. То есть, культура общения у них - на полном нуле (зато самомнение, как правило, аж зашкаливает).

Разговаривать с такими людьми бесполезно, не помогает ничто. А раз так - то зачем с ними вообще разговаривать? Бессмысленно ведь - что в поле с ветром. Поэтому молча и спокойно, без нервов и ругани, просто-напросто прекращаем с такими людьми всякие контакты. Пусть беседуют с зеркалом, раз им это так уж нравится.

Плохо только то, что не всегда есть такая возможность.

← →
vrem (2005-11-30 17:41) [22]

to [21]
Если человек выслушал тирады участников разговора и не помешал никому из них говорить, в тишине-паузе сказал нечто изменившее и, фактически, убившее предыдущий разговор(по голове не получил - смог без оскорблений) - значит ли это, что он перебил?

>Юрий Зотов © (30.11.05 07:22) [6] :

>> КаПиБаРа © (30.11.05 06:42) [4]
>> Что должен делать первый.

>Сначала попытаться объяснить. Несколько раз. Если в итоге не остается
>сомнений, что второй страдает либо тупостью (не может понять), либо
>непомерным апломбом (не хочет понять), то поступить согласно [5].

Я упустил первоначальную ветку. Поэтому
считайте меня новичком в этой дискуссии.

Всё было бы понятно, если бы было по-Вашему...

А вот, скажем, ветеран, прошедший и войну, и сталинские
победы?
Ему сколько раз объяснять?

Вот и он, возьмет и станет объяснять.
Несколько раз.
А потом решит, что остальные страдают тупостью. И т.д.
(далее по тексту).
Объяснение объяснению рознь.

Можно пытаться вашей методой объяснять вещи объективные.
Научные законы, там, достижения техники, открытия
всякие. Да и то... Как полагает квантовая механика, опыт проявляет
себя субъективно, в зависимости от мировоззрения экспериментатора.

Мне кажется, что объяснять, конечно нужно.
Но не несколько раз. И не делая вывод "о тупости" оппонента.
А бесконечное число раз.
"Вода камень точит".

В конце концов, если бы Вы были правы в методах дискуссии,
то мировая наука, т.е. и история, и физика, и литература, и
философия были бы благополучно завершены еще в античные
времена. Тогда, когда все основные вопросы были уже заданы.
И все ответы (несколько раз) получены.

А множество мнений и разноречивые ответы поступают до сих пор.

Кроме знаний, т.е.багажа приобретенного, есть еще мировоззрение
(хотите - назовите верой?), которое никаким знанием не сломать
так просто.

Нужны катаклизмы. Исторические, социальные и личные.
Чтобы его (мировоззрение)изменить.

C уважением.

← →
Винт (2005-12-01 01:13) [24]

> Мне кажется, что объяснять, конечно нужно.
> Но не несколько раз. И не делая вывод "о тупости" оппонента.
>
> А бесконечное число раз.

Слова от их повторения не становятся умнее.
Может быть лучше это время, которое тратится на повторение, потратить на более полезные дела, нежели плодить/поощрять тугодумие и тупоумие?

> Юрий Зотов © (30.11.05 17:11) [21]
золотые слова.... но моя жена на меня обижается за такое поведение - "ты со мной совсем не разговариваешь"....
;)

umbra © (30.11.05 11:26) [13]
2. Оно нужно.

Как мне кажется, если нет недопонимания между двумя людьми, то развитие их отношений невозможно,

А мне кажется наоборот. Всегда приятно общатся с человеком, который понимает тебя с полуслова или угадывает мысли.

Недопонимание - главный бич человечества. (restore) Найти похожие ветки