Аналог vs Цифра (фотоаппарат)

← →
Steepe Wolf © (2005-09-29 07:19) [0]

Поскажите что все таки лучше, всмысле качества.
Есть в наличии старый добрый Зенит-11, стоит ли переходить на цифровой, и какой посоветуете в пределах 150 у.е.
И еще вопрос, где-то слышал что чтобы добиться качества фото на аналоге, нужна цифровая камера ~ 8-10 Мп.

← →
Mike Kouzmine © (2005-09-29 07:27) [1]

Нет.
Для фото стандартного размера 9 на 14 достаточно 2 мп.

← →
WondeRu © (2005-09-29 08:53) [2]

Вообще отличные снимки можно получить и на СМЕНА-8М (помните такой? ;), все зависит от мастерства фотографа...
А так... бери цифру, меньше мороки...

← →
LexxX © (2005-09-29 08:54) [3]

Steepe Wolf © (29.09.05 7:19)

От количеств пикселей зависит не столбко качество, сколько размер изображения. Что бы фотки были качественные нужно прежде всего умение фотографа, качественная оптика, матрица, наличие различных режимов фотографирования.
В 150 уе неуложишься никак.. :(

← →
LexxX © (2005-09-29 08:55) [4]

WondeRu © (29.09.05 8:53) [2]
СМЕНА-8М (помните такой? ;),

А ты помнишь что ли? :))

← →
WondeRu © (2005-09-29 09:10) [5]

LexxX © (29.09.05 8:55) [4]
А ты помнишь что ли? :))
у меня валяется в шкафу! :)

← →
Kerk © (2005-09-29 09:16) [6]

LexxX © (29.09.05 8:54) [3]
От количеств пикселей зависит не столбко качество, сколько размер изображения.

Это и называется "качество".

← →
LexxX © (2005-09-29 09:17) [7]

Kerk © (29.09.05 9:16) [6]
Это и называется "качество".

Рома!!! Какое может быть качество, когда на фотке размером в лист А1 изображение размыто?!

← →
Kerk © (2005-09-29 09:19) [8]

LexxX © (29.09.05 9:17) [7]
Рома!!! Какое может быть качество, когда на фотке размером в лист А1 изображение размыто?!

Дык руки кривые :)))
Я к чему говорю то.... ты попробуй распечатать 3х и 5ти мегапиксельные фотки так, чтоб на бумаге они одного размера получились.. "почувствуйте разницу" (с) :))

← →
ZeroDivide © (2005-09-29 09:23) [9]

Однозначно цифра. Все дело в оптике и других параметрах матрицы (совсем не в количестве мегапикселей).

← →
LexxX © (2005-09-29 09:24) [10]

Kerk © (29.09.05 9:19) [8]
чтоб на бумаге они одного размера получились..

Каждому разрешению свой размер бумаги - это раз.
Я не говорил что "От количеств пикселей зависит только размер изображения." Читать надо, однако, внимательнее!

← →
Kerk © (2005-09-29 09:28) [11]

LexxX © (29.09.05 9:24) [10]
Я не говорил что "От количеств пикселей зависит только размер изображения." Читать надо, однако, внимательнее!

Ладно. Слив засчитан :P :))))

← →
LexxX © (2005-09-29 09:29) [12]

Kerk ©

Ты когда своими фотками хвалиться будешь?

← →
Kerk © (2005-09-29 09:33) [13]

LexxX © (29.09.05 9:29) [12]
Ты когда своими фотками хвалиться будешь?

Ну как нафоткаю что-нить интересное, так буду сразу хвастаться :)

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-09-29 09:34) [14]

>Для фото стандартного размера 9 на 14 достаточно 2 мп.

Если не растягивать, то для 10x15 не хватит даже трех мп.
4 мегапикселя - это 10x15 с небольшим запасом .

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-09-29 09:40) [15]

Хотя нет, вру. Хватит и трех. А если все 2мп - эффективные, то и их хватит.

← →
Nikolay M. © (2005-09-29 10:00) [16]

> Зенит-11, стоит ли переходить на цифровой, и какой посоветуете
> в пределах 150 у.е.

В пределах 1 500 уголовных - стоит, 150 - нет.
club.foto.ru - почему бы не почитать мнения профессионалов, а не программистов, о сравнении цифры и аналога? Там таких веток, наверное, под сотню.

← →
DVM © (2005-09-29 10:07) [17]

> Поскажите что все таки лучше, всмысле качества.

Аналог всегда будет лучше по крайней мере еще много лет

> в пределах 150 у.е.

за такую цену хороших фотоаппаратов не бывает, более менее это от 500

> где-то слышал что чтобы добиться качества фото на аналоге,
> нужна цифровая камера ~ 8-10 Мп.

смотря с каким пленочным фотоаппаратом сравнивать. В среднем много больше пикселей надо.

← →
vecna © (2005-09-29 10:07) [18]

Аналоговый фотик естественно лучше по всем параметром, кроме одного - удобство =)
Даже старый зенит или фэт при хорошей оптике уделают любую цифровую камеру ценой < 1000$

кроме того, у меня дружище буквально на прошлой неделе покупал себе полупрофессиональную цифру (как раз почти за $1000). Так вот, прежде чем он ее купил перемерил штук пять фотиков этого диапазона, у каждого есть ярковыраженный брак, либо фокус сбит, либо цветопередача, либо еще че-нить (и это за $1000). А если брать бюджетные варианты, то о них вообще говорить нечего.

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-09-29 10:12) [19]

Даже старый зенит или фэт при хорошей оптике уделают любую цифровую камеру ценой < 1000$

Да вот фиг то правда.

← →
Nikolay M. © (2005-09-29 10:13) [20]

> фотик

Кстати, еще совет: пролистывать посты, в которых встречаются слова "фотик", "фотка" и тд.

← →
Danilka © (2005-09-29 10:25) [21]

Nikolay M. © (29.09.05 10:00)

> Зенит-11, стоит ли переходить на цифровой, и какой посоветуете
> в пределах 150 у.е.

В пределах 1 500 уголовных - стоит, 150 - нет.
club.foto.ru - почему бы не почитать мнения профессионалов, а не программистов, о сравнении цифры и аналога? Там таких веток, наверное, под сотню.

Патому-что покупаецца мыльница для максимальной печати 10х15, а не для профессиональных фотографов.
:)
Кроме того, и 2МП снимают очень приличные фотки, которые приятно посмотреть, а что еще надо?

← →
Steepe Wolf © (2005-09-29 10:40) [22]

Спасибо всем.
Останусь пока со своим Зенитом.

← →
vuk © (2005-09-29 15:54) [23]

to Reindeer Moss Eater © (29.09.05 10:12) [19]:
>Да вот фиг то правда.
В смысле - не уделает? А обосновать?

← →
Андрей Жук © (2005-09-29 16:23) [24]

Насколько я знаю, сейчас есть цифровики, в которых можно использовать оптику аналоговых (кажется, Canon). Потому аргумент с оптикой не катит.
Для фоток 10*15 нужно не меньше 3 Мп.
На данный момент для домашнего пользования - однозначно цифра, потому как качество цифромыльницы много лучше обычной мыльницы.
Что лучше для профессионалов - не скажу, ибо не профессиональный фотограф.

← →
oldman © (2005-09-29 16:34) [25]

Знакомый фотохудожник (хороший) пользуется цифрой, НО

У него "Кодак" за 2000 зеленых...

Я пользую в домашних целях "Олимпус" за 230. Не жалуюсь на качество.

← →
пятиклассник (2005-09-29 16:41) [26]

Люди, не смешите. Профессиональная - $1000? :))
Профессиональные цифровики стоят от $15000. Я видел и за $60000, а вы говорите 1000.

← →
Джо © (2005-09-29 16:57) [27]

> [26] пятиклассник (29.09.05 16:41)

Еще только пятиклассник, а сколько уже повидал в жЫзни!! 8-)

← →
vuk © (2005-09-29 17:09) [28]

to Андрей Жук © (29.09.05 16:23) [24]:
>сейчас есть цифровики, в которых можно
>использовать оптику аналоговых
Проблем использования обычной оптики в цифровых зеркалках и не было никогда. Только нужно учитывать, что размер матрицы большинства цифрозеркалок не равен размеру кадра пленки и нужно пересчитывать фокусное расстояние. А вот объективы, предназначенные специально для цифрозеркалок на пленке использовать не стоит - фигня получается полнейшая, т.к. качество изображения по краям кадра у этих объективов никакое.

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-09-29 17:36) [29]

vuk © (29.09.05 15:54) [23]
to Reindeer Moss Eater © (29.09.05 10:12) [19]:
>Да вот фиг то правда.
В смысле - не уделает? А обосновать?

<Цитата>

Сначала обоснуйте как зенит завсегда уделает цифровик за $1000.

← →
SPeller © (2005-09-29 18:10) [30]

Я пару месяцев назад приобрёл себе Сони за 330 уёв. Доволен - после плёночного фотика - рай. Качество устраивает.

← →
kaif © (2005-09-29 18:43) [31]

У цифровика свои кайфы. Но самый неприятный - задержка между моментом нажатия на спуск и самим снимком. Обрати внимание на эту задержу при выборе аппарата. В параметрах о ней умалчивают. Меня это очень сбило с толку. Хотя, возможно есть какой-то ручной вариант работы с ним, чтобы от этой задержки избаиться - я не разобрался, если честно. В остальном, цифровая камера - вещь весьма неплохая, хотя мне аналоговая зеркальная камера чем-то все же милее.

← →
vrem (2005-09-29 18:58) [32]

Цветопередача в цифровом очень нравится, может повезло, в других бывает и не очень, и функция настройки баланса белого - при любом освещении наводишь на белый лист, нажимаешь - и всё, лист делается белым, а всё остальное вокруг без оттенков - даже вечером можно утро сделать. Что кадры не мгновенно после нажатия - имхо это другой стиль, потом начинаешь раньше нажимать, да и снимки выходят более непринуждёнными

← →
vuk © (2005-09-29 19:26) [33]

to Reindeer Moss Eater © (29.09.05 17:36) [29]:
>Сначала обоснуйте как зенит завсегда уделает цифровик за $1000
Во-первых не завсегда, а как и написано, с хорошей оптикой. А обосновывать здесь нечего. Пленочный фотоаппарат - это только коробка, а качество картинки зависит только от оптики и пленки. Возьмите хорошую оптику и хорошую пленку - и уделает.

← →
Nikolay M. © (2005-09-29 23:15) [34]

> Пленочный фотоаппарат - это только коробка

Не только. Например, Зенит, даже "современной" модели, легко может работать по совместительству пылесосом, способен поцарапать пленку, неравномерно провести шторки перед кадром, засветить пленку из-за некачественного чернения внутренностей тушки и тд, и тп.
Но это лирическое отступление. Хотелось бы от каждой из сторон "аналог vs цифра" заслушать параметры "уделывания" и условия сравнения. Например: в одном углу ринга среднеформатный Контакс, заправленный слайдом 6х6, отпечаток получен на ручной печати у професионального печатника, в другом углу: любительский цифровой Кэнон 300Д с китовым объективом, печать в переходе за 2.80. Сравниваются хроматические аберрации и цветопередача. Тогда разговор будет предметным, а не в духе "у меня цифромыло, я доволен, чего и вам желаю" :)

← →
LordOfRock © (2005-09-29 23:48) [35]

По мне:

Для цифровиков нужна хорошая (большая) флэш-карта и ставить у них параметры изображения на максимум. Иначе такая лажа....

P.S. Conica Minolta Z7

← →
kaif © (2005-09-30 02:45) [36]

Ну не знаю, считать ли это за аргумент. Я как-то на международном шахматном турнире был и там видел репортера. У него висела куча камер, он снимал аналоговой камерой. Я спросил про цифровик, он сказал, что одна из камер -цифровик, но с его помощью он делает лишь какие-то наброски, а основная съемка ведется аналоговыми камерами. Все камеры, включая цифровик, у него были профессиональные. Почему он так действует - я не стал спрашивать, но пренебрежение к цифровику от меня не ускользнуло. Парень был молодой, не старпер какой-нибудь. Так что лучше этот вопрос обсудить а профессиональном фоторепортерском форуме (если такой есть). Я думаю там приведут какие-то здравые аргументы. С моей точки зрения задержка даже в пол-секунды - смерть для профессионального фото. В остальном - я думаю, что современные цифровики могут поспорить в качестве, особенно если учесть то обстоятельство, что цифровая обработка таких снимков избегает одного дополнительного промежуточного этапа - сканирования для перевода из аналога в цифру. Еще я не уверен, что динамический диапазон при черно-белой съемке на цифровиках хорош. Дело в том. что если это сохраняется в JPEG, к примеру, а потом обрабатывается под Windows, то число градаций серого не может превышать 256 уровней палитры Bitmap, а это довольно плохой динамический диапазон для профессионального черно-белого фото. Я не знаю, есть ли цифровики, сохраняющие в 16-битном черно-белом tiff формате. К тому же печать на принтер черно-белых изображений это вообще особенный разговор. Там ничего не остается даже от 256 градаций. Так что я бы однозначно отдал предпочтение в черно-белой съемке пленке. А вот в цвете пленка, ИМХО, и так далека от идеала, и здесь за цифровым фото большое будущее. Но это мои субъективные соображения.

← →
SPeller © (2005-09-30 04:53) [37]

Nikolay M. © (29.09.05 23:15) [34]
бы от каждой из сторон "аналог vs цифра" заслушать параметры "уделывания" и условия сравнения
На цифровике можно сразу посмотреть результат и удалить ненужное и переснять то что не получилось :-) Удобно. Для простого юзера больше и не надо. А вот смысла спорить программистам о профессиональных фотоаппаратах - имхо, бессмысленно. Это как политикам спорить какое удобрение лучше, а сантехникам спорить о возрасте звёзд исходя из видимого цвета.

← →
АлексейК (2005-09-30 09:06) [38]

Есть в наличии старый добрый Зенит-11, стоит ли переходить на цифровой, и какой посоветуете в пределах 150 у.е.

Качество отпечатанного изображения будет заметно ниже при цене цифры за 150$, конечно учитывая что Зенит рабочий, правильно отюстирован, объектив не убитый и вы умеете им пользоваться. Кроме того Зенит это системная камера, за 150$ вы сможете купить только компак и сравнивать их не совсем корректно. Ибо поставив на Зенит хороший объектив можно получить картинку очень высокого качества.

И еще вопрос, где-то слышал что чтобы добиться качества фото на аналоге, нужна цифровая камера ~ 8-10 Мп.

Очень это все относительно.

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-09-30 09:14) [39]

Во-первых не завсегда, а как и написано, с хорошей оптикой. А обосновывать здесь нечего. Пленочный фотоаппарат - это только коробка, а качество картинки зависит только от оптики и пленки. Возьмите хорошую оптику и хорошую пленку - и уделает.

Я то же самое могу сказать и про цифру.
Возьмите цифровик с хорошей оптикой и он уделает ваш Зенит.

← →
АлексейК (2005-09-30 09:18) [40]

Я то же самое могу сказать и про цифру.
Возьмите цифровик с хорошей оптикой и он уделает ваш Зенит.

Только это удовольствие уже не будет стоить в районе 150$.

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-09-30 09:27) [41]

Речь шла о том, что Зенит якобы уделает цифровик стоимостью $1000.

← →
Danilka © (2005-09-30 09:34) [42]

kaif © (30.09.05 02:45)
С моей точки зрения задержка даже в пол-секунды - смерть для профессионального фото.

На сколько я понимаю, у цифрозеркалок автофокус работает также быстро как и у пленочных зеркалок, т.к. принцип один и тот-же. Ручной фокус тоже спасает от задержек, но есть не у всех цифромыльниц.
А на счет того, чем хуже, кажется как-раз динамическим диапазоном и хуже. Но не помню уже, давно этой темой не интересовался.

← →
Nikolay M. © (2005-09-30 09:51) [43]

> На цифровике можно сразу посмотреть результат и удалить
> ненужное и переснять то что не получилось :-)

А голова для чего? У меня есть как раз знакомая женатая пара, с которыми поход куда-либо с их цифромыльницей превращается в пытку: фотографируется каждый камешек, снятый кадр немедленно просматривается на сантиметровом экранчике, комментируется, повторно переснимается раз 5 - и все потому, что фотографируют, в большинстве случаев, не включая голову.

> А вот смысла спорить программистам о профессиональных фотоаппаратах
> - имхо, бессмысленно.

Дык я сразу сказал: на клубфотору. Очевидно было, что ветка перерастет в посты типа "а вот у меня фотик такой-то - и мне его хватает".

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-09-30 10:18) [44]

фотографируется каждый камешек, снятый кадр немедленно просматривается на сантиметровом экранчике, комментируется, повторно переснимается раз 5 - и все потому, что фотографируют, в большинстве случаев, не включая голову.

Очень часто жалею, что у моего деда и деда моего деда не было цифромыльницы и они не снимали каждый камешек "не включая голову"
Еще жалею, что и моего отца и у меня самого не было такой возможности.
:)

← →
vrem (2005-09-30 10:25) [45]

>и все потому, что фотографируют, в большинстве случаев, не включая >голову.
может у них погода в доме хорошая, а пытка от сравнения ;)

← →
Nikolay M. © (2005-09-30 10:43) [46]

> Reindeer Moss Eater © (30.09.05 10:18) [44]

Я помню, что ты фанат фотографирования всего и вся вокруг :)
Настолько изменились места, где рос и мучает ностальгия по тому, чего уже не будет? Может, лет через эннадцать и я займу такую же позицию... А пока с переменным успехом пытаюсь пролезть в дебри художественной фотографии :)

← →
palva © (2005-09-30 11:17) [47]

Nikolay M. © (30.09.05 09:51) [43]

> А голова для чего? У меня есть как раз знакомая женатая пара, с которыми поход куда-либо с их цифромыльницей превращается в пытку: фотографируется каждый камешек, снятый кадр немедленно просматривается на сантиметровом экранчике, комментируется, повторно переснимается раз 5 - и все потому, что фотографируют, в большинстве случаев, не включая голову.

У многих голова для того, чтобы ею есть. По-моему, ваши знакомые делают правильно, что головой также думают и обсуждают. И цифромыльница - очень подходящий для обучения инструмент. Пленочный фотоаппарат потребует для этого сумасшедшего времени и сумасшедших денег. Представьте себе, они снимут камешек, затем проявят пленку с этим одним кадром, напечатают пробный снимок, и через пару дней приедут той же компанией на то же место, начнут обсуждать и только после этого сделают второй снимок. А свет уже ушел, уже забыли с какой точки снимали да и энтузиазм пропал.

← →
Nikolay M. © (2005-09-30 11:34) [48]

> цифромыльница - очень подходящий для обучения инструмент

Спорное утверждение. Ввиду всех описанных очевидных недостатков мыльницы это может привести к тому, что разочаруешься в фотографии в принципе.
Когда я выбирал, что купить после старого советского Зенита, один знакомый сказал, чтобы сразу брал нормальную (относительно) технику, чьи возможности заведомо превышают потребности на первое время, за что я ему очень благодарен. В этом случае по неудачным результатам можно делать правильные выводы об ошибках, а не гадать - то ли рука дрогнула, то ли объектив мылит, или это цифровой зум у мыльницы такой дурной. А что можно увидеть на экранчике цифромыла в яркий солнечный день? Если человек фотографирует с включенной головой, в большинстве случаев он знает, какой получится результат, еще до нажатия на кнопку. Кстати, именно пленка и фикс-объектив (без всяких зумов) являются очень хорошим стимулом для того, чтобы 10 раз подумать, прежде чем отснять кадр. А пока ждешь отпечатки из лаборатории (в этом тоже есть своя прелесть), в голове неоднократно прокручиваешь, что и как снималось и какой ожидается результат - т.е. процесс проходит через ноги, а не в одно ухо влетело, в другое вылетело.

← →
palva © (2005-09-30 11:50) [49]

Nikolay M. © (30.09.05 11:34) [48]
> Если человек фотографирует с включенной головой, в большинстве случаев он знает, какой получится результат, еще до нажатия на кнопку.

Это бывает, если он до этого активно фотографировал 10 лет. Человек с цифромыльницей приобретет такой же опыт за полгода. Конечно, кроме того, как фотографировать, нужно смотреть чужие фотографии, обсуждать, читать книги и статьи. Здесь возражений нет. Но при снятии на цифру происходит быстрый процесс нажатия на кнопку, картинкой и повторного нажатия на кнопку в стремлении что-то исправить. Ваш подход, что такая быстрая обратная связь в обучении вредна, я считаю неправильным.

← →
vrem (2005-09-30 11:58) [50]

Ещё может - "Я столько времени потратил, в голове спецмысли думал(включая прелесть ожидания распечатки), а он с мыльницей кнопку нажал и всё, и ведь часто не объяснишь не профи что у него фото плохое, никуда не годное хотя бы потому что из мыльницы и он вовсе не тратился, халявщик"

← →
Виктор Щербаков © (2005-09-30 12:13) [51]

Steepe Wolf © (29.09.05 07:19)

> И еще вопрос, где-то слышал что чтобы добиться качества
> фото на аналоге, нужна цифровая камера ~ 8-10 Мп.

Если иметь ввиду разрешение, то пожалуй да. По цветопередаче многие цифровики лучше негативных пленок (даже профессиональных), но уступают слайдам.

← →
Nikolay M. © (2005-09-30 12:20) [52]

> Человек с цифромыльницей приобретет такой же опыт за полгода.

Мои знакомые за как минимум 2 года такой опыт не приобрели.

> быстрый процесс нажатия на кнопку, картинкой

Это с почти секундным лагом цифромыла и его махоньким экранчиком для просмотра?

> подход, что такая быстрая обратная связь в обучении вредна,
> я считаю неправильным.

Это не только мой подход, но пусть так. Каждый остался при своем имхо.

> часто не объяснишь не профи что у него фото плохое

А надо? Вот на этот кадр я потратил минут 15:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=985301&ref=author
(пусть не самый удачный, но для второго по счету кадра в практике ночной съемки - сойдет). Пока ставил штатив, ровнял горизонт по бордюру, рядом с ней успело "сфоткаться" на мобильники и мыльницы человек 5. Подошел, отхлебнул пива, раскрыл свой телефон-раскладушку, нажал на кнопку, запил пивом, пошел дальше - что еще пиплу для счастья надо? Потом знакомым будет свое творение показывать и говорить, что какой-то чудик рядом в 10 раз дольше возился :)

← →
Nikolay M. © (2005-09-30 12:37) [53]

> > И еще вопрос, где-то слышал что чтобы добиться качества
> > фото на аналоге, нужна цифровая камера ~ 8-10 Мп.
>
> Если иметь ввиду разрешение, то пожалуй да. По цветопередаче
> многие цифровики лучше негативных пленок (даже профессиональных)

Вообще, если вдаваться в нюансы, то говоря о мегапикселях, надо не забывать про физический размер матрицы.
Кстати, пленка пленке рознь. Есть профессиональные пленки, спроектированные, скажем, для портретной съемки, т.к. хорошо передают оттенки кожи. Пейзаж на них снимать бесполезно. А вот любительская пленка с большой фотоширотой, купленная в переходе, для пейзажей подойдет лучше, снимки будут более контрастными и насыщеннее по цвету, но зато лица на ней получатся с неестественным перепадом по освещенности на темных и светлых участках.

← →
msguns © (2005-09-30 12:44) [54]

Сам в фотографии чистый любитель, вот уже 3 десятка лет снимаю на ФЭД 5В, у сына есть цифровик, цену не помню, но явно дороже 150 (это видно даже по объективу).
Фото сына даже не сравниваю со своими. И не только потому, что качество у него существенно хуже. Смущает другое: не менее 50% его снимков - брак в композиционном, сюжетном и художественном смысле. Не лица, а рожи, половина людей "запечатлена" зевающими, моргающими, жующими и т.д. А то и вообще торчат какие-то уши, носы, локти, ноги. И вовсе не потому, что Димка никакой фотограф,- дело в другом.
Когда снимаешь на пленку, стараешься не запороть каждый кадр, выбирая момент, позицию, освещение и т.д. В результате процент "художественного" брака не превышает 10-15% (максимум 5 кадров в 36-кадровой пленке). В цифре же экономия ни к чему, поэтому "щелкается" что попало и как попало. Эта манера скоро перерастает в дурную привычку и, как результат, мизерно малый процент действительно удачных снимков.

Кроме того, печатание нормальных оттисков с "цифры" в среднем в 2 раза дороже пленочной.

Хотя, действительно, вижу здравый смысл в том, чтобы четко разграничить обсуждение фотографии по тому, КТО И ДЛЯ ЧЕГО снимает. Вышеприведенные соображения, естественно, относятся к домашней, любительской фотографии.

← →
vuk © (2005-09-30 12:53) [55]

to palva © (30.09.05 11:17) [47]:
>цифромыльница - очень подходящий для обучения инструмент
Фиговый инструмент. Т.к. обучаться на этом (если это действительно мыльница) не выйдет. Для обучения и понимания сути происходящего нужно нормальное управление параметрами съемки, возможность поснимать разными объективами и т.д. Цифрозеркало и близкие к этому классу аппараты - да, подойдут, но это уже совсем другие деньги, что при обучении (мы ведь о нем?) играет довольно важную роль. А если есть желание учиться, то первые шаги в этом обучении с пленочной камерой обойдутся дешевле и качество результата съемок будет выше за ту же цену.

to Виктор Щербаков © (30.09.05 12:13) [51]:
>По цветопередаче многие цифровики лучше негативных пленок
При этом все говорят, что цифровики не любят высококонтрастных сюжетов. А негативы засчет своей экспошироты спокойно выдерживают передержку в пару ступеней.

P.S. Насчет цветопередачи. Попробовал поснимать на Superia Reala. Понравилось. Пара кадров, коррекции нет вообще никакой:
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=66942
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=66945

← →
Виктор Щербаков © (2005-09-30 13:24) [56]

vuk © (30.09.05 12:53) [55]

> При этом все говорят, что цифровики не любят высококонтрастных
> сюжетов.

Да уж. Я когда цифрозеркалку приобрел, долго не мог привыкнуть мерить экспозицию по ярким участкам. А иначе пересвет.

> Попробовал поснимать на Superia Reala.

Тоже пробовал:
http://www.photohost.ru/showpicture.php?pictureid=47774&galleryid=0&user=3140&days=&sti=&or=0&marks=y&pageid=1&v=0
Но особой разницы с любительской Fuji не ощутил, т.к. сканер... кхм... планшетник :)

← →
Nikolay M. © (2005-09-30 13:43) [57]

> msguns © (30.09.05 12:44) [54]
> Фото сына даже не сравниваю со своими.

> vuk © (30.09.05 12:53) [55]
> >цифромыльница - очень подходящий для обучения инструмент
> Фиговый инструмент.

Ну хотя бы двое человек со мной согласны :)

> Superia Reala

Не могу сказать, что мне она сильно понравилась, несмотря на то, что ее, в-основном, хвалят.

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-09-30 13:58) [58]

А негативы засчет своей экспошироты спокойно выдерживают передержку в пару ступеней.

А цифровикам засчет RAW режима вообще экспозиция по барабану.

← →
vrem (2005-09-30 14:48) [59]

Поздний вечер, почти совсем темно, но! Рядом в лесу есть грибы, после сбора которых цвет этого предмета меня весь день радовал :) И на рабочем столе сейчас это фото - похоже на белый день, реальный день, без вылизывания. Главное вовлечённость, тогда вовсе не важно сколько времени ты кадр выстраивал.
http://files5.webfile.ru/get/153617016/5.JPG
81кб

to Виктор Щербаков © (30.09.05 13:24) [56]:
>Не могу сказать, что мне она сильно понравилась,
>несмотря на то, что ее, в-основном, хвалят.
Мне, наоборот, понравилась цветопередачей и четкостью картинки. Только вот снимать на нее лучше при хорошем освещении или светосильной оптикой, т.к. чувствительность только 100. Если условия заранее неизвестны, лучше на что-нибудь другое. Я сейчас в качестве основной использую Kodak Elite Color 200.

>т.к. сканер... кхм... планшетник :)
Я в минилабе сканировал. Вместе с проявкой и печатью. У нас в городе сканирование негатива в tiff под печать 20x30 (при ~260 dpi) стоит чуть дороже печати с него же в 10x15 - 4 рубля. :o)

Цифра Рулит! Удобно, качественно, компактно, быстро, надежно, быстро окупается... А фотографии формата A0,A1,A2,A3 и даже A4 требуются очень редко! Поэтому, только цифра!

to XGarik © (30.09.05 15:06) [61]:
>Цифра Рулит!
Угу. Только вот куда она рулит - не говорит. :o) Цифра, она разная бывает и рулит она далеко не вся.

>быстро окупается...
Вы продаете свои фотографии?

P.S. Я, вот, тоже себе цифровик хочу, только он пока в мой бюджет не влезает... :(

> понравилась цветопередачей и четкостью картинки. Только
> вот снимать на нее лучше при хорошем освещении или светосильной
> оптикой, т.к. чувствительность только 100

У меня рабочей пленкой пленкой является NPH 400, особой разницы с реалой не увидел, а разница ИЗО все-таки в 2 ступени.

Вот Реала:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=480365&author_id=38264&sort=date&page=1&next_photo_id=481179&prev_ photo_id=479542

Вот NPH 400
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=490599&author_id=38264&sort=date&page=1&next_photo_id=491860&prev_ photo_id=483209
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=483209&author_id=38264&sort=date&page=1&next_photo_id=490599&prev_ photo_id=481984

А это любительская Фуджи экстра 400:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1054693&ref=author
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=479542&author_id=38264&sort=date&page=1&next_photo_id=480365&prev_ photo_id=471652

Из постобработки только кадрирование и автоуровни. Правда, скан пленки - самый дешевый: жпег, размером килобайт 300.

to Nikolay M. © (30.09.05 15:41) [63]:
А как NPH относится к условиям хранения? Сколько выживет без холодильника? Про EliteColor я знаю, что ее в принципе можно вообще в холодильнике не хранить...

Кстати, есть еще NPC/NPS 160... Наверное тоже неплохие должны быть.

Фуджи 400 больше не использую. Последний раз пытлся снимать на нее зимой-весной. Потом надоело кривые крутить, чтобы что-то нормальное из нее вытянуть. 200-ка как-то больше понравилась.

← →
Sandman29 (2005-09-30 16:24) [65]

По-моему, уважаемые сторонники аналоговых фотоаппаратов не учитывают тот факт, что у разных людей разные цели съемки. Кто-то пытается создать художественное произведение, шедевр, а кто-то всего лишь хочет запечатлеть место, в котором он был, людей, с которыми он разговаривал, забавные позы ребенка. Если по аналогии, то мастер пишет роман, который прекрасен сам по себе, а обычные люди - пометки в блокноте, которые позволят ВСПОМНИТЬ, как улыбался ребенок, как выглядела гора с водопадом и т.д. Мастер снимает для других, пытается передать информацию, заставить задуматься, восхититься, любитель снимает для себя, и ему наплевать, что цветопередача не 100%, главное - что он вспомнил то, что происходило.

> vuk © (30.09.05 15:14) [62]
> >быстро окупается...
> Вы продаете свои фотографии?

Только представлю, сколько плёнок за последние 1,5 года не купил, сердце радуется :-)

PS. Форум входит в эпоху священных войн :-)

Kerk © (29.09.05 9:16) [6]
Это и называется "качество".

это не называется качество. Качество - это совокупность очень многих параметров, в том числе и этого.

← →
Sandman29 (2005-09-30 16:39) [68]

Piter © (30.09.05 16:32) [67]

Качество - это целевая функция, может быть как одного параметра, так и нескольких. Критериев качества может быть несколько, поэтому качество - размытый термин, не годящийся для специалистов.

Sandman29 (30.09.05 16:39) [68]

размытый термин? Пожалуй, соглашусь.
И этому размытому термину можно придумать размытое определение.

Заметь, я не говорил, что такое качество. Я только сказал, что качество фотографии - это не только ее разрешение.

← →
Sandman29 (2005-09-30 17:14) [70]

Вы лучше подеритесь на тему что вы понимаете под разрешением снимка.
:)

to Sandman29 (30.09.05 16:24) [65]:
>По-моему, уважаемые сторонники аналоговых фотоаппаратов не учитывают
>тот факт, что у разных людей разные цели съемки.
Цели съемки - это дело такое... Мутируют они. Вот вроде снимаешь для себя, потом смотришь - такая фигня выходит, что лучше бы и не снимал. Вот и начинаешь потихоньку техникой съемки интересоваться, к аппаратуре присматриваться... И в один прекрасный момент понимаешь - все, хана, мутировал. И здесь не играет роли на что снимать, на пленку или на цифру. По большому счету, разговор стоит вести в плоскости не цифра/пленка, а хороший/плохой аппарат.

to Плохиш © (30.09.05 16:27) [66]:
>Только представлю, сколько плёнок за последние 1,5 года
>не купил, сердце радуется :-)
Я так и думал, что ответ примерно такой будет. :o) Правда, вот не знаю, можно ли это окупаемостью назвать.

to Sandman29 (30.09.05 17:14) [70]:
>При определенных условиях только разрешение и будет качеством.
Не раскроете тайну, что за условия? А то ходят слухи, что у цифрозеркалок с меньшим количеством мегапикселей качество таки повыше будет, чем у мыльниц с большим. :o)

← →
Sandman29 (2005-09-30 17:35) [74]

vuk © (30.09.05 17:18) [72]
>И в один прекрасный момент понимаешь - все, хана, мутировал. И здесь не играет роли на что снимать, на пленку или на цифру.

1. Не все мутируют.
2. Некоторые индивидуумы настолько жадны, что не желают тратить деньги на покупку пленки, особенно для испорченных кадров.

vuk © (30.09.05 17:21) [73]

Я говорил абстрактно, вспоминая институтский курс. Но если перейти к конкретному случаю, то можно поставить задачу отснять нечто, имеющее огромное количество мелких деталей, и тогда единственным критерием качества будет количество точек (разрешение). Чем больше точек, тем больше деталей будет видно.

to Sandman29 (30.09.05 17:35) [74]:
>Чем больше точек, тем больше деталей будет видно.
Это если:
1. Оптика позволит
2. Шумы не забьют

Sandman29 (30.09.05 17:14) [70]
При определенных условиях

поспорить лищь бы поспорить?

← →
Sandman29 (2005-09-30 17:57) [77]

vuk © (30.09.05 17:38) [75]
Я же писал, при определенных условиях

Piter © (30.09.05 17:44) [76]
>поспорить лищь бы поспорить?

В данном случае нет, я преследовал другую цель. Счастливых выходных :)

Sandman29 (30.09.05 17:57) [77]
В данном случае нет, я преследовал другую цель

какую? Очевидно, что разрешение снимка - это явно не единственный параметр, определяющий качество.

Это действительно ОЧЕВИДНО.

Хотя бы таже оптика. Поставь вместо нормальной оптики линзу из подзорной трубы. Да ты с миллионом мегапикселей не разберешь лица, сфотографированного в 2-ух метров.

блин, совсем запутался :)

Все правильно я сказал - миллион мегапикселей :)

У нас на работе есть один мужик (инженер-электронщик) , который много лет профессионально занимается фотографией - экспонируется на выставках, даже печатается в СМИ. Недавно как раз зашел у нас с ним подобный разговор

Его мнение - при одинаковой цене аналог пока опережает цифру, поэтому профессионалы используют исключительно аналог

Но я для себя решил взять все-таки цифромыльницу ценой в $200..$300, т.к. нужна она мне именно в качестве повседневной семейной мыльницы, а удобство использования тут на первом месте...

y-soft © (30.09.05 20:07) [81]
при одинаковой цене аналог пока опережает цифру

несомненно

поэтому профессионалы используют исключительно аналог

да ну брось

> vuk © (30.09.05 16:09) [64]
> А как NPH относится к условиям хранения? Сколько выживет
> без холодильника? Про EliteColor я знаю, что ее в принципе
> можно вообще в холодильнике не хранить...
>
> Кстати, есть еще NPC/NPS 160... Наверное тоже неплохие должны
> быть.
>
> Фуджи 400 больше не использую. Последний раз пытлся снимать
> на нее зимой-весной. Потом надоело кривые крутить, чтобы
> что-то нормальное из нее вытянуть. 200-ка как-то больше
> понравилась.

Вообще, NPH, NPC и NPS требуют холодильника. Но что я, что мои знакомые много раз таскали эти пленки несколько дней по жаре - ничего страшного не происходило. NPC - она еще более мягкая и портретистая, но ИСО у нее все-таки 160, как и у NPS. На NPS не снимал, но ее всегда ставят вровень с NPH.
А из Кодаков снимал, помнится, только на Портру, чем-то не понравилось, поэтом сравнить с Elite не смогу.

Насчет Фуджи. Народ как-то бился в форуме на тему того, что 100, 200 и 400 производятся по совершенно разным технологиям, к чему пришли - уже не вспомню, но стал после этого воспринимать их как 3 разные пленки.
Кстати, был прошлым летом на свадьбе, не в Москве. Там фотограф (как говорили, один из лучших в городе) снимал на простую фуджи сотку. Имхо, у меня со старым Зенитом, 50-м фиксом и NPC что-то вышло даже лучше :)

Аналог vs Цифра (фотоаппарат) Найти похожие ветки