О древних цивилизациях.

← →
Jeer © (2005-09-14 18:28) [40]

Копир © (14.09.05 16:47)

В этом что-то есть.
Не раз был свидетелем, когда втянутый в горячий спор "горячий" же кавказец моментально остывал, как только в виртуальные "судьи" привлекались его именитые предки, т.е. длинная цепь превращения об. в чел. и накопления культурного и духовного богатства.
У кого же таких предков не было приходилось браться за последний аргумент- нож.

← →
Vovchik_A © (2005-09-14 18:34) [41]

2Jeer © (14.09.05 18:28) [40]

Т.е. нож, натурально, "наш ответ Чемберлену" ?

А, если, скажем, за нож схватится житель Греции ?

← →
Ega23 © (2005-09-14 18:36) [42]

А, если, скажем, за нож схватится житель Греции ?

Греки больше копья предпочитали.

← →
Jeer © (2005-09-14 18:38) [43]

Vovchik_A © (14.09.05 18:34) [41]

Значит он не грек:))

← →
McSimm © (2005-09-14 18:41) [44]

Честно, не знаю почему, но вот по прочтении вдруг вспомнился случай как один представитель древней цивилизации устроил мордобой, по тому что " а ... он вылупился на меня ?"

впрочем, безусловно, это всего лишь исключение и мордобои и поножовщина среди представителей древнейшей цивилизации крайне редки.

← →
Андрей Жук © (2005-09-14 18:42) [45]

Нынешние греки имеют весьма отдаленное отношение к древним (у кого-то читал). Правда, после выода этой книги Греция подала в суд на авттора, а автору не разрешили въезжать в Грецию - зарэжут :)

← →
Джо © (2005-09-14 18:44) [46]

> [45] Андрей Жук © (14.09.05 18:42)

Конечно, отдаленное. Примерно такое, как у древних римлян и нынешних итальянцев. Т.е, весьма и весьма отдаленное.

← →
Jeer © (2005-09-14 18:49) [47]

McSimm © (14.09.05 18:41) [44]

С кем, в основном, за свою "беспокойную" юность не пришлось драться:
- русские;
- армяне;
- евреи;
- осетины и иже;
- греки;
Особняком:
- малые народности севера (инстинкт самосохранения, что-ли)

Иначе:
- азербайджанцы (тут их много разных: талыши, мильские, и пр);
- хохлы;

← →
Vovchik_A © (2005-09-14 18:50) [48]

2Jeer © (14.09.05 18:38) [43]

не, а если серьезно ? :)

← →
Копир © (2005-09-14 18:50) [49]

>Jeer © (14.09.05 18:28) [40] :

Благодарю Вас за понимание.

Действительно, много есть.
Народ, одаренный мудрой и многовековой культурой не будет
сиюминутно доказывать, угрожать, убивать.

Древние Цивилизации терпеливы и тактичны.

← →
Jeer © (2005-09-14 18:51) [50]

Не упомянул в "Иначе"
- татары;

← →
Vovchik_A © (2005-09-14 18:52) [51]

2Копир © (14.09.05 18:50) [49]

>Народ, одаренный мудрой и многовековой культурой не будет
сиюминутно доказывать, угрожать, убивать.

Это Ваше субъективное имхо.

>Древние Цивилизации терпеливы и тактичны.

Я про индуистов и магометанские храмы писал уже.

← →
Джо © (2005-09-14 18:53) [52]

А я про ирландцев. Драчуны - да. "Древние" - о, да. Не коррелируется.

← →
Jeer © (2005-09-14 18:54) [53]

Vovchik_A © (14.09.05 18:50) [48]

Если серьезно, то это значит - когда возникает угроза моему здоровью или жизни и исчерпаны возможные культурные и тактичные для обеих сторон варианты погашения конфликта, то в руки само прыгает "оружие".
Я не буду церемонится.

← →
Vovchik_A © (2005-09-14 18:59) [54]

2Jeer © (14.09.05 18:54) [53]

ну если серьезно, то я тоже церемониться не буду. Хотя... У меня русской крови примерно четверть... :)

← →
Vovchik_A © (2005-09-14 19:00) [55]

2Jeer © (14.09.05 18:54) [53]

Кстати ! Китайцы !

Древние - древнее некуда. А как хватят 150 водочки ну кавказцы кавказцами :)

← →
Jeer © (2005-09-14 19:02) [56]

Vovchik_A © (14.09.05 18:59) [54]

Вот и разобрались:)
У меня русской всего-то 50%
Но остальные - чудо:))
Одни греки чего стоят :)))

← →
Ega23 © (2005-09-14 19:03) [57]

ну если серьезно, то я тоже церемониться не буду. Хотя... У меня русской крови примерно четверть... :)

Копир как всегда в ударе. Мне очень интересно, что он будет делать, если ему нож к горлу приставят. А лучше не ему, а, не дай бог, его ребёнку.
Сдаётся мне, что в этом случае будут забыты все "общечеловеческие ценности". И превратится товарищ Копир в зверя, защищающего своего детёныша ЛЮБЫМИ доступными методами.
Даже зубами.

← →
Jeer © (2005-09-14 19:04) [58]

Vovchik_A © (14.09.05 19:00) [55]

Брось.
Я был с китайцами много лет знаком и жил среди них около 4 мес.
Большего уважения к себе я не испытывал пожалуй никогда.
Это было приятно и я им платил тем же - уважением.

А вот с арабами не сошлись.

← →
Jeer © (2005-09-14 19:07) [59]

Ega23 © (14.09.05 19:03) [57]

> ну если серьезно, то я тоже церемониться не буду. Хотя..
> . У меня русской крови примерно четверть... :)
>

Это не Копир сказал и вообще, в крайних случаях, почти не имеет значение национальность, культура, образование.
Могут быть только варианты.

← →
Vovchik_A © (2005-09-14 19:13) [60]

2Jeer © (14.09.05 19:04) [58]

не так я не в эту тему говорю совсем. Я говорю, что если драка вдруг, а они поддатые, так они в стороне не будут стоять.
Народ они, к слову, замечательный, я согласен.

>А вот с арабами не сошлись.

Лет 14 назад мы с мужиками, лежа в больнице, чеченке кровь сдали. Муж ее до сих пор в своем кабаке как родных принимает. Правда, он может не чеченец ?

2Ega23 © (14.09.05 19:03) [57]
>И превратится товарищ Копир в зверя, защищающего своего детёныша ЛЮБЫМИ доступными методами.

Я согласен. Принципы Ганди о непротивлении злу тут не канают.

← →
Jeer © (2005-09-14 19:21) [61]

Vovchik_A © (14.09.05 19:13) [60]

> если драка вдруг, а они поддатые,

В этом случае у тебя тоже "ума" хватит ввязаться:)

> Муж ее до сих пор в своем кабаке как родных

Ты плохо разбираешься в людях с учетом национального уклона.
У кавказцев есть понятия "кровник" и "должник".
С первым - лучше не иметь дела, а второе - значит ты сумел стать близким человеком, до тех пор пока не ввязался в "первое".

← →
Vovchik_A © (2005-09-14 19:27) [62]

2Jeer © (14.09.05 19:21) [61]

>Ты плохо разбираешься в людях с учетом национального уклона.

Я обычно национальный уклон стараюсь не учитывать. Какая мне разница до национальности ? Так можно дойти до "Больше всего не люблю расизм и негров", не находишь ?

← →
Копир © (2005-09-14 19:43) [63]

>Булат Шакиров (14.09.05 17:35) [26] :
>Что вообще понимать под древностью? Сколько лет? 500? 1000?

Хороший вопрос Вы задали.
Даже можно потерять себя, пытаясь ответить.

Чем Римская Империя отличается от Священной и Римской же?

Отношением возраста летописи к возрасту новостей.

Не смейтесь сразу.

Если в древние времена летопись охватывала в своем описании столетия,
то современная газета заботится лишь о месяцах. о неделях.
А электронные СМИ о днях, а новостной Интернет - о часах.

Чем длиннее период описания, тем древнее цивилизация.

Ветхозаветная Библия описывала периоды, когда Адам прожил 900 лет.
А Деяния Апостолов, лишь когда св. ап.Павел, свои 60.

Пресса в период египетских фараонов и в период современных египетских
курортов противоречит своему не содержанию, но методу.

Это - своеобразный принцип неопределенностей.
Чем больше информации сиюминутной (событий), тем меньше истории.
Хотя история состоит из событий.

Чтобы меня не обвинили в офф-топике, приведу характерный пример,
связывающий летопись и журналистику, цивилизацию древнюю и
вновь приобретенную, -- Израиль и Палестинское т.н. государство.
Первому тысячи лет. Последнее возникло от недоразумения всего
2005-1967=38 лет назад. (Я помню.Я помню про 58 летний Израиль).

Но у палестинцев не было Адама, Моисея, Иова.
У них был лишь Ясир Арафат.

Что же удивляться, когда даже после "добровольного" выселения иудеев
из сектора "Газа" там вновь начинаются терр.акты?

Убогого в своей истории, не удовлетворенного исторически "палестинского народа",
который кроме своей унылой хроники кочевников на верблюдах, жрущих колючки, не знал ни
книг, ни летописей?

Жалко, что я не Генеральный Секретарь ООН ;-)

← →
Virgo_Style © (2005-09-14 20:10) [64]

Копир © (14.09.05 19:43) [63]

Сто лет назад Россия была молодым государством? Помнится, тогда было довольно-таки неспокойно.

← →
Копир © (2005-09-14 20:40) [65]

>Virgo_Style © (14.09.05 20:10) [64] :
>Сто лет назад Россия была молодым государством?

Сто лет назад Россия была государством, уязвленным уже в 5-м году, бунтом.
Бунтовали все. Крестьяне, которыя жгли помещичьи рояли (читайте Ивана Бунина),
рабочие, которыя ни хрена не понимали в марксизме, зато им обидно было
от хозяйского штрафа за понедельничную опохмелку.

Протестовала интеллигенция, потому, что Царь "уже всем надоел", хотелось
чего-то нового, ну, там, парижских комиссаров, гильотины, марсельезы, слез
и героизма.

Комиссаров Россия испытала потом сполна.
Слёз тоже.
А вот марсельезы было мало.
И героизма тоже.

В 1917-м году большевики казнили
(всё, девушкам и женщинам не читать)
молодых офицеров.

Они сначала отрезали ( это свидетельство господина С. Говорухина,
который не очень любит Гайдара и Ельцина), у тех самых ребят-офицеров,
то самое, потом заставили (это перед вырытой могилой) держать это самое,
отрезанное в руках.

У кого теперь (нет, не язык, язык на это не повернется) у кого мысль повернется
смоделировать мысленно то же самое. Виртуально?

"Красные" тоже были молодой и перспективной "нацией".
У них, как и у палестинцев, тоже не было комплексов.
Оне, как и всякое современное, молодое и здоровое государство,
произвели свое, большевистское распятие.
На диву всему миру.

Только кто их после этого распятия уважать стал?

Ливия с диктатором Кадаффи?
Куба с диктатором Кастро?

← →
Virgo_Style © (2005-09-14 21:02) [66]

Копир © (14.09.05 20:40) [65]

То есть, в итоге под "древностью и почтенностью", в зависимости от того, что в стране происходит в действительности, можно подразумевать
- возраст государства,
- срок, в течение которого это государство независимо [8],
- возраст нации,
- возраст религии [19],
- возраст определенной социальной группы [65],
- возраст культуры [11]
?

Но при таком разбросе определений доказать можно все, что угодно. Утрируя, у государства А тысячелетняя история, но только что сменилось правительство, а у Б история насчитывает пару лет, но зато флагу пара столетий. А государство С - тоже тысячелетнее, но было частью государства D, а независимым стало только позавчера. И как тут судить о древности?

Словом, "буду краток" (с): в школе и институте это называют "подгон" :-)

← →
pasha_golub © (2005-09-14 23:10) [67]

> Словом, "буду краток" (с): в школе и институте это называют
> "подгон" :-)

Аминь, брат! :0) Моя с тобой согласна!

← →
Гаврила © (2005-09-15 00:07) [68]

По сабжу
имхо не коррелируется.
второе имхо - не коррелируется нигде и ни с чем, кроме как с фактором наличия грязных политических игр

> Гаврила ©

это я про экстремизм \ терроризм.
С тоталитаризмом понятнее - он возникает там, где до этого какое-то время был полный бардак

> Копир © (14.09.05 20:40) [65]

Опять? А ведь вы не представитель той России, Ибо не навидите декабристов, но уважете Новодворскую.

И поэтому все написаннное вами - ваши же слова и подтверждает. И вы это знаете.

2*2=4 и все деревья - яблони. Вы тут народ за идиотов держите?

А вам рассказать, как предсьтавитель молодой Россси(и древнего народа) Беня прилетал водку ведрами лакать на Ыссых в Якутию, за что представитель древней цивилизации Чубайс - потом .... много чего исправлял и делал? Для другого правда, но оффтоп.

И кто кого уважал - за щипанье за задницу Корлевы англии и дерижирование оркестром в ГДР?

О чем вы. Вы уж заводите ветку - так и пишите - ненавижу СССР. Просто и ясно. И не надо так часто лохматить бабушку. Парикмахера пригласить надо.

2 Копир ©

Я думаю, что связь между древностью и терроризмом притянута за уши и вот почему. Дело в том, что не ясно, что называть древностью, и что называть терроризмом. В одном случае под древностью Вы понимаете древность этнической культуры, в другом случае - древность религии, в третьем случае древность самостоятельной государственности. Согласитесь. так нельзя действовать, если ищешь связь. Иначе возникает ощущение, что факты подгоняются под кажущуюся связь.
Мне кажется ответ на вопрос о причинах терроризма нужно раскручивать со стороны определения терроризма. К сожалению этого определения нет даже у международных организаций, призванных бороться с терроризмом и они сами это признают. Мы не знаем, что такое терроризм и что квалифицировать как терроризм. В этом вся проблема, как ни странно.

Террористы-бомбисты, которые убили Александра, это террористы или нет?
Если террористы, то утверждение о том, что русские не могут быть террористами становится сомнительным. По крайней мере эти люди называли себя террористами и даже гордились этим. Ленин в свое время объявил "красный террор", как сознательную политику установления власти пролетариата как гегемона. А русские партизаны с точки зрения Наполеона не те же террористы? Чем русские партизаны времен Наполеона отличаются, к примеру, от "террористов" в Ираке, которые взрывают американские танки? Или французское Сопротивление времен Второй Мировой войны, разве Гитлер не мог бы назвать их террористами? Собственно, он их так и называл - партизанами. Так как во времена Второй Мировой слово "партизан" имело примерно ту же эмоциональную окраску, как сейчас слово "террорист". На это можно возразить, что, дескать, партизаны устраивали диверсии против регулярных войск, а террористы не брезгуют убийствами мирных граждан. Однако это не совсем так. Ведь выносили же приговоры партизаны тем мирным гражданам, которые по их мнению "сотрудничали с оккупантами".

Мне кажется есть объективная причина, по которой не удается определить терроризм и эта причина кроется в лицемерии в отношении того, что вообще сейчас называют войной и в отношении правил войны.

Я попробую сейчас определить терроризм чисто философски, то есть попытаюсь выразить тот смысл, что каждый из нас вкладывает в это понятие интуитивно и зафиксировать в виде дискурсивного определения.

Терроризмом мы называем вредоносные действия (особенно убийства), которые можно было бы квалифицировать как военные действия, если бы эти действия велись по правилам войны, но эти действия идут вразрез с правилами ведения войн и потому мы их квалифицируем как терроризм.

Таким образом политики не могут дать точного определения терроризму по очень простой причине - они не в состоянии дать точного определения войне по правилам. Так как если бы было определение войне по правилам, то не ужно было бы слово терроризм. Можно было бы назвать это "войной не по правилам" и выразить соответствующую претензию соответствующим неугодным нам лидерам "Вы ведете войну не по правилам".

Однако так наши современные политики говорить не хотят. Так как в ответ легко можно нарваться на "А разве вы сами ведете войну по правилам? Разве по правилам такое ведение войн, когда тот, кто сбрасывает фугас на головы мирных граждан имеет статус доблестного воина, а тот, у кого просто нет большой летающей машины, из которой ничем не рискуя можно сбрасывать фугас на головы горожан, но зато есть храброе сердце и готовность отдать жизнь за свой народ, тот - преступник и даже не заслуживает чести именоваться воином?"

Проблема терроризма (партизанщины, камикадзе) есть зеркальная сторона войны вообще. Чем меньше в войне правил, ритуалов изощренных правил чести и доблести воинов, и чем больше чисто "технических способов победить ничем не рискуя со своей стороны" (при Наполеоне Бонапарте - это пушки, при Гитлере - это танки, при Буше - это управляемые с помощью GPS ракеты), тем чаще этому будет противопоставлено то, что мы сегодня именуем терроризмом, а раньше именовали иначе - ответная "война не по правилам".

Я полагаю, что "признанная победа" в войне вещь вовсе не такая тривиальная, как нам кажется. Например Наполеон полагал, что выиграл войну, когда занял Москву. Русские думали иначе. Буш уверен, что он победил талибов, заняв Кабул. А что если талибы думают иначе? Вот Гитлер ведь был уверен, что победил Францию, когда занял Париж...
Видимо принцип войны все же в том, чтобы нетолько ты думал, что победил, но в том, чтобы и твой противник признал это. Но для этого нужно множество условий. Как минимум нужно признавать, что существует противник и что у этого противника есть свое достоинство воина и есть шанс победить. Должно быть ясно, что мы назваем нашим поражением, чтобы было ясно, что называть нашей победой. Если у "цивилизованного народа" всегда "регулярная армия" , а у его "нецивилизованного" противника всегда одни "бандиты" или "так назваемая армия", то у противника отнимается достоинство вообще быть воином хотя бы в каком-то смысле. С таким "бандитом" нельзя ни выиграть войну, ни проиграть ее. Так как победа над "бандитом" не делает чести воину. А проигрыш бандиту тем более не делает чести. Как ни странно, но именно сугубо материалистический подход к войне, когда из нее изгоняются ритуалы и аристократические военные традиции, когда все заменяется голым "уничтожением живой силы и техники" за счет преимущества технологий, вот этот циничный материалистический подход и порождает терроризм, как явление.

Дело не в древности наций. Два африканских племени могут вести между собой войну по правилам до тех пор пока туда не придет европеец в бронежилете со снайперской винтовкой в руках. После того, как он там появится в качестве "победителя" и обзовет лиедров племен "бандитами", они и начнут вести себя как бандиты и прибегнут к терроризму.

Чтобы избавить мир от терроризма нужно признать одну простую вещь. Терроризм - это тоже способ ведения войны. Войны не по правилам. Если мы не хотим терроризма, мы должны уделить внимание правилам ведения войн. В свое время один японский император отказался от применения огнестрельного оружия, так как посчитал, что оно искажает военные отношения. Неискусный и трусливый воин с помощью ружья может легко убить воина достойного и искусно владеющего мечом. Нам нужно выработать какие-то правила ведения войн, которые бы признавали обе стороны любого конфликта. Нам нужно иметь шанс проиграть войну, чтобы иметь шанс выиграть ее так, чтобы противник был готов признать нашу победу.

2Копир © (14.09.05 20:40) [65]

>Они сначала отрезали...

За такой базар нехреново бы отвечать документально. Я так понимаю, что они и младенцев живьем поедали. И кровь девственниц пили на завтрак.

А давайт ветку на Ирландию повернем. Слышал я недавно по ящику новость, что ИРА прекращает всяческие теракты.

2kaif © (15.09.05 09:46) [71]

>В свое время один японский император отказался от применения огнестрельного оружия, так как посчитал, что оно искажает военные отношения. Неискусный и трусливый воин с помощью ружья может легко убить воина достойного и искусно владеющего мечом.

Самураи должны были обменяться изысканными оскорблениями и начать поединок. Сражения разделялись на множество схваток один на один. Боюсь соврать - оружие огнестрельное свело к 1860-ому году самурайство на корню.

> Ленин в свое время объявил "красный террор"

Вроде как Свердлов его объявил после "покушения" на Ленина.

> Слышал я недавно по ящику новость, что ИРА прекращает
> всяческие теракты.

Опять?

Как ни странно, но терроризм - порождение именно демократически-экономически ориентированной политической системы. Во времена монархов не было никаких террористов. И не могло быть. Однако были непрерывные войны. Так как в войнах, в этих жестоких играх за власть, монархи собирали себе очки аристократического достоинства. И чем древнее и знатнее был род дворянина (читай - в чем большем количестве войн принимали участие его предки), тем больше было у такого дворянина шансов на власть. Это была эпоха власти воинов. И воины ценили противника. Им нужен был знатный противник. Целый ряд вопросов решался иными способами, так как все монархи были друг с другом как минимум знакомы или по крайней мере имели общих знакомых. Если хотелось избежать войны, можно было выдать дочь замуж за племянника потенциального противника. Сейчас политика не имеет этих инструментов. Нет такого способа наладить отношения между США и Ираком, как выдать дочь Дж. Буша за племянника Саддама Хусейна. Так как Дж.Буш - лицо случайное и временное.

Другая проблема, и на мой взгяд, эта проблема также очень серьезна - проблема доступности весьма совершенного оружия. Сейчас каждый, кому не лень, может купить тротил, АКМ или стингер - излюбленные орудия террористов. Разве мог кто угодно купить самурайский меч или испанский клинок в былые времена? Даже если у человека было достаточно денег на такую покупку, ни один торговец оружием не продал бы испанский клинок кому попало. Это должен был быть знатный человек, воин. Так как производство этих совершенных видов оружия не было поставлено на поток. Их не производили обезличенные заводы. И это оружие не предназначалось для олухов. Самурайский меч, попавший случайно в руки простолюдина принес бы ему скорее несчастье, чем какую-то силу или власть. Даже если бы он научился им искусно махать...
Так почему мы производим столько оружия и продаем его направо-налево?
Это наши современные нравы.
Наши современные нравы устроены примерно так: если мы не продадим эти ракетные установки или АКМ Сирии, то американцы им продадут свои ракетные установки и свои армейские винтовки. Американцы рассуждаю точно так же. В конце концов если ни мы, ни американцы этого не сделаем, то это сделает Китай...
Это нравы?
Тогда давайте так же говорить и в жизни. Типа давай я первым украду то или изнасилую эту, а то ведь это прежде меня сделает кто-то другой. Если все так будут думать, то представим себе, что произойдет с нашим миром.
ИМХО, нравственность начинается с того, что человек себе говорит: пусть лучше кто угодно украдет или изнасилует, но не я.
Так вот нравственная политика начинается с того, что кто-то заявит: пусть кто угодно продает Сирии ракетные установки, но это будем не мы. И тогда найдутся и другие, которые скажут то же самое.
И мир изменится.
Мы погрязли в материализме. Вот в чем беда. Мы ищем стратегию выиграть, ничем не рискуя и знаем, что все остальные игроки ищут ту же стратегию. Вместо того, чтобы вырабатывать правила игры, которые бы всех устроили и которые бы состояли в добровольных самоограничениях.
Можно ли добиться таких самоограничений?
ИМХО, можно.
Ведь были такие прецеденты. Например, односторонняя инициатива СССР о неприменении ядерного оружия первыми сильно изменила мир и в конечном итоге повела события в направлении ядерного разоружения. Например, договор об отказе от испытаний в трех сферах спас планету от загрязнения. Да, можно сказать, что это были "вынужденные шаги", так как надо было выживать. Но ведь этих шагов могло и не быть сделано. И мы бы говорили сейчас, что это было невозможно... Многое возможно. Проблема терроризма - проблема выживаемости. Духовной выживаемости. Не должно человечество жить в страхе перед терроризмом. Невозможна свобода, когда для того, чтобы ходить по улицам нужно показывать пропуск и сдавать отпечатки пальцев в аэропорту. И нужны инициативы. Хотя бы отказ от распространения АКМ, стингеров и тому подобных устройств, которыми может пользоваться каждый дурак.
Нужно изменять устройство армий, чтобы от людей больше чего зависело.
В Риме люди мечтали служить в легионах, а сейчас почти все стараются уклониться от армии. Почему это так? Да потому что в легионах все зависело от воина. А сейчас от солдата зачастую мало что зависит. Многое зависит от идиота-политика, от командования, которое часто некомпетентно, от техники, которую не подвезли или продали налево, от авиации, которая иногда не ясно что бомбит, может быть даже своих. Разделение труда, технологии, стремление сделать так, чтобы от человека зависело как можно меньше, чтобы любой дурак мог пользоваться оружием, и чтобы легко было набрать сопливых юнцов и сколотить из них весьма грозную армию, чтобы не дай бог военные не усилились до военной аристократии и не попросили политиков подвинуться со своих теплых кресел... Все это создает обезличенные военные машины, в которых мало кто хотел бы служить простым содатом. И эти машины призваны диктовать волю идиотов-политиков тем лидерам, кто по их мнению им неугоден и которых они зачастую даже не видели в лицо.

Англичане во время Первой Мировой Войны подставили в одном сражении полмиллиона своих солдат на верную гибель под пулеметами лишь для того чтобы отвлечь внимание немцев от другой точки, в которой произошло глдавное наступление. Так может действовать лишь человек, передвигающий флажки на карте и могущий при этом командовать через телефон полумиллионной армией. Так не мог действовать ни Александр Великий, ни Цезарь, ни Бонапарт. Они знали своих воинов в лицо. Они ели с ними из одной миски. Современная война потеряла человеческий облик. Любая война плоха. Но современная война не просто плоха. Она вообще бессмысленна. В ней не бывает ни победителей, ни побежденных. В ней бывает лишь "число уничтоженных боевиков" и число разбившихся вертолетов. Она никогда не заканчивается. Она длится вечно. В современной войне трудно понять, где наживаются журналисты, а где политики, кто кому продает оружие и вообще кто с кем воюет. Жертвами противоборствующих строн все чаще становятся исключительно мирные жители. Если во времена наполеоновских войн горожане в Европе радовались всякий раз, когда в город приходила армия, пускай даже это была армия неприятеля - оживление торговли, возможность выдать дочку замуж за военного, и т.п., то сейчас война - это сплошной ужас. Неизвестно, кто более жесток, "свои душманы" или "федералы со своими зачистками". Народ мечтает, чтобы исчезли и те и другие. И народ знает, что всякая власть - это война. Появился свой лидер - он должен либо примкнуть "к федералам", либо "к душманам". Иначе его уничтожат либо те, либо другие по молчаливому согласию противоположной стороны.

Нужно уменьшать размеры воинских подразделений. Делать их более профессиональными и мобильными. Подразделения, в которых больше зависит от умений, чем от количества фугаса. Это изменит характер войн. Возможно это будет к лучшему.

Разумеется, все, что я написал, это исключительно мое ИМХО.

Боюсь соврать - оружие огнестрельное свело к 1860-ому году самурайство на корню.
Нифига!
Том Круз-то остался!
:)

> kaif © (15.09.05 11:01) [76]

тут уже намекали про "Старца горы" живщшего задолго до
> демократически-экономически ориентированной политической системы

и бфывшего самым. что ни на есть - террористом. Но что нам чтение?

> Во времена монархов не было никаких террористов. И не могло
> быть.

И народовольцев тоже не было. Это миф.

2kaif © (15.09.05 11:01) [76]

>Как ни странно, но терроризм - порождение именно демократически-экономически ориентированной политической системы.

Как сюда вяжется Саудовская Аравия, например, Ашот ? Как ни странно много террористов - выходцы из этой страны.

>Во времена монархов не было никаких террористов. И не могло быть.

Убийство той же Японии удельного князя - терроризм ?

>Современная война потеряла человеческий облик.

имхо, война, Ашот, это - контролируемое насилие. Кстати, а что ты знаешь о "зачистках" федералов ? Давай может Олега Егорова послушаем по этой теме ?

О древних цивилизациях. Найти похожие ветки