Детям министров позволено всё

← →
Тульский © (2005-06-09 16:45) [0]

http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/society/2005/05/24/24125556_bod.shtml

← →
raidan © (2005-06-09 16:46) [1]

>Тульский © (09.06.05 16:45)
Сомневался?

← →
Тульский © (2005-06-09 16:54) [2]

Жаль, что меня там рядом не оказалось. С удовольствием разбил бы морду ублюдку.

← →
Alexander Panov © (2005-06-09 17:25) [3]

А в чем тут подвох?
Ну выскочила бабка на дорогу, попала под машину. А дальше что?

← →
Vlad Oshin © (2005-06-09 17:33) [4]

не знаю..
конечно, может и виноват. Скорее всего, даже, м/б
а, бывает, уронив с балкона из рук мокрый цветочный горшок, можно стать убийцей ребенка, последним козлом, и начать молодую жизнь с крови и тюряги
А бывает под поезд ложаться, и тоже родственники хотят разорвать, суд, пятно на всю жизнь и т.д.
не знаю...

← →
Kerk © (2005-06-09 17:34) [5]

Тульский © (09.06.05 16:54) [2]
Жаль, что меня там рядом не оказалось. С удовольствием разбил бы морду ублюдку.

Человеколюб млин. Твое негодование не от того, что старушку жалко. А от того, что ЕМУ можно, что ТЕБЕ нельзя. Противно.

← →
Alexander Panov © (2005-06-09 17:35) [6]

Kerk © (09.06.05 17:34) [5]
А от того, что ЕМУ можно, что ТЕБЕ нельзя.

А ЧТО можно-то?

← →
Kerk © (2005-06-09 17:36) [7]

Alexander Panov © (09.06.05 17:35) [6]
А ЧТО можно-то?

Видимо сбивать бабок. См сабж.

← →
Гаврила © (2005-06-09 17:36) [8]

Если предположить, что дорожная ситуация была именно такая, как поисано, то

> [2] Тульский ©

> С удовольствием разбил бы морду ублюдку.

совершенно не в кассу

У меня один знакомый при аналогичных обстоятельствах сбил тетку (правда не насмерть), и что? он теперь ублюдок? Автомобиль имеет тормозной путь, это законы физики

← →
Kerk © (2005-06-09 17:37) [9]

Удалено модератором

← →
Alexander Panov © (2005-06-09 17:38) [10]

Kerk © (09.06.05 17:36) [7]
Видимо сбивать бабок. См сабж.

Ну видимо...
Только не понятно, причем тут сын министра.
Единственное отличие от других вижу в том, что случай этот в СМИ нарисовали, а у другие - нет.

← →
NailMan © (2005-06-09 17:44) [11]

Удалено модератором

← →
Гарри Поттер © (2005-06-09 17:45) [12]

судя по : "удар оказался настолько сильным, что женщину отбросило от "зебры" метров на десять; еще дальше улетел автомобиль, прежде чем сумел остановиться." все-таки Иванов не прав, на зебре по любому. Да и скорость снижать обязан, зебра ведь. Так что Тульский © бил бы морду справедливо.

З.Ы. AFAIK, "ублюдок" - означает: "незаконнорожденый"

← →
Kerk © (2005-06-09 17:46) [13]

NailMan © (09.06.05 17:44) [11]

Еще один завистливый "человеколюб". Кто следующий?

← →
boriskb © (2005-06-09 17:52) [14]

Читаем прессу и делаем выводы? Так вы побольше почитайте, наверняка оба варианта (виноват/нет) найдется.
Кто из запостивших был свидетелем?
О чем спорим?

← →
Jeer © (2005-06-09 17:57) [15]

Kerk © (09.06.05 17:46) [13]

А ты, что, медали или сроки подрядился тут раздавать ?

Верхотура и их отпрыски летают, как хотят.
Если посадят, то правильно.
А так как "сомневаюсь", то накостылять так, чтоб до конца жизни помнил - следовало бы.

← →
Alexander Panov © (2005-06-09 18:00) [16]

NailMan © (09.06.05 17:44) [11]
Тульский © (09.06.05 16:45)
Jeer © (09.06.05 17:57) [15]

Зависть?
Нехорошее это чувство.

← →
Kerk © (2005-06-09 18:01) [17]

Jeer © (09.06.05 17:57) [15]
А ты, что, медали или сроки подрядился тут раздавать ?

Ага. В свободное время.

Сбил бабку. Плохо. Но! Кто-то из постивших свидетелем был? Или с этим сыном_министра лично знаком? Дык нет - давайте ублюдку морду бить, у параши ставить и петухом делать. Сделаем, поставим и порадуемся.

Противно.

← →
Jeer © (2005-06-09 18:01) [18]

Alexander Panov © (09.06.05 18:00) [16]

Давно этого нет, да и не припомню, чтоб было:)

← →
-=XP=- © (2005-06-09 18:02) [19]

1. На какой скорости должен ехать автомобиль (с ABS, я так пологаю, у сына министра), чтобы его тормозной путь был "еще дальше десяти метров"?
2. Что говорят ПДД о проезде регулируемых пешеходных переходов?
3. Что должен сделать водитель, подъезжая к пешеходному переходу, если рядом едущий транспорт ограничивает зону видимости?
4. Как много бабушек переходят дорогу на красный свет светофора перед близкоидущим транспортом, ограничивающим видимость дороги?

← →
Суслик © (2005-06-09 18:02) [20]

как можно говорить что-то о человеке ничего о нем не зная.
kerk - молодец, согласен

← →
wicked © (2005-06-09 18:04) [21]

хых... а почему никто из слюнобрызжущих здесь не подумал поставить себя на место водителя?...
ну и более общий вопрос, риторический, так сказать:
почему правила писаны только для водителей (они отвечают за нарушение), а не для пешеходов также (ответственность стремится к 0)?....

> О чем спорим?

ни о чем... о сферических конях... :(

← →
palva © (2005-06-09 18:04) [22]

А может это та самая бабка, которая у digger"а провод обрезала?

← →
wicked © (2005-06-09 18:06) [23]

> Kerk © (09.06.05 18:01) [17]
поддерживаю.....

← →
Jeer © (2005-06-09 18:06) [24]

Суслик © (09.06.05 18:02) [20]

А тут не о человеке и его "человеческих" качествах.
А об элементарных ПДД.
Человек в машине гораздо менее похож на камикадзе, чем подслеповатая бабушка, переходящая дорогу.

← →
Kerk © (2005-06-09 18:06) [25]

palva © (09.06.05 18:04) [22]
А может это та самая бабка, которая у digger"а провод обрезала?

digger сын министра?

← →
Alexander Panov © (2005-06-09 18:07) [26]

-=XP=- © (09.06.05 18:02) [19]
1. Не думаю, что больше 60км/ч.
2. Что говорят ПДД вообще о регулируемых перекрестках? Правилах переезда и перехода?
3. Ехать дальше, так как ему был зеленый свет.
4. Может сам ответишь на этот вопрос?

← →
Alexander Panov © (2005-06-09 18:08) [27]

Jeer © (09.06.05 18:06) [24]
Человек в машине гораздо менее похож на камикадзе, чем подслеповатая бабушка, переходящая дорогу.

Факт тот, что бабушка(слепая или зрячая - абсолютно неважно) переходила дорогу на красный свет светофора.

← →
-=XP=- © (2005-06-09 18:09) [28]

почему правила писаны только для водителей (они отвечают за нарушение), а не для пешеходов также (ответственность стремится к 0)?....

ПДД и для пешеходов, и для водителей.
Но автомобиль - движущееся средство повышенной опасности.
Отсюда и повышенная ответственность.

> -=XP=- © (09.06.05 18:09) [28]

> Но автомобиль - движущееся средство повышенной опасности.
> Отсюда и повышенная ответственность.

в реальности наблюдается (повышенная) ответственность водителей и нулевая - пешеходов... или вы будете это оспаривать?...

Alexander Panov © (09.06.05 18:07) [26]

1. Я тоже так думаю, тем более, что скорость в городе скорость и так ограничена этим значением.
2. http://auto.obzor.ru/pdd/pdd14.asp, п. 14.2; по поводу "слепая или зрячая - абсолютно неважно" - п. 14.5, но это к Вашей формулировке, но не к данной ситуации.
3. п. 14.3, хотя в статье этот вопрос не оговаривается. Мог ехать просто на зеленый свет, а мог на только что пареключившийся с желтого зеленый. Не известно.
4. Это был риторический вопрос, вообще-то. У каждого свое мнение по этому поводу, а статистики такой нет, скорее всего.

Керк - согласен.

удар оказался настолько сильным, что женщину отбросило от "зебры" метров на десять
Офигеть какой сильный удар.
У меня под окнами ежегодно кого-то сбивают на 80-100 км/ч. Отлетают метров на 20-30.
ИМХО Не надо гнать на человека если ничего про него не знаешь.

2Fredericco © (09.06.05 18:55) [32]

>ИМХО Не надо гнать на человека если ничего про него не знаешь.

Точно. Гнать надо на бабку. Ну или на бабку и на водителя. Никому обидно не будет.

← →
Тестирощица (2005-06-09 19:08) [34]

Бабку из-за чего сбили? Из-за того, что за рулем сын министра сидел или из-за того, что на красный свет шла и под колеса выскочила?
Имхо, будь машина "Запорожцем", а за рулём - дедка, результат был бы тот же самый -(

По данным следствия, из-за медленно двигавшегося по крайней правой полосе транспортного средства она не увидела машину А.Иванова и попала под ее колеса. Сам А.Иванов не мог предотвратить наезд на женщину, так как из-за вышеупомянутого транспортного средства также не мог ее видеть.

> Kerk © (09.06.05 17:34) [5]

Ты сперва головой подумай. Дело не в том, что ему можно а кому-то нельзя, а в том, что виновный в убийстве остаётся безнаказанным.

> boriskb © (09.06.05 17:52) [14]
> Читаем прессу и делаем выводы? Так вы побольше почитайте,
> наверняка оба варианта (виноват/нет) найдется.
> Кто из запостивших был свидетелем?
> О чем спорим?

Свидетель был. А потом взял и исчез. Правда, перед этим с ним поговорили "компетентные органы".

Старушка, между прочим, шла на "зеленый". Читайте "Известия".
http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=187427&pg=1

Что спорить?

Возбуждено уголовное дело. Значит, будет расследование. Что оно покажет - то и будет. Бабушку, конечно, жалко, но если она шла на красный, то она сама и виновата, это однозначно, а водитель в этом случае может быть привлечен только к административной ответственности за какие-то другие нарушения (если они были - например, превысил скорость). Если же бабуля шла на зеленый или светофора вообще не было - так же однозначно виноват водитель и в этом случае административным наказанием он уже явно не отделается.

Так что - все покажет расследование. Вопрос лишь в том, будет ли оно объективным, учитывая статус папы. Хотелось бы, конечно, только не очень верится, честно говоря. Но в любом случае говорить об этом еще рано, поскольку расследование еще не закончилось.

Поживем - увидим. Что спорить раньше времени-то?

А журналисты - известное дело, им только дай любой жареный факт, они та-а -ких заголовков понарисуют... где надо и не надо... и не дожидаясь никаких расследований... хлеб ведь.

Эта история давно и широко известна. Если бы местные люди слушали супер-продажную радиокомпанию Эхо Москвы - знали бы несколько недель назад.

Дело в том, что все "зебры" на которой сбили бабку, находятся на светофорах. А 20 метров - скорость максимум 40 км.ч, от веса бабки зависит.

Детям министров позволено всё Найти похожие ветки