Новая Хронология : ваши мнения ?

← →
passlight © (2005-05-31 13:05) [0]

Прочитал недавно книгу Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Москва в свете Новой Хронологии". Очень интересно ! Кто читал ее - какие у вас мнения об этой книге? Как форумчане вообще относятся к т.н. Новой Хронологии?

Лично я думаю, что многие доводы авторов спорны, особенно, когда они начинают жонглировать буквами в словах, но в целом - их гипотезы достойны внимания.

← →
iZEN © (2005-05-31 13:07) [1]

бред

← →
DiamondShark © (2005-05-31 13:08) [2]

Удалено модератором

← →
Sergey13 © (2005-05-31 13:09) [3]

Интересно. Но верится с трудом.
Рекомендую в противовес например http://www.skeptik.net/ там есть критика этого дела.

← →
Jeer © (2005-05-31 13:14) [4]

iZEN © (31.05.05 13:07) [1]

Бред сивой кобылы:)

← →
Просто Джо © (2005-05-31 13:14) [5]

Мое мнение: фокусники со стажем.

← →
Amoeba © (2005-05-31 13:20) [6]

По данному сабжу:
http://fatus.chat.ru/foma.htm
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/index.htm
Очень рекомендую. Серьезный научный разбор фоменковского бреда.

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-31 13:21) [7]

Денег людям хочется.

← →
Virgo_Style © (2005-05-31 14:17) [8]

Sergey13 © (31.05.05 13:09) [3]
Интересно. Но верится с трудом.

Согласен... По-моему, авторы и сами не настаивают на своей правоте.

А вообще, книжка заставляет задуматься о том, что история - штука сложная и пишут ее люди, которые могут ошибаться. Или как раз не ошибаться, а писать то, что кому-то выгодно.

Этим, по-моему, и хороша.

← →
Sergey13 © (2005-05-31 14:24) [9]

2[8] Virgo_Style © (31.05.05 14:17)
Полностью согласен. Над Шлимманом тоже вроде все смеялись. А он раз, и нашел Трою.

Когда говорят о Генрихе Шлимане (1822 – 1890), то чаще всего тут же упоминают археологию и раскопки Трои. Он действительно осуществил в огромном объеме раскопки древнегреческих памятников. Но профессиональные археологи часто отказываются считать Шлимана ученым, не прощая ему того, что будучи энтузиастом-любителем и не владея научными методиками археологических работ, он не только раскапывал, но и безвозвратно упускал возможности научного изучения того, что было им раскопано.
http://www.repetitor.ru/polyglot/modules.php?name=Pages&go=page&pid=8

← →
Skier © (2005-05-31 14:25) [10]

> Кто читал ее - какие у вас мнения об этой книге?

Я читал.
Особенно понравилось что Китай это Пегая Русь.
Смеялся долго...

← →
Ega23 © (2005-05-31 14:25) [11]

2 Sergey13 © (31.05.05 14:24) [9]

Кстати, где-то натыкался на мысль, что Шлиман не Трою раскопал.

← →
Alx2 © (2005-05-31 14:26) [12]

Ega23 © (31.05.05 14:25) [11]
Вместо Трои Иллион раскопал? :)

← →
Sergey13 © (2005-05-31 14:32) [13]

2[11] Ega23 © (31.05.05 14:25)
>Кстати, где-то натыкался на мысль, что Шлиман не Трою раскопал.
Может и так. Но что это меняет? Циолковского тоже вроде сумашедшим считали. Да мало ли примеров.
Ты вот недавно не помню с кем бодался про Новгородчину вроде и про Рюриков. Тоже ведь не все однозначно.

ЗЫ: Мне просто в принципе не нравится сразу такие ярлыки вешать. Типа "за деньги", "бред сивой кобылы". Тем более в научных областях, в коих мы не особо того....

← →
Ega23 © (2005-05-31 14:33) [14]

Вместо Трои Иллион раскопал? :)
Ну, скажем, что Троя и Илион одно и то же - это я знаю.

← →
Alx2 © (2005-05-31 14:35) [15]

Sergey13 © (31.05.05 14:32) [13]

>Может и так. Но что это меняет? Циолковского тоже вроде
>сумашедшим считали. Да мало ли примеров.

Сорри за линк, но приведу рассадник непризнанных гениев: www.membrana.ru

Вот только отделять мух и котлеты как прикажете?

← →
Sergey13 © (2005-05-31 14:36) [16]

2[15] Alx2 © (31.05.05 14:35)
>Вот только отделять мух и котлеты как прикажете?
А ты "отделяющим для всех" работаешь?

← →
passlight © (2005-05-31 14:37) [17]

Не совсем понятно, зачем было уничтожать/закрашивать(в лучшем случае) фрески на стенах храмов, перебивать старые надгробные плиты с вилообразными крестами... Неспроста, думаю так. Возможно что авторы ошибаются, но всё-таки?

← →
Alx2 © (2005-05-31 14:37) [18]

Ega23 © (31.05.05 14:33) [14]

Да я и не сомневался.

← →
Alx2 © (2005-05-31 14:38) [19]

Sergey13 © (31.05.05 14:36) [16]

Сорри. Связи не уловил.

← →
Alx2 © (2005-05-31 14:42) [20]

Sergey13 © (31.05.05 14:36) [16]

А, понял :)

Нет, я не прошу рецепта по разделению. Просто хотел сказать, что не всяк гений, над кем смеются.

← →
Sergey13 © (2005-05-31 14:44) [21]

2[19] Alx2 © (31.05.05 14:38)
>Сорри. Связи не уловил.
Ты спросил - Вот только отделять мух и котлеты как прикажете?
А я спросил - не называется ли твоя должность "Отделяющий мух от котлет для всех и окончательно"?

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.
(С) К.Прутков.

← →
Amoeba © (2005-05-31 14:48) [22]

Все же очень рекомендую посетить сайты "Фоменкология" и "Антифоменкизм". Ссылки даны в

> Amoeba © (31.05.05 13:20) [6]

Чего на самом деле стоит наукообразный безграмотный бред этих дилетантов в гуманитарных и естественных науках (Фоменко и Ко), там очень хорошо показано.

"Беда, коль пироги начнет печи сапожник..." (C) И.А.Крылов

← →
Sergey13 © (2005-05-31 14:52) [23]

2[20] Alx2 © (31.05.05 14:42)
>Просто хотел сказать, что не всяк гений, над кем смеются.
Это да. Но справедливо и обратное утверждение. 8-)

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-31 14:54) [24]

Я читал Фоменко. На мой непросвещенный взгляд, шито белыми нитками. Чего стоит одни только, с позволения сказать, лингвистические изыскания в поддержку его теории, дескать, город Ярославль был назван так, потому что рядом был обрыв ("яр"), где хорошо ("славно") торговали. Вот так, не больше и не меньше.

← →
Alx2 © (2005-05-31 14:56) [25]

Sergey13 © (31.05.05 14:44) [21]

>не называется ли твоя должность "Отделяющий мух от котлет для
>всех и окончательно"?

Конечно, нет.

Этим, имхо, "окончательно" занимаются экстрасенсы, гадалки, ниспровергатели Эйнштейна и прочая...

Повторюсь:

Из

>Циолковского тоже вроде
>сумашедшим считали. Да мало ли примеров

ничего не следует.

← →
Sergey13 © (2005-05-31 15:03) [26]

2[24] Игорь Шевченко © (31.05.05 14:54)
>Вот так, не больше и не меньше.
А что - версия. И вполне, ИМХО, рабочая. 8-)
А почему например Нижний Новгород? Вроде с Великим не на одной реке стоИт.

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-31 15:04) [27]

Sergey13 © (31.05.05 15:03) [26]

> А что - версия. И вполне, ИМХО, рабочая

Для твоего ХО.

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-31 15:14) [28]

Кистате: "Отождествляя исторический Великий Новгород не с Новгородом на Волхове, а с Ярославлем, мы устраняем одно из труднообъяснимых противоречий в русской истории.
...
Не произошло ли само слово "ярмарка" от Ярославля? Возможно, ЯР-марка - это соединение Яр (от ЯроСлавля) и Марка, от немецкого Markt (что означает - базар, рынок) или английского Market (= рынок, базар) Ведь Ярославский торг посещало много иностранцев - и немцы, и англичане. Название ЯроСлавль, вероятно, означало когда-то "Славный Яр". Яр - название места с определенным рельефом. Это было "Славное Место", где торговали. Естественно, здесь возник крупный город, наследовавший имя "ЯроСлавль" Потом это имя связалось с именем основателя города - Ивана Калиты = Батыя"
http://tatary1.narod.ru/orda.htm

"У меня вопрос к итальянскому коллеге: У вас из Пизы ничего не пропадало ?"

← →
Sergey13 © (2005-05-31 15:25) [29]

2[27] Игорь Шевченко © (31.05.05 15:04)
> Для твоего ХО.
Что я честно и указал, между прочим.

> Новая Хронология : ваши мнения ?

Дешёвка.

> Дешёвка.

Не скажи.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1946930/
939 руб.

быть нигилистом легко, т.к. это ни к чему не обязывает

Имхо, пишут интересно, но слишком много гипотез. И встречающие их в штыки почему-то забывают, что авторы не утверждают, а всего лишь ВЫДВИГАЮТ ГИПОТЕЗЫ и ищут аргументы и, кстати, контраргументы. И эти гипотезы они предлагают обсудить, причем конструктивно, а не кидаться фразами типа "чушь" или "круто".

И еще рекомендую почитать всю серию сначала, ибо то, на чем базируются дальнейшие выкладки, очень часто опускается, а без этого многое воспринимается тяжело.

Я читал одну из первых книг. Первейшее достоинство таких книг, что они вызывают интерес к предмету у неспециалистов. Таковы же книги Суворова, Паршева и некоторых других.

Вопрос о правдивости таких книг второстепенный. Во-первых, среди серьезные пацанов (историков) их не принято принимать всерьез. Во-вторых, известно много других книг, творящих исторические мифы. Только они хуже написаны, а мифы больше похожи на правду.

http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/401/401760.htm

← →
АлекейК (2005-06-01 05:16) [35]

быть нигилистом легко, т.к. это ни к чему не обязывает

Имхо, пишут интересно, но слишком много гипотез. И встречающие их в штыки почему-то забывают, что авторы не утверждают, а всего лишь ВЫДВИГАЮТ ГИПОТЕЗЫ и ищут аргументы и, кстати, контраргументы. И эти гипотезы они предлагают обсудить, причем конструктивно, а не кидаться фразами типа "чушь" или "круто".

Да? А мне показалось, что авторы свои гипотезы чуть ли не постулатами считают. Ибо некоторые из них они не потрудились грамотно аргументровать. Иной раз без улыбки читать нельзя. То же самое было и у Суворова, читаешь вроде логично, потом лезеш в справочник вся его логика летит нафиг...

>АлекейК (01.06.05 05:16) [35]

> То же самое было и у Суворова, читаешь вроде логично, потом
> лезеш в справочник вся его логика летит нафиг...

Угу.
Но "Аквариум" мне понравился...

больше 10 лет назад читал "Статистический анализ нарративных текстов и его приложения к хронологии". математически выглядит основательно, а оснований не доверять Фоменко, как математику, нет. вот только выводы, кхм, странные у него получаются. ведь история не только на текстах базируется, есть же и археологические находки, да и вообще здравый смысл. а то у них отождествляются, например, династии Израильских царей и Римских цезарей. но существование Иерусалима и Рима как разных городов тяжеловато отрицать... вообще хорошим способом опровергнуть их методу было бы отождествить династию советских генсеков с кем-нибудь из древних :)

если я правильно понял [28], то Игорь о том же говорит.
У вас из Пизы ничего не пропадало?
:))

> Не произошло ли само слово "ярмарка" от Ярославля? Возможно,
> ЯР-марка - это соединение Яр (от ЯроСлавля) и Марка, от
> немецкого Markt (что означает - базар, рынок) или английского
> Market (= рынок, базар) Ведь Ярославский торг посещало много
> иностранцев - и немцы, и англичане. Название ЯроСлавль,
> вероятно, означало когда-то "Славный Яр". Яр - название
> места с определенным рельефом. Это было "Славное Место",
> где торговали. Естественно, здесь возник крупный город,
> наследовавший имя "ЯроСлавль" Потом это имя связалось с
> именем основателя города - Ивана Калиты = Батыя"

По моему, с происхождением названия Ярославль, равно как и имени Ярослав, особо мудрить не стоит, если чуть-чуть почитать о Древней Руси и об именах языческих богов.
Ярослав - названный во славу Ярила (Ярилу слава).
Ярила - бог солнца (или суть само Солнце)

> вообще хорошим способом опровергнуть их методу было бы отождествить
> династию советских генсеков с кем-нибудь из древних :)

В материалах на сайтах, приведенных в [6] есть примерчики подобных "отождествлений" - например династии из одного малоизвестного средневокового королевства и современной шведской королевской династии.

← →
quickblack (2005-06-01 15:22) [40]

Ну вы и тему ведете, прямо можно учебник по истории писать.

> а оснований не доверять Фоменко, как математику, нет.

Отнюдь. Напротив, есть. Математика - наука очень обширная. Фоменко - специалист в области топологии и дифференциальной геометрии, но вовсе не является таковым в математической статистике. А в астрономии - тем более. Делаем выводы.

2 АлекейК (01.06.05 05:16) [35]
Не забудь прочитать последнее предложение из моего поста. Оно и для тебя тоже.
А также вникнуть в первое.

Новая Хронология : ваши мнения ? Найти похожие ветки