Где-то тут меня убеждали, что автогражданка

← →
Knight © (2005-05-29 23:28) [0]

Деньги они собирают шустро, завтра посмотрим, как в обратную сторону...

← →
KilkennyCat © (2005-05-29 23:30) [1]

влепился?

← →
Knight © (2005-05-29 23:30) [2]

А обе машины в хлам... ладно, что все живы.

← →
Eraser © (2005-05-29 23:52) [3]

Knight © (29.05.05 23:30) [2]

Мда... на полную компенсацию (как это делается по страховке например в usa) рассчитывать врядли прийдётся, особенно если машина хорошая.

← →
Sergey Masloff (2005-05-29 23:56) [4]

Eraser © (29.05.05 23:52) [3]
>Мда... на полную компенсацию (как это делается по страховке >например в usa) рассчитывать врядли прийдётся, особенно если >машина хорошая.
120 тыс. и ни центом (копейкой) больше. Это по обязаловке.

← →
Eraser © (2005-05-29 23:58) [5]

Sergey Masloff (29.05.05 23:56) [4]

Точно. Всё никак не мог вспомнить цифру...
Ваще дурдом... "страховка" называется...

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 00:00) [6]

В любом случае хорошо действительно что все живы.

← →
Knight © (2005-05-30 00:02) [7]

Да мой-то сорок первый москвич 90-го года за 35 т.р куплен... вот у того пятёрка 2000 года, по нашим меркам, почти новьё... жаль, конечно... хоть-бы ему выплатили.

← →
Eraser © (2005-05-30 00:05) [8]

Knight © (30.05.05 00:02) [7]

А кто виноват в дтп?
(хоть это и на страховку не повлияет)

← →
Knight © (2005-05-30 00:35) [9]

> [8] Eraser © (30.05.05 00:05)
> А кто виноват в дтп?

Да... Бабка на велосипеде... ездят по дороге, как будь-то одни в лесу... ехала-ехала по левой стороне и вдруг ей перед моим носом приспичило на правую перехать и рванула не глядя назад... еле увернулся и, чтоб в правую канаву не уйти, крутанул влево, а дорога гравий плюс с уклоном перед левым поворотом... машину бросило на встречную полосу, на свою полосу уже никак, впереди жигуль... взял ещё левее думал по второй обочине проскочу, в канаву не пошёл, они там по два метра ширииой и хз сколько глубиной, а у меня ещё мать на заднем сидении, если бы в канаву, то сложно было бы предположить куда бы её забросило в свободном падении, да ещё и возможно с переворотом... ну и встретились правыми сторонами... всего с полметра не хватило проскочить... мамка спинку правого сидения сломала, но та удар всё же смягчила, поэтому отделалась лёгким испугом и парой синяков на ногах... у встречного парня пара швов на лбу, у меня тоже зашили на носу две лишние дырки (чем пробило, так и не понял, и так очки попрокладывал и сяк, ну никак не получается)... Живы и ладно... и что странно, ни разу не не пожалел о разбитой машине... разбилась и разбилась...

← →
Eraser © (2005-05-30 00:45) [10]

Knight © (30.05.05 00:35) [9]

Да... хорошо, что я так понимаю удар немного по касательной прошел, если бы лоб_в_лоб не дай Бог что бы было...

← →
vecna © (2005-05-30 00:46) [11]

> Ваще дурдом... "страховка" называется...
есть нормальный вариант - "автокаско",
или вы хотите за пять тыш рублев в год страховать свою ferrari на 500000$ ? =)

← →
Knight © (2005-05-30 00:49) [12]

А вот ремень безопастности вещь хорошая... пускай и синяк по все длинне. Да ещё синяк на безымянном пальце правой руки... как прямой намёк, что пора бы уже, а то так и сдохнешь один ни жены, ни детей :)

← →
Eraser © (2005-05-30 00:50) [13]

vecna © (30.05.05 00:46) [11]

Так у аффтора не феррари, в том то и прикол... система дурная потому что страхуется не своя машина, а "аппонента" дтп -- имхо извращение.
А по-люцки надо, чтобы каждый (по желанию!) страховал СВОЮ машину... ессено Феррари никакая страх. компания не застрахует за 5 т.р. в год...

← →
Knight © (2005-05-30 00:54) [14]

> [10] Eraser © (30.05.05 00:45)
> Да... хорошо, что я так понимаю удар немного по касательной

------ --- ---> --- ------ ------ --- <--- --- ------

← →
Eraser © (2005-05-30 00:57) [15]

Knight © (30.05.05 00:54) [14]
------
---
--->
--- ------
------ ---
<---
---
------

)))) Это я и имел ввиду, крылья смягчили удар, а при столкнивении лоб_в_лоб ничё не спасёт - всё равно что в битонную стену резаться со скоростью Ваша + скорость "противника" .

← →
Knight © (2005-05-30 01:00) [16]

> [15] Eraser © (30.05.05 00:57)

Я остался прямо, жигули развернуло поперёк дороги...

← →
KilkennyCat © (2005-05-30 01:02) [17]

> ни разу не не пожалел о разбитой машине... разбилась и разбилась...

эт правильно.

← →
SPeller © (2005-05-30 05:41) [18]

Росгосстрах-авто - самая долгая шаражка у нас. В рекламе говорят 15 дней после аварии - фигу! 15 дней после постановки суда, до которого с момента аварии дней 10. Итого почти месяц. Друг недавно врезался, слегка, вот и прочувствовал всю это возню.

← →
Slava © (2005-05-30 06:58) [19]

Страховку выплачивает страховая компания виновной стороны пострадавшему. А в протоколе ДПС чего?

Похоже, в твоем случае тебе никакой страховки не светит. А вот товарищу на пятёрке только в том случае, если ты будешь признан виновным.

> SPeller © (30.05.05 05:41) [18]

Чё-та много нареканий на Росгосстрах. Наверное надо поменять страховую компанию. В Ингосстрахе в течение 3-х дней выплатили после сбора всех документов.

← →
Гаврила © (2005-05-30 09:03) [20]

А какие у нас законы на такие случаи?
предположим, что действительно виновата бабка, которая скорее всего не застраховала свой велосипед на осаго
должен ли обязательно быть наазначен виновным кто-то из остальных двух участников? Если никто из них не виноват - то наверно никому ничего и не выплатят?

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 09:35) [21]

SPeller © (30.05.05 05:41) [18]
>Росгосстрах-авто - самая долгая шаражка у нас. В рекламе >говорят 15 дней после аварии - фигу! 15 дней после постановки >суда,
Это не росгосстрах виноват даже. Попробуй он решение о выплате принять до решения суда - на такие санкции нарвется что мама не горюй. Такой закон у нас...

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 09:38) [22]

Гаврила © (30.05.05 09:03) [20]
по идее (это не офиц. мнение - я вполне могу ошибаться) выплата будет таким образом: страховщик 1-го водителя выплатит сумму 2-му водителю, страховщик 2-го - первому водителю и оба они имеют права на бабку регресс завести. Конечно дело это муторное и много ли с нее возьмешь но... В любом случае дальнейшие взаимоотношения с бабкой - проблема СК а не участников ДТП.

← →
Гаврила © (2005-05-30 10:05) [23]

> [9] Knight ©

бабка спокойно поехала дальше? или поймали?

> [22] Sergey Masloff

А что такое "регресс" ?

← →
wal © (2005-05-30 10:10) [24]

> [23] Гаврила © (30.05.05 10:05)
> А что такое "регресс" ?

Такая страшная штука из ГК - право выплатившего, но невиновного, предьявить иск в размерах выплаты виномному. Это кратко

← →
КаПиБаРа © (2005-05-30 10:26) [25]

Опрос:
Стали бы Вы в такой ситуации рисковать жизнью своей семьи, совершая маневры с риском улететь в канаву или пойти на лобовую или бы тормозили в бабку на велике?

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 10:30) [26]

КаПиБаРа © (30.05.05 10:26) [25]

Опрос бесполезный - в такой ситуации (не дай бог) - будут действовать не сознание а инстинкты. Думать времени не будет. Даже если потом тебе будет казаться что ты думал ;-) это все пост-ситуационные фантазии.

← →
КаПиБаРа © (2005-05-30 10:34) [27]

Sergey Masloff (30.05.05 10:30) [26]
Если себя заранее подготовить, давить пешехода или нет, может инстинкты сработают как надо. А может и нет

← →
Alx2 © (2005-05-30 10:44) [28]

КаПиБаРа © (30.05.05 10:34) [27]

Черный бородатый анекдот вспомнился:

Едет на КАМАЗе мужик по трассе со скоростью 100 км/час. Вдруг замечает
табличку с предупреждением о том, что через 100 метров дорога полностью
разрыта.
Он давит на тормоза они не работают!
Надо съехать в сторону. Смотрит направо там огромный торговый центр.
- Если туда поеду будут десятки погибших!
Смотрит налево там только один маленький пацан...
Водитель решает ехать налево!
На следующий день в газетах появились заголовки: <<Водитель КАМАЗа не
справился с управлением - в результате десятки погибших!>>.
На суде задают вопрос водителю:
- Что вы при этом думали?
Тот отвечает:
- Я трезво оценил ситуацию - и решил, что в этой ситуации лучше переехать
одного пацана, чем столько людей... Но этому засранцу нужно было
обязательно побежать в сторону торгового центра!

← →
stone © (2005-05-30 10:46) [29]

> КаПиБаРа © (30.05.05 10:26) [25]
> Опрос:
> Стали бы Вы в такой ситуации рисковать жизнью своей семьи,
> совершая маневры с риском улететь в канаву или пойти на
> лобовую или бы тормозили в бабку на велике?

На занятиях в грузинской автошколе инструктор задает вопрос кур санту :
- Ты едешь на машине по горной дороге. Делаешь поворот и вдруг видишь, что перед тобой на дороге слева стоит бабка, а справа - красивая девушка. Кого давить будешь ?
- Бабку, она же старая...
- Э, совсэм баран! Тормоз давить надо !

← →
TUser © (2005-05-30 11:24) [30]

> КаПиБаРа © (30.05.05 10:34) [27]
>
> Черный бородатый анекдот вспомнился:

Что на каждом перекрестке
Должен делать водитель МАЗа?
Для начала глянут влево -
Нет ли там другого МАЗа,
А потом взглянуть направо -
Нет ли там другого МАЗа.
Если же другого МАЗа
Нет ни слева, и ни справа -
То тогда водитель МАЗа
Может смело ехать прямо.
(с)

← →
Knight © (2005-05-30 11:42) [31]

> [20] Гаврила © (30.05.05 09:03)

Действительно, с бабки нифига не возмёшь... придётся взять вину на себя, и посмотреть, как будет за меня платить "сильная компания"... если с меня чё-то сдерут или тому не доплатят... фиг я больше стаховаться буду, лучше ездить на машине, как на стеклянной... если, вообще, когда-то ещё куплю... :(

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 11:44) [32]

Knight © (30.05.05 11:42) [31]
>придётся взять вину на себя, и посмотреть
Ни в коем случае!!! Блин, ну как дети малые...

← →
Knight © (2005-05-30 11:46) [33]

> [32] Sergey Masloff (30.05.05 11:44)
> Ни в коем случае!!! Блин, ну как дети малые...

А чё делать-то... второй-то вообще не при делах... ну выпишут административное рублей на 200...

← →
Думкин © (2005-05-30 11:47) [34]

> [33] Knight © (30.05.05 11:46)

Это с юристом решать надо. :( Адвокаты на севере России не водятся в свободном виде?

← →
Knight © (2005-05-30 11:51) [35]

> [34] Думкин © (30.05.05 11:47)
> Это с юристом решать надо. :( Адвокаты на севере России
> не водятся в свободном виде?

Не Knight"ское это дело, по юристам бегать... :)

← →
Knight © (2005-05-30 11:57) [36]

Сегодня со страховщиками не вышло... чё-то тут агенты воду замутили, то надо, то сами приедут, то опять надо... короче, сам позвонил, всё-таки надо и обязательно обоим, потом уже они приедут и технику посмотрят. Так-что завтра и поедем.

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 12:00) [37]

Knight © (30.05.05 11:46) [33]
То и делать. Определять реального виновника. Потому что тому чью машину ты замочил ваплатят не более 120 тыс. Если этих денег на ремонт не хватит - разницу доплачивать будешь ты. Это только одно из череды неприятных последствий.

← →
Внук © (2005-05-30 12:01) [38]

>>Knight © (30.05.05 11:42) [31]
>>фиг я больше стаховаться буду
Не приведи бог, снова будет авария, и ты окажешься в ней виноват. Если оппонет узнает, что у тебя страховки нет или она липовая... Может очень плохо повернуться. В обход законов, как принятно у нас в стране.

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-30 12:08) [39]

> Не Knight"ское это дело, по юристам бегать... :)

Тем более, что лучшие юристы, как известно, на форуме Delphimaster

← →
Knight © (2005-05-30 12:12) [40]

> [39] Игорь Шевченко © (30.05.05 12:08)
> Тем более, что лучшие юристы, как известно, на форуме Delphimaster

А я о чё-то спросил? =)

← →
Сергей Суровцев © (2005-05-30 12:35) [41]

>Sergey Masloff (30.05.05 09:38) [22]
>и оба они имеют права на бабку регресс завести.

Вот что мне интересно - а причем тут тогда страхование? Нафига вся страна взносы платит, если по каждому случаю страховщики будут регрессы заводить? Ведь тогда по сути платить-то будет виновный в ДТП, а не СК. Чудны нынешние законы.

← →
Внук © (2005-05-30 12:43) [42]

>>Сергей Суровцев © (30.05.05 12:35) [41]
Законы надо бы знать, прежде чем делать выводы об их чудности :)

← →
Внук © (2005-05-30 12:48) [43]

>>КаПиБаРа © (30.05.05 10:26) [25]
Вопрос, конечно, интересный, но вот что еще интереснее. Насколько я знаком с практикой подобных дел, а также правилами ДД, виновником аварии здесь признАют не бабку, а господина Knight. Со всеми вытекающими.

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 12:50) [44]

Сергей Суровцев © (30.05.05 12:35) [41]
Слишком сложный вопрос. Извини, по этому поводу ты не обладаешь знаниями позволяющими судить компетентно. Рассказывать курс страхового дела я возможности не имею. Так что 2 варианта:
1) Ты читаешь один из общедоступных учебников, например Страхование под ред. Т.А.Федоровой ISBN 5-98118-017-X и после ознакомления мы возвращаемся к этому вопросу
2) Ты просто веришь мне на слово что все более-менее правильно и честно.

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 12:57) [45]

Сергей Суровцев © (30.05.05 12:35) [41]
Дополнение к Sergey Masloff (30.05.05 12:50) [44]
естественно, мои сомнения к твоей компетентности относятся исключительно к данному вопросу. Вполне допускаю твою компетентность во многих вопросах в которых, например, я полный профан ;-)

← →
Сергей Суровцев © (2005-05-30 13:07) [46]

>Sergey Masloff (30.05.05 12:57) [45]

Да я и не претендую. :) За литературу спасибо, на досуге почитаю. :)

← →
Skier © (2005-05-30 13:47) [47]

Интересно, а как надо поступать в этом случае чтобы не быть виноватым ?

1)- Давить бабку (но можно сесть в тюрьму)
2)- Уезжать в канаву (но очень много шансов погибнуть вместе
со всем населением внутри салона)
3)- Выезжать на встречную. (но очень много шансов погибнуть
вместе со всем населением внутри салона или присесть на
долго если останешься жить)

← →
КаПиБаРа © (2005-05-30 13:54) [48]

Skier © (30.05.05 13:47) [47]
Жать на тормоз

← →
Skier © (2005-05-30 13:56) [49]

>КаПиБаРа © (30.05.05 13:54) [48]
ну да...анекдот я тоже читал, но он глупый и с "бородой"...

← →
Внук © (2005-05-30 14:03) [50]

>>Skier © (30.05.05 13:47) [47]
Правда интересно? То есть, ПДД не читал? Или это провокация? :)

← →
Сергей Суровцев © (2005-05-30 14:06) [51]

>Skier © (30.05.05 13:47) [47]

Никто не скажет, всегда индивидуально. Единственное, при обгоне бабок на велосипедах лучше обильно просигналить заранее, хотя ведь может и глухая попасться. Судьба однако.

← →
Skier © (2005-05-30 14:08) [52]

>Внук © (30.05.05 14:03) [50]

> То есть, ПДД не читал?

Читал.

> Или это провокация?

Нет.

Просто мне кажется, что, судя по описанию обстоятельств аварии, какая-то патовая ситуация. Ну и, кроме того, правила правилами, но мы же не роботы всё-таки, дейстовать в такой ситуации как метроном очень сложно...вот и спрашиваю...

← →
Внук © (2005-05-30 14:12) [53]

>>Skier © (30.05.05 14:08) [52]
Действовать как метроном чертовски сложно, да. Но если вопрос стоит - "и не оказаться виноватым", то ответ очевиден - максимально эффективно тормозить и избегать любого маневра. При этом соблюдая "выбранный с учетом погодный условий и состояния дорожного покрытия скоростной режим". Во всех остальных случаях будешь виноват, и отмазки типа "хотел как лучше" не прокатят. Плохо или хорошо - но это факт. В чем, боюсь, и здесь мы скоро убедимся.

← →
Skier © (2005-05-30 14:13) [54]

>Сергей Суровцев © (30.05.05 14:06) [51]

> Единственное, при обгоне бабок на велосипедах лучше обильно
> просигналить заранее,

Как сказать...иногда это наоборот хуже: она может с испугу под колёса бросится. Лучше взять немного в сторону (если есть возможность).

>Внук © (30.05.05 14:12) [53]

> то ответ очевиден - максимально эффективно тормозить

Даже это весьма и весьма сложно. При торможении машину может бросить в занос. Если водитель не очень опытный (или растеряется) то он будет тормозить в "пол" и при этом очень много шансов что машину сорвет с траектории...

Ты бы как поступал ? (не дай Бог, конечно !)

> [44] Sergey Masloff

> Ты просто веришь мне на слово что все более-менее правильно
> и честно.

немного оффтоп, но все же
а как, с точки зрения честности, обстоят дела с коэффициентом за безаварийность (аварийность) ?

>>Skier © (30.05.05 14:22) [55]
Может бросить, может не бросить. Дело в том, что при любом другом развитии событий ты виноват.
Как я бы поступал - не знаю, это решается в мгновения. Можно сказать, что я бы держал такую скорость, что успел бы оттормозиться или увернуться. Но сказать так было бы неправдой. Точнее сказать - я стараюсь так делать, но за всеми ситуациями не уследишь. Скорее всего я летел бы в правый кювет, а потом хватал бабку и пару свидетелей, если ы был в состоянии. Выезд на встречку, да еще при наличии там машины - без комментариев. Буквально вера был свидетелем лобового столкновения. До сих пор ощущения хреновые.

>Skier © (30.05.05 14:13) [54]
>Как сказать...иногда это наоборот хуже: она может с испугу под
>колёса бросится. Лучше взять немного в сторону (если есть
>возможность).

Это само собой. К тому же сигналить с дистанции. Но судя по первому посту она так под колеса и бросилась, так что ...

>Внук © (30.05.05 14:12) [53]
>Действовать как метроном чертовски сложно, да. Но если вопрос
>стоит - "и не оказаться виноватым", то ответ очевиден -
>максимально эффективно тормозить и избегать любого маневра.

Если уже на обгоне пройдена минимальная дистанция торможения? По любому не успеешь. Одинаковых ситуаций не бывает.

>>Сергей Суровцев © (30.05.05 14:33) [58]
Если вопрос по прежнему стоит в том, чтобы не оказаться виноватым, а не в том, чтобы выжить :) - ответ не меняется.

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 14:43) [60]

Гаврила © (30.05.05 14:27) [56]
>а как, с точки зрения честности
да там не в честности дело а в некомпетентности людей писавших закон. Что не учитывается серьезность аварий - ляп. Сама система переходов - тоже ляп.
Если по соотношений бонусов-малусов бонусы ВСЕГДА будут намного меньше малусов по объективным причинам.

Щас получил...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении. Я такой-то рассмотрев материалы дела в отношении гражданина Knight"а :) который такого-то числа совершил ДТП... УСТАНОВИЛ: такого-то числа на таком-то километре такой-то дороги управляя автомашиной, не учёл дорожные условия, не правильно выбрал скорость при возникновении опастности вплоть до остановки, совершил столкновение с встречной автомашиной. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй такой-то КоАП РФ. ОПРЕДЕЛИЛ: прекратить производство по делу в виду отсутствия состова административного правонарушения в действиях водителя Knight"а... Число, подпись

Короче, два пострадавших... в милиции говорят, должны выплалить страховку обоим, если Росгострах будет сопротивляться, то можно подавать на них в суд...

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 15:19) [62]

Knight © (30.05.05 15:12) [61]
Ну вроде все нормально для тебя. Кстати 120 тыс. это за железки если здоровье пострадало сумма увеличится.

>>Knight © (30.05.05 15:12) [61]
То, что "управляя автомашиной, не учёл дорожные условия, не правильно выбрал скорость" - это верно. То, что "в виду отсутствия состава административного правонарушения" - это тоже верно. Нету у нас такой статьи, чтоб наказывать за это. Но это значит только то, что ты не будешь платить штраф за нарушение ПДД. А вот виновником ДТП должны признать, извини, тебя, никакой обоюдкой тут и не пахнет - в чем виноват водитель встречной машины??? Так что со страховкой как раз будет напряг, имхо.
Пример: одна машина таранит другую в зад. Административного щтрафа нету - нет такой статьи за несоблюдение дистанции. Но виновным будет признан однозначно тот, кто сзади. Такие примеры знаю лично.

То есть милиция свою работу сделало, а вот на месте грамотного страхового агента я бы не заплатил ни копейки.

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 15:28) [65]

Внук © (30.05.05 15:23) [64]
>а вот на месте грамотного страхового агента
Стоп-стоп. СК платит пострадавшему. Вне зависимости от виновности Knight. Если Knight был в состоянии опьянения или не имел права управлять данным ТС на него может быть заведен регресс. В остальных случаях просто действует страховка.

> [64] Внук ©

> а вот на месте грамотного страхового агента я бы не заплатил
> ни копейки.

В смысле?
Если господин Knight является виновником ДТП ,то как раз страховщики и должны заплатить

>>Sergey Masloff (30.05.05 15:28) [65]
Само собой. Я имел в виду, что сам Knihgt ничего не получит. Но как он пишет "должны выплалить страховку обоим"

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 15:38) [68]

Внук © (30.05.05 15:35) [67]
>Само собой. Я имел в виду, что сам Knihgt ничего не получит. Но >как он пишет "должны выплалить страховку обоим"
Если будет обоюдка то получит (50%) конечно от СК в которой застрахован 2-й участник. Только обоюдки не будет.

А я так понял что просто с той стороны двое пострадали.

>>Sergey Masloff (30.05.05 15:38) [68]
>>Только обоюдки не будет
Именно :)) Либо во-второй страховой сидят полные лохи, пардон

> Пример: одна машина таранит другую в зад. Административного
> щтрафа нету - нет такой статьи за несоблюдение дистанции.
> Но виновным будет признан однозначно тот, кто сзади. Такие
> примеры знаю лично.

А если в лобовое стекло врезается птица, в этот момент на дороге, что-то меняется и машина в кого-то врезается... кто виноват?

>Knight © (30.05.05 15:49) [70]

В каждом конкретном случае проводится расследование или тебе одно унуверсальное решение надо?

> Knight © (30.05.05 15:49) [70]

> А если в лобовое стекло врезается птица, в этот момент на
> дороге, что-то меняется и машина в кого-то врезается...
> кто виноват?

офф:
Перед ж/д переездом стоит КАМАЗ, гужевая повозка и мотоциклист.
Когда открывается шлагбаум, КАМАЗ дает по газам, лошадь пугается и с испугу откусывает мотоциклисту ухо.
Вопрос: кто виноват в ДТП?
:-)

>>Knight © (30.05.05 16:03) [75]
Да ладно, не вешай нос :) Главное - все живы. Максимум - будешь свою железку за свой счет делать. Или не делать.

В этом и проявится тот самый гут, в котором, судя по сабжу, тебя убеждали

Надо срочно менять ник... а то с эти я точно в трубу вылечу... короче, взял вину на себя. Всё записали и послали нафих, дальше дело рулит Росгосстрах... признаю... на данный момент автогражданка - гуд... посмотрим что из этого получится дальше :)

Где-то тут меня убеждали, что автогражданка - это гуд... Найти похожие ветки