Перед законом все не равны

← →
КаПиБаРа © (2005-03-09 11:54) [0]

Есть мнение, что фраза "перед законом все равны" ложна, т.к. противоречит самой природе человека.

← →
Gorlum © (2005-03-09 11:56) [1]

Просто одни более ровнее, а другие менее...

← →
VMcL © (2005-03-09 11:56) [2]

"Прав тот, у кого больше прав" ©

← →
Sergey13 © (2005-03-09 11:59) [3]

2 КаПиБаРа © (09.03.05 11:54)
Ты решил стать заместителем Чеширского Кота по "умным" веткам? 8-)

← →
КаПиБаРа © (2005-03-09 12:34) [4]

Такие формы государства как коммунизм, демократия - утопия. А диктатура закона вообще бред.

← →
Игорь Шевченко © (2005-03-09 12:54) [5]

КаПиБаРа © (09.03.05 12:34) [4]

Ну не мучайся

← →
Cobalt © (2005-03-09 13:58) [6]

КаПиБаРа © (09.03.05 11:54)
>противоречит самой природе человека.

Прелюбопытно узнать, как соотносятся "природа человека" и закон.
?

← →
blackman © (2005-03-09 14:07) [7]

>А диктатура закона вообще бред.
Почему же бред ? Вполне может существовать и существует как при демократии. Только я бы сказал не диктатура закона, а его соблюдение.

>Просто одни более ровнее, а другие менее...
Вы говорите о нарушении закона чего в идеале быть не должно в правовом государстве. Демократия или коммунизм здесь ни при чем.

← →
Sergey13 © (2005-03-09 14:14) [8]

2 [7] blackman © (09.03.05 14:07)
Диктатура закона - это скорее цель к которой нужно стремиться, а не свершившийся в отдельно взятой стране факт. Одним из методов достижения этого является демократия. Законы ведь тоже разными могут быть. При Сталине вот то-же была - диктатура закона.

← →
КаПиБаРа © (2005-03-09 14:48) [9]

Cobalt © (09.03.05 13:58) [6]
Потому что генетически в человека заложен закон, шутливо сформулированный в VMcL © (09.03.05 11:56) [2].

blackman © (09.03.05 14:07) [7]
Почему же бред ? Вполне может существовать и существует как при демократии. Только я бы сказал не диктатура закона, а его соблюдение.
Например правила дорожного движения существуют для всех. Особенно для автомобилей с номерами о001оо

← →
olookin © (2005-03-09 14:50) [10]

Знать бы еще точное и наиболее удобоваримое значение слова "закон"...

← →
kaif © (2005-03-09 15:48) [11]

2 КаПиБаРа © (09.03.05 11:54)
Есть мнение, что фраза "перед законом все равны" ложна, т.к. противоречит самой природе человека.

Это мнение ошибочно. Если "перед законом не все равны", то это просто не закон. Вот и все. То есть данная фраза ("перед законом все равны") является не сообщением о факте, имеющем отношение к человекам, а высказыванием, имеющим отношение к определению закона. Даже если природа человека такова, что он в каком-то обществе не может обеспечить равенство всех перед законом, то это означало бы лишь то, что законов в таком обществе не существует, что они там невозможны.
Нельзя называть законом природы, например, законом тяготения, закон, перед которым не все тела равны. И то, что какие-то тела не падают на землю в каких-то условиях (птицы), это не значит, что они тем самым отменяют закон или ставят себя в исключительное по отношению к нему положение.

← →
Marser © (2005-03-09 15:59) [12]

Вот я вчера вечером тожде подумал, какую бы эту запулить тему, чтобы в ней возник хороший холивар. Подумал и решил, что не очень не нужно :-))

> КаПиБаРа © (09.03.05 11:54) [Новое
>сообщение][Ответить]
> Есть мнение, что фраза "перед законом все равны"
> ложна, т.к. противоречит самой природе человека.

Тенденция, батенька. Демократия - миф, нафик стремицца, равенство перед законом - миф, нафик стремицца...

Верною дорогою грядете, товарисч...

← →
DiamondShark © (2005-03-09 16:14) [13]

> Marser © (09.03.05 15:59) [12]

Ты попутал.
Из "X - миф" в смысле "X реально наблюдаемый не соответсвует X декларируемому" вовсе даже не следует "нафик стремицца".

← →
Marser © (2005-03-09 16:20) [14]

> DiamondShark © (09.03.05 16:14) [13] [Новое
>сообщение][Ответить]
>
>> Marser © (09.03.05 15:59) [12]
>
>Ты попутал.
> Из "X - миф" в смысле "X реально наблюдаемый не
> соответсвует X декларируемому" вовсе даже не следует
> "нафик стремицца".

В самом деле, Шарк, я был бы очень рад, если бы ты оказался прав, а я нет в данном конкретном случае. Но что-то я в этом сомневаюсь...

← →
Сергей Суровцев © (2005-03-09 16:37) [15]

>КаПиБаРа © (09.03.05 11:54)
>Есть мнение, что фраза "перед законом все равны" ложна, т.к.
>противоречит самой природе человека.

Взрослеешь.

← →
Marser © (2005-03-09 16:43) [16]

> Взрослеешь.

Это мне напоминает ДрПасса, утверждавшего, что снял розовые очки после работы в политике. Того самого, что сторонников Ющенко сравивал с теми, кто распинал Христа.

← →
kaif © (2005-03-09 16:47) [17]

Господа, не может носить имя закона то, перед чем не все равны. Тогда лучше это называть обычаем, но не законом.
Закон - то, перед чем равны все.
Другое дело, что кто-то может иметь власть достаточную, чтобы творить беззаконие. Но это именно беззаконие, а не относительность закона.

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-03-09 17:03) [18]

Значит законов нет вообще.

← →
DiamondShark © (2005-03-09 17:04) [19]

> kaif © (09.03.05 16:47) [17]

Дело в том, что определение тех всех, которые равны содержится, обычно, в самом законе, либо подразумевается исходя из каких-то норм более высокого порядка.

Закон может быть безупречным, например, гласить: "Всех людей нельзя убивать". Но вот негры могут изначально не попадать в класс "людей".

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-03-09 17:06) [20]

"Всех людей нельзя убивать".

Это точно. Самый последний убица должен таки остаться.
:)

← →
YurikGL © (2005-03-09 17:08) [21]

> Господа, не может носить имя закона то, перед чем не все
> равны. Тогда лучше это называть обычаем, но не законом.
>
> Закон - то, перед чем равны все.

Убийца должен быть посажен в тюрьму (все тела притягиваются к земле),
однако некоторые там не сидят (однако не все тела падают.)

← →
uny © (2005-03-09 17:10) [22]

ну пусть все равны, что толку - закон зависит от людей, от общества, от обычаев, стереотипов. это что то такое временное, вынужденное - люди делаются свободнее - законы изменяются. а пока не меняются - толкуются по разному.
короче это такая неинтересная частность, законы, что максимум что взять оттуда - не хочешь платить штраф - делай такую то глупость. и всё.

← →
Сергей Суровцев © (2005-03-09 19:49) [23]

>kaif © (09.03.05 16:47) [17]
>Господа, не может носить имя закона то, перед чем не все равны.
>Тогда лучше это называть обычаем, но не законом.
>Закон - то, перед чем равны все.

В отличии от объективных законов природы, перед которыми люди равны, законы, написанные людьми - субъективны. Они устанавливают модили взаимоотношений. И пишутся именно таким образом, чтобы дать преимущества одним перед другими.

← →
GEN++ © (2005-03-09 20:39) [24]

закон "Не укради" - придумал тот, кто сам не раз крал
и боится, что теперь украдут у него
"Не прелюбодейсивуй" ....

Ну в общем дальше вс понятно.

← →
uny © (2005-03-09 20:42) [25]

физическому насилию нет, всё остальное обсуждается:)

← →
olookin © (2005-03-10 08:19) [26]

[25] uny © (09.03.05 20:42)

Что значит "физическому насилию нет"? Если кто-то потенциально способен дать кому-то в голову, то почему бы с его точки зрения не считать это нормой, законом?

← →
uny © (2005-03-10 08:27) [27]

[26] olookin © (10.03.05 08:19)
я о себе)) не готов я и против и отстаивать буду. такой у меня комплекс

← →
КаПиБаРа © (2005-03-10 08:58) [28]

Marser © (09.03.05 15:59) [12]
Наиболее объективной мне кажется кастая общественная система, в которой для каждой касты действуют свои законы и четко прописаны переходы из одной касты в другую.

Sergey13 © (10.03.05 9:52) [31]
Более точно отражает действительность и в следствии этого вызывает меньше противоречий.

КаПиБаРа © (10.03.05 11:47) [32]
Sergey13 © (10.03.05 9:52) [31]
Более точно отражает действительность и в следствии этого вызывает меньше противоречий.

Какую такую действительность?
Что, люди по природе своей разделены на касты (пацаки/чатлане), и это можно определить с помощью какого-нибудь прибора (зеленого/оранжевого светодиода)?

Вот разделить на аристократов и не-аристократов еще как-то можно (если король раздает титулы в связи с благородством - "верным служением предков во время войн"), да и то, если это будет наследственный король, а не случайный бюрократ в кресле, который все это делает за взятку.

2 [32] КаПиБаРа © (10.03.05 11:47)
Тогда закон стаи еще объективнее. Остается признать, что человек человеку волк - и все впорядке. Можно расслабиться и готовиться на кладбище.

ЗЫ: Лично у меня о человеках все таки более возвышенные представления. Они еще умеют иногда думать и договариваться.

ЗЗЫ:По такой логике можно обо... (ой) уничижительно отозваться обо всем что угодно. Например больше половины программ написанных на Делфи - откровенная фигня и поделки недоучек. Следовательно Делфи отстой, и единственный язык который стоит применять - это мат. И вообще безглючных программ нету - поэтому программирование фигня.

Мне кажется, что разделение на касты ничуть не решает вопрос. Так как проблема тогда просто перемещается в другое место. В пределах касты опять для кого-то закон не будет законом.

Предлагаю упростить подход.
Если законы природы регулируют, как что-то должно происходить, то законы в обществе должны регулировать как что-то должно квалифицироваться (называться). Тогда уни будут столь же универсальны.
Например, в законе сказано, что преднамеренным убийством называется убийство, к которому убийца заранее осознанно готовился.
Суд присяжных рассматривает дело и выносит единственный вердикт - имело ли место преднамеренное убийство.
Если суждение присяжных какого-то города не зависит от того, перед ними губернатор или бомж, то это суждение будет универсальным. А если даже зависит, то все равно сам закон от этого не перестает быть универсальным. Просто можно сказать, что присяжные - г..нюки. Ведь существуют же г..нюки-ученые. Само по себе это не отменяет законов природы. Преднамеренное убийство осталось таковым в глазах других людей, а присяжные остались г..нюками в истории данного города и его славе. Вот и все.

> В пределах касты опять для кого-то закон не будет
> законом.

Это можно предусмотреть. Индивидуум перемещается в касту "беспредельщиков" которые законы не соблюдают и к по отношению к которым закон тоже не соблюдается.

По поводу преднамеренного убийства. Хорошо бы рассматривать не только мотивы убийцы, но и "моральный облик" жертвы. Хорошего человека замочил - виновен, плохого - не вновен.

назначить хорошим человеком и поместить в высшую касту:)

Хорошего человека замочил - виновен, плохого - не вновен.
А судьи кто? Хороший человек или плохой - опять нужно определять критерии. В идеале необходимо добиться полной формализации. Но в жизни не все так просто.

>Хороший человек или плохой - опять нужно определять критерии
это какие? запредельное что то) ну пусть даже всю жизнь рассмореть человека и все его поступки до данного момента - то как быть с будущим - может он совершит важное. или плохие поступки - может человек болен - мозг плохо кислородом снабжается и человек не виноват. и вообще плохие - что значит? как эгоист - "тот, кто думает о себе больше, чем обо мне":)

Перед законом все не равны Найти похожие ветки