Новый жилищный кодекс.

← →
Fin © (2005-03-03 20:59) [0]

Интересно, изменится ли в лучщую сторону ситуация с ипотечным кредитованием, с вступлением нового кодекса?

← →
YurikGL © (2005-03-04 14:01) [1]

Новый жилищный кодекс не для этого принят.
А принят он для того, что-бы люди больше квартиры нахаляву не получали как раньше. Слыханное ли это дело, что-бы нормальное государство жильем людей обеспечивало? Это только дураки-коммунисты о людях заботились. За что им люди и отплатили добром в 92-м... А теперь - фигушки...

← →
Mike Kouzmine © (2005-03-04 14:03) [2]

Конечно измениться. В какую сторону - время покажет

← →
Fin © (2005-03-04 21:56) [3]

> YurikGL © (04.03.05 14:01) [1]

Да не кто собственно и не утверждает что его приняли ради ипотеки. В данном случае интересно как он сможет повлиять на развитие ипотеки.

← →
Закулиса Мировая (2005-03-04 22:06) [4]

А как он может на что-то поменять? При ситуации, когда себестоимость жилья составляет 250-300 долл. за кв. м., разумная цена, по которой люди согласны покупать жилье - 400-500, когда фактически оно продаётся от 1100 и выше, а проценты составляют от 15 процентов годовых при первоначальном взносе минимум треть, никакой закон нифуя поменять не может. Строители сами себе не враги.

← →
blackman © (2005-03-04 22:06) [5]

>В данном случае интересно как он сможет повлиять на развитие ипотеки.
Не для этого его приняли, что бы он влиял :)
>Слыханное ли это дело, что-бы нормальное государство жильем людей обеспечивало?
Действительно зачем людей жильем обеспечивать, если они могут заработать сами. Вопрос только в том, что у нас 60-80% не смогут заработать. Зарплата в госсекторе не позволяет так баловаться. Да и остальные далеко не все смогут себе позволить. Недаром же в этом законе не определено точно кто у нас малоимущие. А если нет определения, то некому государству и помогать.

← →
YurikGL © (2005-03-04 22:11) [6]

> Действительно зачем людей жильем обеспечивать, если они
> могут заработать сами.

Вопрос в том, что раньше могло обеспичавать, а сейчас - нет.

← →
Закулиса Мировая (2005-03-04 22:13) [7]

> нас 60-80% не смогут заработать
Плохо работают! В маськве, кстати, скоро появится (или уже появилась) ещё одна кормушка - за некоторую периодическую плату можно будет числиться малоимущим.

← →
Fin © (2005-03-04 22:15) [8]

Дак в том и смысл что высокие проценты жилищного кредитования обусловленны большими рисками, которым способствовал прежний жилищный кодекс.

> blackman © (04.03.05 22:06) [5]
> Не для этого его приняли, что бы он влиял :)

опять двадцать пять, где сказано что он для этого принят.
А что насчет 60-80% дак это ты наверное про Москву и еже с ним, а врегионах дак и все 99% и это при том что жильё в регионах всёже дешевле.

← →
blackman © (2005-03-04 22:17) [9]

>Вопрос в том, что раньше могло обеспичавать, а сейчас - нет.
Раньше было не обеспечение, а замена. Нормальную зарплату заменяли льготами. Куча очередников, внеочередников и льготников.
Вы наверное не знаете этого. Раньше люди десятилетиями ждали квартиру и иногда умирали так и не дождавшись. Иногда везло, или покупали кооперативную. Но даже вступить в кооператив не всегда удавалось.

← →
YurikGL © (2005-03-04 22:20) [10]

> blackman © (04.03.05 22:17) [9]

И где же они жили? Все квартиры в хрущевках тоже покупались? Просто интересно...

> Раньше было не обеспечение, а замена. Нормальную зарплату
> заменяли льготами.

Во первых, от перемены слагаемых сумма не меняется. А сейчас нормальной зарплаты не дали а предоставление квартир отняли.

← →
Закулиса Мировая (2005-03-04 22:21) [11]

Я в экономике не очень подкованная, но проценты обычно всегда выше ставки рефинансирования... что-то там от 10% и далее.

← →
Sergey_Masloff (2005-03-04 22:23) [12]

blackman © (04.03.05 22:17) [9]
Зря распыляешься. Хрен ты объяснишь.

← →
kaif © (2005-03-04 22:24) [13]

Для того, чтобы ипотека заработала, необходимо, чтобы цены на съемное жилье росли.
Для того, чтобы квартиры стали доступнее населению, нужно, чтобы цены на съемное жилье падали.
Как это они хотят совместить в одном законе, я не знаю.

Чтобы решить "квартирный вопрос" достаточно устранить монополию на строительство, которая сформировалась на этом рынке не без помощи государственных и муниципальных структур. Если для того, чтобы строить дома ты должен обязательно иметь тысячу лицензий (огромные взятки) плюс обязательно дорогой строительный кран, даже если ты не собираешься строить высотки, если при этом ты обязан отдавать ровно половину построенных квартир даром (!) муниципалитету, да еще ты обязательно должен быть фирмой ДомСтрой, так как других фирм в живой природе не бывает, то вряд ли квартиры будут дешеветь, по крайней мере, в Москве. Нужно полностью изменить стратегию застройки с многоэтажек на 2-3-этажные дома, которые могут строить тысячи фирм. Только так ситуацию с квартирами можно изменить в сторону доступности жилья для населения. Но я думаю, что такая цель вообще не стоит. Цель в данном случае - создать новую кормушку для коммунальных и околокоммунальных служб.

← →
Sergey_Masloff (2005-03-04 22:28) [14]

YurikGL © (04.03.05 22:20) [10]
>И где же они жили?
В бараках жили. На "частном секторе" жили. Да мало ли где жили. Моя семья (отец профессор солидного московского ВУЗ-а и мама конструктор первой категории космического почтового ящика и нас двое детей) жили в снимаемой комнате а потом в общежитии квартирного типа. Квартиру получили когда родителям было под (а то и за) 40.

← →
YurikGL © (2005-03-04 22:32) [15]

> Sergey_Masloff (04.03.05 22:28) [14]

> Квартиру получили когда родителям было под (а то и за) 40.

Года какие?
У меня родители и их родители все прекрасно квартиры получили. И главное, с развитием государства количество выделяемых квартир вроде увеличиваться должно. Разумеется, сразу после ВОВ никто никому квартиры толпами не выделял т.к. их просто не было.

← →
Закулиса Мировая (2005-03-04 22:33) [16]

>Для того, чтобы ипотека заработала, необходимо, чтобы цены на
>съемное жилье росли.
>Для того, чтобы квартиры стали доступнее населению, нужно, чтобы
>цены на съемное жилье падали.
Чуток поподробнее, мне как-то неочевидно. Т.е. во втором случае речь идёт о пожизненном поднаёме?

>Нужно полностью изменить стратегию застройки с многоэтажек на 2-
>3-этажные дома, которые могут строить тысячи фирм
Нос вылез - хвост увяз. В таком случае, если речь вести о мегаполисах, возникнет цепочка других проблем. Надо расширять территорию, коммуникации, строить дороги, а населению - поголовно обзаводиться личным транспортом и не вылезать из пробок.

← →
Sergey_Masloff (2005-03-04 22:36) [17]

YurikGL © (04.03.05 22:32) [15]
>Года какие?
середина 80-x
и то что квартиру получили ваши родители совсем не свидетельствует что их получили ВСЕ (не следует и обратного но вы то утверждаете - все получали. Это не так - были - и много - так и не дождавшиеся и до смерти).

← →
YurikGL © (2005-03-04 22:45) [18]

> (не следует и обратного но вы то утверждаете - все получали.
> Это не так - были - и много - так и не дождавшиеся и до
> смерти)

Я вроде не говорил, что ВСЕ получали...Если и говорил, то оговорился. Разумеется, не все. Но многие. Очень многие.

Я живу и вижу дома, построенные в СССР. Вижу, как в них живут люди. Вижу, что их немало. Кстати, я вот так и не понял, покупались ли квартиры в хрущевках? Если нет, то для попытки выяснить сколько же людей получило квартиры можно посмотреть сколько людей (городских жителей) имело квартиры на условиях социального найма на начало 90-х. Думаю, что цифра будет намного больше 50-ти процентов.
Суть то не в этом. А в том, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется и нет совсем принципиальной разницы толи у человека будет больше зп и он купит квартиру, толи у человека зп будет меньше а квартиру ему дадут (кстати, полная аналогия с бесплатным образованием). В обоих случаях есть свои плюсы и свои минусы. Но законодательно закреплять недачу квартир не увеличивая зп (а еще и уменьшая) ИМХО преступление.

← →
Копир © (2005-03-04 22:49) [19]

>kaif © (04.03.05 22:24) [13] :
>необходимо, чтобы цены на съемное жилье росли.

На съемное?

А по-моему, на покупаемое:))

Значит так, нынче в Московии строится оченна,
очень много домов, которые, обратите внимание,
заселяются, дай Бог на 10% в год.

Отчего так?

От того, прежде всего, что нынче очень выгодно,
заработав 20 лимонов, не нести бабки в банк, а
нести их в недвижимость, которая только дорожает,
которая застрахована, которой никакой искусственный
default не страшен.

В Москве дома строятся не для того, чтобы там жить.

А для того, чтобы деньги сохранить:))

← →
Закулиса Мировая (2005-03-04 22:52) [20]

Оффтопики, дайте про епотеку потрепаться. Мнение экономистов интересно. Может они какую умную мысль подскажут.

← →
YurikGL © (2005-03-04 22:53) [21]

> В Москве дома строятся не для того, чтобы там жить.
>
> А для того, чтобы деньги сохранить:))

Как говориться, играть в азартные игры с государством не стоит т.к. последнее обычно в итоге выигрывает...
Введут нормальный налог на имущество по его рыночной цене и цены махом упадут.

← →
Копир © (2005-03-04 23:05) [22]

>YurikGL © (04.03.05 22:53) [21] :

Вы совершенно правы.

Только, вот уж, напасть какая!

Именно обитатели "хрущевок" отчего-то
против нормального налога на имущество?

Всё им мнится, что хотят обобрать, осквернить,
угробить...

Кстати, про налог и про стоимость.

Вы, полагаю, к-нить, покупали же $$?

Что-то ни одна контора, продающая те самые $$,
на налог не жалуется...

Понимаете,к чему я клоню?

Чем выше налог, тем выше услуги:))

Закон сохранения энергии.

← →
YurikGL © (2005-03-05 08:09) [23]

> Всё им мнится, что хотят обобрать, осквернить,
> угробить...

А что, это - не так? Раньше квартиры предоставляли и государство заботилось о людях. А теперь государство живет за счет людей, а люди - как смогут, так смогут. Смогут купить - пожалуйста. Не смогут - их проблемы. Так сказать, плоды демократии..

← →
Virgo_Style © (2005-03-05 08:28) [24]

> А теперь государство живет за счет людей

А раньше - нет?

← →
YurikGL © (2005-03-05 09:15) [25]

> А раньше - нет?

Раньше оно заботилось, теперь - нет.

← →
Holy © (2005-03-05 09:27) [26]

> Именно обитатели "хрущевок" отчего-то
> против нормального налога на имущество?

Для обитателей этих хрущевок это будет еще одна не малая статья расходов, на которую надо будет умудряться наскрести. А для тех, кто в жилье спасает деньги ИМХО этот налог не сильно-то и страшен будет...

И вообще мое ИМХО, что при введении очередного налога платежа (нужное подчеркнуть) призванного затруднить жизнь богатым страдают прежде всего бедные...

← →
YurikGL © (2005-03-05 18:37) [27]

> введении очередного налога платежа (нужное подчеркнуть)
> призванного затруднить жизнь богатым

Хоть один такой есть?

← →
Fin © (2005-03-05 18:46) [28]

> Закулиса Мировая (04.03.05 22:21) [11]

Это как правило, но все же не обязательно. Всё зависит от жадности и оценке рисков кредитования.

← →
kaif © (2005-03-05 19:26) [29]

Закулиса Мировая (04.03.05 22:33) [16]

>Для того, чтобы ипотека заработала, необходимо, чтобы цены на
>съемное жилье росли.
>Для того, чтобы квартиры стали доступнее населению, нужно, чтобы
>цены на съемное жилье падали.
Чуток поподробнее, мне как-то неочевидно. Т.е. во втором случае речь идёт о пожизненном поднаёме?

>Нужно полностью изменить стратегию застройки с многоэтажек на 2-
>3-этажные дома, которые могут строить тысячи фирм
Нос вылез - хвост увяз. В таком случае, если речь вести о мегаполисах, возникнет цепочка других проблем. Надо расширять территорию, коммуникации, строить дороги, а населению - поголовно обзаводиться личным транспортом и не вылезать из пробок.

Объясняю подробнее. Съемом (правильнее - наймом) квартир я называю то, как живу, скажем я - снимаю квартиру. Мне все равно, я буду снимать у государства или у частного лица. И мне все равно, сколько эта квартира стоит на рынке. Как сами понимаете, меня волнует цена за найм. Так вот, если я снимаю квартиру за $100/мес, то мне нет никакого резона ввязываться в ипотеку, так как дешевле снимать квартиру. Расчет очень простой. Допустим, у меня есть $120,000 на квартру (хотя их нет). Но даже если бы они были, мне выгоднее положить их в банк под 5% годовых и получать $500/месяц, а не покупать квартиру и экономить при этом всего $100. Однако моя экономическая ситуация меняется, если найм квартиры начинает стоить $500/мес (как сейчас в Москве), а процент кредита по ипотеке падает ниже 5%, скажем, до 4%. Тогда мне выгоднее прямо сейчас купить квартиру, если у меня есть деньги или взять кредит (если я достаточно зарабатываю, чтобы вязть кредит). В любом случае, если цена найма жилья станет выше месячного расхода по банковскому проценту - мне выгодно уже покупать квартиру, а не снимать ее. Выгодно просто по деньгам. Дешевле, говоря обычным языком.
Поэтому чтобы заработала ипотека (чтобы квартиры покупали в кредит) совершенно неважно, сколько стоят квартиры ($30,000 или $100,000). Важно лишь отношение стоимости (найм/приобретение квартиры) и то, каков банковский процент по ипотечному кредитованию. Если процент низкий, а цены на найм квартир большие - ипотека будет работать. Причем, чем дороже стоят квартиры ($500,000), тем больше будет работать ипотека, так как наличными такую сумму мало кто сейчас прямо может выложить.
--------------------
Для того же, чтобы сделать квартиры доступными населению, нужно, чтобы падали цены на недвижимость. А для этого нужно, чтобы стоимость найма жилья снижалась, а не росла. Если квартиру можно снять за $50/мес, то меньше желающих будет покупать квартиры и цены на квартиры будут падать. Однако тогда никто не захочет их строить. Вроде бы тупик. Однако тупик лишь из-за монополии на строительном рынке. Дома можно строить намного дешевле, если их строить 2-3 этажными.
---------------------
Последнее Ваше возражение ошибочно.
Если мы строим дом, который в 2 раза выше, чем h, то мы выигрываем в объеме (и площади квартир) всего в 2 раза. Но при этом по нормам гражданской обороны мы должны строить ближайшее здание на расстоянии h/2 во все четыре стороны. То есть проиграть в квадрате по интенсивности застройки площади. Выигрывая всего 2 раза в высоте здания, мы проигрываем сразу в 4 раза по площади застройки такими монстрическими зданиями - мы вунуждены оставлять между ними большие пустыри, чтобы обеспечить безопасность в случае обрушения и свет в окна чтобы попадал хотя бы иногда. Вот и получается, что чем выше здания, тием меньше людей может поселиться в этом микрорайоне. Если здания 12-этажные вместо 3-этажных, то в районе может жить не в 4 раза больше семей, а ровно 4 раза меньше семей. К тому же строительство высотного здания требует специального дорогого фундамента, огромного количества арматуры и дорогого крана. Не знаю, как сейчас, но в советское время сметная стоимость строительства одного 5-этажного здания на 50 квартир была 0.5 млн рублей, а строительство высотки на те же 50 квартир стоило 2.0 млн рублей, то есть в 4 раза дороже. Подозреваю, что сейчас это тоже примерно так.
Я уже не говорю о том, что низкоэтажное строительство создает совершенно иной социальный климат, чем все эти монстры с вонючими мусоропроводами и застревающими лифтами. При низкроэтажной застройке соседи друг с другом знакомы, дети играют во дворах, так как возможны вообще такие вещи, как фасад и двор. Многоэтажки - путь к наркомании и преступности в силу самой своей архитектуры, далекой от человеческих нужд.
Но почему тогда строят многоэтажки, спросите Вы. Не знаю. В советское время строили потому что многоэтажки были дороже. А чем дороже, чем лучше. Так была устроена социалистическая экономика. чем дороже стоит дом, тем больше можно стырить денег на его строительстве.
Возможно, что причиной, что сейчас опять строят так, является ужасная процедура согласования строительства. Пока соберешь все бумаги на строительство одного дома - с ума сойдешь. Одних только взяток придется дать больше, чем стоила бы целая пятиэтажка. Ну и приходится строить что-то здоровое, дорогое и элитное, чтобы как-то все это окупить.
Если упростить получение разрешения на строительство и дать мелким строительным фирмам строить дома вроде кооперативных, а технику пусть сдают в аренду крупные фирмы, специализирующиеся приобретении в лизинг и обслуживании техники, то жилищный вопрос можно будет решить. Ведь небыло никакого жилищного вопроса в позапрошлом веке нигде в Европе. Так как каждый строил как хотел и где хотел. Но потом пришел Зверь-Государство. Видели мультфильм Чиполлино?

← →
Ломброзо © (2005-03-05 20:35) [30]

(Ломброзо ака Закулиса)

>Видели мультфильм Чиполлино?

Спрашиваете.
Вообще, в некотором роде лимончики правы. Высотки проще контролировать в санитарно-эпидемиологическом аспекте. Высотка занимает меньше места в базе данных. Мусоровозу придётся каждое утро проделывать более короткий путь. Не нужно распараллеливать коммуникации.

Насколько я помню, во времена СССР себестоимость прокладки 1 км асфальтовой дороги составляла 1 млн тогдашних рублей (данные из какой-то детской книжки). Как этот факт отразится на себестоимости "народного жилья"?

Кроме того. Общался за рюмкой чая с бухгалтерами, имеющими опыт работы с застройщиками. С их слов, окупаемость (или как это у вас там) квартир в высотках, начиная с 6 этажа и выше, равна 100%. Это правда? Или строители лукавят?

← →
Ломброзо © (2005-03-05 20:41) [31]

2kaif
Спасибо.
Отвечать на [30] необязательно.
Придётся учиться ещё и на экономиста :)

← →
vuk © (2005-03-05 21:01) [32]

to YurikGL © (04.03.05 22:20) [10]:
Немного запоздало, но отвечу.

>И где же они жили?
Как государство обеспечивало жильем. Я уже как-то рассказывал. У меня дед с бабкой государственную "квартиру" сами себе строили. После войны они по баракам все жили. Потом сказали им - хотите жилье, вот сами себе и стройте. И строили они. В компании таких же как они жителей бараков. Кто в каком углу дома строил тот потом там комнату (не квартиру) и получил. Вот там и жили они, их дети и внуки. Я то есть. Лет семь назад только оттуда выбраться удалось. Родители мои в очереди на квартиру лет 20 провели, но бестолку. Это просто как, один из примеров...

← →
YurikGL © (2005-03-05 21:13) [33]

> vuk © (05.03.05 21:01) [32]

> После войны они по баракам все жили.

Сейчас послевоенное время?
Кроме того, элементарно сравниваем количество живших в бараках и хрущевках...Примеров можно привести массу с обоих сторон. Однако, количественная оценка говорит о том, что государство все же заботилось и обеспечивало жильем.

Государство (именно государство) обеспечивало мизер, во всяком случае во времена Брежнего. Реально квартиры строили успешные предприятия. Сотрудники успешных предприятий за несколько лет, встав в очередь, получали квартиру. А чтобы на успешное предприятие устроиться и квартиры дождаться, нужно было хоть немного работать, а не только просиживаить штаны и бакланить. Так что на самом деле государство само по себе квартиры не строило. Работал обычный экономический механизм, когда вместо неравенства зарплат было равенство зарплат + возможность/невозможность за некий срок (в зависимости от предприятия) получить квартиру. Это просто альтернативный способ оплаты труда. Но этот способ возник лишь тогда, когда предприятиям разрешили не всю прибыль отдавать государству, а часть ее использовать для строительства жилья для своих сотрудников. А это уже не совсем социализм в его ленинском понимании. Это скорее японский капитализм. Те же, кто хотел получить квартиру от горсовета, мог ждать ее хоть всю жизнь.

2 Ломброзо ©
Я не настаиваю на том, что я прав на все 100%. Это просто размышления. Чтобы попробовать обсудить идею низкоэтажной застройки со строителями. Я понимаю, что после того, как строитель получил право строить "вот здесь", он уже готов биться а каждый дополнительный этаж, так как это все уже чистая прибыль. Но возможно он бы считал иначе, предоставь ему муниципалитет выбор на застройку 5 зданий меньшей этажности или одного здания такой этажности на данной территории по каким-то подходящим расценкам с общим пакетом документации (и разрешений) на весь комплекс.
Пока относитесь к этому как к идее. Я не профессионал строитель, чтобы утверджлдать что-то наверняка и может случиться, что я чего-то не учел. Но то, что жизнь в домах с малой этажностью на порядок человечнее, по-моему всем очевидно.

Блин, не Брежнего, а Брежнева. Я уже совсем заговариваться стал.

Кстати, дешевизна коммуникаций в толстых магистралях горячей воды, доставляемой с огромными потерями до многоэтажки на сегодня под большим вопросом. Это выгодно лишь при искусственно низких ценах на газ и искусственно высоких ценах на коммуникации, что опять есть наследие социализма, в котором зарабатывать на строительстве дорог и коммуникаций, особенно зимой и ночью (!) было выгоднее "на местах", чем что-либо иное. я думаю много, кто помнит, да и сейчас такое бывает, когда рыть канаву начинают летом, а потом все останавливается до зимы, а потом вдруг налетают какие-то чуваки в бушлатах и начинают все это с энтузиазмом рыть посреди ночи.
Сейчас же много экономистов склоняется к тому, что локальные котельные экономичнее, так как и КПД у них повыше будет и затраты на поддержку магистралей можно исключить. Так что не факт, что с отпусканем цен на эноргоносители и существующей монополии на магистрали этот вид отопления и снабжения горячей водой будет выгоднее, чем компактные автономные котельные, обслуживающие отдельно взятый дом или комплекс домов. Да и спрашивать будет легче и ясно с кого, если что-то не работает. В условиях "собственников" это явно лучше, чем какие-то магистрали. К тому же система насосов в высотках тоже дело нешуточное. И все мы знаем, как трубы лопаются и как верхние этажи имеют плохой напор воды. Я знаю конкретный дом, который был построен не так давно, как элитный, но в котором у людей нет горячей воды из-за ошибок с проведением стояков. И со сливом там проблемы. Одним словом, высокоэтажки вещь очень высокотехнологическая и требующая дорогого обслуживания (лифты, магистрали), а этой проблемы в 3-4 этажных домах просто не возникает. Вывоз мусора также не проблема. Реально в нашем доме пользуются мусоропроводом лишь жители верхних этажей. Остальные выносят мусор в помойку (баки), которая все равно построена. Вот мы и платим и за мусоропровод и за вывоз мусора с помойки одновременно. А так могли бы за мусоропровод не платить, не нюхать его и постоянно не ожидать пожара (при пожаре ПУХТО звонить по телефону такому-то - надпись такая у нас в подъезде главная). Остаются холодная вода и газ. Я думаю, что если возводить комплексы из 5-6 низкоэтажных домов с благоустроенными двориками вместо гигантских пустырей, то основные коммуникации можно подвести в одну точку, а дальше распределить между элементами комплекса.
Повторюсь - все это мои фантиазии. Но ведь мы любим пофантазировать. Если все это действительно невозможно, то хотелось бы все же, чтобы кто-то с цифрами в руках все разъяснил. Так как на вскидку здравый смысл говорит против многоэтажек, если, конечно не делать ставку на типовую квартиру Корбюзье, как на то, что все должны молиться. Ну тогда давайте строить и остальной авангард - линейные города, например, от Москвы до Урала.
Вообще весь отстой, в котором мы живем, это сговор Государства с архитекторами-авангардистами, для которых человек, это то, что должно превзойти, когда строишь дом. Человек не нужен. Нужна гениальная архитектурная задумка, чтобы с самолета красиво смотрелась надпись, выложенная домами "Мы крутые архитекторы". А еще лучше - из космоса. И дома должны быть здоровенные, чтобы из космоса невооруженным глазом их видели. :)

> Но при этом по нормам гражданской обороны мы должны строить
> ближайшее здание на расстоянии h/2 во все четыре стороны
Должны или строим/строили?
В центре Москвы старые дома просто стоят впритык безо всяких ашпополам. В Митино (новый район) шестнадцати этажки, конечно, не впритык, но ни о каких ашпоплам речь не идет. Про сталинские высотки вообще молчу. Если где и соблюдается - то только у "Триумф-Паласа" и "Алых Парусов". И то у "Алых Парусов" - не факт.

← →
dr Tr0jan (2005-03-06 03:26) [38]

Кстати, всвязи с тем, что упразднили Службу Заказчика и остались только Товарищества Собственников Жилья, стало удобнее тянуть домашние сети и вские подобные коммуникции в доме, не надо ничего заверять, узнавать и т.п.

← →
Дмитрий Мыльников (2005-03-06 12:01) [39]

А сейчас нормальной зарплаты не дали а предоставление квартир отняли.
Меня всегда удивляла подобная постановка вопроса. А кто это должен был "дать нормальную зарплату" или "предоставить квартиру"?!
Не устраивает зарплата? Ну так не соглашайтесь на подобную работу. А то, что вам никто не предлагает бить баклушы, и при этом получать по 1000$, так что в этом удивительно. У нас тут на днях один из кандидатов в работники, не выдержав испытатеььного сркоа, решил с нами расстаться, и по ходу обронил фразу "за зарплату квартиру не купишь". И это при том, что до этого он работал на муниципальной слубе с зарплатой 5000 руб, а тут ему предлагали с ходу в два раза больше, с хорошей перспективой роста. Но самое смешное, что эту фразу он сказал тем людям, которые свои квартиры купили именно работая, да ещё и почти все, кто работал до этого, тоже квартирами обзавелись. Едиснтвенное, что для этого нужно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАБОТАТЬ И ЧТО-ТО СЕРЬЁЗНОЕ УМЕТЬ ДЕЛАТЬ.
А проблема большинства как раз в том, что и работать толком они не умеют, и что самое печальное, не хотят. Да и ничего серьёзного делать толком не умеют. Тот самый молодой человек ушёл как раз потому, что когда дошло до дела, то очеь быстро выяснилось, что базовых знаний у него рпактически нет, 5 лет в институте он потратил практически в пустую, а учится сейчас у него, видимо, желания не возникло (хотя такой вариант предлагался).

Вот такие вот реалии жизни.

А что касается "ипотеки" и всего, что с этим связано, то это очередной способ поиметь толпу. Ипотека, по сути, это система долгосрочного кредитования со всеми вытекающими - высокие риски и , соответсвенно, высокие ставки по кредиту. Единственная разница в том, что в качестве обеспечения кредита будет выступать та самая недвижимость, которая приобретается (на западе это может быть не только квартира). Только на мой взгляд проблема "доступного жилья" не в отсутсвии ипотеки, а в отсутствии достаточного количества этого самого жилья. У нас, например, большая часть того жилья, что планируется строить в ближайшее время, так называемое "элитное", то есть, дорогое. Это и понятно, тем стройконторам, что есть сечас, именно такое жильё строить выгоднее - норма прибыли больше. А дешёвое массовое жильё никто строить не хочет, поскольку мороки больше, а доход меньше. Как следствие - очень быстро растут цены на вторичном рынке жилья (перепродажа уже существующих квартир), а также растёт стоимость аренды жилья. Теперь представим что будет, когда через механизм ипотеки людям будут предоставлены дополнительные денги? Если количество строящегося жилья не увеличлилось, либо оно всё "элитное", то почуем очередной рост цены на то жильё, которое сейчас пока относительно дешёвое. Те, у кого есть деньги на "элитное" жильё, обычно в ипотечных кредитах не нуждаются.

И ещё одно наблюдение. По моим наблюдениям за созданием многих контор, предоставляющих ипотечные кредиты, стоят различные строительные кланы. То есть, тем самым они просто запускают свои сверхприбыли, полученные на строительстве, запускают во внутренний оборот, поскольку эти иппотечные конторы обычно кредитуют приобретение жилья у весьма конкретных строительных контор. В результате они прото перекладывают деньги из одного своего кармана в другой, вся их строительная машина получает возможность крутиться дальше, но по ходу ещё и возникают весьма нехилые долговые обязательства со стороны населения.

В своё время именно по этому пути пошли США и многие другие "развитые" государства. В результате совокупный долг США на сегодняшний день превысил 17 трлн. $, при этом долг частных контор и домохозяйств (то бишь семей) составляет порядка 11 - 12 трлн. $. А это как раз те самые долгосрочные кредиты на покупку машин, квартир и т.д. за счёт которых большая часть населения и создаёт себе "сытую довольную жизнь", которую нам показывают как предел мечтаний обывателя.

И всё бы ничего, НО ДОЛГИ РАНО ИЛИ ПОЗДНО ПРИХОДИТСЯ ОТДАВАТЬ.

>Дмитрий Мыльников (06.03.05 12:01) [39]
Ну и как же быть ? Кодекс хорош или плох ?
Кроме того интересно ваше мнение:
Что делать тем кто работает в гос.секторе с небольшими зарплатами. Всем перейти на другую работу ? А возможно ли это ?

> Дмитрий Мыльников (06.03.05 12:01) [39]

Конечно проще всего сказать что люди мало получают потому что не хотят работать и как правельно заметил blackman © (06.03.05 13:41) [40] и еще врачам, учетелям и другим.
При чем опять же к фразе Не устраивает зарплата? Ну так не соглашайтесь на подобную работу. Это справедливо в том случае если таковая есть.

← →
Дмитрий Мыльников (2005-03-06 15:18) [42]

Это справедливо в том случае если таковая есть.
ЭТО СПРАВЕДЛИВО ВСЕГДА!
Если работы нет, то я её себе организую сам. Если государство считает, точнее чиновники, которые за это отвечают, что тем, кто на них работает платить не нужно, то на фиг такое государство и этих чиновников!
И когда те же областные начальники каждый квартал меняют себе иномарки с новых на самые новые, и при этом постоянно рассказывают тем самым врачам и учителям о том, что на зарплату денег нет, то ещё вопрос, кто больше виноват в низких зарплатах.

Так что на вопрос blackman"a ответ очень простой. Тем, кто работает в госсекторе нужно либо добиваться достойной оплаты труда, либо уходить с этой работы.
Кстати говоря, недавно смотрел передачу по одному из каналов, где показывали элитные коттеджниые посёлки вокруг Москвы. И по ходу была произнесена фраза о том, что владельцами большей части этих весьма недешёвых строений являются вовсе не представители большого бизнеса или пресловутые "олигархи", а как раз государственные чиновники из правительства и всяческие депутаты гос. думы и фед. собрания.
Так что сказки про "денег для учителей и врачен нет" они будут рассказывать ещё долго...

Что же касается нового жилищного кодеска, то я его пока толком не прорабатывал, а вот новый градостроительный кодекс мне в целом понравился. Некоторые вещи написаны очень грамотно и хорошо, а особенно понравилось то, что во многих случаях поменялся режим проведения различных согласований. Теперь часть из них проходит в уведомительном порядке, вместо разрешительного, а в остальной части случаев отсутсвие ответа в течении определённого законом срока означает отсуствие возражение и после этого документ считается согласованным. При этом возражения должны быть в письменном виде, так что классическая схема с растягиванием резины и вымоганием денег за ускорение сроков рассмотрения теперь работать не будет.

>Дмитрий Мыльников (06.03.05 15:18) [42]
Формально вы правы, но не всегда получается уйти. Может быть масса причин по которым найти другую работу трудно или не возможно. Например возраст. После 50 вас нигде не возьмут. Место жительства. Не везде есть рабочие места. И куча других...
Обвинять всех подряд в инертности и не желании заработать я бы не стал.
А нсчет нафиг... Вопрос конечно интересный, но где это место куда вы посылаете и нет уверенности, что они туда пойдут добровольно :)

← →
Дмитрий Мыльников (2005-03-06 21:44) [44]

И даже в 50 ещё далеко не всё потеряно. И я никого не обвиняю, я лишь хочу сказать, что в больинстве проблем челвоек в первую очередь виноват сам, и уже во вторую всё остальное, в том числе всяческие внешние проблемы.

И я не говорил, что они туда пойдут. Паразит как раз тем и отличается, что он никогда сам жертву не бросает. Только для жертвы это ещё не повод его терпеть.

> Дмитрий Мыльников (06.03.05 21:44) [44]
> И даже в 50 ещё далеко не всё потеряно.

А вы это попробуйте обьяснить людям живущих в регионах (как правило в северных) куда их при СССР направляли в закрытые города для работ на оборонных предприятиях. А теперь они совершенно не нужны не кому, денег на пересиление нет, да и везде не очень любят переселенцев. Вот они и держатся за хоть какую нибуть работу. И если судить по вашему высказыванию челвоек в первую очередь виноват сам, и уже во вторую всё остальное, то виноваты они прежде всего в том что поверили в своё время государству.

>то виноваты они прежде всего
Я бы не сказал, что они виноваты, но ведь живут и не протестуют ? Как это понять ? Надеятся на начальство и терпеть вечно и безупречно ?

> blackman © (06.03.05 22:43) [46]

Я как раз и имел ввиду что не виноваты, в отличии от того как считает Дмитрий Мыльников (челвоек в первую очередь виноват сам).

← →
Дмитрий Мыльников (2005-03-07 01:23) [48]

А кто виноват? Типа, оно всё само получилось, и никто не виноват? И я не врею, что ситуация совсем уж безвыходная. Просто она требует принятия весьма непростых решений по изменению сложившегося образа жизни. Но никто, кроме самого челвоека, подобного решения никогда не примет. Тем более, что как вы правильно заметили, тому же "государству" на этих людей наплевать, то есть, оно для них и за них уж точно ничего делать не будет.

И что теперь? Сидеть и ждать чуда?

И вообще, мне не очень нравятся подобные обсуждения чужих проблем, типа приведённого вами примера с северными регионами. В каждом конкретном случае много разных причин, которые влияют на неё. Поэтому рассматривать всё сразу как одно целое смысла не имеет. Где-то можно найти одно решение проблемы, где-то другое, а где-то их и нет вовсе, особенно если всех всё устраивает.

Новый жилищный кодекс. Найти похожие ветки