Волки и овцы

← →
kaif © (2005-02-17 15:55) [0]

Вот все говорят - ощество, общество...
"Законы" общества, "законы развития" общества...
Человек - коллективное животное и т.п.
А давайте на секунду отвлечемся от человеческого общества и подумаем о том, что среди животных общества тоже бывают разными.
Например, существуют стаи волков, которые - ничто без вожака. Я бы сравнил такой способ тусоваться с кодлой прибандиченных подростков, революционным кружком или блатной группировкой, которая контролирует территорию и в которой четко виден вожак, шестерки и полностью уничтожена какая-либо индивидуальность отдельных "участников", кроме вожака, разумеется. Здесь царствует культ силы и ценится "верность стае". Слабого просто презирают или раздирают на части, если нечего кушать или хочется развлечься. Здесь все общее (общаг) и индивидуум ничто "без коллектива". Индивидуальность позволена лишь вожаку. Все делается сообща. Жизнь увлекательна, но опасна. Некоторые волки, желающие иметь индивидуальность, но не желающие быть вожаками, покидают стаю и становятся "одинокими волками", вокруг которых слагает легенды народ.
А существуют стада баранов. У барана есть индивидуальность, несмотря на то, что он баран, а может, благодаря этому. Каждого барана пастырь знает в лицо, знает его характер. Бараны не имеют инстинктов навалиться всем миром, победить и затем устроить грызню за "справедливый" дележ добычи. Бараны не предают стаю, как волки, а отбиваются от стада. Пастух любит овец. Или он не сможет вообще быть пастухом. Бараны могут защищаться, причем волк не рискнет прямо напасть на баранов, так как у тех очень крепкие рога и они бодаются, а хищнику важно оставаться здоровым, так как пастись он не умеет...

Так вот. С самого детсва нас учили, что нельзя быть бараном. Что бараном быть стыдно и отстойно. А волком - престижно. Престижно все делать сообща, быть сильным, не иметь собственности, престижно идти за вожаком или быть вожаком на худой конец.
А я вот думаю про себя и задаюсь вопросами...
Иисус сравнивает людей с овцами. А царя - с пастырем. А "волков хищных" он совсем не любит...

Я вот за стадо. Лучше быть бараном, чем частью своры.
У меня в голове крутится Pink Floyd "Animals"... Там, правда еще и свиньи были, но свиньи это не общество. И не индивидуальности. Поэтому свиней давайте не рассматривать.

Маугли жил среди волков, но ушел в "свою стаю". Мы помним, как классно жил, и всегда жалеем, что ушел. Но может быть в этом был какой-то еще смысл, которого мы просто не замечаем?

Так кто мы, волки или овцы?
Кем нам нравится себя считать?

Что вы думаете по этому поводу?

← →
07BB:080Dh (2005-02-17 16:03) [1]

kaif © (17.02.05 15:55)

думаю что слишком примитивная модель общества.
жизнь это не только черное и белое, есть еще и оттенки.

← →
Игорь Шевченко © (2005-02-17 16:13) [2]

> У меня в голове крутится Pink Floyd "Animals"... Там, правда
> еще и свиньи были, но свиньи это не общество. И не индивидуальности.
> Поэтому свиней давайте не рассматривать

А автор Animals относит себя к овцам с некоторыми признаками собак :)

← →
digger © (2005-02-17 16:26) [3]

Еще есть волки в овечьей шкуре :)

← →
Алхимик © (2005-02-17 16:29) [4]

Если сто бегунов как один бегут,
Это можно назвать так и сяк.
У лошадей это будет табун,
У рыб это будет косяк.
Лишь в стаде баран доверяет судьбе,
За что он и прозван скотом,
Лишь только кошка гуляет сама по себе,
И лишь по весне с котом.

Даже волки, далекие братья собак
Выбирают себе вожака.
Да и стая собак не может никак
Без него обойтись пока.
У львов и у тигров есть главный в семье,
На нм и охота и дом,
Лишь только кошка гуляет сама по себе,
И лишь по весне с котом.

Перелетные птицы осенней порой
Не летают на юг по одной.
И олени, гуляя оленней тропой,
Тоже ходят по ней толпой.
Да и люди, что век коротают в борьбе
Понимают, что легче гуртом,
Лишь только кошка гуляет сама по себе,
И лишь по весне с котом.

(C)"Кошка" Машина Времени

← →
blackman © (2005-02-17 16:41) [5]

"Формулировка биологов "человек и стоящие ниже его животные" - не объективна, поскольку классификацию производил человек".
Мартти Ларни.

Аналогично и с классификацией людей. Разные они очень, кому кем быть лучше сами выбирают, если это возможно.
Хотелось бы иметь свободу выбора :)

← →
Иксик2 (2005-02-17 16:43) [6]

> Алхимик © (17.02.05 16:29) [4]

"Кошки не похожи на людей,
Кошки - это кошки!"
(с) "Браво"
:))

Простите за оффтоп.

← →
07BB:080Dh (2005-02-17 16:46) [7]

blackman © (17.02.05 16:41) [5]

выбор ты делаеш все время только может не осознаеш

← →
blackman © (2005-02-17 16:48) [8]

МАленький пример народного творчества ярко раскрывающий различные представления различных людей о жизни животных:

Заяц (Волку): - Из моих цепких лап еще никто не уходил!
Наглость зайцев достала!

Заяц: - Волк, будь так любезен, взвесь мне килограмм соли.
Волк: - А весов то у меня и нету... Давай я тебе на глаз отсыплю!
Заяц: - На *** себе насыпь, собака серая!
Торговые отношения не всегда складываются удачно

А вы говорите волки! Не только волки, зайцы тоже могут...!
Все от характера зависит :)

Удалено модератором
Примечание: Следующим номером будет RO

Так кто мы, волки или овцы?
Кем нам нравится себя считать?

Что вы думаете по этому поводу?

Все суть одно.
Просто волки имеют реального вожака, с которым им приходится в открытую взаимодействовать, овцы же имеют вожака виртуального, с которым не могут достаточно эффективно взаимодействовать на равных.
Когда вожак погибает, ему приходит на смену другой... Овцам же все равно, кто является их вожаком, человек или собака-пастух. Биологи говорят о неких механизмах, заставляющих популяции образовывать иерархические структуры. Механизмы эти выработаны эволюцией в процессе филогенеза, т.е. индивидуальность не могла повлиять на этот процесс. Эволюция имеет склонность максимально использовать хорошо работающий механизм и не любит альтернатив. Поэтому, данный механизм может быть вытеснен только более эффективным, а пока альтернативы просто нет. Вы видите жестокость в волчьей стае? Повидимому, потому, что вы можете сопереживать, а волки этого делать не могут и индивидуальность уходит на второй план. Есть только Я и враждебный МНЕ мир. Когда ты слаб по отношению к нему, иначе не может быть. Но человек покорил этот мир, пусть не до конца. Почему же он видит волков среди себе подобных? Он слаб духовно. Природа еще властвует над ним, и его разум не может ей противостоять, в отличие от тела, которому на помощь приходят антибиотики и гидравлическая автоматика. Если он волк, то порогом, ограничивающим его действия, является боль, причиненная другими, в ответ на эти действия. Если он баран - то страх перед волками и гневным пастырем, который может хорошо треснуть по лбу посохом за провинность (на самом деле в стаде баранов тоже есть иерархия, где иерархом является пастух). Как видно, страх - хороший сдерживающий механизм, способный предотвратить боль и высветить индивидуальность. Но можно ли пойти дальше? Осознавать, что ты причиняешь боль. Осознать не благодаря тому что пастырь сказал, что это грех, и так делать нельзя, но не сказал почему (пастырь многого не объясняет). Просто из-за уважения к пастырю (уважение зачастую есть страх, не знаю, видите ли вы это). А объяснив? Хотя, такое объяснение невозможно без знания того, что такое боль. Поэтому, догмы здесь не помогут. Это знание двояко. Осуждая приступника я знаю какую боль он причинил и понимаю, что для того чтобы ограничить его, ему нужно причинить боль. Как с ним поступить иначе? То - на сколько жесток человек зависит от того, на сколько тонко он способен чувствовать. Не важно верующий он или атеист. Один раз глубоко почувствовав боль он способен ее осознать. Жестокость, как видно зависит от способности человека осознавать, т.е. от уровня его примативнсти, которая по большей части является врожденной. Поэтому, на приступника наказание может не возыметь никакого действия, и лишь озлобить его.
Попадаем в замкнутый круг. Мы не способны уйти от боли и страха как регуляторов, ибо это есть основа нашего взаимодействия и способов восприятия. Человек не может не пройти через это. И даже то, насколько он способен Уверовать зависит от того, насколько он способен осознавать. Уверовавший осознает больше чем волк. Но он отрицает страх, и по этому не видит, что страхом является его уважение. Неверующий сознательно, осознает больше чем уверовавший и видит страх. Но это делает его положение менее стабильным, ибо он способен показать свой страх, а волки и Уверовавшие считают это слабостью, и набрасываются на него, чтобы разодрать на тряпки. Захочу ли я подставить другую щеку, зная, что сделав это скачусь вниз иерархии и это никак не повлияет на того, кто меня ударил и лишь укрепит его положение? Нет, пока этого не увидит тот, кто меня ударил. Поэтому нужно видеть и объяснять. Если следовать догмам и пребывать в незнании, становится понятно, что из этого выйдет. Познав однажды, я могу заменить "истину" абстракцией. Но абстракция без "истины" дает не очень хороший эффект. Мы видим это. Нас учат быть волками, потому, что это кому-то выгодно. Нет, на потому, что "этот презлым захотел царствовать и всем владети". Просто такой способ существования, скорее всего, стабильнее, чем альтернативные.
Посто волки не умеют видеть, а человек еще более отвратительное существо, чем волк - он может видеть и причинять боль, получая от этого удовольствие...
Должны ли мы быть людьми (речь не идет о том, что мы должны быть волками:)?

Глупая аллегория, kaif. Хотя, если принять ее именно в Вашей подаче, то я с Вами согласен. Но по-моему между любым животным и человеком - пропасть, так что, хотя я Вас и понял, первое ощущение от таких сравнений - неприятное...

Простите, великодушно, за опечатки. Обнаружил.

Волки и овцы Найти похожие ветки