ОС будущего - как вы ее себе представляете?

← →
VEG © (2005-01-06 16:49) [0]

Давайте забудем о существующих ОС как об устаревшем стереотипе. Какой бы вы хотели видеть ОС будущего?
Мне кажется, что база ОС должна быть максимально универсальна, исполняться на любых процессорах, чтобы ее можно было устанавливать не только на компьютер, но и прошивать в различные, даже самые простые электроприборы в стиле стиральных машин.
Как вариант - пишется какая-то база ОС на каком-нибудь мощнейшем интерпретируемом языке в стиле FORT или Haskell, а для ее, соответсвенно, для каждого типа процессора свой интерпретатор. В базу не должна вешаться повязка на различные стандартные устройства ввода и вывода - это должно быть делом более высоких уровней. В базе реализованы функции работы с памятью и с портами... А дальше все это дело наращивается в зависимости от того, куда база ОС будет ставиться...
Все в ОС должно быть построено по подобному принципу. Программы - не бинарники, а исключительно код на каком-то языке...
Ну... Это только начало. Доразберем в процессе беседы.

← →
Murkt © (2005-01-06 16:52) [1]

Как для меня - какая-нибудь смесь современной винды и никсов.

Поставил - все сразу работает, полностью, как нужно.

Но при желании - настроить все и полностью под себя, пересобрать весь софт ;) с нужными оптимизациями.

← →
VEG © (2005-01-06 17:09) [2]

Я имел в виду со стороны построения самой ОС, как от программиста. И я просил забыть на время современные стереотипы построения ОС.
Кстати, исполнителя кода Haskell можно пробовать зашивать прямо в БИОС (супер-биос) компьютера, а все остальное - на любом носителе инфы в любом месте, будь то винчестер, флэш-карта, сетефвой диск или даже, например, прямо из глобальной сети (при условии постоянного подключения).

← →
Игорь Шевченко © (2005-01-06 17:38) [3]

> Все в ОС должно быть построено по подобному принципу

> Программы - не бинарники, а исключительно код на каком-то
> языке...

Это у кого времени девать некуда...

← →
VEG © (2005-01-06 18:07) [4]

>Игорь Шевченко © (06.01.05 17:38) [3]
>Это у кого времени девать некуда...
В смысле? Я имел в виду, что программы на функциональном языке, например, Хаскел, который база ОС будет воспринимать как родной, вместо бинарного асма.

← →
esu © (2005-01-06 18:10) [5]

> Мне кажется, что база ОС должна быть максимально универсальна,
> исполняться на любых процессорах, чтобы ее можно было устанавливать
> не только на компьютер, но и прошивать в различные, даже
> самые простые электроприборы в стиле стиральных машин.

Я себе представил вирус для этой ОС и ужаснулся ;) "Холодильники взбунтовались и не хотят открываться, в перечне стран голод" Ж)

← →
Чеширский_Кот © (2005-01-06 18:12) [6]

> VEG © (06.01.05 16:49)
> Мне кажется, что база ОС должна быть максимально универсальна,
> исполняться на любых процессорах, чтобы ее можно было устанавливать
> не только на компьютер, но и прошивать в различные, даже
> самые простые электроприборы в стиле стиральных машин.

а потом компанию, создавшую такую ось, засудит антимонопольный комитет, имхо...

← →
VEG © (2005-01-06 18:14) [7]

>esu © (06.01.05 18:10) [5]
К чему это? Если защита у базы ОС будет на голову выше, чем у Линукс, и, тем более, у Виндовз. И как вирус сможет проникнуть в локальный микроконтроллер той же стиральной машины? И как он исполнится без можклей, которые будут ставиться на ОС для ПК? Как минимум, если даже вирус ничего не будет делать, кроме как стучать по портам, откуда он узнает их предназначение в конкретной машине, если это может быть тот же контроллер дышания в дыхательных аппаратах?

← →
DiamondShark © (2005-01-06 18:16) [8]

> Как вариант - пишется какая-то база ОС на каком-нибудь мощнейшем
> интерпретируемом языке в стиле FORT или Haskell, а для ее,
> соответсвенно, для каждого типа процессора свой интерпретатор.

Вах! Зачем интерпретатор?
http://moldovacc.md/acoulichev/franz.html

> Программы - не бинарники, а исключительно код на каком-то
> языке...

Slim binaries.
См. по ссылке.

А ос должна быть компонентно-ориентированой. Собственно, вообще без ядра. Только загрузчик и кодогенератор под конкретное железо.
Всё остальное -- компоненты.

← →
VEG © (2005-01-06 18:18) [9]

>Чеширский_Кот © (06.01.05 18:12) [6]
Ты не понял. Сама ОС будет работать прямо из своих же исходных кодов на функциональном языке. Ну и, естественно, элементарная база, как стандарт, должна быть 100% открыта и за ее использование нельзя взимать плату. А вот то, что другие компании ничнут вешать на эту базу - может продаваться, но оно будет написано на том же функциональном языке, т.е. никакой секретности от пользователя, что там внутри.

← →
VEG © (2005-01-06 18:22) [10]

>DiamondShark © (06.01.05 18:16) [8]
Я ведь и имею в виду, что компилирование кода должно производиться на лету микропрограммой БИОС, т.е. ОС и все остальные программы в себе никакого компилированного кода не имеют, на выполнение отдается прям код на языке, а в случае с Haskell компилирование на лету происходит очень быстро.

← →
Agent13 © (2005-01-06 18:25) [11]

> база ОС должна быть максимально универсальна, исполняться
> на любых процессорах, чтобы ее можно было устанавливать
> не только на компьютер, но и прошивать в различные, даже
> самые простые электроприборы

Правильно, даёшь Виндовс для калькуляторов!

← →
DiamondShark © (2005-01-06 18:25) [12]

> VEG © (06.01.05 18:22) [10]

Соль в том, что кодогенератор не для каждого языка, а для одного промежуточного представления (не языка!) программы.

← →
Anton_K © (2005-01-06 18:26) [13]

> [10]

Если всё, включая саму ОС, компилировать на лету, то никакого суперкомпьютера не хватит.

← →
DiamondShark © (2005-01-06 18:28) [14]

> Anton_K © (06.01.05 18:26) [13]
> > [10]
>
> Если всё, включая саму ОС, компилировать на лету, то никакого
> суперкомпьютера не хватит.

Хватит. И даже не суперкомпьютера.
Лучше, всё-таки, прочитать.

Кроме того, такая ос уже есть.

← →
VEG © (2005-01-06 18:29) [15]

>Agent13 © (06.01.05 18:25) [11]
Какая нафиг Виндовз? Звания ОС будущего ей не светит;)
Между прочим, для программистов было бы удобнее писать для всего оборудования программы в одной среде используя какой-то стандарт.
Насчет ресурсоемкости скажу, что базу ОС можно вместить в максимально маленький размер, который даже для простого калькулятора будет приемлем.

← →
Anton_K © (2005-01-06 18:31) [16]

DiamondShark © (06.01.05 18:28) [14]
Кроме того, такая ос уже есть.

Как называется эта ОС не подскажите?

← →
DiamondShark © (2005-01-06 18:34) [17]

Oberon System

← →
VEG © (2005-01-06 18:36) [18]

Разработки такой ОС предпринимались еще в 80-х годах, но очень медленно, к сожалению. И тут пришел Билли со своей Виндовз, и все на время забыли идею, которая сделала бы компьютерный мир проще...

>DiamondShark © (06.01.05 18:25) [12]
Стой-стой-стой... Не совсем тебя понял. Haskell вполне тянет до уровня функционального языка. Более того, его можно считать чуть ли не лучшим в этом классе. Что ты называешь промежуточным представлением? Код на Haskell? Так это, в принципе, и есть язык. Не знаю, можно ли перекодировать в его коды с других языков, но это было бы как-раз кстати для принятия этого языка как стандарт хранения кода.

>Anton_K © (06.01.05 18:26) [13]
Ошибаетесь. Мощность функциональных языков может просто поражать.

← →
DiamondShark © (2005-01-06 18:47) [19]

> VEG © (06.01.05 18:36) [18]

При чём здесь функциональные языки?

Промежуточное представление -- slim binaries. Можно считать, что это некий обобщённый структурный язык. Только не с текстовым представлением. Это уложенное в поток семантическое дерево программы.

Подробнее -- в работе Франца. Обещаю, очень интересно.

← →
VEG © (2005-01-06 18:48) [20]

Для тех, кто не в курсе, что собой представляет язык Haskell:

Первое упоминание функционального программирования в зарубежной литературе стоит за 1978 год, и Haskell назван так в честь основателя функционального подхода. Да и символ Лямбда больше относится к функциональным языкам в целом, нежели только к Haskell.
На сегодня Haskell - это современный, чисто функциональный язык программирования с поддержкой ленивых вычислений (lazy evaluation).
Хотя на первый взгляд поддерживаются довольно скромные возможности, вы экономите время при написании программ, вводя гораздо меньше строк кода, чем в процедурных и объектно-ориентированных языках. К тому же по Haskell имеется множество документации, написанной вузовскими профессорами и профессиональными программистами со всего мира. Haskell является стандартом де-факто среди функциональных языков.
Чтобы понять причину высокой популярности Haskell среди программистов, достаточно посмотреть на несколько строчек кода, написанного на этом языке.
Пример быстрой сортировки на Haskell :
qsort [] = [] qsort (x:xs) = qsort [ u | u<-xs, u<x ] ++ [ x ] ++ qsort [ u | u<-xs, u>=x ]
Пример быстрой сортировки на C :
qsort( a, lo, hi ) int a[], hi, lo; { int h, l, p, t; if (lo < hi) { l = lo; h = hi; p = a[hi]; do { while ((l < h) && (a[l] <= p)) l = l+1; while ((h > l) && (a[h] >= p)) h = h-1; if (l < h) { t = a[l]; a[l] = a[h]; a[h] = t; } } while (l < h); t = a[l]; a[l] = a[hi]; a[hi] = t; qsort( a, lo, l-1 ); qsort( a, l+1, hi ); } }
Алгоритм на C будет ориентирован на работу со списками определенного типа, например, массивом чисел, в то время как приведенная выше функция на Haskell более универсальна: она отсортирует и списки чисел, и списки строк или символов. Но если кто-то подумает, что Haskell -- бестиповый язык, он очень ошибется: строгая типизация играет в Haskell важнейшую роль.
По простоте и понятности с программами на Haskell не сравнится даже Java.
После небольшого знакомства с Haskell начинает казаться что все действия на нем можно выполнить максимум в три строчки. В каком-то смысле так оно и есть, поскольку язык не отягощен опытом многих десятилетий развития, а пишется как современный язык для современных программистов легко вбирая лучшие качества конкурентов.
Haskell удобен при написании декодеров, компиляторов( их еще иногда называют конвертеры), графических движков, да и мало ли чего можно еще написать. Можно сказать что Haskell - язык математиков, и причем ленивых математиков.

http://e-skin.hut.ru/langs/haskell.php

← →
VEG © (2005-01-06 18:55) [21]

>DiamondShark © (06.01.05 18:47) [19]
В таком случае программы не совсем удобно просматривать, а если саму ОС писать не на функциональных языках, то легко можно сделать ошибку.
Если писать на Haskell, то тогда понадобится еще и компилятор в промежуточное представление (где есть какие-то базовые команды, которые заменяются на поддерживаемые данным процессором или эмулируются).
ИМХО, идея с исполнением прямо из исходного кода весьма и весьма интереснее и перспективнее.

← →
DiamondShark © (2005-01-06 18:55) [22]

Пример event-driven UI на Хаскеле можно увидеть?

← →
DiamondShark © (2005-01-06 19:01) [23]

> В таком случае программы не совсем удобно просматривать

Наоборот. Любая программа без труда преобразуется в текст на любом структурном языке.

> Если писать на Haskell, то тогда понадобится еще и компилятор
> в промежуточное представление

Естественно. Для любого языка понадобится.
Компиляция получается двухфазная: сначала входной язык -> slim binary, потом slim binary -> машинный код.
Промежуточная форма полностью переносима.

> ИМХО, идея с исполнением прямо из исходного кода весьма
> и весьма интереснее и перспективнее.

Чем?

← →
Кудесник © (2005-01-06 20:07) [24]

Однозначно одно... ко всем словам которыми описываються современные ОС... лёгкая установка, настройка, маштабируемость, обучаемость и т.д. прибавиться приставка "само-"... исчезнет слово "драйвер"... ему на смену придёт, что-то более универсальное... если у системы не будет возмоности получить описание работы нового устройства из глобальной базы, то она сама исследует его, настроит и запустит... сказки, блин %)

← →
DiamondShark © (2005-01-06 20:28) [25]

В компоненто-ориентированной ос не будет разницы между аппаратным и программным компонентом.

← →
iZEN © (2005-01-06 22:03) [26]

Какая ОС в будущем?
Всё будет устроено по-другому!

Развитие парллельных многоядерных архитектур изменит мир персональных (и не только) вычислений. Вполне возможно, что каждый узел параллельного процессора будет состоять из маленького "универсального" процессора, поддерживающего многопоточное исполнение байткода в своём ядре. А что будет представлять собой этот байткод (x86asm не годится, так как слишком громоздкий), скорее - RISC-подобные инструкции. Но так как RISC-команд нужно очень-очень много для описания простейшей операции, то это вряд ли приживётся. Будет, скорее всего, оптимизированный байткод с ограниченным форматом команд по типу MSIL или Java byte-code.

Что касается железа, способного непосредственно исполнять этот код, то далеко ходить не надо: спецификация picoJava уже давно есть и кое-где применяется. Выпускаются "универсальные" процессоры для встраиваемых (embedded) систем.
http://www.ajile.com/products.htm
Спецификация:
http://www.ajile.com/downloads/aJ-100ReferenceManual.pdf
и схемы:
http://www.ajile.com/downloads/aj100evb_schematic.PDF

← →
iZEN © (2005-01-06 22:05) [27]

На очереди выпуск японского Cell. Готовьтесь.

← →
Маг Похмеляйнен (2005-01-06 22:10) [28]

Не забудьте про SkyOS!
http://www.skyos.org/
Особенно скриншоты впечатляют.
Вот, наверное, ОНА - ось будущего... (мечтательно)

← →
Игорь Шевченко © (2005-01-06 22:10) [29]

Таненбаума читать. Долго и наизусть.

← →
GEN++ © (2005-01-06 22:14) [30]

ОС будущего как минимум должна быть "кремниевой" т.е.
входить в состав процессора (процессорного модуля).
Перефирия типа винчестеров/CD и подобных только для хранения
внешних данных в стандартизованном формате.

← →
DiamondShark © (2005-01-06 22:18) [31]

> Будет, скорее всего, оптимизированный байткод с ограниченным
> форматом команд по типу MSIL или Java byte-code.

Да, инерция мышления труднопреодолима.

← →
VEG © (2005-01-06 22:49) [32]

Для будущего, думаю, винчестеры для машин уже не покатят. К тому времени технологии беспроводной передачи данных обалденно повысят свои показатели, и поэтому сполне станет реально свои данные, в т.ч. и любимую ОС хранить в интернете на дата-центрах, а к компьютеру подключать лишь устройство приемник/передатчик информации. Классно будет - введя логин и пароль можно с любого компьютера попасть в свою ОС, к своим любимым файлам и т.д.
Флэш-плееры больше не будут нуждаться в карточках - играть музыку они будут прям с этого инет-винчествера.
Сделал пару фоток на цифровик в Париже - и через пару секунд по телевизору близких из Италии можно будет зырить эти картинки. А еще есть такое понятие, как «общак» - эдакое общее гига-скопление файлов, музыки и т.д.

← →
VEG © (2005-01-06 22:52) [33]

Это, кстати, дает ряд преимуществ - датацентры сами будут обновлять вашу ОС до последних версий, ставить свежие антивирусные базы и т.д.
Можно устроить подписку на музыку и т.д.

← →
Игорь Шевченко © (2005-01-06 22:53) [34]

VEG © (06.01.05 22:49) [32]

Это ж сколько денег можно собрать с каждого байта...

← →
VEG © (2005-01-06 23:03) [35]

>Игорь Шевченко © (06.01.05 22:53) [34]
Не так уж и много. Огромные деньги выделяют на совершенствование всяких там процессоров. И впустую. почему бы не пустить их терминальной направленности компьютера?

← →
VEG © (2005-01-06 23:03) [36]

← →
Gero © (2005-01-06 23:27) [37]

> Это, кстати, дает ряд преимуществ - датацентры сами будут
> обновлять вашу ОС до последних версий, ставить свежие антивирусные
> базы и т.д.
Вот здорово будет, когда такой датацентр взломают…

← →
Andrewp © (2005-01-06 23:39) [38]

ОС которая не содержит ниодного глюка.

← →
uny © (2005-01-06 23:44) [39]

можно на сравнении:

Мчится мне наперерез
Шестисотый "Мерседес"
Мой асфальтовый каток
Понадежнее, браток

:)

← →
GEN++ © (2005-01-07 00:07) [40]

>станет реально свои данные, в т.ч. и любимую ОС хранить в >интернете на дата-центрах, а к компьютеру подключать лишь >устройство приемник/передатчик информации. Классно будет - >введя логин и пароль можно с любого компьютера попасть в свою >ОС, к своим любимым файлам и т.д.

Тогда это будет всеобщий НУДИЗМ.
Сколько существует человечество - столько существует информация
с ограниченным доступом. Если предполагается хранить ее
где то в data центрах, то это равносильно коммунизму в кубе
(придется забыть об авторскиз правах и пр. и пр.)

Кстати ИНЕТ задумывался как система коллективного доступа
к общей электронной базе знаний (получитьть любую книгу -
секунды). А что на самом деле: за секунды можно узнать стоимость
услуг Нади с 52-м бюстом да где Вам впарят залежалый товар.

........

← →
One (2005-01-07 00:46) [41]

Сначала о датацентрах:

> Кстати ИНЕТ задумывался как система коллективного доступа
> к общей электронной базе знаний (получитьть любую книгу -
> секунды).

Кстати, он таким сначала и был (до появления Web). Насчет книжек - ну существуют же проекты
вроде Project Gutenberg. То, что не весь Инет живет по этим принципам - вполне нормально.

> Если предполагается хранить ее
> где то в data центрах, то это равносильно коммунизму в кубе
> (придется забыть об авторскиз правах и пр. и пр.)

Во-первых, авторские права - вообще противоестественная фича. Точку зрения свою доказывать не буду - есть куча аргументов

как "за", так и "против".

Что касается датацентров - как я понял, никто не предлагает выкладывать _все_ в общий доступ. Не все же такие фанаты

опенсорса. Но вопрос на засыпку - есть тысяча челов, которые набирают документики/шастают по нету (иногда что-то скачивая).

Что проще - дать им каждому по крутому компу, которые будут загружены на 1 % в среднем, или поставить _один_ сервак, который

будет пахать на полную катушку и подключаться к нему с терминала? При наличии хорошего и стабильного радиолинка, ИМХО, лучше

второе...

Теперь о Haskell (больной вопрос :)

> Развитие парллельных многоядерных архитектур изменит мир персональных (и не только) вычислений. Вполне возможно, что каждый

> узел параллельного процессора будет состоять из маленького "универсального" процессора, поддерживающего многопоточное
> исполнение байткода в своём ядре. А что будет представлять собой этот байткод (x86asm не годится, так как слишком
> громоздкий), скорее - RISC-подобные инструкции. Но так как RISC-команд нужно очень-очень много для описания простейшей
> операции, то это вряд ли приживётся. Будет, скорее всего, оптимизированный байткод с ограниченным форматом команд по типу
> MSIL или Java byte-code.

Как исполняется функциональный код? Условно говоря, какой-то указатель ползает по семантическому орграфу программы, иногда

производя мемоизацию, причем делает все это _лениво_ (т.е. заведомо не вычисляя лишних значений, не нужных для получения

результата). Главное преимущество такого подхода - то, что последовательность операций не задана вообще. Что в конце концов

позволяет при создании соотвествующей архитектуры (отличной и от RISC, и от x86) автоматизировать такие вещи, как

распараллеливание. Это огромный плюс - архитектуры вроде OpenMP распараллеливают код еще на стадии компиляции, поэтому

программа без соответствующих усилий программера под конкретные данные не подстроится. Ну и еще простота каждого execution

unit"а может позволить помещать несколько процов на один кристалл, что с технологической точки зрения также немаловажно.

Что касается исполнения такого кода на обычных "императивных" архитектурах - нет проблем. VM спокойно может анализировать

наиболее частые пути в орграфе и автоматом (Just-In-Time) генерить для них машинных код, оптимизированный под конкретную

архитектуру и _конкретные данные_. Даже без таких наворотов крутые компиляторы Haskell (например, ghc), в среднем не сильно

отстают от C - 8-10%. При использовании же JIT они вообще могут сравняться по скорости. Достаточно вспомнить Java, которая

сейчас не такая и медленная.

> В таком случае программы не совсем удобно просматривать, а если саму ОС писать не на функциональных языках, то легко можно

> сделать ошибку.

Ты не прав - пусть будет стандартизированный функциональный байткод. Какая разница, чем в него компайлить? Oberon спокойно

может гнать код в виде Java-классов. Тут также.

> Oberon System

Да, да, тысячу раз да. Но все же действительно сложные вещи лучше писать на функциональных языках. Тут кто-то говорил о UI -

думаю, не проблема сделать, и никаких преимуществ у императивных перед функциональными нет. Но вот возьмем какую-то

действительно сложную задачу - например, написание какого-нибудь крутого алгоритма вычислительной геометрии, на примере

диаграммы Вороного : на Haskell эта задача решается чуть более чем в 100 строк, хотя на том же С занимает более 5000 строк.

Делайте выводы.

И непоследний фактор - безглючность. Стабильный код на Haskell написать много проще, чем на том же С. И думаю, если довести

скорость функциональных языков до сишной, выбор становится очевиден.

Насчет собсна ОС:

Геморрой в программировании на Haskell под существующие платформы заключается в том, что взаимодействие функционального

кода с императивным лишено той красоты и изящноти, что присуща всему остальному коду. Поэтому часто элементарные вещи вроде

I/O конкретно портят жизнь. Если писать базу ОС с самого начала на Haskell - думаю, большинство из этих проблем отпадет само

собой.

Все это одна большущая ИМХО, мегаэкспертов прошу сильно не ругать.

Лично мне идея очень по душе. Хотя прогаю много на чем (от ZXASM :) до Object Pascal/C++) и вроде неплохо, Haskell из всех

языков лично мне понравился больше всего.

Ну и для англочитающих советую сходить на haskell.org за доступными объяснениями (если есть желание, конечно).

← →
One (2005-01-07 00:48) [42]

Извиняюсь, писал в блокноте, поэтому такие жуткие переносы. Поправить не могу - не зарегался :(

← →
raidan © (2005-01-07 01:33) [43]

А в игрушки бум играться на приставках?
Когда будут data центры и простенький клиент?

Авторские права: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo2/sections/14/

← →
GEN++ © (2005-01-07 01:38) [44]

>One

>Но вопрос на засыпку - есть тысяча челов, которые набирают
>документики/шастают по нету (иногда что-то скачивая).
>Что проще - дать им каждому по крутому компу, которые будут
> загружены на 1 % в среднем, или поставить _один_ сервак,
>который
>будет пахать на полную катушку и подключаться к нему с >терминала? При наличии хорошего и стабильного радиолинка, ИМХО,
>лучше

Ответ на данный вопрос очевиден, поскольку он исходит из
"здравого смысла", стоит лишь добавить: для данной конкретной
ситуации. Собственно телевидение и радиовещание построены по
этому принципу, но тем не менее существует телефон, ВЧ связь
и прочая связь со сверсекретным кодированием....

И встречно: Borland, к примеру, продает свои продукты в виде
CD любому желающему, но не предлагает тому же желающему скомпи-
лировать свой текст программы на сервере фирмы за небольшую
разумную плату (удар по пиратству)?

>Во-первых, авторские права - вообще противоестественная фича.
>Точку зрения свою доказывать не буду - есть куча аргументов
>как "за", так и "против".

Вся "фича" в том, что этот вопрос часто доводится до абсурда.
(например: можно убрать из фильма титры с именами режисера,
сценариста и актеров - зачем тратить лишнее время.....)

← →
Кудесник © (2005-01-07 01:51) [45]

Мониторы будут не нужны... комп будет вешаться за ухо и транслировать прямо в мозг на зрительные и слуховые центры... сел на диванчик, заказал фильмец и ты уже в кинозале, а вокруг долби-сёраунд... а на коленях старенький ноутбук с Delphi5... %)

← →
GEN++ © (2005-01-07 02:01) [46]

>сел на диванчик, заказал фильмец и ты уже в кинозале, а вокруг
>долби-сёраунд
...и вдруг на самом интерессном месте (фильма) на зрительных
и слуховых центра возникает огоромный вопрос "Кто идет за
клинским" или начинаешь понимать что прокладки с крылышками
гораздо лучше чем без оных и даже ощущаещь это на себе.

После чего старенький ноут становится чем то мягким и
пушистым.......

← →
Кудесник © (2005-01-07 02:04) [47]

> [46] GEN++ © (07.01.05 02:01)
> ...и вдруг на самом интерессном месте (фильма) на зрительных
> и слуховых центра возникает огоромный вопрос "Кто идет за
> клинским" или начинаешь понимать что прокладки с крылышками
> гораздо лучше чем без оных и даже ощущаещь это на себе.

Ну уже и помечтать нельзя... %)

← →
Gero © (2005-01-07 02:06) [48]

> а на коленях старенький ноутбук с Delphi5

Думаю, 25 как минимум :)

← →
GEN++ © (2005-01-07 02:12) [49]

>Кудесник ©
>Ну уже и помечтать нельзя...

Да разве ж я против. Просто я попробовал оказаться на
указанном Вами диваньчике и , так сказать развил Вашу идею.

← →
Кудесник © (2005-01-07 02:17) [50]

> [49] GEN++ © (07.01.05 02:12)
> Да разве ж я против. Просто я попробовал оказаться на
> указанном Вами диваньчике и , так сказать развил Вашу идею.

А Файерволы на что? %)

← →
GEN++ © (2005-01-07 02:53) [51]

>Кудесник ©
Если система построена по принципу "гони монету", а именоо
так сейчас строятся общественные отношения, то не спасет и
Файервол. Вам в 5 минут докажут что и клинское и крылышки
есть неотъемлемая часть заказанного и оплаченного Вами продук-
та (и те и другие кем то тоже оплачены).
А по сабжу, видимо обсуждать структуру ОС, INHO надо бы начать
со способа в будущем взаимодействия компьютера и пользователя.
Все же ОС пишется/разрабатывается для исполнения на компе
(инструменте) а не наоборот.

← →
Кудесник © (2005-01-07 02:53) [52]

> [48] Gero © (07.01.05 02:06)
> Думаю, 25 как минимум :)

Я ж имел в виду ностальгию... :)

> [51] GEN++ © (07.01.05 02:53)
> А по сабжу, видимо обсуждать структуру ОС, INHO надо бы
> начать
> со способа в будущем взаимодействия компьютера и пользователя.

Во! Хоть кто-то сообразил, к чему я свой пример написал... возьми с полки пирожок %)

Будущее принадлежит биоКомпам :)

to DiamondShark © (06.01.05 22:18) [31].
Поясните.

Трансмета не боится делать процессоры, которые на лету аппаратно транслируют x86asm в собственный VLIW-формат (сверхдлинное слово исполнения).

← →
Hypercube (2005-01-07 12:01) [57]

Она по принципу функционирования должна быть похожа на работу человеческого мозга.
Например, для решения текстовой задачи по математике (физике, химии и т.п.) больше не предётся разбивать её на части и решать по формулам. Достаточно будет ввести задачу и компьютер сразу даст ответ.
Эта уже не будет являться ОС как таковой, а будет сочитать в себе все необходимые для работы средства.
Железо для этой ОС будет уже не "железом", а биологическими веществами, которые и позволят воссоздать работу мозга человека.

>Gero © (06.01.05 23:27) [37]
А мы допускаем, что датацентр будет совсем невзлавываемым. Если он будет построен на Haskell, то вероятность возникновения там ошибок очень мала - на Хаскеле допустить ошибку довольно сложно - иначе код вообще работать не будет...

> А мы допускаем, что датацентр будет совсем невзлавываемым.

Фантазер…

на Хаскеле допустить ошибку довольно сложно - иначе код вообще работать не будет...
бред, IMHO

← →
One (2005-01-08 00:04) [61]

> бред, IMHO

Вы на Haskell писали? В том то и дело, что ошибки если и есть, то устраняются сразу, а вещей вроде переполнения буфера и нечаянного зацикливания из-за непредсказуемого поведения там нет.

Haskell - это язык мат. абстракций, а ведь > 90% ошибок возникают из-за различных кодерских штучек. Если их нет - стабильность очень сильно возрастает.

Как пример - программа на C, которая в одной из больниц США управляла аппаратом "искусственное сердце", из-за своих глюков по сути убила несколько десятков человек. Переписанная программа на Хаскелле, если верить очевидцам, вот уже сколько лет работает стабильно...

Стоит сделать выводы.

>>VEG © (07.01.05 16:00) [58]

>А мы допускаем, что датацентр будет совсем невзлавываемым.

Взломать невозможно только то, что не существует.

WBW.

Какой дадут сабж, такой и слопа(ем/ете).

← →
имя (2005-01-08 14:09) [65]

Удалено модератором

>VMcL © (08.01.05 13:36) [63]
В любом случае один датацентр оперативно защищать проще, чем огромное количество компьютеров.
А данные можно успешно резервировать, личные данные пользователей шифровать по их же паролю...

← →
Вадя (2005-01-09 04:57) [68]

Прочел ветку и понял, как я был слеп. Оказывается в мире столько неизведанного. :)

>>VEG © (08.01.05 14:51) [66]

>В любом случае один датацентр оперативно защищать проще, чем огромное количество компьютеров.

Да ну? Это сколько ж людей надо задействовать, чтобы от хакеров всего мира защищать одну систему?

P.S. К тому ж дядю Ладена с сотней-другой добрых бородачей тоже никто не отменял.

P.P.S. Где расположим датацентр? Я предлагаю в Киеве. А Вы? =)

> P.P.S. Где расположим датацентр? Я предлагаю в Киеве. А
> Вы? =)

:))))))
Под Майданом... Снести этот никому не нужный "Глобус" и места хватит на два датацентра!

Да ладно вы. Датацентров может быть сотня, две сотни, тысяча... Какая разница? Разве это мешает реализации идеи? Нет ведь. И располагаться они могут где угодно.

Да и вообще, чтобы сделать the end всему интернету, достаточно грохнуть несколько DNS серверов... Вроде 7 штук. Ну и что, грохнули? Когда уже там...

хм, да так, читал где-то :)

ОС будущего - как вы ее себе представляете? Найти похожие ветки