ОС будущего - как вы ее себе представляете?

← →
GEN++ © (2005-01-07 00:07) [40]

>станет реально свои данные, в т.ч. и любимую ОС хранить в >интернете на дата-центрах, а к компьютеру подключать лишь >устройство приемник/передатчик информации. Классно будет - >введя логин и пароль можно с любого компьютера попасть в свою >ОС, к своим любимым файлам и т.д.

Тогда это будет всеобщий НУДИЗМ.
Сколько существует человечество - столько существует информация
с ограниченным доступом. Если предполагается хранить ее
где то в data центрах, то это равносильно коммунизму в кубе
(придется забыть об авторскиз правах и пр. и пр.)

Кстати ИНЕТ задумывался как система коллективного доступа
к общей электронной базе знаний (получитьть любую книгу -
секунды). А что на самом деле: за секунды можно узнать стоимость
услуг Нади с 52-м бюстом да где Вам впарят залежалый товар.

........

← →
One (2005-01-07 00:46) [41]

Сначала о датацентрах:

> Кстати ИНЕТ задумывался как система коллективного доступа
> к общей электронной базе знаний (получитьть любую книгу -
> секунды).

Кстати, он таким сначала и был (до появления Web). Насчет книжек - ну существуют же проекты
вроде Project Gutenberg. То, что не весь Инет живет по этим принципам - вполне нормально.

> Если предполагается хранить ее
> где то в data центрах, то это равносильно коммунизму в кубе
> (придется забыть об авторскиз правах и пр. и пр.)

Во-первых, авторские права - вообще противоестественная фича. Точку зрения свою доказывать не буду - есть куча аргументов

как "за", так и "против".

Что касается датацентров - как я понял, никто не предлагает выкладывать _все_ в общий доступ. Не все же такие фанаты

опенсорса. Но вопрос на засыпку - есть тысяча челов, которые набирают документики/шастают по нету (иногда что-то скачивая).

Что проще - дать им каждому по крутому компу, которые будут загружены на 1 % в среднем, или поставить _один_ сервак, который

будет пахать на полную катушку и подключаться к нему с терминала? При наличии хорошего и стабильного радиолинка, ИМХО, лучше

второе...

Теперь о Haskell (больной вопрос :)

> Развитие парллельных многоядерных архитектур изменит мир персональных (и не только) вычислений. Вполне возможно, что каждый

> узел параллельного процессора будет состоять из маленького "универсального" процессора, поддерживающего многопоточное
> исполнение байткода в своём ядре. А что будет представлять собой этот байткод (x86asm не годится, так как слишком
> громоздкий), скорее - RISC-подобные инструкции. Но так как RISC-команд нужно очень-очень много для описания простейшей
> операции, то это вряд ли приживётся. Будет, скорее всего, оптимизированный байткод с ограниченным форматом команд по типу
> MSIL или Java byte-code.

Как исполняется функциональный код? Условно говоря, какой-то указатель ползает по семантическому орграфу программы, иногда

производя мемоизацию, причем делает все это _лениво_ (т.е. заведомо не вычисляя лишних значений, не нужных для получения

результата). Главное преимущество такого подхода - то, что последовательность операций не задана вообще. Что в конце концов

позволяет при создании соотвествующей архитектуры (отличной и от RISC, и от x86) автоматизировать такие вещи, как

распараллеливание. Это огромный плюс - архитектуры вроде OpenMP распараллеливают код еще на стадии компиляции, поэтому

программа без соответствующих усилий программера под конкретные данные не подстроится. Ну и еще простота каждого execution

unit"а может позволить помещать несколько процов на один кристалл, что с технологической точки зрения также немаловажно.

Что касается исполнения такого кода на обычных "императивных" архитектурах - нет проблем. VM спокойно может анализировать

наиболее частые пути в орграфе и автоматом (Just-In-Time) генерить для них машинных код, оптимизированный под конкретную

архитектуру и _конкретные данные_. Даже без таких наворотов крутые компиляторы Haskell (например, ghc), в среднем не сильно

отстают от C - 8-10%. При использовании же JIT они вообще могут сравняться по скорости. Достаточно вспомнить Java, которая

сейчас не такая и медленная.

> В таком случае программы не совсем удобно просматривать, а если саму ОС писать не на функциональных языках, то легко можно

> сделать ошибку.

Ты не прав - пусть будет стандартизированный функциональный байткод. Какая разница, чем в него компайлить? Oberon спокойно

может гнать код в виде Java-классов. Тут также.

> Oberon System

Да, да, тысячу раз да. Но все же действительно сложные вещи лучше писать на функциональных языках. Тут кто-то говорил о UI -

думаю, не проблема сделать, и никаких преимуществ у императивных перед функциональными нет. Но вот возьмем какую-то

действительно сложную задачу - например, написание какого-нибудь крутого алгоритма вычислительной геометрии, на примере

диаграммы Вороного : на Haskell эта задача решается чуть более чем в 100 строк, хотя на том же С занимает более 5000 строк.

Делайте выводы.

И непоследний фактор - безглючность. Стабильный код на Haskell написать много проще, чем на том же С. И думаю, если довести

скорость функциональных языков до сишной, выбор становится очевиден.

Насчет собсна ОС:

Геморрой в программировании на Haskell под существующие платформы заключается в том, что взаимодействие функционального

кода с императивным лишено той красоты и изящноти, что присуща всему остальному коду. Поэтому часто элементарные вещи вроде

I/O конкретно портят жизнь. Если писать базу ОС с самого начала на Haskell - думаю, большинство из этих проблем отпадет само

собой.

Все это одна большущая ИМХО, мегаэкспертов прошу сильно не ругать.

Лично мне идея очень по душе. Хотя прогаю много на чем (от ZXASM :) до Object Pascal/C++) и вроде неплохо, Haskell из всех

языков лично мне понравился больше всего.

Ну и для англочитающих советую сходить на haskell.org за доступными объяснениями (если есть желание, конечно).

← →
One (2005-01-07 00:48) [42]

Извиняюсь, писал в блокноте, поэтому такие жуткие переносы. Поправить не могу - не зарегался :(

← →
raidan © (2005-01-07 01:33) [43]

А в игрушки бум играться на приставках?
Когда будут data центры и простенький клиент?

Авторские права: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo2/sections/14/

← →
GEN++ © (2005-01-07 01:38) [44]

>One

>Но вопрос на засыпку - есть тысяча челов, которые набирают
>документики/шастают по нету (иногда что-то скачивая).
>Что проще - дать им каждому по крутому компу, которые будут
> загружены на 1 % в среднем, или поставить _один_ сервак,
>который
>будет пахать на полную катушку и подключаться к нему с >терминала? При наличии хорошего и стабильного радиолинка, ИМХО,
>лучше

Ответ на данный вопрос очевиден, поскольку он исходит из
"здравого смысла", стоит лишь добавить: для данной конкретной
ситуации. Собственно телевидение и радиовещание построены по
этому принципу, но тем не менее существует телефон, ВЧ связь
и прочая связь со сверсекретным кодированием....

И встречно: Borland, к примеру, продает свои продукты в виде
CD любому желающему, но не предлагает тому же желающему скомпи-
лировать свой текст программы на сервере фирмы за небольшую
разумную плату (удар по пиратству)?

>Во-первых, авторские права - вообще противоестественная фича.
>Точку зрения свою доказывать не буду - есть куча аргументов
>как "за", так и "против".

Вся "фича" в том, что этот вопрос часто доводится до абсурда.
(например: можно убрать из фильма титры с именами режисера,
сценариста и актеров - зачем тратить лишнее время.....)

← →
Кудесник © (2005-01-07 01:51) [45]

Мониторы будут не нужны... комп будет вешаться за ухо и транслировать прямо в мозг на зрительные и слуховые центры... сел на диванчик, заказал фильмец и ты уже в кинозале, а вокруг долби-сёраунд... а на коленях старенький ноутбук с Delphi5... %)

← →
GEN++ © (2005-01-07 02:01) [46]

>сел на диванчик, заказал фильмец и ты уже в кинозале, а вокруг
>долби-сёраунд
...и вдруг на самом интерессном месте (фильма) на зрительных
и слуховых центра возникает огоромный вопрос "Кто идет за
клинским" или начинаешь понимать что прокладки с крылышками
гораздо лучше чем без оных и даже ощущаещь это на себе.

После чего старенький ноут становится чем то мягким и
пушистым.......

← →
Кудесник © (2005-01-07 02:04) [47]

> [46] GEN++ © (07.01.05 02:01)
> ...и вдруг на самом интерессном месте (фильма) на зрительных
> и слуховых центра возникает огоромный вопрос "Кто идет за
> клинским" или начинаешь понимать что прокладки с крылышками
> гораздо лучше чем без оных и даже ощущаещь это на себе.

Ну уже и помечтать нельзя... %)

← →
Gero © (2005-01-07 02:06) [48]

> а на коленях старенький ноутбук с Delphi5

Думаю, 25 как минимум :)

← →
GEN++ © (2005-01-07 02:12) [49]

>Кудесник ©
>Ну уже и помечтать нельзя...

Да разве ж я против. Просто я попробовал оказаться на
указанном Вами диваньчике и , так сказать развил Вашу идею.

← →
Кудесник © (2005-01-07 02:17) [50]

> [49] GEN++ © (07.01.05 02:12)
> Да разве ж я против. Просто я попробовал оказаться на
> указанном Вами диваньчике и , так сказать развил Вашу идею.

А Файерволы на что? %)

← →
GEN++ © (2005-01-07 02:53) [51]

>Кудесник ©
Если система построена по принципу "гони монету", а именоо
так сейчас строятся общественные отношения, то не спасет и
Файервол. Вам в 5 минут докажут что и клинское и крылышки
есть неотъемлемая часть заказанного и оплаченного Вами продук-
та (и те и другие кем то тоже оплачены).
А по сабжу, видимо обсуждать структуру ОС, INHO надо бы начать
со способа в будущем взаимодействия компьютера и пользователя.
Все же ОС пишется/разрабатывается для исполнения на компе
(инструменте) а не наоборот.

← →
Кудесник © (2005-01-07 02:53) [52]

> [48] Gero © (07.01.05 02:06)
> Думаю, 25 как минимум :)

Я ж имел в виду ностальгию... :)

← →
Кудесник © (2005-01-07 02:56) [53]

> [51] GEN++ © (07.01.05 02:53)
> А по сабжу, видимо обсуждать структуру ОС, INHO надо бы
> начать
> со способа в будущем взаимодействия компьютера и пользователя.

Во! Хоть кто-то сообразил, к чему я свой пример написал... возьми с полки пирожок %)

← →
pika © (2005-01-07 03:01) [54]

Будущее принадлежит биоКомпам :)

← →
GEN++ © (2005-01-07 03:05) [55]

>Кудесник ©
Спасибо.

← →
iZEN © (2005-01-07 08:52) [56]

to DiamondShark © (06.01.05 22:18) [31].
Поясните.

Трансмета не боится делать процессоры, которые на лету аппаратно транслируют x86asm в собственный VLIW-формат (сверхдлинное слово исполнения).

← →
Hypercube (2005-01-07 12:01) [57]

Она по принципу функционирования должна быть похожа на работу человеческого мозга.
Например, для решения текстовой задачи по математике (физике, химии и т.п.) больше не предётся разбивать её на части и решать по формулам. Достаточно будет ввести задачу и компьютер сразу даст ответ.
Эта уже не будет являться ОС как таковой, а будет сочитать в себе все необходимые для работы средства.
Железо для этой ОС будет уже не "железом", а биологическими веществами, которые и позволят воссоздать работу мозга человека.

← →
VEG © (2005-01-07 16:00) [58]

>Gero © (06.01.05 23:27) [37]
А мы допускаем, что датацентр будет совсем невзлавываемым. Если он будет построен на Haskell, то вероятность возникновения там ошибок очень мала - на Хаскеле допустить ошибку довольно сложно - иначе код вообще работать не будет...

← →
Gero © (2005-01-07 23:02) [59]

> А мы допускаем, что датацентр будет совсем невзлавываемым.

Фантазер…

← →
Vasya.ru © (2005-01-07 23:05) [60]

на Хаскеле допустить ошибку довольно сложно - иначе код вообще работать не будет...
бред, IMHO

← →
One (2005-01-08 00:04) [61]

> бред, IMHO

Вы на Haskell писали? В том то и дело, что ошибки если и есть, то устраняются сразу, а вещей вроде переполнения буфера и нечаянного зацикливания из-за непредсказуемого поведения там нет.

Haskell - это язык мат. абстракций, а ведь > 90% ошибок возникают из-за различных кодерских штучек. Если их нет - стабильность очень сильно возрастает.

Как пример - программа на C, которая в одной из больниц США управляла аппаратом "искусственное сердце", из-за своих глюков по сути убила несколько десятков человек. Переписанная программа на Хаскелле, если верить очевидцам, вот уже сколько лет работает стабильно...

Стоит сделать выводы.

← →
DiamondShark © (2005-01-08 13:18) [62]

> iZEN © (07.01.05 08:52) [56]
> to DiamondShark © (06.01.05 22:18) [31].
> Поясните.

У Франца подробно пояснено.

← →
VMcL © (2005-01-08 13:36) [63]

>>VEG © (07.01.05 16:00) [58]

>А мы допускаем, что датацентр будет совсем невзлавываемым.

Взломать невозможно только то, что не существует.

WBW.

← →
dmk © (2005-01-08 13:40) [64]

Какой дадут сабж, такой и слопа(ем/ете).

← →
имя (2005-01-08 14:09) [65]

Удалено модератором

>VMcL © (08.01.05 13:36) [63]
В любом случае один датацентр оперативно защищать проще, чем огромное количество компьютеров.
А данные можно успешно резервировать, личные данные пользователей шифровать по их же паролю...

← →
Вадя (2005-01-09 04:57) [68]

Прочел ветку и понял, как я был слеп. Оказывается в мире столько неизведанного. :)

>>VEG © (08.01.05 14:51) [66]

>В любом случае один датацентр оперативно защищать проще, чем огромное количество компьютеров.

Да ну? Это сколько ж людей надо задействовать, чтобы от хакеров всего мира защищать одну систему?

P.S. К тому ж дядю Ладена с сотней-другой добрых бородачей тоже никто не отменял.

P.P.S. Где расположим датацентр? Я предлагаю в Киеве. А Вы? =)

> P.P.S. Где расположим датацентр? Я предлагаю в Киеве. А
> Вы? =)

:))))))
Под Майданом... Снести этот никому не нужный "Глобус" и места хватит на два датацентра!

Да ладно вы. Датацентров может быть сотня, две сотни, тысяча... Какая разница? Разве это мешает реализации идеи? Нет ведь. И располагаться они могут где угодно.

Да и вообще, чтобы сделать the end всему интернету, достаточно грохнуть несколько DNS серверов... Вроде 7 штук. Ну и что, грохнули? Когда уже там...

хм, да так, читал где-то :)

ОС будущего - как вы ее себе представляете? Найти похожие ветки