Филосовия Equilibrium

← →
Hypercube (2005-01-02 19:57) [0]

Если присмотреться, можно понять, что мы идём к прообразу общества, описанного в фильме Equilibrium. Кто не смотрел, могу сказать, что в этом фильме рассматривалось общество, не имеющее никаких духовных ценностей и чувств. Люди жили, выполняли определённую работу, межнациональная корпорация Equilibrium выпустила наркотик "празиум", подавляющий эмоции людей, следила, чтобы все его употребляли. Всё это оправдовалось риском ядерной войны.
Мне кажется, что сегодня ситуация в обществе очень напоминает, описанную в фильме. Если ничего не предпринять, может вообще получиться что-то ужасное.
Прошу высказаться по данному вопросу.

← →
KilkennyCat © (2005-01-02 20:49) [1]

фигня. во-первых, в фильме было искусственное, сознательное подавление. На данный момент такого нет, все явления, происходящие в нашем обществе, получается отнюдь не под влиянием каких-либо указаний сверху. Если же имеется ввиду потеря духовных ценностей, то это далеко не везде и исторически закономерно. И что значит "ужасное"? Человечество вымрет? Это ужасно только лишь для человечества. Почему надо считать, что человек - вершина эволюции? Может, всего лишь ступень для кого-то другого, рабсила или корм или побочный продукт инопланетян, или тупиковая ветвь...

← →
Vasya.ru © (2005-01-02 23:21) [2]

Hypercube (02.01.05 19:57)
А кому - то кроме кучки повстанцев в этом фильме было плохо? У них были депрессии, суициды?

← →
DrPass © (2005-01-03 00:07) [3]

Все равно, ганджубаз лучше

← →
by © (2005-01-03 01:46) [4]

Сопротивление и воинственность в природе человека, мы живем пока боремся. Когда мы успокоимся, перестанем двигаться вперед - человек как вид вымрет.

Vasya.ru © (02.01.05 23:21) [2]
А кому - то кроме кучки повстанцев в этом фильме было плохо?
А касаемо Equilibrium - так там не все жили без эмоций, правители всего этого себе эмоции оставили. А это не равенство - и как следствие - революционная ситуация.

← →
Johnmen © (2005-01-03 01:52) [5]

Если смотришь много фильмов (или немного), то критически отображай их на нашу действительность.
В данном случае это всего лишь фантазия....

Человечество вечно. Ибо в этом высший смысл.

← →
kaif © (2005-01-03 02:51) [6]

Если нет духовных ценностей, то что может случиться ужасного? Ну, подумаешь, погибнет все человечество. Ну и пес с ними (с). А если духовные ценности все же остались? Ну и погибнет человечество. И что в этом ужасного? Зато духовные ценности останутся.

← →
Johnmen © (2005-01-03 02:56) [7]

>kaif © (03.01.05 02:51) [6]

Привет, Ашот !

Духовные ценности всегда останутся! Не смотря на количество олигофренов....

← →
Sandman25 © (2005-01-03 09:16) [8]

[5] Johnmen © (03.01.05 01:52)

Человечество вечно. Ибо в этом высший смысл.

Ты серьезно?

← →
Чеширский_Кот © (2005-01-03 09:21) [9]

ибо когда потухнет наше Солнце, мы зажжем НОВОЕ!!!

← →
KilkennyCat © (2005-01-03 09:28) [10]

> Sandman25 © (03.01.05 09:16) [8]

ну а почему бы и нет? Вот только инопланетяне считают, что это они - высший смысл.

← →
Sandman25 © (2005-01-03 09:46) [11]

[10] KilkennyCat © (03.01.05 09:28)

Я воспринял "высший смысл" как нечто объективное, как высший смысл существавания Земли и прочего, а не высший смысл жизни человека.
Попахивает антропоцентризмом, ИМХО

← →
VMcL © (2005-01-03 12:08) [12]

В результате получился довольно своеобразный продукт, в котором некоторые ингредиенты друг с другом совершенно не стыкуются. Для утопически-футуристического мира - слишком примитивные идеи. Мол, все глотают эти таблеточки и счастливы. Но стоит один раз таблеточку не проглотить - видишь зеленую травку, голубое небо и хочется сразу всех разметать по кочкам, чтобы они научились любить светлую музыку Битлз. Что за дела, ребята? Почему таблеточка не дает устойчивого привыкания? Почему это не наркотик? Да за такие таблеточки футуристического Брынцалова нужно сразу по кочкам разносить! Это с современной-то фармакологией! Я бы понял, если бы Джон, отказавшись от таблеточек, испытывал бы немыслимую ломку при вхождении в эмоциональный мир... Так ни черта же! Наоборот - мужику в кайф! А такого быть не должно ни под каким видом.

Далее. Уж если делается такое жуткое футуристическое государство со всеми его жуткими тоталитарно-футуристическими проблемами - на черта потом все сводить к одному единственному д"Артаньяну, который весь в белом, а все остальные плохие - известно в чем? Это тоже слегка раздражает. Тогда уж или сплошное мочилово на фоне красивых разрушенных стен, или утопия - но без Хорошего, который Весь в Белом. Сводить этические и различные другие вопросы устройства тоталитарных государств к простому противопоставлению Хорошего и Плохого - это для детей.

И последнее. Задумавшегося напарника Джона пристрелили сразу же, как только он прокололся - не уничтожил и утаил томик стихов. Джон, когда начал Задумываться, сделал столько проколов, что ему нужно было прострелить каждую молекулу его тренированного тела. Тем не менее его все время прощали и никто не обращал на парня никакого внимания. Я специально подсчитал - он нарушил ровно 225 законов Равновесия, причем за 198 из них полагалось торжественное сожжение. И что они этим хотели сказать?

http://www.exler.ru/films/07-08-2003.htm

P.S. Лучше, конечно, прочитать всю рецензию.

← →
DiamondShark © (2005-01-03 12:19) [13]

Да какая там, нафиг, философия.
Так, приправка, чтоб смачнее прыжки с двумя пистолетами смотрелись. Типа, эта гора трупов не просто так, а за ради Большого И Чистого.

← →
Cincinnut (2005-01-03 13:56) [14]

Мне этот фильм напомнил Брэдбери "457 по Фаренгейту", насколько вижу фильм снят по мотивам этого замечательного произведения. По-моему это одно из немногих достоинств этого фильма, атмосфера немного сохранилась; другие достоинства - это красивые виды и неплохие драки. Всё остальное, в т.ч. сюжет, хлам.

← →
uw © (2005-01-07 13:28) [15]

VMcL © (03.01.05 12:08) [12]
P.S. Лучше, конечно, прочитать всю рецензию.

Лучше не читать, коли парень, занимаясь подсчетами, так и не понял, что Джона использовали. А вообще-то, мне фильм понравился, во всяком случае, - больше, чем "Матрица". Он вызывает ассоциации: "457 по Фаренгейту" - одна из них.

← →
Копир © (2005-01-07 16:56) [16]

>Чеширский_Кот © (03.01.05 09:21) [9] :
>ибо когда потухнет наше Солнце, мы зажжем НОВОЕ!!!

Излишний и очень вредный оптимизм, IMHO.
Простите за невольную грубость, но ни фига мы не зажжем.

Вспомните, хотя бы, предновогодние события в Индийском океане?

Человек и человечество сильны лишь в городе, в офисе или в лаборатории.
В своих фантазиях по поводу перспектив термоядерного синтеза,
вечного двигателя и философского камня.

А "в реалке" простое возмущение океанской воды может запросто уничтожить
и то, и другое, и третье. А, самое главное, самогО фантазирующего человека.

← →
Копир © (2005-01-07 17:53) [17]

>Cincinnut (03.01.05 13:56) [14] :
>напомнил Брэдбери "457 по Фаренгейту"

Зачем же Вы завысили на 6 градусов температуру
горящей бумаги?

:))

← →
Cincinnut (2005-01-07 18:26) [18]

> [17] Копир © (07.01.05 17:53)

прошу прощения, конечно же ошибся, давно читал.

> [16] Копир © (07.01.05 16:56)

По этому поводу можно долго порассуждать, но одно очевидно - техника, и весьма совершенная, для предупреждения такого рода катаклизмов существует, позволяя к минимуму свести потери. А вот, за то что этой техники не было в той же Индонезии сейчас спрашивают конкретных людей.
Поэтому в противостоянии человечество vs природные катаклизмы победит конечно человечество.

← →
Копир © (2005-01-07 19:33) [19]

>Cincinnut (07.01.05 18:26) [18] :
>техника, и весьма совершенная, для предупреждения такого рода катаклизмов
>существует, позволяя к минимуму свести потери.

С уважением отношусь к Вашей вере.

Но позвольте моё личное, совершенно "безверное" мнение?

Нет такой техники.
Есть шкала Рихтера.
Есть счетчики Гейгера.

И никто, никогда не предскажет катастрофу в Чернобыле.

Вы, полагаю, пОняли, о чём я?

Маленькие и очень живучие человечки, разбежавшиеся по всей Земле,
уничтожившие в своём разбегании 70% видов до сих пор неподвластных
животных, настроившие кучу аэродромов и кегельбанов, автостоянок и нефтевышек,
вдруг, вздумали, что владеют всей планетой?

А планета, как пушкинская "рыбка", лишь "хвостиком махнула" в Океяне,
и остался человек с бабкой впридачу "у разбитого корыта".

Однажды один мой друг, эколог (вот повезло, на самом деле, а не в "Путешествиях" лично мною
уважаемого, покойного господина Сенкевича) беседовал с индейцем южно-американского
и вполне отсталого племени.

Индеец тот промолвил, - Лес подобен домашнему животному.

Вам не становится страшно от этой фразы?

Сколько же и домашних и прочих лесов и животных мы в своей технике загубили?

Говорят, что тайландские слоны ранее, чем за 30 мин. (ещё бариккадной волны не было
и в помине) почувствовали катастрофу.
Переставали слушать проводника, всё стремились куда-то убежать.

Эх! Человек!
Со своим вонючим процессором Pentium IV (Intel Inside(TM)).

Хуже слона.

← →
Cincinnut (2005-01-07 20:51) [20]

> [19] Копир © (07.01.05 19:33)

> И никто, никогда не предскажет катастрофу в Чернобыле.

Техногенные катастрофы не относятся к природным. Поэтому их можно предотвращать, но не предсказывать. И наоборот - природные можно предсказать, но нельзя предотвращать. Но в обоих случаях можно избежать жертв, уменьшить потери.
Современная регистрирующая техника может предсказать цунами примерно за час. Подобная техника есть, например, в Японии.

← →
Vaitek © (2005-01-07 21:15) [21]

Кроме техники еще нужны средства опевещения и регулярные тренировки. Служба, вроде нашей бывшей Гражданской Обороны. Инфраструктура короче.

← →
Копир © (2005-01-08 01:33) [22]

>Cincinnut (07.01.05 20:51) [20] :
>Техногенные катастрофы не относятся к природным. Поэтому их можно предотвращать, но не
>предсказывать. И наоборот - природные можно предсказать, но нельзя предотвращать.

Складно излагаете... Всё, типа, по полочкам расставлено.

Впрочем, все инструкции по т.н. "технике безопасности" дружно призваны предотвращать.
Отчего же не?

Давайте на минуту взглянем на "природную" катастрофу,
ну так, издалека?
Как на "техногенную"?

Помните историю про Содом? И про жену Лота, которая нарушила инструкцию?

А всякая мировая война? Это природная или техногенная катастрофа?

А когда современное глобальное потепление, вполне предсказанное,
вполне техногенное, сказывается "стихийным и природным" наводнением
в Китае с десятками тысяч погибших? Неожиданным снегом в ЮАР?
Небывалой засухой в США?

Это как рассудить, по-Вашему?

← →
AndB © (2005-01-08 05:05) [23]

[22] > Это как рассудить, по-Вашему?
не переживай,, через каких-то 15-20 тысяч лет наступит очередной ледниковый период.

← →
Вадя (2005-01-08 05:22) [24]

Если присмотреться - это эта пародия на "Матрицу". А что, нет?! Да один в один...

← →
Cincinnut (2005-01-08 15:41) [25]

> [22] Копир © (08.01.05 01:33)

> Помните историю про Содом?

сказки.

> А всякая мировая война?

Война, это катастрофа, которую специально смастерило себе человечество, в отличие от, скажем, "Маяка".

> Впрочем, все инструкции по т.н. "технике безопасности" дружно
> призваны предотвращать.
> Отчего же не?

Наверное, потому что не соблюдаются? :)

Потепление - это да, тут, конечно, отрицательное воздействие человека на природу, но разве экологические движения не приносят некоторую пользу.

← →
Копир © (2005-01-08 18:08) [26]

>Cincinnut (08.01.05 15:41) [25] :
>но разве экологические движения не приносят некоторую пользу.

К сожалению, экология никогда не считалась "наукой".
В смысле физики или химии. А так, типа, к-нить ненужной ботаники.

Впрочем, нынче все видят, что достижения ботаника Менделя настолько
захватили человеческое воображение (генетика, клонирование, СПИД),
что и физика, и химия позавидуют...

Повсеместная оценка экологического ущерба, предсказанного еще
в XIX веке так затянулась, что "поезд уже ушел"...

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=103&mid=1447246

← →
Копир © (2005-01-08 18:31) [27]

>Cincinnut (08.01.05 15:41) [25]:

>> Помните историю про Содом?
>сказки.

Про Трою тоже думали, что это античные сказки.
Все, кроме великого Шлимана.

Почитайте хотя бы вот это:
http://www.holytrinitymission.org/books/russian/bible_old_test_ep_veniamin.htm#_Toc529229709

Не подумайте, ради Бога, что я хочу Вас, типа, агитировать или что-то ещё?
Просто ответ "сказки" не является ответом аргументированным.
Так и пожар Останкинской башни Ваши внуки назовут сказкой.

Есть хорошая русская пословица, - Дыма без огня не бывает.

А то, что Библия не является учебником истории - это верно.
Она больше, нежели учебник истории.

С уважением, Копир.

← →
Kerk © (2005-01-08 18:36) [28]

пост был адресован не мне.. но не могу промолчать. :)

>Про Трою тоже думали, что это античные сказки.
> Все, кроме великого Шлимана.

Эта фраза конечно же доказывает, что история про Содом - не сказка? :0)

> Так и пожар Останкинской башни Ваши внуки назовут
> сказкой.

Не назовут. Документальные свидетельства есть.

> А то, что Библия не является учебником истории - это
>верно.
> Она больше, нежели учебник истории.

хм.... ???

← →
Копир © (2005-01-08 19:04) [29]

>Kerk © (08.01.05 18:36) [28] :

Мне всегда нравятся оппоненты, наступающие на собственные грабли:))

>Не назовут. Документальные свидетельства есть.

Конечно. Только этим документальным свидетельствам всего 10 лет.

А библейские, что, по-Вашему, не свидетельства?
Или нужен штамп городской мэрии для заверения подлинности
свидетельства?
Или непременно видео? Которое вместе с синематографом
существует лишь сто лет.
До братьев Люмьер истории не было?

И, кто знает, в какую "сказку" превратятся видеосъёмки пожара
в Останкино лет этак через 500?

А библейские сказки всё человечество увлеченно читает до сих пор.
Уже тысячи и тысячи лет.

Отчего так?

← →
Kerk © (2005-01-08 19:08) [30]

> Или нужен штамп городской мэрии для заверения
>подлинности
>свидетельства?
>Или непременно видео? Которое вместе с синематографом
>существует лишь сто лет.
> До братьев Люмьер истории не было?

Дык я не про то..
Просто у тебя логика странная: через 500 лет в пожар Останкино верить не будут, а он был - значит надо и свидетельствам библии тоже верить... Может давай отбросим их в стороны как недоказанные?

← →
uny © (2005-01-08 19:08) [31]

>А библейские сказки всё человечество увлеченно читает до сих пор.
>Уже тысячи и тысячи лет.
>
>Отчего так?

Может от того, что там даётся не только информация, а ещё и эмоциональная оценка, мораль и т.д. В связи с этим не понятно - что более вечно - просто новости, факты, или новости факты плюс комментарии

← →
Kerk © (2005-01-08 19:10) [32]

И еще.. во что через 500 лет охотнее поверят - в то что останкино горело, или в то, что с этой вышки Керк вознесся? Если скажешь второе, то с достоверностью библии спорить не буду.. :)

← →
uny © (2005-01-08 19:16) [33]

эх, я фильм смотрел, про министрелей, и там момент такой - он стоит на башне, и понятно что упадёт, люди не летают, а он хороший, тут камера берёт другой ракурс, а потом снова башню - а его нет! я до сих пор верю, что он улетел.)

← →
250 (2005-01-08 19:15) [34]

Про фиьм ничего говорить не буду. Киноправда никогда действительности не сооответствует :)
А во Виктор Ерофеев недавно статью написал в МН:
Враги и защитники отечества. Потомки трех богатырей и Штирлица стали государственной крышей
http://www.mn.ru/print.php?2004-49-14
Кусочек:
Теперь, когда мы не можем рассчитывать на народный энтузиазм, либеральные партии и честные симпатии Запада, приходится признать, что единственной силой современной России оказывается воля к порядку и самосохранению. Потеряв утопию как основу национальной идеи, Россия сама себя привела к новой и единственно возможной идеологии. Имя ей - чекизм. Чекизм является сегодняшней государственной крышей, хотим мы этого или нет. Призвана вся чекистская рать - от курсантов до отставников. Остальные, как у Достоевского в "Бобке", бесстыже обмениваются посмертными мнениями. Чекизм - это, сказал бы Ленин, последний клапан. Смысл этого явления неоднозначен. Он имеет исторические корни и в разных видах под разными лейблами опробован в государственной машине России, начиная с Ивана Грозного.

Чекизм состоит из следующих вещей. Верный своей природе, он создает и культивирует двуединого врага: внешнего и внутреннего. Этот враг призван разрушить государственную целостность России (или, по крайней мере, нанести ей вред) - с этой страшной идеей народ, даже при всей своей усталости и политической забитости, не готов согласиться. Народ сам по себе является ударной идеей чекизма, которую он стремится возродить как клиента, нуждающегося в постоянной опеке. Несмотря на то, что народ - архаическое понятие, в России у этого понятия еще не исчерпан ресурс, и при умелом ведении дел им еще можно пользоваться.

Внешним врагом России легко сделать кого угодно - стоит только захотеть. Что касается внутреннего врага, то чекизм стремится к организации уникальной национальной ниши. Наша самобытность (что бы ни вкладывать в это слово) - конек чекизма. Нет, больше того: Первая конная армия. Здесь чекизм и патриархия могут застыть надолго в скульптурной позе Мухиной. У нас теперь два внутренних врага: коммунизм и капитализм. Поскольку человечество, кроме этих двух идеологий, ничего другого в данный период времени (за исключением пережитков племенного строя в некоторых частях Африки) не имеет, надо признать, что это - сильный ход. Коммунизм в России не продуктивен, а для капитализма не продуктивна Россия - все сходится. Чекизм инстинктивно движется выполнить запросы простого народа. У нас не любят, если сосед (тем более еврей) живет лучше нас. Богач - вор. Даже зажиточный человек - не наш. Слово "кулак" выдумал народ, а не коммунисты. Но мы зато охотно допускаем, что начальство может и даже отчасти должно жить лучше нас. Мы с детства ходили по различным Грановитым палатам и уважали роскошь начальства. Начальство для народа - неизбежное зло, с которым надо мириться. Деньги власти мы уважаем больше, чем власть денег. Дары, подарки и дачи мы любим больше, чем свою работу. Чекизм (на уровне, прямо сказать, гениальности) выстраивает начальственную вертикаль: он дает возможность начальникам обогатиться (почти бухаринский ход), а догадливому богачу - влиться в послушное начальство. Чекизм готов к тому, чтобы возглавить Россию на всех ступенях власти.

Понятно, что при таком казенном производстве мы далеко не уедем - но куда нам ехать? Простой народ удивительно неприхотлив. Главное - его не надо дразнить. Мы останемся у себя дома и немного прикроем окна. Понадобится больше - прикроем больше. Идеально было бы либо окружить себя китайской стеной, либо завоевать весь мир. Но чекизм неотрывен от действительности и информирован лучше всех. Чекизм знает: достаточно придумать заговор декабристов и посадить сто человек - Россия замолкнет на годы. Целых двадцать лет молчала Россия при Николае Первом - идеальный пример. Двадцать лет - нормальный срок. Это ровно столько, сколько отделяет любого зрелого чекиста от заслуженной пенсии.

Конечно, чекизм будет стремиться к тому, чтобы обрасти какой-то подходящей идеологической шкурой. Голый чекизм, при всей его замечательной "фитнессти", может простудиться на сквозняках грядущей мировой истории. Если чекизм, с приятной горчинкой цинизма, имеет государственное право на безнаказанность, если он говорит то, что не думает, и делает все, что считает необходимым, ему нужна, по контрасту, красивая моральная ширма духовных и душевных оттенков. Сейчас, в отсутствие ширмы, чекизм играет в проходную игру: сначала - порядок, потом - демократия. Красавец Николай Первый, наверное, тоже, сидя порой на горшке, думал о конституции.

Есть ли у чекизма реальные слабости?

Они заключаются лишь в отражениях. То на Западе скажут какую-то гадость, то в самой России какой-нибудь щелкопер напишет пасквиль. Цикличность, или порочный круг, российской истории обещает, конечно, в будущем отмену крепостного права, пору реформ, революцию арктических цветов иван-чая - но это потом. А сейчас чекизм - единственный гарант целостности России. Каратель, правда, не созидатель. Но фатализм есть фатализм есть фатализм.

← →
Копир © (2005-01-08 19:36) [35]

>uny © (08.01.05 19:08) [31] :

>Может от того, что там даётся не только информация, а ещё и эмоциональная оценка, мораль
>и т.д.

Вы, в целом, на правильном пути к пониманию.

>В связи с этим не понятно - что более вечно - просто новости, факты, или новости факты
>плюс комментарии

То, что Вы назвали последним.
По-русски говоря, - сказки, по-гречески, - миф.

Cама по себе "новость" или, если хотите, "исторический факт", конечно,
информативны, понятны и доступны.

"Сгорела башня, оценен ущерб, погибли люди". Немного, правда.

Но вот, оказывается, что в лифте погиб человек, который мог и не рисковать,
оказывается, что он хотел "предотвратить", "спасти", оказывается, что у него
осталась дочка и безутешная жена... Да и погиб от того, что лифт рухнул.

И все журналисты и фотографы показывают слёзы вдовы крупным планом.
И начальник, волнуясь, говорит в микрофон, что погибший был прекрасным
специалистом, о том, что подвела техника, о том, что ...

Так рождается М И Ф.
Не в смысле "сказка" или "небылица", а в смысле, - символ, напоминание о том,
что через 10 лет никто не вспомнит точную дату горения башни (а Вы помните?)
зато вспомнят слёзы в глазах его жены!

Вот, чего я хотел сказать.
А иные тут всё, - Библия, Библия, - бубнят...

Миф или сказка совершеннее любых документальных свидетельств.
:))

← →
DiamondShark © (2005-01-08 19:43) [36]

> Потепление - это да, тут, конечно, отрицательное воздействие
> человека на природу, но разве экологические движения не
> приносят некоторую пользу.

Не приносят. Хотя бы потому, что врут.

← →
Petr V. Abramov © (2005-01-08 20:26) [37]

> Впрочем, все инструкции по т.н. "технике безопасности" дружно
> призваны предотвращать.
> Отчего же не?
От того, что пальчик в розетку люди все равно суют, несмотря ни на какие инструкции

← →
Cincinnt (2005-01-09 17:11) [38]

> [26] Копир © (08.01.05 18:08)

гм, ну давайте поговрим о экологии
http://www.axefeather.com/index_pop.aspx?referred=&country=ru
Прежде всего сомнительна сама исходная посылка игры, а именно гипотеза о том, что глобальное потепление — результат человеческой деятельности. На планете существуют естественные циклы потепления и похолодания, последний из них начался после ледникового периода примерно 20 тысяч лет назад. По своей динамике этот цикл почти в точности совпадает с предыдущим циклом, начавшимся 150 тысяч лет назад, — тот же резкий всплеск температуры за каких-нибудь 10–15 тысяч лет и последовательное ее снижение в последующий период). При этом нетрудно заметить, что нынешнее потепление пока не выходит за рамки предыдущего цикла, происходившего, как известно, без участия человечества.
Тем не менее очевидную спорность проблемы глобального потепления пока предпочитают не замечать. Идет детальнейший подсчет всех выбрасываемых человечеством парниковых газов, которые объявляются причиной глобального потепления. Ученые и научные центры, не разделяющие эту точку зрения, лишаются финансирования. Мир пугают.
Это для примера. К тому же если человек может так изменять Природу, может он в силах изменить и в положительную сторону?

← →
Cincinnut (2005-01-09 17:21) [39]

> 27] Копир © (08.01.05 18:31)
> >Cincinnut (08.01.05 15:41) [25]:
>
> >> Помните историю про Содом?
> >сказки.
>
> Про Трою тоже думали, что это античные сказки.
> Все, кроме великого Шлимана.

Можно и про сказки поговорить.

> Давайте на минуту взглянем на "природную" катастрофу,
> ну так, издалека?
> Как на "техногенную"?
>
> Помните историю про Содом? И про жену Лота, которая нарушила
> инструкцию?

Т.е. Вы утвержаете, что история Содома и Гомора, это история о том, что некие товарисчи нарушили некоторое количество заповедей и Бог разрушил эти города. Я могу согласиться с тем, что такая катастрофа имела место (например землятресение, из-за которого опустилась часть суши и т.п.), но согласиться с тем что она случилась из-за того, что нарушались заповеди, Вы уж меня извините. А про предупреждение землятресений, цунами и т.п. уже писал.
Правда если Вы приведёте статистическую информацию о том, какая численность населения была в этих городах, какое количество жителей было гомосексуалистами ( в процентах) и другую не менее важную информацию в подтверждение мифа, это, думаю, прольёт новый свет на проблему катастроф.

← →
Cincinnut (2005-01-09 17:32) [40]

> [36] DiamondShark © (08.01.05 19:43)

Спасибо, информацией о том, как действуют различные "экологические" организации я владею немножко. Но тут немного о другом.
Вот например ТатАЭС. Экологи в 90-х годах убедительно доказали что строить ТатАЭС в Камских Полянах нельзя, т.к. это место находится в тектоническом разломе, ниже уровня Нижнекамской ГЭС и т.п. В 2002, после того как в России запустили новую АЭС, хотели возобновить стройку, и благодаря шумихе поднятой экологами, от этих планов отказались.

Мы рождены чтоб сказку сделать былью/пылью?

> Cincinnut (09.01.05 17:32) [40]

Э... пардон, я не совсем понял: экологи шумиху подняли или убедительно доказали?

>Cincinnt (09.01.05 17:11) [38] :
>Тем не менее очевидную спорность проблемы глобального потепления пока предпочитают не
>замечать. Идет детальнейший подсчет всех выбрасываемых человечеством парниковых газов,
>которые объявляются причиной глобального потепления. Ученые и научные центры, не разделяющие
>эту точку зрения, лишаются финансирования.
>Мир пугают.

Да уж. Так запугали, что никто уже не замечает, что "нормальная" зима
даже в экологически благополучной средней полосе России (-20 -- -25С) это теперь
экзотика.
А вполне мартовская погода в январе, в Москве (выйдите на улицу, если Вы в Москве)
почти норма.

Русские снежные бабы скоро станут редкостью. Ибо не из чего станет их ваять детишкам.
Зато появятся снежные же бабы из Зимбабве.

Мир до того запугали, что было принято всем известное Киотское соглашение,
призывающее индустриальные страны, как больного раком легких, нет, не бросить,
а хотя бы поменьше курить...

Мир напугали до полусмерти, оттого США не признают это соглашение и, конечно
поэтому не финансируют ученых, отрицающих факт глобального потепления?

Зато (США) очень активно ищут альтернативные источники энергии (солнечные,
ветровые, геотермические и химические и пр.). И щедро финансируют исследования.
Уж поверьте мне, я немного владею информацией по этому вопросу.

И придерживают свои запасы нефти, несмотря на то,
что весь мир уже смеется над соотношением баррель/доллар.

От излишнего испуга, конечно...

>К тому же если человек может так изменять Природу, может он в силах
>изменить и в положительную сторону?

Я, в Вашего позволения, отошлю Вас к моему ответу ув. господину Чеширскому_Коту [16].

Дело в том, что концентрированная энергия имеет свойство необратимого рассеивания.
И если Вам легко удасться превратить энергию батарейки в тепло, то превратить
рассеянную тепловую энерги. в электрическую практически невозможно.
Т.е. настолько сложнее, что "проще" просто избавиться от всего того тепла, которое
вы вызвали, включая моторчики, компьютеры и лампочки.

Разве, что построить глобальный кондиционер и выбрасывать тепло "в космос"?

Плюс (Вы, полагаю, забыли, что) для производства 80% электроэнергии используется
энергия каменного угля, которая очень низкоэффективна -- при сгорании
выделяется слишком много бесполезного тепла в атмосферу.
Человечество использует уголь не потому, что он эффективен, а потому, что дешевый.

А про эффективный Чернобыль все уже слышали, правда?

И когда Вы услышите, что троллейбус - экологически чистый транспорт - не верьте.
Вспомните, что для производства электроэнергии для троллейбуса был сожжен уголь.

А если вспомнить, что рейс одного пассажирского самолета выделяет столько же
тепловых отходов, сколько получается от тысячи автомобилей, вспомнить, что запуск
одной ракеты с новым спутником для телевидения, как несколько десятков самолетов,
вспомнить, что кроме космических ракет есть еще ракеты военные, вспомнить, что
в занюханной Москве (не в Токио, не в Нью-Йорке) количество автомобилей скоро
сравнится с количеством семей...

Вообщем, процесс пошел...

Точно, уже серидина января а белое море замерзло только у берегов, первый раз такое вижу.

← →
250 (2005-01-09 20:44) [45]

А в деревне Гадюкино дожди! :)
Потепление есть. Неоспоримый факт. И все о чем рассказал Копир очень интересно :) Однако метеорологи на своем последнем конгрессе признали, что точных причин этого они назвать не могут. Т.е. деятельность человека НЕ главная причина потепления.
Что же тогда ?

> Мир до того запугали, что было принято всем известное Киотское
> соглашение,
> призывающее индустриальные страны, как больного раком легких,
> нет, не бросить,
> а хотя бы поменьше курить...

Вот именно, что запугали. Не будет от Киотского протокола никакого "поменьше".

> А если вспомнить, что рейс одного пассажирского самолета
> выделяет столько же [бла-бла-бла...]

А если вспомнить, что один вулкан выделает столько же, сколько все автомобили, то можно прекратить эсхатологические причитания и начать думать головой.

>DiamondShark © (09.01.05 21:20) [46] :
>А если вспомнить, что один вулкан выделает столько же, сколько все автомобили, то можно
>прекратить эсхатологические причитания и начать думать головой.

А если вспомнить, что вулканическая деятельность активна в среднем,
раз в сто лет, в отличие от ежедневных аэродромов, то голова, точно.
Пригодится.

← →
250 (2005-01-09 22:29) [48]

>А если вспомнить, что вулканическая деятельность активна в среднем, раз в сто лет,
Особенно на Камчатке :) Не смешите меня. Конечно от Киотского протокола прок будет, но вспомните сколько шума наделали озоновые дыры, а чем кончилось ? Посчитали, что это не играет особой роли ...

>250 (09.01.05 22:29) [48] :

Последний день Помпеи сравнить или Ваш?
Камчатский и Последний день?

среднее - это мудрое и изощрённое понятие.

Оно влияет не на Ваше яркое мнение, а на серое,
унывное мнение ООН.

Никто и никогда мне не докажет, что потепление
наступило от активности вулканов.

Вулканы сыграли свою позитивную роль много, много
лет назад, представив нашу Землю, как планету,
возможную для потенциального обмена веществ.

Вулканы породили технологическую (собственно, Гефест)
и культурную традицию.

Вулканы в Италии породили то, что ув.DS назвал
эсхатологией.

Зря Вы ничтожите вулканы!

Про озоновые дыры. Вопрос особый.
Я тоже имею своё votum separatum.
И что же?

Выйдет на сцену к-нить новоиспеченный респондент.
И начнет громить.

Как вулканы.

Копир © [49],, не спорь :)
все было. что было - то и будет.
http://katastrofa.h12.ru/icewhy.htm (в целом и посл. 2 абз. в част.)
http://www.boombook.boom.ru/global/twf7.html (и ссылки слева)

Интересно, что периоды наиболее обильного осаждения пепла совпали с отдельными стадиями оледенения. При современной интенсивности вулканизма заметной концентрации пепла в океанических осадках не наблюдается. Отсюда следует, что в период формирования “холодных” горизонтов донных осадков интенсивность вулканизма была намного выше. Установлено, что на Камчатке и в других вулканических областях эпохи похолодания совпадали с эпохами интенсивного вулканизма.
(http://katastrofa.h12.ru/icewhy.htm)

Конечно, потепление вполне реально, и 1990-е годы стали самыми теплыми за все время наблюдений. Но многие исследователи обращают внимание на сравнительно короткопериодические климатические циклы. Известно, что за последние 10 тыс. лет в северном полушарии наблюдалось шесть хорошо выраженных похолоданий и потеплений продолжительностью около 2000 лет. Каждый такой цикл разделяется на три эпохи – прохладную и влажную, сухую и теплую, а также переходную. Последняя прохладно-влажная эпоха продолжалась с XIV по XIX век (и таким образом, соответствует малому ледниковому периоду), и сегодня мы живем в теплую и сухую эпоху. В свою очередь, на эти длинные климатические волны накладывается более мелкая "рябь" - прохладные и влажные и теплые и сухие фазы продолжительностью 30 - 50 лет. На 1995 - 1998 гг. пришлось окончание малой прохладно-влажной фазы, и рубеж тысячелетий станет началом малого сухого и теплого периода, максимум которого придется на 2003 - 2010 гг., а окончание - на 2013 - 2017 гг.3 Так что потепление вполне закономерно, деятельность человека лишь усиливает эту тенденцию.
(http://www.boombook.boom.ru/global/twf8.html)

Интересно, что периоды наиболее обильного осаждения пепла совпали с отдельными стадиями оледенения.
ну-да, ну-да.. :) сама по себе планета остывает, а чем больше копоти в атмосфере - тем меньше солнечного тепла => топите печки углем - станет больше снежных баб. Логично? и можно отстаивать любую сторону, а истина, как обычно.. :)

>>DiamondShark © (09.01.05 21:20) [46]
>>А если вспомнить, что один вулкан выделает столько же, сколько все автомобили, то можно прекратить эсхатологические причитания и начать думать головой.

Это один из тех редчайших случаев, когда я полностью согласен с DiamondShark.

Однако хочу добавить, что через кризис ресурсов человечество проходило уже несколько раз в своем становлении(это и рабовладельческий строй и феодальный и тот же "ленинский коммунизм" - почитайте книгу "Советия"). Однако любой кризис это просто один из этапов развития. Так что сперва реформируют науку (как это всегда бывало), потом на основе этого создадут новые дешевые источники энергии, транспорта и коммуникации (хоть здесь пока кризиса еще нет) и настанет мир будущего... где опять появится куча новых проблем:)

Филосовия Equilibrium Найти похожие ветки