Что такое корректность в построении программы?

← →
Ego (2004-12-24 12:52) [0]

Сегодня у меня произошел на работе инцедент из-за "некорректного" использования цикла.Я в теле цикла увеличивал его параметр по условию.И, теперь, меня пытаются убедить в том, что этого делать нельзя( точнее, можно - доказано практикой, но нежелательно ).Я считал, что понятие корректности записи возникло в программировании, только, для удобства чтения чужих программ, а так как основным, все-таки, является результат, то, пусть меня считают некультурным, но писать я буду так, как мне удобней.Но работать и общаться приходиться с разными людьми, поэтому и возник вопрос: а что, вообще, для кого является некорректным?

← →
КаПиБаРа © (2004-12-24 12:58) [1]

Ego (24.12.04 12:52)
Я в теле цикла увеличивал его параметр по условию.
А зачем?

← →
PVOzerski © (2004-12-24 13:00) [2]

А ты можешь предсказать последствмя программной оптимизации такого кода? Тогда уж лучше его на while или repeat переделать, IMHO. А некорректным я бы считал всё, что использует частные особенности данной версии компилятора или ОС.

← →
Суслик © (2004-12-24 13:00) [3]

> Я в теле цикла увеличивал его параметр по условию

Об этом идет речь?

for i := 0 to 100 begin if ... then i := i + 1; ... end;

Насколько мне хватает моих знаний. Компилятор волен вообще не ползоваться ячейкой памяти, соответствующей i. Он может для этого использовать регистры. Т.е. вроде так нельзя делать.

← →
DiamondShark © (2004-12-24 13:01) [4]

> Я в теле цикла увеличивал его параметр по условию

Цикла for?
Так это запрещено правилами языка.
В одном случае сработает, а в другом нет.

← →
Ego (2004-12-24 13:11) [5]

Да наплевать на for!Я говорю, вообще, об идиотском понятии корректности.Например, многострадальный оператор goto.Я начинал программировать на Бейсике и использовал goto - там без него просто не обойтись.Перешел на Паскаль, и его использование оказалось некорректным.Я знаю, что давно доказано, что можно обойтись без безусловного перехода, я прекрасно понимаю, что такую программу читать легче.Но почему я должен затрачивать свои усилия и свое время на то, что бы переделать программу, и, вообще, "чесать левой ногой правое ухо", оттого, что ее кто-то читать будет, когда можно сделать все гораздо быстрее и проще?!Я программы не для конкурса пишу, где цениться игра ума и изящество, и задачи у меня не академические а, вполне, практические.Таких примеров можно сотни привести, а если не полениться и взять учебник, то там на каждый оператор есть по поправке - как его не надо использовать( но можно! ).

← →
PVOzerski © (2004-12-24 13:15) [6]

А если с твоим кодом придется иметь дело еще кому-то?

← →
KSergey © (2004-12-24 13:17) [7]

> [5] Ego (24.12.04 13:11)
> Да наплевать на for!

Напрасно. Эо прнципиальный момент для рассматриваемого языка.

Если же вопрос "вообще" - то и ответить на него нечего. Вас обидели, вы поделились - вот и все. Принять или не принять чью-либо сторону без знания деталей - просто невозможно!
А обсуждать религиозные убеждения - и вовсе бесполезно, а возможно - даже глупо, на то они и религиозные, т.е. не подлежащие обсуждению.

← →
TUser © (2004-12-24 13:27) [8]

> Я начинал программировать на Бейсике и использовал goto
> - там без него просто не обойтись.

Смотря на каком. На Q/Quick или на Turbo - вполне нормально можно было без goto писать. Не говоря уже про VB/VBA.

← →
TUser © (2004-12-24 13:29) [9]

Кстати, если перфиксовать названия переменных - то даже в GWBASIC"е goto совершенно не нужен.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-12-24 13:29) [10]

Сейчас наплевать на for, потом наплюют на тебя как программиста.
И будешь улицы подметать.

← →
Ego (2004-12-24 13:29) [11]

Прошу прощения - это был всплеск эмоций.Но все-таки, возвращаясь к тому с чего начал:почему такая конструкция как в посте [3] не может использоваться?Она же работает!У меня правда не совсем так - я организовал таким образом экстренный выход из тела цикла: параметру сразу присваивалось максимальное значение.
И, тогда, сразу возник вопрос: при использовании компилятором регистров, что произойдет с программой - цикл до конца выполниться?

← →
TUser © (2004-12-24 13:30) [12]

> Сейчас наплевать на for, потом наплюют на тебя как программиста.

Может он на асме ...

← →
TUser © (2004-12-24 13:31) [13]

> Она же работает

Кто тебе сказал?

Если надо менять счетчик цикла - пиши while/repeat

← →
KSergey © (2004-12-24 13:34) [14]

> [11] Ego (24.12.04 13:29)
> почему такая конструкция как в посте
> [3] не может использоваться?

Так в документации сказано. Какая разница почему работает или не работает? Так сказано в доке. Нельзя.

> я организовал таким образом экстренный выход
> из тела цикла: параметру сразу присваивалось максимальное
> значение.

Ужас... А break - для чего, по-вашему??

← →
Sandman25 © (2004-12-24 13:37) [15]

[11] Ego (24.12.04 13:29)
меня правда не совсем так - я организовал таким образом экстренный выход из тела цикла: параметру сразу присваивалось максимальное значение.

break + F1

← →
TUser © (2004-12-24 13:37) [16]

Да не будет оно работать - в 7й версии, по крайней мере. Проверял когда-то.

← →
boriskb © (2004-12-24 13:40) [17]

Ego (24.12.04 12:52)
но писать я буду так, как мне удобней.

Да ради бога!!
Только если ты присвоил себе право коверкать и стандарты языка и неписанные правила, то уж не отказывай другим в праве не соглашаться с тобой?
Разве не справедливо?
А так... пиши как хочешь, морду пару раз разобъешь - научишься..

← →
Ego (2004-12-24 13:42) [18]

Я не буду вдаваться в подробности самой программы( тем более, я её, разумеется, давно "перелопатил" ).Но вопрос остался, хотя, похоже, стал риторическим: почему я не могу использовать то, что работает?Все возражения только на уровне трёпа:
Так в документации сказано. Какая разница почему работает или не работает? Так сказано в доке. Нельзя.
На заборе тоже написано, а за ним дрова.
Ужас... А break - для чего, по-вашему??
Мне так удобнее.Это презумция использования - использую, пока не докажут, что этого нельзя.

← →
Sandman25 © (2004-12-24 13:46) [19]

[18] Ego (24.12.04 13:42)

Если в документации сказано, что нельзя, значит работает не всегда или разработчики компилятора не гарантируют, что будет работать в следующей версии.
Нравится переделывать - рискуйте.

← →
Slider007 © (2004-12-24 13:48) [20]

Ego (24.12.04 13:42) [18]
почему я не могу использовать то, что работает?

ты можешь

← →
Sandman25 © (2004-12-24 13:50) [21]

[20] Slider007 © (24.12.04 13:48)

Если фирменные стандарты запрещают (судя по "гонениям", так и есть), то не может.

← →
Суслик © (2004-12-24 13:56) [22]

> [18] Ego (24.12.04 13:42)

Ты тупой что ли?
Сказали тебе - в документации написано нельзя. Значит нельзя. Или ты тупой - им все можно.
:))

← →
vecna © (2004-12-24 13:57) [23]

2Ego
А можно пример в студию вашего вашего "некорректного" использования цикла. Я вот например не телепат.

← →
Sandman25 © (2004-12-24 13:58) [24]

[22] Суслик © (24.12.04 13:56)

Нельзя преклоняться перед авторитетами, необходимо мыслить самостоятельно, всё проверять самому. Ведь работает же! (смайлик по желанию)

← →
Суслик © (2004-12-24 13:59) [25]

> [24] Sandman25 © (24.12.04 13:58)

Волен работать, а волен и не работать.
Это дело оптимизатора :)))

← →
Slider007 © (2004-12-24 14:01) [26]

Чего докапались до маинького ? детям всё разрешать надо ! а то неполноценным варастет ..

← →
Sandman25 © (2004-12-24 14:03) [27]

[25] Суслик © (24.12.04 13:59)

Именно так. И проверять каждый цикл запаришься, уж лучше следовать правилам и рекомендациям :)

> И проверять каждый цикл запаришься

После каждой компиляции :)))

← →
Ego (2004-12-24 14:08) [29]

Да нет уже кода - переделал я все.Вообще, просто, хотелось узнать я один такой баран, что видете ли не в ногу шагаю, или вокруг меня все такие упертые, потому что положено.Спасибо всем, что, хоть, поучать не начали...

> Да нет уже кода - переделал я все.Вообще, просто, хотелось
> узнать я один такой баран

Ну и как?
Один?

Ego (24.12.04 14:08) [29]
Да нет уже кода - переделал я все.

отмазался ..

Суслик © (24.12.04 13:59) [25]
Ну чего ты человеку не объяснишь, что ты иммешь ввиду?

2Автор

пример
for i:=1 to 10 do <действие не связанное с использованием i>

Так вот при таком обороте, и при квлюченном оптимизаторе в Делфе, на самом деле цикл будет выглядеть так:
for i:=10 downto 1 do <действие не связанное с использованием i>

> [32] pasha_golub © (24.12.04 14:13)

> Ну чего ты человеку не объяснишь, что ты иммешь ввиду?

[3] сматлель?

> Так вот при таком обороте, и при квлюченном оптимизаторе
> в Делфе, на самом деле цикл будет выглядеть так:

Это то какое отношение имеет к вопросу?

с уважением,
Тимохов Д.

← →
MrCorp1 (2004-12-24 14:26) [34]

> pasha_golub © (24.12.04 14:13) [32]

Не совсем так.
for i:=1 to 10 do <действие не связанное с использованием i>
в CPU:
mov eax,$0000000a dec eax jnz -$03

for i:=10 downto 1 do <действие не связанное с использованием i>
в CPU:
mov eax,$fffffff6 inc eax jnz -$03

> [18] Ego (24.12.04 13:42)
> На заборе тоже написано, а за ним дрова.

Если для вас нет разницы между забором и документацией...

> Спасибо всем, что, хоть, поучать не начали...

Так ведь верёвка и мыло копейки стоят, сам достанешь.

> Так ведь верёвка и мыло копейки стоят, сам достанешь.

;^)

Не учите меня жить, лучше помогите материально.

Что такое корректность в построении программы? Найти похожие ветки