UML

← →
GanibalLector © (2004-12-07 00:36) [0]

Хотелось бы узнать,насколько применим UML.Стоит ли тратить на это время?И еще...скромная просьба...так вот,по слухам от товарищей из двух книг представленных на рынке по сабжу нет ни одного нормального примера(имеется ввиду для Ration Rose).Если не жалко,то хотелось бы увидеть его здесь Talla2k[dog]ukr.net
P.S. Обещаю,что ссылка на Ваше авторство останется в целосности и Ваш труд будет присутствовать в методичке одного из вузов Харькова.Спасибо!!!

← →
тихий вовочка © (2004-12-07 00:44) [1]

Пообщавшись вдоволь с индийскими заказчиками, могу сказать, что UML очень и очень удобная штука. Достаточно минимального знания разговорного языка, чтобы они поняли что, зачем и почему. Да и самому приятней работать стало (это если брать проектирование сверху вниз, что не всегда получается, особенно в мелких проектах)

← →
GanibalLector © (2004-12-07 00:51) [2]

2 тихий вовочка
Ну а на пример взглянуть можно???

← →
Ega23 © (2004-12-07 09:41) [3]

Ну есть не только Rational Rose... Мне больше Power Disigner от Sybase по душе...

← →
Nikolay M. © (2004-12-07 09:47) [4]

> Ega23 © (07.12.04 09:41) [3]
> Ну есть не только Rational Rose... Мне больше Power Disigner
> от Sybase по душе...

Поддерживаю. Имхо, Роза имеет только то преимущество, что сгенерит по твоей Class diagram шаблоны классов в дельфи. Если в твоей объектной модели несколько сотен классов, это может быть оправдано. Прочие же УМЛ-диаграммы, имхо, удобнее рисовать в PD.

← →
Ega23 © (2004-12-07 09:52) [5]

2 Nikolay M. © (07.12.04 09:47) [4]

Ты, кстати, с ним полностью разобрался?

← →
Nikolay M. © (2004-12-07 10:03) [6]

> Ega23 © (07.12.04 09:52) [5]

Не-а :)
Там слишком много всего :)
ER-ки - это святое. Ну, use case или sequence тоже иногда. Функционал рисуется в IDEF-0 в бпвине. Диаграммы классов рисовал только один раз, когда работал в одном месте: руками делал реверс одной ужасной объектной модели. А ты?

← →
Ega23 © (2004-12-07 10:11) [7]

2 Nikolay M. © (07.12.04 10:03) [6]
А ты?

Ну, по работе - не дальше ERD + Reverse engineering :о)
Диаграмы классов - вообще не понравилось...
А так, для себя пробовал с самого начала, с DFD. Вроде ничего...

← →
Суслик © (2004-12-07 10:13) [8]

> GanibalLector © (07.12.04 00:36)

Имхо стоит тратить не на uml, а не применения uml.
По этому есть масса книг.

← →
Nikolay M. © (2004-12-07 10:21) [9]

> Ega23 © (07.12.04 10:11) [7]

Ясно.
Жаль, везде, где ни работал, в-основном приветствовалось программирование с боем, о проектировании речи не было. Сейчас вот на работе тему ИДЕФ-0 поднял, народу понравилось, вроде сидят, рисуют. Если будет не хватать, еще может что-нибудь попробую внедрить :)

← →
Суслик © (2004-12-07 10:27) [10]

> [9] Nikolay M. © (07.12.04 10:21)

> народу понравилось

Что за народ, которуму нужно рисовать в bpwin? Проектировщики, программисты, аналитики?
(просто интересно).

← →
Nikolay M. © (2004-12-07 10:31) [11]

> Что за народ, которуму нужно рисовать в bpwin? Проектировщики,
> программисты, аналитики?
> (просто интересно).

Аналитики, проектировщики, проджект-менеджеры.
Опять же для себя полезно не ломиться с воплями за клавиатуру на штурм клацкования, а хотя бы на листочке что-то набросать, чтобы прояснить в голове задачу.

← →
Ega23 © (2004-12-07 10:33) [12]

Жаль, везде, где ни работал, в-основном приветствовалось программирование с боем, о проектировании речи не было.

Такая же фигня. Сейчас до начальников удалось лостучать эту идею, вроде новые проекты начинают по-новому делать...

← →
Суслик © (2004-12-07 10:35) [13]

> [11] Nikolay M. © (07.12.04 10:31)

для этого word достаточно.
idefo0 достаточно сложная нотация.
И создана она, если не ошибаюсь, изначально была не для it, а для процессов вообще.
Это фукнциональное проектирование, а оно, как я сказал, и word-ом хорошо описывается.

← →
Думкин © (2004-12-07 10:37) [14]

> [12] Ega23 © (07.12.04 10:33)

А я сейчас без проектирования - за проект даже не сяду - скорее уволюсь.

← →
Nikolay M. © (2004-12-07 10:38) [15]

> Ega23 © (07.12.04 10:33) [12]

:(
Был молодой и глупый, мечтал работать в Лукойле и в банке. Теперь (не такой молодой, но все такой же глупый :) ), мечтаю поработать в нормальной софтверной конторе, где разработка ПО поставлена по-человески. С нормальным проектированием, написанием всех ТЗ... А на бизнес работать - имхо только поднимать предметку :(

← →
Nikolay M. © (2004-12-07 10:39) [16]

> для этого word достаточно.
> idefo0 достаточно сложная нотация.

Это твое имхо или об этом можно в каком-нибудь руководстве или учебнике почитать?

← →
Ega23 © (2004-12-07 10:40) [17]

С нормальным проектированием, написанием всех ТЗ...

Мечты, мечты... :-(

← →
Ega23 © (2004-12-07 10:42) [18]

Это твое имхо или об этом можно в каком-нибудь руководстве или учебнике почитать?

Насколько я понял, имеется ввиду полное соответствие стандарту.

← →
Суслик © (2004-12-07 10:53) [19]

> [16] Nikolay M. © (07.12.04 10:39)

Да здесь все имхо.
Есть описание стандарта idefo0 на англицком. Я его читал, когда в начале проекта руководитель оного пытался внедрить это.
Описать можно, но просто жуть как детально и конкретно. Но беда в том, что чтобы описывать нужно иметь что описывать. Ты не можешь описать то, что только нужно придумать или формализовать.
Для этого есть люди-аналитики, способные по человечески (т.е. не каленым железом) выбить из заказчика, что ему нужно. Дальше дело техники - пиши в чем хочешь. Да хоть в word.
На rsdn открылся новый форум про проекты. Там много лит-ры надавали. Можно почитать про use case на том же rsdn. Чем проще, тем лучше - незачем людей мучать.

← →
Nikolay M. © (2004-12-07 10:59) [20]

> Суслик © (07.12.04 10:53) [19]
> Да здесь все имхо.
> Есть описание стандарта idefo0 на англицком. Я его читал,
> когда в начале проекта руководитель оного пытался внедрить
> это.

Бред какой-то. Есть ГОСТ. Там все по-русски. И написано по уму, а не с потолка взято.

← →
Ega23 © (2004-12-07 11:00) [21]

AFAIK, ГОСТ и IDEF_N - весьма разные весчи... :о)

← →
Суслик © (2004-12-07 11:02) [22]

> [20] Nikolay M. © (07.12.04 10:59)

Ты может что-то путаешь или я что-то пропустил?

idefo0 это стандарт то ли пентагона, то ли министерства обороны США, на бизнес процессы. Он был разработан не для IT. В помощью него описываются функции бизнес-процессов. Заводы, производство и пр. Но эта методика была привлечена для IT.

Есть такая книга Вендров "Разработка экономических систем бла-бла". Там очень кратно про это сказано. В принципе я это не от туда знаю - а из книги на агличком.

А что на idefo0 правда есть русский ГОСТ?

← →
Ega23 © (2004-12-07 11:08) [23]

Вендеров, вроде как...
Нет, ВендОров.
CASE-технологии. Современные методы и средства проектирования информационных систем
Есть на citforum.ru У меня есть в электронном виде.

← →
Суслик © (2004-12-07 11:09) [24]

> [23] Ega23 © (07.12.04 11:08)

Нет не эта.
Вроде
"Разработка экономических информационных система"
Абсолютно безполезная книга - но с точки обзора методик проектирования весмьа полезна (имхо)

← →
Думкин © (2004-12-07 11:12) [25]

http://www.idef0.ru/idef0/idef0.html

← →
Nikolay M. © (2004-12-07 11:17) [26]

> idefo0 это стандарт то ли пентагона, то ли министерства
> обороны США, на бизнес процессы. Он был разработан не для
> IT. В помощью него описываются функции бизнес-процессов.
> Заводы, производство и пр. Но эта методика была привлечена
> для IT.

Ой...
http://www.idef0.ru/idef0/idef0.html
хотя бы. Слышал звон...

> Ega23 © (07.12.04 11:00) [21]
> ГОСТ и IDEF_N - весьма разные весчи...

http://itgost.tlt.ru/index.php?list=7

← →
Суслик © (2004-12-07 11:22) [27]

> [26] Nikolay M. © (07.12.04 11:17)

> хотя бы. Слышал звон...

Наез и в общем не по делу.
Я что-то сильно не так сказал? Почитай что ли...
Собственно не важно.

А то, что это ГОСТ, за эту информацию спасибо - не знал (вижу пользы от idefo0).

← →
Nikolay M. © (2004-12-07 11:28) [28]

> Наез и в общем не по делу.
> Я что-то сильно не так сказал? Почитай что ли...
> Собственно не важно.

Не наезд, а намек, что лучше потратить 2 минуты на поиск в яндексе, чем писать то, что сам смутно помнишь :)

> А то, что это ГОСТ, за эту информацию спасибо - не знал
> (вижу пользы от idefo0).

Да на здоровье.
Пользуйся :)

← →
Nikolay M. © (2004-12-07 11:28) [29]

> [29] Nikolay M. © (07.12.04 11:28)

> Не наезд, а намек, что лучше потратить 2 минуты на поиск
> в яндексе, чем писать то, что сам смутно помнишь :)

Принято :) (с) Убить Била

Шо, правда есть польза от этого? Вы только начали и мало опыта для статистического анализа?

> [31] Nikolay M. © (07.12.04 11:36)

Интересно было бы узнать про опыт применения.

Все же нотация не вполне очевидная для программиста. UML в этом смысле куда свободней и информативней, т.к. более бережно нежели idef отосится к данным.

Вы же не даете ее программисту?

> Все же нотация не вполне очевидная для программиста.

Имхо, проще не бывает.

> UML в этом смысле куда свободней и информативней, т.к. более
> бережно нежели idef отосится к данным.
>
> Вы же не даете ее программисту?

См. [4]-[7].

> [33] Nikolay M. © (07.12.04 11:45)

> Имхо, проще не бывает.

Поглядим, увидим.
Если ты не против задам тебе про эффектиновть этого вопрос потом.

> Если ты не против задам тебе про эффектиновть этого вопрос
> потом.

Спрашивай, жалко, что-ли...

Еще предложения\пожелания будут ???
З.Ы. И все-таки...а может примерчик "Розы" у кого завалялся

В чём суть UML?
Показать идейные соображения по отдельным аспектам архитектуры, которые больше всего вызывают вопросов на красивой картинке с кубиками. Все аспекты обрисовывать не имеет смысла, так как это: а) невозможно физически; б)складывается в большую папку, куда обычно никто не заглядывает, т.е. никому не нужно в общем случае.

Реверсинжиниринг.
Хм. Да, UML здесь годится чтобы обозреть архитектуру неизвестной системы и попытаться её понять. Свое рода "карта" исследуемой системы, не больше.

Проектирование.
Все эти красивые картинки нужны чтобы понять идею, а дальше их можно использовать...вы сами знаете как... ;)
Если программисты-кодеры не смотрят на них, то они нафик никому не нужны - можно смело выбрасывать.
Некоторые советуют основные моменты оформить в виде UML-схем, распечатать и вывисеть на видном месте, чтобы другие могли "дорисовывать" необходимые детали или менять некоторые схемы. Если такого не происходит - используйте бумагу по назначению.
И ещё, ценность UML сомнительна в качестве документирования системы. Дополнять может, но описывать эволюционирующую систему - нет.

> Проектирование.
> Все эти красивые картинки нужны чтобы понять идею

Лично я полностью согласен.
Лично я не вижу равных UML в силе объяснения (созидания, конечно) основной идеи.

> ценность UML сомнительна в качестве документирования системы.

Еще как согласен...

Borland Тугизер никто не использовал?
http://www.borland.com/products/downloads/download_together.html
Как он в плане реверсинжиниринга кода?

to iZEN © (08.12.04 07:34) [37]:
>Все эти красивые картинки нужны чтобы понять идею, а дальше их
>можно использовать...вы сами знаете как... ;)
С ModelMaker знакомы? Так вот там процеcc построения модели и ее реализации замечательным образом объединены. То есть имеем не генерацию скелета кода по модели, как это чаще всего бывает, а существование кода и его модели одновременно. Но это, правда, для Delphi.

vuk © (08.12.04 20:39) [40].
Давно есть такая вещь как Together.
Так вот, этот инструмент до покупки его Borland-ом был полностью two-way-tool, UML<->Java_Code. Rose до него как пешком до Питера.
Вот я здесь и спрашиваю, кто пробовал "новый" Тугезер. Хотелось бы знать нюансы использования (чтобы не качать триал).
Больше всего меня интересует реверсинжиниринг с его участием. На сегодня это - основное и важнейшее применение uml-инструментов.

Я вообще-то знаю людей, которые этот Together изначально писали, пока их Borland не купил. Вот тогда-то они оттуда и ушли. Но нет худа без добра - организовали свою фирму, один из их продуктов очень известен в Java-мире - это редактор Idea.

UML Найти похожие ветки