Open Source обречен?

← →
Soft © (2004-11-21 03:24) [0]

По высказыванию некоторых специалистов. Так ли это?

← →
Поручик © (2004-11-21 03:34) [1]

Open Source обречен... на успех!
Где высказывания специалистов, если это написанно не на сайте микрософт, то дай почитать.

← →
Defunct © (2004-11-21 03:51) [2]

Поручик © (21.11.04 03:34) [1]
> Где высказывания специалистов, если это написанно не на сайте микрософт, то дай почитать

Да нет, это он коментирует мои слова, в отдельной ветке...

http://delphimaster.net/view/14-1100769903/

Здается мне за Open Source и за бесплатный софт могут выступать только не программисты и программисты-любители, которые зарабатывают деньги не программированием, а например, разгрузкой вагонов.

Также возможно за Open Source и бесплатный софт могут быть те личности, кто сам ничего толькового придумать не может, зато может что-то где-то покритиковать, подправить одну строчку в чужем коде и гордо называть себя программистом.

Drakon (20.11.04 23:44) [166]
> Человек сам решает, что ему делать со свом компьютером.

Софт это неотъемлемая часть компьютера, причем даже более важная чем сам компьютер. Если быть доконца справедливым, то в идеале, продаваться должен софт (к софту в придачу должен поставляться компьютер), а не наоборот как все привыкли.

← →
olookin © (2004-11-21 03:53) [3]

Drakon (20.11.04 23:44) [166]
> Человек сам решает, что ему делать со свом компьютером.

Это откуда? Смешиваем ветки?

← →
Defunct © (2004-11-21 03:54) [4]

olookin © (21.11.04 03:53) [3]

Дык, это была цитата моего поста.
Ветку я привел.

← →
KilkennyCat © (2004-11-21 03:54) [5]

> Defunct © (21.11.04 03:51) [2]

в принципе, согласен. Несмотря на то, что я иногда и делаю бесплатный софт, но в конечном итоге его цель - реклама, что те же деньги, только сбоку...

← →
olookin © (2004-11-21 03:55) [6]

[4] Defunct © (21.11.04 03:54)

Ну так я позволю себе не согласиться с идеей, выдвинутой тобой...

← →
olookin © (2004-11-21 03:56) [7]

[5] KilkennyCat © (21.11.04 03:54)

Опять ты тут дружок... Спать не хотим?

← →
Defunct © (2004-11-21 03:59) [8]

> Ну так я позволю себе не согласиться с идеей, выдвинутой тобой...

А я и не сомневался, что те кто поддерживает Open Source и бесплатный софт не станут считать себя "не программистом, программистом-любителем или личностью, кто сам ничего толкового придумать не может, зато может что-то где-то покритиковать, подправить одну строчку в чужем коде и гордо называть себя программистом."

Не каждый способен согласиться на объективную самокритику.

← →
olookin © (2004-11-21 04:01) [9]

[8] Defunct © (21.11.04 03:59)

А я вообще не считаю себя программистом....

← →
Defunct © (2004-11-21 04:02) [10]

> А я вообще не считаю себя программистом....

Ну значит в [2] все верно

← →
olookin © (2004-11-21 04:04) [11]

[10] Defunct © (21.11.04 04:02)

Я считаю, что неверно в [2]. Я хоть и не считаю себя программистом, но программы пишу какие-никакие.... И я скорее за открытые источники, нежели чем за платный софт.... Почему? А потому, что в последнем случае я могу по необходимости сам изменять деятельность программы... А это важно...

← →
Defunct © (2004-11-21 04:05) [12]

Вот где Soft углядел про "Open Source обречен?" я не пойму...

Одним словом:
СКАНДАЛИСТ.

← →
olookin © (2004-11-21 04:06) [13]

[12] Defunct © (21.11.04 04:05)
Вот где Soft углядел про "Open Source обречен?" я не пойму...

Заголовок темы то хоть помнишь?

← →
Defunct © (2004-11-21 04:09) [14]

olookin © (21.11.04 04:04) [11]

Я считаю, что неверно в [2]. Я хоть и не считаю себя программистом, но программы пишу какие-никакие.... И я скорее за открытые источники, нежели чем за платный софт.... Почему? А потому, что в последнем случае я могу по необходимости сам изменять деятельность программы... А это важно...

Но вы же не противоречите [2]. И я же не говорю что Open Source обречен. Программистов-любителей очень много и они способны сделать качественные программы, с этим никто не спорит. Но такую программу, в которую не надо лезть, чтобы что-то подправить, могут IMHO сделать только профессионалы, чей труд должен оплачиваться соответствующим образом.

← →
olookin © (2004-11-21 04:11) [15]

[14] Defunct © (21.11.04 04:09)

Угу... Вопрос только в том, что подправить....

← →
Defunct © (2004-11-21 04:12) [16]

Defunct © (21.11.04 04:09) [14]
... продолжу идею:
Вам когда-нибудь приходила в голову мысль подправить MS Word?

olookin © (21.11.04 04:06) [13]
Дык, мы с Soft"ом общались в чате, поэтому мне немножко больше известно о происхождении этого заголовка.

← →
olookin © (2004-11-21 04:14) [17]

[16] Defunct © (21.11.04 04:12)

Ясно (про заголовок)... Про идею - да.... И что из этого следует?

← →
Defunct © (2004-11-21 04:15) [18]

> .... И что из этого следует?

Вот и следует 2 вещи:
[2] и [12]

:)

← →
olookin © (2004-11-21 04:16) [19]

[18] Defunct © (21.11.04 04:15)

На ваш вкус может и следует 12, а на мой - нет...

← →
Soft © (2004-11-21 04:16) [20]

Defunct © (21.11.04 03:51) [2]
Следуя по стопам операционной системы Linux, СУБД с открытым исходным кодом начинают угрожать проприетарным альтернативам от Oracle, IBM и Microsoft.

http://www.linuxcenter.ru/lib/articles/success/freedb.phtml

← →
olookin © (2004-11-21 04:17) [21]

[20] Soft © (21.11.04 04:16)
...проприетарным альтернативам....

Умереть не встать....

← →
Soft © (2004-11-21 04:22) [22]

>>Defunct © (21.11.04 03:59) [8]

Очень хорошо. Но тогда из этого следует, что и наукой занимаются только жалкие неудачники. А настоящие УЧЕНЫЕ это те, кто продает "пассивные усилители" к мобильникам, так как их труд достойно оплачивается?

← →
Defunct © (2004-11-21 04:35) [23]

Soft © (21.11.04 04:22) [22]

Не пойму где ты там в посте [8] углядел хоть слово про ученых.. но так уж и быть на твою провокацию отвечу:

Сколько примеров мы знаем из истории когда действительно Великих Ученых признали Великими Учеными лишь только после их смерти. Для толпы своего времени они были лишь "жалкими неудачниками".

Настоящие УЧЕНЫЕ это сродни ФАНАТИКАМ, их цель жизни - посвятить себя науке, они живут только ради воплощения своей идеи, и им не нужны деньги либо признание при жизни.

← →
Soft © (2004-11-21 04:39) [24]

>>Debian GNU/Hurd K7 (4CD)
http://www.linuxcenter.ru/?good=1042

Уже доступен в продаже. А Hurd это большой гвозьдь в гроб Microsoft, так как система основана на полноценном микроядре и имеет очень много продвинутых концепций(намного более актуальных чем .Net).

← →
KilkennyCat © (2004-11-21 06:03) [25]

не такой уж и большой... по крайней мере, еще не один год пройдет, пока что-то отличное от Виндоуз сможет быть достаточно конкурентно. Этож очевидно. А в Микрософте все же не дауны работают, тем более, не спящие.

И об актуальности... о какой актуальности может идти речь, если подавляющее большинство компьютеров используется в качестве игровой пишущей машинки? Вам лично хотя бы дотнет актуален? Кроме того, большинство имеющихся компьютеров не могут справится с продвинутыми концепциями и от Микрософта.

Дело ведь не в том, что никсы надежней и т.д. Дело в экономике.
Да, я бы хотел поставить Suse в офисе у себя. Но это же вызывает целую цепь событий, и все связаны с деньгами - купить Suse, и все остальное, под него заточенное, переобучить персонал, терпеть убытки от торможения работы, пока персонал учится... Далеко не всякая фирма пойдет на это. Преценденты уже были.
Это было бы выгодно только мне, как сисадмину - сделало фирму от лично меня более зависимой.

Так что, до коренного смещения баланса на рынке ОС еще далеко.

← →
Drakon (2004-11-21 10:45) [26]

Это не так. Многи производители Open Source зарабатывают на продаже носителей, технической поддержке, аксессуарах (например как USB-ключ от Mandrake), продажей атрибутики, пожертвованиями (в США, кстати, на Firefox втечении 10 дней пожертвовали 250k $).
Например, французская корпорация Mandrake за прошлый год заработала 1000000 $ вышеуказанными способами.
Поэтому я считаю, что за Open Source будущее! А коммечрескому софту осталось недолго, просто люди перестанут им пользоваться.

← →
Drakon (2004-11-21 10:50) [27]

>> Следуя по стопам операционной системы Linux, СУБД с открытым исходным кодом начинают угрожать проприетарным альтернативам от Oracle, IBM и Microsoft.

Это уже произошло. 90 % Интернет-проектов (форумы, сайты и т.п.) уже используют именно её. А MSAccess уходит всё дальше и дальше...

← →
тихий вовочка © (2004-11-21 12:51) [28]

На open source могут зарабатывать только админы (имеется в виду глобальное определение: инсталяторы, админы, тех. поддержка и т.п) А программисты только восторженные отклики могут получить. Я так не хотел бы. Open source kills job

← →
VMcL © (2004-11-21 13:22) [29]

>>all

Не путайте Freeware и OpenSource.

>>Soft © (21.11.04 03:24)

ИМХО, OpenSourc"у в ближайшие лет 10 смерть не грозит, так же, как и Freeware.

>>Defunct © (21.11.04 03:51) [2]

>Здается мне за Open Source и за бесплатный софт могут выступать только не программисты и программисты-любители, которые зарабатывают деньги не программированием, а например, разгрузкой вагонов.

Также возможно за Open Source и бесплатный софт могут быть те личности, кто сам ничего толькового придумать не может, зато может что-то где-то покритиковать, подправить одну строчку в чужем коде и гордо называть себя программистом.

Не согласен. Я (да, наверное, и не только я) в свободное время пишу небольшие Freeware утилиты/плагины. Просто мне лень маяться дуркой, пытаясь заработать по несколько уголовных за некоторую небольшую утилиту, которую я, большей частью, писал для себя, но не прочь поделиться и с другими.

← →
matt © (2004-11-21 13:37) [30]

хм.. мы говорим про бесплатное программирование, или программы с открытым исходным кодом? если второе то внимательно читаем GPL последних редакций

← →
DrPass © (2004-11-21 13:41) [31]

Смерть не грозит, но и какой-либо помехой для коммерческого софта они не станут. OpenSource живет в другой экологической/экономической нише и развивается по другим принципам

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-11-21 14:06) [32]

Давно так не смеялся, особенно про гибель Виндоус.

← →
DrPass © (2004-11-21 14:10) [33]

Потому что маздай...

← →
Defunct © (2004-11-21 16:14) [34]

Не согласен. Я (да, наверное, и не только я) в свободное время пишу небольшие Freeware утилиты/плагины.

А пишете ведь на любительском уровне, в целях обучения.
IMHO не противоречит [2].

← →
Drakon (2004-11-21 16:24) [35]

>> Давно так не смеялся, особенно про гибель Виндоус.

Windows Must Die!

> Windows Must Die!

Написал Drakon, и нажал F5 для обновления окошка MS Internet Explorer под льющуюся музыку Windows Media Player 9.

Эх.. насколько некоторые люди глупы..

Drakon (21.11.04 16:24) [35]

А караван идет...

OpenSource как и реклама - двигатель прогресса/торгровли.

Почему крупным компаниям (IBM, Sun Microsystems) выгодно держать у себя под крылышком (холить и лелеять) проекты OpenSource (Linux, Eclipse, NetBeans)?

Чтобы быть независимыми от других таких же крупных, но специализированных компаний типа Microsoft на рынке, на котором они не могут играть по-крупному.

Одновременно с этим их собственные продукты (Linux Grid, WebSphere, Forte4Java) получаются на одну ступеньку выше из-за небольших доработок изначально свободных продуктов. Вот эти-то продукты с лейблом "гарантия качества сервиса и поддержки" они и продают за милую душу под своим брэндом, нискока не смущаясь, так как код открыт, смотреть можно.

И править можно, но при этом, естественно, теряется "гарантия качества сервиса и поддержки". Какой корпоративный заказчикв таком случае будет терять "гарантию качества сервиса и поддержки"? НИКАКОЙ.
На этом и делаются ДЕНЬГИ.

Делаются деньги на софте, но больше на сервисной поддержке, скажу больше - на возможности сервисной поддержки. Так как софт ломается только у Microsoft, то IBM и Sun выигрывают от продаж этой "возможности" гораздо больше, кроме того обратная связь между корпорациями и сообществом OpenSource ничем не омрачается, люди работают практически забесплатно (не считая моральной поддержки и немного материальной как у IBM с Linux) и с радостью.

> Defunct © (21.11.04 04:09) [14]
> Программистов-любителей очень много и они
> способны сделать качественные программы, с этим никто не
> спорит. Но такую программу, в которую не надо лезть, чтобы
> что-то подправить, могут IMHO сделать только профессионалы,
> чей труд должен оплачиваться соответствующим образом.

Это почему? За Open Source часто стоят настоящие профессионалы своего дела.
Вы помните, как мы обсуждали, что программирование - это искусство? Так вот, давайте проведем аналогию с музыкой. Все, что мы слушаем - от Пугачевой до Рамштайн - полная попса. Она заточена для заколачивания денег. Это не искусство, это коверкание искусства. И любой исполнитель, когда становится популярным, приходит к этому банальному заколачиванию денег. Так же и в программировании. Настоящее искусство стоит за Оpen Source, именно здесь достояние цивилизации, а не собственность какой-то жалкой корпорашки. Остальное - это попса. Ни сточка кода Windows не может и сравниться с идеей искусства в программировании. Или программирование - это не искусство?

Этим я не хочу оскорбить кого-то из профессионалов. Профессионалов по всему миру - туева куча. А вот программистов искусства - единицы. Как в любом другом виде искусства. Так что не воспринимайте за оскорбление - все нормально.

>> А пишете ведь на любительском уровне, в целях обучения.
> Нет.

Ничего в этом постыдного нет.
Я все равно вашему "нет" не верю и не поверю, стоило ли его писать? ;>

> Рамштайн - полная попса
А мне Рамштайн очень нравится, особенно с его гениальными произведениями Nebel и Mutter, которые к попсе никак отнести нельзя.

> Или программирование - это не искусство?
Программирование - это не искусство, искусству нельзя научить, а программированию - нет проблем.

> За Open Source часто стоят настоящие профессионалы своего дела.
Стоят профессионалы, которые на любительском уровне что-то пишут. Иногда получается неплохо, иногда - просто ужасно. Потому что за Open Source не платят.

Defunct © (23.11.04 06:23) [42]

> Программирование - это не искусство, искусству нельзя научить,
> а программированию - нет проблем.

А почему тогда у великих художников всегда были ученики, многие из которых сами становились великими?

>>VEG © (23.11.04 00:00) [40]

Программирование - не искусство. Обосную кратко. Программирование, в общем-то, алгоритмизировано (не важно, какое OpenSource, не OpenSource), а искусство - нет. Попса как бы тоже "алгоритмизирована", именно поэтому (ИМХО) её искусством не назовёшь.

>>REP © (23.11.04 07:03) [43]

Статистику в студию: сколько всего учеников и сколько из них стало великими.

>>Defunct © (23.11.04 06:23) [42]

>Ничего в этом постыдного нет.
Я все равно вашему "нет" не верю и не поверю, стоило ли его писать? ;>

Из-за того, что Вы мне не верите, моя самооценка нисколько не упадет. Да и з/п совершенно не снизится.

Удалено модератором

>>Defunct © (23.11.04 06:23) [42]

>А пишете ведь на любительском уровне, в целях обучения.

Всё-таки, попробую обоснованно возразить.

1. "на любительском уровне": какой может быть любительский уровень, если я профессионально занимаюсь программированием. Я же не биолог или математик, который решил в программировании попрактиковаться?

2. "в целях обучения": слово "цель" здесь ну никак не вяжется. Цель написания какой-либо freeware утилиты (у меня): написать что-то полезное (полезное, в первую очередь, для себя). Это именно цель. А обучение, оно может быть, а может и не быть. Часто до того, как непосредственно что-то написать или усовершенствовать, я уже знаю, как я это реализую. Где ж здесь обучение?

Обучение же происходит всё время, когда я занимаюсь программированием. Даже с 9 (+/-) до 18 (+/-), когда я на работе, выполняю свои "должностные обязанности". Но оно (обучение) не является целью как таковой.

Вот.

> VMcL © (23.11.04 07:54) [44]
> Статистику в студию: сколько всего учеников и сколько из
> них стало великими.

Статистику тебе никто не даст, но вот пример:
Донато ди Никколо ди Бетто Барди (Донателло) учитель ди Джованни, кторый в свою очередь являлся учителем Микеланджело.

Если фамилии не известны, то на этом всё.

>>REP © (23.11.04 08:33) [47]

Тогда откуда вывод
>А почему тогда у великих художников всегда были ученики, многие из которых сами становились великими?
?

Я с таким же успехом могу сказать, что немногие становились великими.

Короче, очень увлекательная беседа. Но тут присутствует извесный дуализм. С одной стороны программирование несомненно искусство. Но не стоит считать искусство чем-то магическим. Как уже было сказано - программированию все равно надо учится. А еще надо выучить компьютер, операционные системы, разные протоколы, и еще кучу всего. И вот то-то искусство становится ремеслом.

Кстатьи, почту всегда когда говорят о НАСТОЯЩЕМ ИСКУССТЕ, то применительно к человеку применяют слово ГЕНИЙ. Кто из вас может сказать, что он гений в программировании? Я бы про себя так не сказал.

Так что для большенства программирование это ремесло с элементами творчества, но не как не искусство.

И вообще программирование-программированием, а третьяковка - круче!

У меня много знакомых, которые занимаются тем же рисованием. Они сами научились. У меня много знакомых, которые никак не могут понять принцип работы простейшего стека. Здесь все запутано.
Но идея в том, что гениальные произведения создают единицы. И эти единицы работают не ради славы и денег - им это не надо.

> Defunct © (23.11.04 06:23) [42]

От этого рамштайн не перестает быть попсой. Я тоже слушаю много попсы, не стесняйся особо. Рамштайн делает свое дело, чтобы больше денег выдоить со своих фанатов. Это не дает им сделать воистину гениальные произведения.
Да и вообще, настоящее искусство обычно не столь популярно, как хотелось бы.

И вообще, я считаю, что любой труд, плодом которого является произведение - это искусство.

Open Source обречен? Найти похожие ветки