Главная страница
    Top.Mail.Ru    Яндекс.Метрика
Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2004.12.12;
Скачать: [xml.tar.bz2];

Вниз

Linux самая небезопасная операционная система в мире!   Найти похожие ветки 

 
gn ©   (2004-11-10 16:11) [0]

Компания mi2q, занимающаяся вопросами сетевой безопасности, опубликовала отчёт, с результатами тестов популярных операционных систем. Из него следует, что Mac OS X и другие системы на базе BSD являются самыми безопасными и надёжными в мире, в то время как Linux называется самой небезопасной системой. Утверждать подобное, компания смогла, после того как проанализировала более 200 тысяч успешных атак. Из них 4,82% были проведены против Mac OS X и других BSD-систем. А вот процент успешных атак против Linux составил 65,64%. Операционные системы семейства Windows уже несколько лет держаться на уровне 25%. Становясь популярной операционной системой, Linux привлекла к себе внимание не только корпоративных и частных пользователей, но и пристальное внимание хакеров, обнаруживающих ошибки и уязвимости, которых просто не может не быть
gn
cn 1101


 
stud ©   (2004-11-10 16:14) [1]

а учитывая открытый код .....


 
Nikolay M. ©   (2004-11-10 16:17) [2]


> 200 тысяч успешных атак. Из них 4,82% были проведены против
> Mac OS X

Тогда по такой логике самые неуязвимые - полуось или QNX. Их почти не пытаются взломать.


 
Pentium133 ©   (2004-11-10 16:18) [3]


> Их почти не пытаются взломать.

Вспомним почему Неуловимый Джо - неуловимый? :))


 
ИМХО ©   (2004-11-10 16:19) [4]

ну и где вы, фанаты-линуксоиды?


 
stud ©   (2004-11-10 16:21) [5]

подобная статистика сейчас попадается довольно часто в различных журналах. проверить это врядли кому возможно.


 
stud ©   (2004-11-10 16:23) [6]

и кстати в одном обзоре тестировались тоже внды, мак, и линукс.
самой защищенной оказалась винда хп сп2 со всеми апдейтами. на втором месте мак и на последнем линукс


 
}|{yk ©   (2004-11-10 16:40) [7]

то, что BSD-like системы более стабильны, чем linux-like системы, это известно.


 
VMcL ©   (2004-11-10 16:46) [8]

>>stud ©  (10.11.04 16:23) [6]

В MSDN Magazine?
;-)


 
Nikolay M. ©   (2004-11-10 16:47) [9]


> Pentium133 ©   (10.11.04 16:18) [3]
> > Их почти не пытаются взломать.
> Вспомним почему Неуловимый Джо - неуловимый? :))

Кто-то мне говорил, что у него файрвол быд под полуосью. Потом было интересно по логам смотреть, как ее пытаются взломать то как линукс, то как вынь, а как ломать полуось - никто не знает :)
И вообще, приводить процент взломов в разрезе ОС не совсем корректно. Правильнее оценивать по отношению количества удачных атак к общему количеству атак на данную конкретную ОС. Естествено, большинство серверов - линуксовые и если им заправляет недостаточно грамотный администратор, его быстро вскроют. А т.н. "исследования" после этого делают экстраполяцию на вообще весь линукс.


 
SPeller ©   (2004-11-10 16:53) [10]

Щас придут линуксоиды и начнут утверждать что всё это происки врагов :-))


 
miwa ©   (2004-11-10 16:53) [11]

Господи... опять?
Вам еще не надоело все это? Честно говоря даже не хочется перется на сайт этой самой компании, которая "занимающаяся вопросами сетевой безопасности" и анализировать, чего они там наанализировали.

ну и где вы, фанаты-линуксоиды?
В принципе, вряд ли я линускоид, и уж точно не фанат, но на безрыбье и винда - ось ;о))

Чего надо-то?


 
}|{yk ©   (2004-11-10 17:01) [12]

Миша, БСД вне конкуренции :)


 
miwa ©   (2004-11-10 17:50) [13]


}|{yk ©   (10.11.04 17:01) [12]
Миша, БСД вне конкуренции :)

Знаю, сам в ней сижу. Ну, в смысле на работе. И, кстати, ИМХО - удобнее как линуксов, так и виндовзов. Так что не могу с тобой, Андрюха, не согласится :о))

И все равно линух как-то ближе, чим винда. Потому и "впрягаюсь" :о))


 
}|{yk ©   (2004-11-10 17:57) [14]

Ну а мне хватает и Cygwin, если хочется поэкспериментировать


 
gn ©   (2004-11-10 19:13) [15]

Как говориться есть ложь, наглая ложь и статистика. Тут это выражение становится понятно и ежу. Потомучто ребята взяли и посчитали сколько из 200 тыс. успешных атак пришлось на Linux, Mac OS и тп. Вот тока что еслиб на всех атакуемых машинах Стояла бы Mac OS ? - Вышло бы что 100% атак пришлись на нее :))).
Тоесть думаю что безопасность стоит анализировать не по абсолютному числу атак а так (число успешных атак на OS)/(Общее число атак на эту же OS) - Хотя и данная оценка будет не очень корректной, но все-же лучше чем есть.

gn
cn 1101


 
Anatoly Podgoretsky ©   (2004-11-10 20:50) [16]

gn ©   (10.11.04 16:11)  
Не новость.

stud ©   (10.11.04 16:23) [6]
А вот министерство обороны США с тобой не согласно, они свой выбор сделали в пользу Win 2003 + AD


 
марсианин ©   (2004-11-10 23:28) [17]

2[16] Anatoly Podgoretsky ©

это еще что...

сегодня в "компутерре" вычитал, что британские ВМФ делают ставку на Win2000.
windows будет управлять системами военных кораблей!

подробности..ээ...
например здеся
http://www.doc.ic.ac.uk/~sue/475/XP-defense.html


 
vecna ©   (2004-11-11 01:18) [18]

Вообще-то никто не говорил, что Linux лучше Windows в отношении безопасности.
А вообще, кто больше денег заплатит организации, проводящей тесты, тот и будет молодец.


 
VuDZ   (2004-11-11 05:28) [19]

Если есть прямые руки, то...


 
dr Tr0jan   (2004-11-11 06:07) [20]

> и кстати в одном обзоре тестировались тоже внды, мак, и линукс.
> самой защищенной оказалась винда хп сп2 со всеми апдейтами. на > втором месте мак и на последнем линукс
Ну это потому что сп2 недавно вышел и уязвимостей еще нет.


 
ms   (2004-11-11 08:47) [21]

gn ©   (10.11.04 16:11)

Это Полный абсурд!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Как может быть windows безопасней линукса :))) Я просто умираю от смеха... :))) Нет ну я даже представить себе такого немогу...ха-ха-ха-ха!!! :))) Нет здесь етсь люди которые хотябы просто работали в линуксе, они та могут сказать что это просто полный абсурд!


 
stud ©   (2004-11-11 09:44) [22]


> Anatoly Podgoretsky ©   (10.11.04 20:50) [16]

это не со мной)))
и нормальное министрество обороны не будет афишировать такие вещи.


 
@BraIN ©   (2004-11-11 10:06) [23]

2 ms   (11.11.04 08:47) [21]

LMD


 
Ditrix ©   (2004-11-11 10:54) [24]

мне как то один чел жаловался - 90% провайдеров, юзающих линукс как правило сидят под рутом, половина серверов у них загружена под init 5 (т.е. граф. ооболочка).
(это не статистика треп под пиво,хотя imho похоже на правду)
ни то. ни другое - не способствует защищенности.
ну а после того как админ вырастает до понимания что иксы и рут ему не нужны - он, вероятно, ставит себе bsd
безопасность вындовз - не хочу комментировать.


 
pasha_golub ©   (2004-11-11 10:58) [25]

"Ты знаешь все в твоих руках, все в твоих руках..." (с) А.Варум

И даже Ось!


 
TUser ©   (2004-11-11 12:46) [26]

Не корректное исследование. Линукс - одна из счамых (если не самая) распространенных сетевых осей - потому на нее больше атак. Хакеры ее лучше знают - поэтому больше успешных. Короче, нарушена чистота эксперимента :)


 
Игорь Шевченко ©   (2004-11-11 14:26) [27]

TUser ©   (11.11.04 12:46) [26]


> Линукс - одна из счамых (если не самая) распространенных
> сетевых осей - потому на нее больше атак. Хакеры ее лучше
> знают - поэтому больше успешных


Это твое приватное мнение или у тебя есть данные ?


 
TUser ©   (2004-11-11 14:49) [28]

Мое приватное


 
SPeller ©   (2004-11-11 18:16) [29]

vecna ©   (11.11.04 1:18) [18]
Вообще-то никто не говорил, что Linux лучше Windows в отношении безопасности

Да ну? Все линуксоиды поголовно вопят что винда отстой по сравнению с линухом в плане безопасности.


 
gn ©   (2004-11-13 07:50) [30]

[21] ms   (11.11.04 08:47)
gn ©   (10.11.04 16:11)

Это Полный абсурд!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Как может быть windows безопасней линукса :))) Я просто умираю от смеха... :))) Нет ну я даже представить себе такого немогу...ха-ха-ха-ха!!! :))) Нет здесь етсь люди которые хотябы просто работали в линуксе, они та могут сказать что это просто полный абсурд!


LMD читай и вникай

gn
cn 1101


 
miwa ©   (2004-11-13 15:04) [31]


> SPeller ©   (11.11.04 18:16)
> Да ну? Все линуксоиды поголовно вопят что винда отстой по
> сравнению с линухом в плане безопасности.

Ну, как кто и как где ;о))
На этом сайте в большинстве случаев приходится выслушивать, какой отстой линукс/юникс/etc и то как правило от людей, которые, мягко говоря некомпетентны в этих вопроссах.


 
raidan ©   (2004-11-13 15:42) [32]

Когда выгонят детей, беседа перейдет в конструктивное русло :)


 
Anatoly Podgoretsky ©   (2004-11-13 17:20) [33]

SPeller ©   (11.11.04 18:16) [29]
При том приходят на чужую территорию, поскольку на своей никто с ними говорить не хочет.


 
Gero ©   (2004-11-13 22:53) [34]


> [25] pasha_golub ©   (11.11.04 10:58)
> "Ты знаешь все в твоих руках, все в твоих руках..." (с)
> А.Варум
>
> И даже Ось!

5!


 
123 ©   (2004-11-14 00:35) [35]

Может следует учитывать настройку Линукса для защиты от атаки и качество самой атаки?.. Я про эксперементы в mi2q.


 
YurikGL ©   (2004-11-20 16:09) [36]

Я не линуксойд но

http://www.xakep.ru/post/24579/default.asp

ританская компания mi2q назвала Mac OS X и другие операционные системы на ядре BSD "самыми безопасными и постоянно защищенными" системами года. Это понятно. Странно, что Linux назвали самой незащищенной и дырявой системой. Даже Windows на его фоне выглядит бастионом надежности. Выводы mi2q построены на основании анализа данных о взломах 235 тысяч постоянно подключенных к Сети серверов, физически расположенных по всему земному шару. Что характерно, на долю Mac OS X и других BSD-систем приходится только 4,82% всех взломов. В то же время, Linux-системы в ответе за 65,64% всех успешных атак. Сервера на базе Windows ломали лишь в каждом четвертом случае. Отметим на всякий случай, что авторы исследования ничего не говорят о соотношении удачных и неудачных взломов из расчета на каждую систему, а также не пытаются вывести вероятность взлома для той или иной системы исходя из отношения количества успешных атак к общему числу установленных систем того или иного типа. То есть, не понятно, насколько опасна или – напротив – безопасна та или иная операционная система. Грубо говоря, исследование, явленное миру экспертами mi2q вообще не имеет никакой информационной ценности и только зря загрязняет земную ноосферу, вводя в заблуждение не только читающую общественность, но и пользователей BSD-систем, вселяя в них ложное чувство безопасности.


 
YurikGL ©   (2004-11-20 16:11) [37]

http://www.xakep.ru/post/24409/default.asp

Nicholas Petreley опубликовал отчет о сравнении безопасности операционных систем Microsoft Windows Server 2003 и Red Hat Enterprise Linux AS 3, который ссылается на Netcraft, Microsoft Security Bulletin, Red Hat Security Advisories, CERT.

Для сравнения были рассмотрены, например, 40 последних патчей/уязвимостей для ОС MS Windows Server 2003 и RHEL AS 3, в которых особое внимание уделяли потенциально возможному ущербу, простоте эксплуатации, уровню получаемого доступа и числу критических ошибок.

Вкратце результаты таковы: у Microsoft обнаружено 38 процентов критических ("Critical") уязвимостей против 10% у Red Hat. Причем авторы утверждают, что, если оценивать "критичность" по их собственным меркам, то это число для Microsoft возрастет до 50%. При анализе базы данных CERT выяснилось, что для Windows серьезную опасность из самых свежих 40 уведомлений представляют 39, а для Red Hat - 3 (для Linux вообще - 6). Кроме того, надо учитывать, что списки с уязвимостями в Linux и Red Hat содержат программное обеспечение, работающее и на Linux, и на Windows, а в уведомлениях для Windows не упоминалось ни одной программы, работающей в Linux.



Страницы: 1 вся ветка

Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2004.12.12;
Скачать: [xml.tar.bz2];

Наверх









Память: 0.71 MB
Время: 0.07 c
3-1100264144
zorik
2004-11-12 15:55
2004.12.12
SQL запрос


1-1101750137
Davinchi
2004-11-29 20:42
2004.12.12
PChar TO String


1-1101472948
Dush
2004-11-26 15:42
2004.12.12
Объявление процедур


1-1101635871
denis24
2004-11-28 12:57
2004.12.12
Проверка на существование формы


1-1101453334
hgd
2004-11-26 10:15
2004.12.12
Программа без формы





Afrikaans Albanian Arabic Armenian Azerbaijani Basque Belarusian Bulgarian Catalan Chinese (Simplified) Chinese (Traditional) Croatian Czech Danish Dutch English Estonian Filipino Finnish French
Galician Georgian German Greek Haitian Creole Hebrew Hindi Hungarian Icelandic Indonesian Irish Italian Japanese Korean Latvian Lithuanian Macedonian Malay Maltese Norwegian
Persian Polish Portuguese Romanian Russian Serbian Slovak Slovenian Spanish Swahili Swedish Thai Turkish Ukrainian Urdu Vietnamese Welsh Yiddish Bengali Bosnian
Cebuano Esperanto Gujarati Hausa Hmong Igbo Javanese Kannada Khmer Lao Latin Maori Marathi Mongolian Nepali Punjabi Somali Tamil Telugu Yoruba
Zulu
Английский Французский Немецкий Итальянский Португальский Русский Испанский