Возникло сомнение: А есть ли ВРЕМЯ?

← →
Alein © (2004-10-28 19:19) [0]

Существует ли время или это только то, что мы наблюдаем и считаем?

← →
Ega23 © (2004-10-28 19:20) [1]

у-у-у-у.... Это в такие дебри завести может....

← →
vuk © (2004-10-28 19:21) [2]

Сейчас поднимется дикий флейм на эту тему. Времени не жалко? :o)

← →
Alein © (2004-10-28 19:23) [3]

Мы две ночи на эту тему убили (в оффлайне, т.е. в тесной компании за пивом), так что не жалко.

← →
Agent13 © (2004-10-28 19:27) [4]

> А есть ли ВРЕМЯ?

Да, действительно. Крутишься, вертишься, а времени всё не хватает...

← →
ИМХО © (2004-10-28 19:28) [5]

наливай!

← →
Alein © (2004-10-28 19:28) [6]

Причём замечу: чем больше занят, тем оно быстрее идёт. А чем больше ждёшь, тем медленнее. Получается, что время - у каждого своё.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-10-28 19:28) [7]

Чего жалеть, того чего нет?

← →
Alein © (2004-10-28 19:30) [8]

Щас в момед налью беленькой, могу ещё и пыхнуть в СОМ-порт.

← →
DiamondShark © (2004-10-28 19:31) [9]

Да уж...
Если времени на такую фигню хватает, то оно однозначно есть ;)

← →
Alein © (2004-10-28 19:33) [10]

Енто не фигня, надо попытаться представить то, чего нет, абстрактно мыслить, а это уже не так просто.

← →
DVM © (2004-10-28 19:40) [11]

> Существует ли время

а что такое время?

← →
Alein © (2004-10-28 19:43) [12]

Вот и мы про то же. Оно есть, но никто его не видел, не щупал и не имел:) (в кармане). Может оно не течёт, а остаётся на месте?

← →
Vaitek (2004-10-28 19:50) [13]

Для человека - субъективные промежутки на которые разбивает свою деятельность (читай жизнь) человек. Для удобства.
Субъективные - потому что напимер длительность секунды в общем виде завязана на время оборота земли вокруг своей оси (или вариант - вокруг солнца, или на лунные циклы или кому как нравится), а ведь можно было выбрать какой-нибудь другой признак... ...ну и так далее...

← →
Alein © (2004-10-28 19:54) [14]

Я тут КСЕ сегодня почитал и ещё больше стал сомневаться, особенно про скорость света. Скорость то тоже производная от времени... Если нет времени, то получается, что ничего не получается. (Деление на ничто 1км/ничто~1км/0);

← →
Mihey_temporary © (2004-10-28 19:55) [15]

Будущего ещё нет, прошлого уже нет, а настоящее мгновенно - времени нет.

← →
Alein © (2004-10-28 20:04) [16]

Может кто выработал свою теорию создания вселенной? Можно обсудить.

← →
begin...end © (2004-10-28 20:06) [17]

Кстати, кто-нибудь верит в то, что человек произошёл от обезьяны?

И наступит ли Конец Света?

← →
Alein © (2004-10-28 20:11) [18]

Может человек - это вирус, космического хакера? решил попробовать что-нибудь изобрести, получилась лажа, а руки не дошли чтоб удалить, вот и наразмножались (я не о китайцах)

← →
VictorT © (2004-10-28 20:12) [19]

Alein © (28.10.04 19:28) [6]
Причём замечу: чем больше занят, тем оно быстрее идёт. А чем больше ждёшь, тем медленнее. Получается, что время - у каждого своё.

Почему не закипает чайник...

Это явление известно практически всем -срочно нужно, чтобы вскипел чайник, а он, зараза, не кипит и всё тут!

Пора , наконец,решил я прояснить- в чём тут дело.

Эксперимент под кодовым названием НЕХУЧЕЖИД.
(Ничего нет хуже, чем ждать и догонять)

1.Повторённые13 раз эксперименты с закипанием электрического чайника показали, что несмотря на всё увеличивающийся слой накипи на его спирали –время закипания оставалось одним и тем же +/- 3 сек.
Таким образом, сам чайник тут не при чём.

Для выявления причин был проведён эксперимент с привлечением человеческого фактора.

Условия эксперимента:
Группа участников экспериментов была разделена на 2 части: 1-я и 2-я.
1-й части было поставлено условие – можно есть шоколадку только ДО до закипания чайника, а 2-й части –только ПОСЛЕ момента закипания.
Причем - шоколадка была одна на обе части группы :)

Ход эксперимента:
После закипания чайника, каждой из подгрупп в отдельности был задан основной с точки зрения эксперимента вопрос – за сколько минут по их мнению закипел зайник?
Ответы принимались отдельно по подгруппам.
1-я подгруппа ответила, что «наверное минуты 3 –потому что съедено меньше половины шоколадки –а он уже закипел!»
2-я подгруппа сошлась на мнении, что прошло не меньше 7 минут - потому что первая подгруппа успела съесть больше половины шоколадки, прежде, чем «этот дураццкий чайник закипел».
Контрольные часы в количестве 2 штук показали 4 мин и 55-57 сек.
Результаты:
1.Разница субъективно воспринимаемой продолжительности отрезка времени в 5 минут составила в среднем по 2 минуты от контрольного времени:
в 1 подгруппе -2 мин,
во 2-й подгруппе +2 мин.
2.В сумме разница восприятия времени составила 4 минуты.
3.Шоколадка была съедена.
Примечание:
Вследствие недостаточного финансирования эксперимента пришлось отказаться от его повторения, потому что другой шоколадки не было.

Выводы:
1. СВП * зависит от степени внимания к процессу протекания отрезка времени.
2. СВП увеличивается при наличии желания «ускорить», и наоборот – уменьшается при желании «замедлить» его.
3.СВП может быть управляема изменением мотивации индивидуальности.

* СВП-субъективно воспринимаемая продолжительность

Гипотеза:
Увеличение степени осознанности личностью процесса своего бытия даёт ей возможность изменять субъективно воспринимаемую продолжительность отрезка времени от 0 –с одной стороны до бесконечно большой величины –с другой стороны.
Одно из следствий -человек может продлевать мгновение счастья до бесконечности!

(с) western

← →
begin...end © (2004-10-28 20:13) [20]

Может. А какие аргументы есть не в пользу происхождения от обезьяны?

← →
VictorT © (2004-10-28 20:14) [21]

. . . . . . . . . . . . . . .
Нам пришлось еще с полчаса зверски поработать, пока тент
не был наконец натянут как полагается; потом мы очистили место
в лодке и занялись ужином. Мы поставили чайник на спиртовку в
носовой части лодки и удалились на корму, делая вид, что не
обращаем на него внимания и озабочены совершенно другими
делами.
Это единственный способ заставить чайник закипеть. Если
только он заметит, что вы нетерпеливо ждете, чтобы он
закипел,--он даже и зашуметь не подумает. Надо отойти и
приступить к еде, как будто вы и не собираетесь пить чай. Ни в
коем случае не следует оглядываться на чайник, тогда вы скоро
услышите, как он фыркает и плюется, отчаянно желая напоить вас
чаем.
Если вам очень некогда, то неплохо вдобавок громко
переговариваться друг с другом о том, что чай вам вовсе не
нужен и что вы не помышляете о чаепитии. Вы располагаетесь
невдалеке от чайника так, чтобы он мог вас слышать, и
громогласно заявляете: "Я не хочу чаю; а ты, Джордж?" Джордж
кричит в ответ: "Да ну его, этот чай, выпьем лучше
лимонаду,--чай плохо переваривается". После таких слов чайник
немедленно начинает кипеть ключом и заливает спиртовку.
Мы применили эту невинную хитрость, и в результате, когда
другие приготовления к ужину были закончены, чай уже ждал,
чтобы мы его выпили.
. . . . . . . . . . . . . . .

(с) Джером Клапка Джером. Трое в одной лодке, не считая собаки

← →
DVM © (2004-10-28 20:15) [22]

> Кстати, кто-нибудь верит в то, что человек произошёл от
> обезьяны?

я думаю, что скорее всего так.

> И наступит ли Конец Света?

Для Земли да. Через несколько миллиардов лет, когда Солнце расширяясь сожгет ее.

← →
VictorT © (2004-10-28 20:15) [23]

мда... кажись шо-то я не в тему накатал. Но зато весело :)

← →
begin...end © (2004-10-28 20:17) [24]

> [22] DVM © (28.10.04 20:15)

> я думаю, что скорее всего так.

И я.

> Для Земли да.

А для Вселенной? Кстати, Вы слышали о теории тепловой смерти? Как Вы к ней относитесь?

← →
Alein © (2004-10-28 20:18) [25]

>Может. А какие аргументы есть не в пользу происхождения от обезьяны?

Вот и не знаю, с утра посмотришь в зеркало-вроде от обезьяны, а ближе к вечеру так уже и не кажется.

← →
begin...end © (2004-10-28 20:22) [26]

> [25] Alein © (28.10.04 20:18)

> Вот и не знаю, с утра посмотришь в зеркало-вроде от обезьяны,
> а ближе к вечеру так уже и не кажется.

Ну вот видите, а у меня наоборот. Означает ли это, что обезьяна произошла от меня?

← →
Alein © (2004-10-28 20:22) [27]

>А для Вселенной? Кстати, Вы слышали о теории тепловой смерти? Как Вы к ней относитесь?
Поподробней о тепловой смерти можно, а то я к ней никак не отношусь.

← →
DVM © (2004-10-28 20:23) [28]

> Поподробней о тепловой смерти можно, а то я к ней никак
> не отношусь.

Это когда вся энергия распределится равномерным "слоем" по всей Вселенной вроде бы.

← →
begin...end © (2004-10-28 20:25) [29]

> Это когда вся энергия распределится равномерным "слоем"
> по всей Вселенной вроде бы.

Ну типа того. Если считать Вселенную изолированной системой. Следствие второго закона термодинамики.

← →
Alein © (2004-10-28 20:26) [30]

А как насчёт того, чтобы уйти от материи? Представим что нет материи а существует информация, которую мы (не в телесном представлении) воспринимаем?

← →
begin...end © (2004-10-28 20:30) [31]

> [30] Alein © (28.10.04 20:26)

Нет уж, увольте. От того, что мы будем называть вещи другими именами, суть дела не поменяется.

← →
DVM © (2004-10-28 20:32) [32]

> А как насчёт того, чтобы уйти от материи?

Или от времени и пространство. Получим то состояние в котором находился Бог до сотворения Мира как сказано в Библии.
Нет времени - нет бесконечности.

← →
Alein © (2004-10-28 20:34) [33]

Да нет, я может не так выразился. Я имел ввиду, что нет материи вообще, а существует сгусток информации, поле, что-нибудь вроде, я не могу назвать то, что не разу не видел и плохо представляю. Так вот процессы в этом поле порождают всю наблюдаемую картину мира.

← →
begin...end © (2004-10-28 20:36) [34]

> [32] DVM © (28.10.04 20:32)

> Получим то состояние в котором находился Бог до сотворения Мира

Так Вы признаёте существование Бога?

← →
DVM © (2004-10-28 20:40) [35]

> Так Вы признаёте существование Бога?

Очень хотелось бы чтобы он был.
Откуда все взялось (Вселенная)?

← →
begin...end © (2004-10-28 20:41) [36]

> [33] Alein © (28.10.04 20:34)

Ну и что это меняет?

> [35] DVM © (28.10.04 20:40)

> Откуда все взялось (Вселенная)?

А Бог его знает.

← →
Alein © (2004-10-28 20:43) [37]

А может вселенной и нет, а это только наше восприятие. Если поменять своё восприятие, может и мир изменится?

← →
begin...end © (2004-10-28 20:45) [38]

> [37] Alein © (28.10.04 20:43)

Думаю, Вы заблуждаетесь.

← →
Alein © (2004-10-28 20:47) [39]

Да, тяжело представить что нет себя самого...

← →
Гаврила © (2004-10-28 20:50) [40]

А есть ли ВРЕМЯ?

А что такое "есть"?

← →
begin...end © (2004-10-28 20:50) [41]

> [39] Alein © (28.10.04 20:47)

У Вас есть какие-либо основания полагать, что Вас не существует?

Я могу подтвердить: Вы существуете.

← →
Alein © (2004-10-28 20:54) [42]

>begin...end © [41]
Но ведь это может сейчас общаться с Вами компьютер с программой, вроде исскуственного интеллекта и меня нет. Логично?

← →
begin...end © (2004-10-28 20:56) [43]

> [42] Alein © (28.10.04 20:54)

Нелогично. Если сейчас со мной общался компьютер с программой, то, значит, Вы - это и есть компьютер с программой. И вы существуете.

← →
begin...end © (2004-10-28 20:58) [44]

> [35] DVM © (28.10.04 20:40)

> Откуда все взялось (Вселенная)?

Но разве принятие существования Бога даёт разумный ответ на Ваш вопрос?

← →
Alein © (2004-10-28 20:58) [45]

А если это всё ваши фантазии и Вы вообще кошка или хомячок и это вам снится?

← →
begin...end © (2004-10-28 21:00) [46]

> [45] Alein © (28.10.04 20:58)

Если мне это всё снится, то каким же образом я сейчас общаюсь с Вами?

← →
Alein © (2004-10-28 21:03) [47]

Ну это же снится, а присниться может всё, что угодно, даже то, что в принципе не может быть и что никто ещё никогда и нигде не видел и представить не мог...

← →
begin...end © (2004-10-28 21:05) [48]

> [47] Alein © (28.10.04 21:03)

Т.е. Вы признаёте, что и Вы тоже сейчас спите?

← →
Alein © (2004-10-28 21:06) [49]

Нет, меня ваще не существует. Такое ведь может быть?

Я хоть и пушистый, но не хомячёк. Может серьёзно рассмотрим тему не создания мира, а существования мира?

> [51] Alein © (28.10.04 21:09)

> Я хоть и пушистый, но не хомячёк.

Хм... А какого цвета у Вас шерсть?

> Может серьёзно рассмотрим тему не создания мира, а существования
> мира?

Мир существует. Серьёзно.

← →
index (2004-10-28 21:13) [53]

Alein © (28.10.04 20:58) [45]
Реально так и есть. Я плот твоего воображения и я не заитересован что бы ты знал это. Но обойти меня у тебя не получится. Вокруг пустота. Узнав это теперь, ты потеряещь покой, потому что все что тебя окружало, любимые люди интересные собеседники, все мираж. Тебе не с кем пообщатся, потому как ты знаешь, что все это несуществует.

Это лишь вариант. Действительность может быть намного мрачней. Ты все еще хочешь узнать правду?

← →
index (2004-10-28 21:14) [54]

Странно, я всё понимаю, но жить-то хочется:)

> Но разве принятие существования Бога даёт разумный ответ
> на Ваш вопрос?

А если Его нет, то откуда? В голове не укладывается как оно вечно существовало? Или времени не было?

> [56] DVM © (28.10.04 21:19)

> А если Его нет, то откуда?

А если Он есть, то откуда?

> В голове не укладывается как оно вечно существовало?

У меня тоже.

Всё, Begin кончился, остался End...

Ну, тихо стало, как в лесу. Ну дак с темой разберёмся или она Вам не по зубам или не по нраву?

> [61] Alein © (28.10.04 21:29)

А что именно Вам непонятно? Свою точку зрения я обозначил в [52]. У Вас - иная позиция?

← →
index (2004-10-28 21:34) [63]

А-А-А-А-А-А-А-А-А-А-А-А помогите выбратся из матрицы.

Эх, ладно, туго в нашем Датском королевстве с философами.

> [63] index (28.10.04 21:34)

> А-А-А-А-А-А-А-А-А-А-А-А помогите выбратся из матрицы.

Вычислите определитель.

Всем - доброй ночи.

Все зависит от точки зрения на само существование, бытие так сказать...

Вообще, если думать, что хорошо живёшь, то будешь жить хорошо. Это сила восприятия. VictorT об это клёво написал.

В окружаюшкм нас мире нет понятий времени и расстояния. Их придумал наш изобретательный мозг. Эти понятия сушествуют относительно чего-то. Так же нет понятий Свет и Тень, Добро и Зло. Есть понятие Изменения. Оно существует независимо от нас. Оно есть везде и существует вечно, но нельзя применить к нему обшую еденицу измерения. Для каждого объекта Изменение выражается по-своему.

Современный человек произошел неизвестно от кого. Недавно смотрел научно-популярный фильм по PBS (Public Broadcasting Station). Часто смотрю этот канал - очень познавательный. В том фильме поднимался вопрос о происхождении человека современного.
Были сопоставлены данные археологических раскопок стоянок древнего человека. Выяснилась очень интересная ситуация.
Самые первые обнаруженные стоянки были обнаружены на территории современной европы и возраст их около 150 тысяч лет. Это стоянки неандертальцев (которые, предположительно, являлись нашими предками).
Были найдены стоянки древнего человека (но не неандертальца) и на юге Африки. Причем на очень маленькой территории. Такие же стоянки более позднего периода попадались на западном побережье Африки и еще более позднего в Европе (примерно 100 тысяч лет). Т.е. этот человек "двигался" с юга Африки по западному побережью в европу. Попав в Европу он начал "вытеснять" неандертальца. Т.е. не встречались стоянки неандертальца более позднего периода. Происходило все это около 100 тысяч лет назад.

Теперь вот еще интересный момент. Изучая останки древних, кости, ДНК (или что там можно найти в костях) ученые выяснили, что эти два вида древних людей НЕ МОГЛИ СМЕШИВАТЬСЯ. Так что никакого "промежуточного" звена между нами и неандертальцами нету и небыло. Наша ветвь идет откуда-то совсем с другого конца! И шествие своё она начала с очень маленькой территории на самом юге Африки уничтожив неандертальца.

Исследования неандертальских стоянок показли, что неандерталец уже имел общественный уклад и родственные (меж-человеческие) отношения. Об этом свидетельствуют хотя бы отсанки людей обложенные цветами.

Ну вот, время опять потянулось, стоит только начать чего-нибудь ожидать:(

У меня туговато с эрудированностью в вопросе. Могу только перечислить то, что имеет какое-то отношение к теме.
1. Древняя Греция. Гераклит + Зенон. Впрочем, они использовали время скорее для диалектических нужд.
2. Достаточной интересный факт, связанный с выражением понятий, связанных с временем, в разных человеческих языках в разные эпохи. Чем язык древнее, тем меньше в нем будущего времени, например.
3. Эйнштейновская теория относительности - нетривиальный шаг, ведь пространство со временем, пусть даже в каком-то разрезе и несколько формальным образом. Хотя общая теория относительности привносит и свои дополнительные и очень важные моменты. Несмотря на это, время здесь мертво, точнее, пассивно.
4. Гегель и Маркс. Остается только сожалеть, что в естествознании не было гиганта, равного Марксу в политэкономии (Энгельс, как по мне, не смог потянуть тему, несмотря на все свои плюсы). Тут сложно говорить.
5. Пригожин и проч.; синергетика. Хороший был проект, но он не смог оживить времени.
6. Есть еще более экзотические теории, Козырева, например (хотя я других, кажется, и не знаю; может, где-то и встречал, но, в таком случае, все было слишком криво - так что даже и забыл об этом). Тут есть, вроде, о чем поговорить, хотя я сейчас выпал из контекста.
7. Психологическое время - ну, здесь обсуждалось.

Короче говоря, пока предлагаю заняться первичном сбором фактов о существующих теориях для предварительной классификации.

Возникло сомнение: А есть ли ВРЕМЯ? Найти похожие ветки