Как определить процентное значение точки на отрезке?

← →
Артем К. (2004-10-15 02:18) [0]

Всем доброго времени суток!

Есть некий отрезок от -15 до 15

Как определить, что:
0 - это 50% этого отрезка
-7.5 - это 25% этого отрезка
7.5 - это 75% этого отрезка
1 - это столько-то...
2 - это столько-то...
и так далее...

Заранее спасибо!

← →
Defunct © (2004-10-15 02:42) [1]

Незнание пропорции - это клиника..
У вас по химии вероятно тройка, граничащая с двойкой.

A - X
30 - 100%

X = (A*100)/30

Function PercentForSegment(Position: Integer):Integer; Begin If (Position >= -15) and (Position <=15) Then Begin Result := ((Position+15)*100) div 30 End Else Result := 0; End;

← →
jack128 © (2004-10-15 04:02) [2]

Defunct © (15.10.04 2:42) [1]
У вас по химии вероятно тройка, граничащая с двойкой.
У мя наверно тоже(хотя и в школе и в институте 5 было) потому что не вижу связи между химией и пропорциями ;-)
Незнание пропорции - это клиника.. а тут сложно возразить. Артему бы не помешало повторно(??) пройти школьный курс математики класс, эдак, за 5-6-7..

← →
Defunct © (2004-10-15 04:04) [3]

> У мя наверно тоже(хотя и в школе и в институте 5 было) потому что не вижу связи между химией и пропорциями ;-)

Связь прямая, практически 90% задач химии решаются с помощью пропорции.

← →
Defunct © (2004-10-15 04:05) [4]

jack128 ©

Вы что публично признали незнание пропорции?

← →
TUser © (2004-10-15 04:09) [5]

Можно, например, рассмотреть равномерно распределенную случайную величину и искать тот ее квантиль, котрый соотвествует данной величине. Если у Вас действительно проблемы с химией, то напомню, что P-й квантиль распределения N (например, P = 0.25) - это такая величина, что
ИНТЕГРАЛ (от -INF до N) = P (1)
Т.е. Вам надо решать обратную задачу = найти такое Р, чтоба при заданном Вами N уравнение (1) стало верным. В данном случае, можно рассматривать интерграл от -15, а не от -INF, т.к. очевидно, что от -INF до -15 интеграл равен нулю. Вам остается просто записать первообразную для равномерного распределения, применить формулу Ньютона-Лейбница - и получится обычное (даже не интегральное) уравнение.

← →
Defunct © (2004-10-15 04:21) [6]

TUser © (15.10.04 04:09) [5]

не знаю к чему это относилось. Если ко мне тогда вот вам классический пример задач по химии:

Сколько грамм серы нужно для получения 3-х моль сульфида серы H2S.
и т.п.

← →
Defunct © (2004-10-15 04:24) [7]

> сульфида серы H2S.

сгораю от стыда от такой ошибки..

хотел сказать сульфида железа FeS или сероводорода H2S.

← →
Fedia © (2004-10-15 06:06) [8]

TUser © (15.10.04 04:09) [5]
Ну зачем так все усложнять?
Defunct © (15.10.04 04:21) [6]
без таблицы Менделеева не обойтись :)
Артем К. (15.10.04 02:18)
Для любого отрезка:
function FindPercent(BegL, EndL, Value: Single): integer; begin if (BegL<EndL) and (Value>=BegL) and (Value<=EndL) then Result:=Round(((Value-BegL)/(EndL-BegL))*100) else Result:=-1; end;
Наверное тяжело писать программы без элементарных математических знаний (я бы не справился).

← →
Defunct © (2004-10-15 09:41) [9]

> без таблицы Менделеева не обойтись :)

таблица Менделеева и правило пропорции - секрет получения 5-ки по химии. ;)

← →
jack128 © (2004-10-15 13:17) [10]

Defunct © (15.10.04 4:05) [4]
Где?? Трижды перечитал свой пост - не увидел..Наверно еще и слепой

← →
Defunct © (2004-10-15 15:26) [11]

jack128 © (15.10.04 13:17) [10]
Наверное, у вас проблемы с логикой.

>> Незнание пропорции - это клиника..
>> У вас по химии вероятно тройка, граничащая с двойкой.
> У мя наверно тоже(хотя и в школе и в институте 5 было) потому что не вижу связи между химией и пропорциями ;-)

Здесь вы пишете, что у вас было 5 по химии. Но для того чтобы поспорить с моим высказыванием [1], вы должны публично заявить, что у вас были проблемы с пропорцией.
Если же у вас с пропорциями проблем не было, тогда ваш пост только подтверждает связь пятерки по химии со знанием пропорции.

Поэтому определитесь с высказыванием. Либо вы публично заявляете:
1. "У меня были проблемы с пропорцией, но все равно было 5 по химии".
Либо вы заявляете:
2. "У меня были хорошие знания пропорции и 5 по химии"

Если 1, тогда да я признаю, что проиграл и действительно знания пропорции никак не влияют на оценку по химии.
Если 2, тогда вы никак не опровергаете мое высказываение [1], а наоборот только подтверждаете его.

← →
Fenik (2004-10-16 20:46) [12]

> Defunct © (15.10.04 04:04) [3]
> Связь прямая, практически 90% задач химии решаются с помощью пропорции.

Надо уточнить: школьных задач.. -)

← →
jack128 © (2004-10-16 20:54) [13]

Defunct © (15.10.04 15:26) [11]
"У меня были хорошие знания пропорции и 5 по химии"

Это про меня. Но мои знания пропорции слабо повлияли на мою оценку по химии. Более того - я знаю людей, которые знают, что такое пропорция, но при этом имеют по химии трояк. Так что из опыта этих людей мы видем, что знание пропорции - не есть досточное условие получения 5 по химии, а из моего опыта - это даже не необходимое условие.

зы с логикой проблем не замечал.. Тоже еще тот вопрос - может ли человек, у которого проблемы с логикой заметить, что у него есть эти проблемы? :-))

← →
Defunct © (2004-10-16 21:06) [14]

>> "У меня были хорошие знания пропорции и 5 по химии"
> Это про меня.

Тогда:
"вы никак не опровергаете мое высказываение [1], а наоборот только подтверждаете его."

> что знание пропорции - не есть досточное условие получения 5 по химии

Знание пропорции - есть необходимое условие для получения 5-ки по химии.

> а из моего опыта - это даже не необходимое условие.

Голословное утверждение, ничем не подтвержденное.

> Тоже еще тот вопрос - может ли человек, у которого проблемы с логикой заметить, что у него есть эти проблемы?

Да вы правы, дельное замечание. Конечно же не может.

← →
begin...end © (2004-10-16 21:20) [15]

> [14] Defunct © (16.10.04 21:06)

> Знание пропорции - есть необходимое условие для получения 5-ки по химии.

Строго говоря, Вы ошибаетесь... Так должно быть...

← →
Defunct © (2004-10-16 21:39) [16]

begin...end © (16.10.04 21:20) [15]

Да ну что ж Вы спорите даже не осмыслив сказанное.

>> Знание пропорции - есть необходимое условие для получения 5-ки по химии.
> Строго говоря, Вы ошибаетесь... Так должно быть...

В чем же, интересно, я ошибаюсь?
Вы можете публично заявить, что без знания пропорции получили 5 по химии? Если нет, тогда лучше жевать.

← →
begin...end © (2004-10-16 21:42) [17]

> [16] Defunct © (16.10.04 21:39)

Я что, недостаточно ясно выразился? Я утверждаю, что Вы ошибаетесь, говоря, что Знание пропорции - есть необходимое условие для получения 5-ки по химии. Имея в виду при этом ситуацию в современных школах, и в системе образования вообще.

← →
Defunct © (2004-10-16 21:51) [18]

begin...end © (16.10.04 21:42) [17]

> Я что, недостаточно ясно выразился? Я утверждаю, что Вы ошибаетесь, говоря, что Знание пропорции - есть необходимое условие для получения 5-ки по химии. Имея в виду при этом ситуацию в современных школах, и в системе образования вообще.

Вы продолжаете выражаться не ясно. (точнее аргументировать голословными утверждениями)
Не вижу где же все-таки я ошибся. Для того чтобы опровергнуть мое утверждение необходимо привести факт существования систуации, когда хотя бы один человек (ученик) не зная элементарного правила пропорции получил 5 по химии в аттестате хотя бы за 9-й класс.

← →
Defunct © (2004-10-16 21:53) [19]

begin...end ©

см. [16]

Вы можете публично заявить, что без знания пропорции получили 5 по химии? Если нет, тогда лучше жевать.

← →
begin...end © (2004-10-16 21:54) [20]

> [18] Defunct © (16.10.04 21:51)

К сожалению, не имею возможности познакомить Вас с ним лично.
Если Вы мне не верите, - что ж, дело Ваше.
Думаю, что Вы не имеете возможности познакомить меня с учащимся, продемонстрировавшим обратное, хотя даже если бы Вы это и сделали, то необходимости знания пропорции это бы не доказало.

← →
begin...end © (2004-10-16 21:57) [21]

> [19] Defunct © (16.10.04 21:53)

> Вы можете публично заявить, что без знания пропорции получили
> 5 по химии? Если нет, тогда лучше жевать.

А причём тут лично я, собственно? Я получил 5 по химии, обладая знаниями о пропорции. И занимал 1-е место по химии в городских олимпиадах и 2-е - в областных, с 8 по 10 класс. Дальше что?
P.S. Вам бы тоже пожевать не помешало бы.

← →
Defunct © (2004-10-16 22:09) [22]

begin...end © (16.10.04 21:54) [20]
> Думаю, что Вы не имеете возможности познакомить меня с учащимся, продемонстрировавшим обратное

Вы выражаетесь туманно. Что значит продемонстрировавшим обратное.
Я могу познакомить вас с человеком у которого проблемы с пропорцией и 3 балла по химии по 12-ти балльной шкале. А также могу познакомить вас с людьми у которых была 5-ка по химии и не было проблем с пропорцией.

Решите задачу:

H2SO4 + 2Na = Na2SO4 + H2
Сколько моль H2 выделится в результате проведения реакции, если известно что до реакции было 20 г натрия, а после реакции осталось 5г.

> К сожалению, не имею возможности познакомить Вас с ним лично.
> Если Вы мне не верите, - что ж, дело Ваше.

Что значит не верю, любое высказывание требует либо опровержения либо доказательства.
Я делаю вполне логичное утверждение: "Знание пропорции является необходимым условием для получение 5-ки по химии, потому что почти 90% задач из школьного курса решаются с помощью правила пропорции". Вы же хотите опровергнуть это утверждение, поэтому будьте добры пользуйтесь чем-то более убедительным, приводите реальные факты, а не просто голословные утверждения вида:
> Если Вы мне не верите
или
> К сожалению, не имею возможности познакомить Вас с ним лично

← →
begin...end © (2004-10-16 22:11) [23]

> [22] Defunct © (16.10.04 22:09)

> Решите задачу:
>
> H2SO4 + 2Na = Na2SO4 + H2
> Сколько моль H2 выделится в результате проведения реакции,
> если известно что до реакции было 20 г натрия, а после
> реакции осталось 5г.

0,326

← →
Defunct © (2004-10-16 22:12) [24]

begin...end
> А причём тут лично я, собственно?

А при том, что это:

> Я получил 5 по химии, обладая знаниями о пропорции.
> И занимал 1-е место по химии в городских олимпиадах и 2-е - в областных, с 8 по 10 класс. Дальше что?

Является прямым подтверждением моего утверждения:
"Знание пропорции является необходимым условием для получение 5-ки по химии, потому что почти 90% задач из школьного курса решаются с помощью правила пропорции".

> P.S. Вам бы тоже пожевать не помешало бы.
Вы же хотите опровергнуть мое утверждение, а не я ваше.
Поэтому жевать следует вам, до тех пор пока не найдете достойные факты, способные опровегнуть мое утверждение.

← →
begin...end © (2004-10-16 22:16) [25]

> [22] Defunct © (16.10.04 22:09)

> Вы выражаетесь туманно. Что значит продемонстрировавшим
> обратное.

Это значит: получившим 5 по химии, при этом знавшим о пропорции.

> а не просто голословные утверждения вида:

> > К сожалению, не имею возможности познакомить Вас с ним лично

А как Вы себе представляете мои озможности по доказательству Вам своей точки зрения? Я знаю человека, который получил 5 по химии по 5-балльной шкале, при этом не умея пользоваться пропорцией. И как я Вам это докажу?

> [24] Defunct © (16.10.04 22:12)

> А при том, что это:
>
> > Я получил 5 по химии, обладая знаниями о пропорции.
> > И занимал 1-е место по химии в городских олимпиадах и
> 2-е - в областных, с 8 по 10 класс. Дальше что?
>
> Является прямым подтверждением моего утверждения

Совершенно не является.

← →
begin...end © (2004-10-16 22:20) [26]

Кстати, задача решена правильно? И зачем Вы мне её давали?

← →
Defunct © (2004-10-16 22:28) [27]

> Кстати, задача решена правильно?

да правильно. (15/23)/2 = 0.326

> И зачем Вы мне её давали?

Затем, чтобы показать необходимость знания правила пропорции. Без знания пропорции у вас бы получилось либо 0.652 либо просто ответ: не могу решить.

← →
begin...end © (2004-10-16 22:35) [28]

> [27] Defunct © (16.10.04 22:28)

> Затем, чтобы показать необходимость знания правила пропорции.

"Необходимость знания правила пропорции" для чего? Для получения пятёрки по химии? Неубедительное доказательство. Ну а если Вы имели в виду "необходимость знания правила пропорции" для правильного решения задач по химии, - так с этим я и не спорил.

← →
Saygak © (2004-10-16 22:42) [29]

Дааа
Жаль тех кто в надежде получит ответ, получает даннй спор :(

← →
begin...end © (2004-10-16 22:46) [30]

> Defunct

И всё же, как Вы ответите на мой вопрос из [25]: "А как Вы себе представляете..."? Может быть, приехать к Вам в Киев с этим человеком? Ну уж извините.

> [22] Defunct © (16.10.04 22:09)

> любое высказывание требует либо опровержения либо доказательства

Так вот почему бы Вам и не доказать Ваше "вполне логичное утверждение": "Знание пропорции является необходимым условием для получение 5-ки по химии, потому что почти 90% задач из школьного курса решаются с помощью правила пропорции"? Мне думается, что оно совершенно нелогично. Т.е. я хочу сказать, что из того, что 90% задач из школьного курса решаются с помощью правила пропорции, не следует, что Знание пропорции является необходимым условием для получение 5-ки по химии. Неужели непонятно? Или Вы - идеалист?

> [29] Saygak © (16.10.04 22:42)

Автор вопроса уже получил ответ - изволь посмотреть на пост [1].

← →
Defunct © (2004-10-16 22:47) [31]

>> Вы выражаетесь туманно. Что значит продемонстрировавшим
>> обратное.

> Это значит: получившим 5 по химии, при этом знавшим о пропорции.

Ок, демонстрирую вам примеры:
1. Вы.
2. jack128.
3. Defunct.
4. Soft.
Это те на счет которых я абсолютно уверен, и те которых вы вероятно знаете.

> А как Вы себе представляете мои озможности по доказательству
> Вам своей точки зрения?
> Я знаю человека, который получил 5 по химии по 5-балльной шкале, при этом не умея пользоваться пропорцией.
> И как я Вам это докажу?

Пригласить его к вам в гости, и предложить ему запостить в этой ветке сообщение следующего содержания:
"Я такой-то такой-то имел 5 по химии, не зная правила пропорции". Можно конечно продолжить "потому что моя мама работала в той же школе, где я учился", но извините, это уже будет совсем другой разговор.

[24] Мое утверждение:
"Знание пропорции является необходимым условием для получение 5-ки по химии, потому что почти 90% задач из школьного курса решаются с помощью правила пропорции".

> [21] Ваше высказывание:
>
> > Я получил 5 по химии, обладая знаниями о пропорции.
> > И занимал 1-е место по химии в городских олимпиадах и
> 2-е - в областных, с 8 по 10 класс. Дальше что?
>

[25]
>> Является прямым подтверждением моего утверждения
> Совершенно не является.

У меня начинает складываться впечатление, что я говорю с твердолобым человеком, которому просто не нравится мой ник. Прочтите мое утверждение, а потом прочтите ваше высказывание. Укажите в чем они расходятся?

← →
TUser © (2004-10-16 22:49) [32]

КАКАЯ, ОДНАКНО, СЛОЖНАЯ И ИНТЕРЕСНАЯ ТЕМА - ОТРЕЗКИ, ПРОПОРЦИИ, ХИМИЯ ...

31й пост уже.

← →
Defunct © (2004-10-16 22:54) [33]

TUser © (16.10.04 22:49) [32]
LOL
Это дело принципа. Человек хочет доказать, что я ошибаюсь, ну так пусть докажет.

Saygak © (16.10.04 22:42) [29]
> Жаль тех кто в надежде получит ответ, получает даннй спор :(

Ответ на вопрос автора был уже дан в [1].

← →
begin...end © (2004-10-16 22:55) [34]

> [32] TUser © (16.10.04 22:49)

Можешь присоединиться. Или только комментировать будешь?

> [31] Defunct © (16.10.04 22:47)

> У меня начинает складываться впечатление, что я говорю с
> твердолобым человеком, которому просто не нравится мой ник.
> Прочтите мое утверждение, а потом прочтите ваше высказывание.
> Укажите в чем они расходятся?

Они расходятся в том, что моё утверждение не доказывает необходимости знания пропорции, а следовательно, не подтверждает правильность Вашего утверждения, в котором эта необходимость заявляется.
У меня начинает складываться впечатление, что Вы работаете по субботам, и у Вас сегодня был тяжёлый день. Я угадал?

← →
default © (2004-10-16 23:00) [35]

в потрепаться этот тупой спор!

← →
jack128 © (2004-10-16 23:02) [36]

Defunct © (16.10.04 21:06) [14]
Голословное утверждение, ничем не подтвержденное

а это является не голословным утверждением? ;-)

Defunct © (16.10.04 22:09) [22]
Решите задачу:
Любую задачу, в решении которой нужна операция деления, можно свести в пропорции. Означает ли этоо, что любой деловек умеющий делить - знает пропорции?

Defunct © (16.10.04 22:09) [22]
Я делаю вполне логичное утверждение это вы считаете, что это утверждение логично. Но почему то, не смотря на свое высказываениеDefunct © (16.10.04 22:09) [22]
любое высказывание требует либо опровержения либо доказательства. не желаете доказать это утверждение ;-)

Defunct © (16.10.04 22:47) [31]
Ок, демонстрирую вам примеры это не доказательство...сколь угодно большое кол-во примеров не докажет ваше утверждение..

зы разговор скатился в бессмысленные преперательства...

ззы
Defunct © (16.10.04 22:47) [31]
которому просто не нравится мой ник.
а ник чем то плох? Или это так.. оборот речи?

← →
Palladin © (2004-10-16 23:02) [37]

мощно

← →
TUser © (2004-10-16 23:03) [38]

> Можешь присоединиться. Или только комментировать будешь?

Ну, скажу только, что попорция и химия - это не одно и то же. Решать задачи по химии без нее действительно трудно, но обратное утверждение не верно ...

← →
begin...end © (2004-10-16 23:05) [39]

> [31] Defunct © (16.10.04 22:47)

> "Я такой-то такой-то имел 5 по химии, не зная правила пропорции".
> Можно конечно продолжить "потому что моя мама работала в
> той же школе, где я учился", но извините, это уже будет
> совсем другой разговор.

Так-так... Что значит совсем другой разговор? Поподробнее, пожалуйста. Вы уже указываете какие-то границы применимости Вашего утверждения?

> [38] TUser © (16.10.04 23:03)

> Ну, скажу только, что попорция и химия - это не одно и то же.

Ну и достаточно. Правда, это я и сам знал.

← →
default © (2004-10-16 23:10) [40]

скажите в двух словах где не прав defunct
он исходит из того что чтобы получить пять(в идеале) нужно уметь решать задачки всякие но самые примитивные это сто пудов надо уметь так вот он говорит что эти самые примитивные(или одни из них) решаются с использованием пропорции

← →
begin...end © (2004-10-16 23:12) [41]

> [40] default © (16.10.04 23:10)

> так вот он говорит что эти самые примитивные(или одни из
> них) решаются с использованием пропорции

Он говорит: "Знание пропорции является необходимым условием для получение 5-ки по химии, потому что почти 90% задач из школьного курса решаются с помощью правила пропорции".

> скажите в двух словах где не прав defunct

В девяти словах можно? Он не принимает во внимание взяточничество учителей и блат.

← →
jack128 © (2004-10-16 23:14) [42]

> скажите в двух словах где не прав defunct

default © (16.10.04 23:10) [40]
он исходит из того что чтобы получить пять(в идеале) нужно уметь решать задачки
выделенного в исходном утверждении не было

← →
Defunct © (2004-10-16 23:15) [43]

> Они расходятся в том, что моё утверждение не доказывает необходимости знания пропорции, а следовательно, не подтверждает правильность Вашего утверждения, в котором эта необходимость заявляется.

LOL
У вас просто "железная" логика.
Примерно так сейчас выглядит наш спор:

mr.X: Для того чтобы наполнить бак водой необходимо открыть кран.
mr.Y: Я открыл кран и бак наполнился водой.

mr.X: ну вот видете, вы только что подтвердили мое утверждение.
mr.Y: нет ничего я не подтверждал, я просто открыл кран, но не доказывал необходимости его открывания, для того чтобы наполнить бак водой.

begin...end © (16.10.04 22:55) [34]
Они вообще ни в чем не расходятся. Ваше высказывание не противоречит моему утверждению, следовательно оно его подтверждает.

← →
default © (2004-10-16 23:15) [44]

begin...end © (16.10.04 23:12) [41]
поэтому я и написал в "идеале"
так сразу бы ему так и сказали
конечно, можно ещё и на счёт процентов поспорить и тд
ещё не рассматриваются школы для отсталых...

← →
default © (2004-10-16 23:18) [45]

"Ваше высказывание не противоречит моему утверждению, следовательно оно его подтверждает."
не обязательно оно может быть нейтральным
все демагоги сюда!

Defunct © (16.10.04 23:15) [43]
Примерно так сейчас выглядит наш спор:

mr.X: Для того чтобы наполнить бак водой необходимо открыть кран.
mr.Y: Я открыл кран и бак наполнился водой.

mr.X: ну вот видете, вы только что подтвердили мое утверждение.
mr.Y: нет ничего я не подтверждал, я просто открыл кран, но не доказывал необходимости его открывания, для того чтобы наполнить бак водой.
именно. не X, не Y не доказали своих утверждений. Как они и не доказали(и не отровергли) утверждений аппанента.

> [43] Defunct © (16.10.04 23:15)

mr.X: Как же так? Почему же - не подтвердили? Вы, наверное, идиот?
mr.Y: Нет, я не идиот. Для того, чтобы наполнить бак водой, необязательно открывать кран. Можно, например, перелить в этот бак воду из другого бака.

"LOL. 3 раза." (© Юрий Зотов)

кто_нибудь_тут_прав=Бреет?(брадобрей бреет всех кто не бреет сам себя. Вопрос: кто-нибудь бреет прадобрея?)

jack128 © (16.10.04 23:19) [46]

jack. Mr.Y не делал никаких утверждений, он просто привел грубо говоря экспериментально полученные данные, которые в данном случае подтверждают утверждение Mr.X.

begin...end © (16.10.04 23:21) [47]

Знаете, вся беда заключается в том, что

1. Я не намерен доказывать свое утвеждение, поскольку для меня оно очевидно.
2. Вы хотите его опровергнуть.

А раз хотите опровергнуть - вперед опровергните его так, чтобы я ни я ни кто-либо другой не мог Вам возразить.

> [50] Defunct © (16.10.04 23:32)

> Я не намерен доказывать свое утвеждение, поскольку для меня
> оно очевидно.

Ха-ха. 10 раз. Чем же Вы занимались до этого поста?

> А раз хотите опровергнуть - вперед опровергните его так,
> чтобы я ни я ни кто-либо другой не мог Вам возразить.

Боюсь, что я не смогу его опровергнуть так, чтобы Вы не смогли мне возразить. И, думаю, это не потому, что я плохо опровергну его. А потому, что Вы просто не можете (не хотите?) понять, о чём я Вам говорю. Если Вы учились в то время, когда Ваше утверждение было справедливым, то это не означает (к сожалению), что оно осталось справедливым и сейчас. Необходимость чего-то для получения определённого результата и возможность применения этого как одного из способов достижения, - это разные вещи.

А если я даже и найду того человека, о котором я говорил в [25] (я просто не знаю, где он сейчас), и он здесь чего-то напишет, то Вы, конечно, скажете, что писАл не тот человек, а я. (Здесь Вы можете воскликнуть: "Ага! Так значит, того человека и вовсе не существует! Ай-яй-яй!") Поэтому я не вижу смысла даже и искать его.

Так что - доброй ночи.

Если у Вас, многоуважаемый Defunct, появятся какие-то новые мысли или вопросы, то я с удовольствием прокомментирую (отвечу) (на) них завтра.

>> Я не намерен доказывать свое утвеждение, поскольку для меня
>> оно очевидно.
> Ха-ха. 10 раз. Чем же Вы занимались до этого поста?

1. Развлекался, разговаривая с человеком, который идет против природы.
2. Опровергал ваши попытки опровергнуть очевидную истину.

> Боюсь, что я не смогу его опровергнуть так, чтобы Вы не смогли мне возразить.
Тогда может лучше было последовать совету [19], A?

> И, думаю, это не потому, что я плохо опровергну его.
> А потому, что Вы просто не можете (не хотите?) понять, о чём я Вам говорю.

Понимаете, когда человек приводит результат эксперимента, который совпадает с теорией, и при этом говорит, что этот результат опровергает теорию, стоит ли вообще разговаривать с таким человеком серьезно?

> Если Вы учились в то время, когда Ваше утверждение было
> справедливым, то это не означает (к сожалению), что оно
> осталось справедливым и сейчас.

Если вы имеете в виду взятоничество и прочие грязные методы получения хороших оценок, то увольте я об этом не говорил. Не будем затрагивать политику и порядочность на этом форуме, ок?

> Необходимость чего-то для получения определённого результата и
> возможность применения этого как одного из способов
> достижения, - это разные вещи.

Списывание, лицемерие и прочие способы обмана как способы получения хорошей оценки я рассматривать не намерен.

> А если я даже и найду того человека, о котором я говорил в
> [25] (я просто не знаю, где он сейчас), и он здесь чего-то
> напишет, то Вы, конечно, скажете, что писАл не тот человек, а
> я. (Здесь Вы можете воскликнуть: "Ага! Так значит, того
> человека и вовсе не существует! Ай-яй-яй!") Поэтому я не вижу
> смысла даже и искать его.

Сперва найдите его, в [25] вы говорили, что знаете такого. Получается что не знаете.. итого, еще одно голословное утверждение.

> Так что - доброй ночи.
Приятных сновидений.

Можно немного вклиниться в словесные баталии.

Похоже, что весь спор завязался из-за того, что один из оппонентов (Defunct) изначально не определил границы обсуждаемой области. Но справедливости ради надо сказать, что почувствовать необходимость определения границ было трудно, так как высказывания оппонентов до постинга [41]
>Он не принимает во внимание взяточничество учителей и блат
не опровергали высказывания Defunct-а и только намекали на другие возможности получения пятерки по химии.

Надеюсь теперь, когда границы определены:
>"Если вы имеете в виду взятоничество и прочие грязные методы получения хороших оценок, то увольте я об этом не говорил. Не будем затрагивать политику и порядочность на этом форуме, ок?"

никто не будет опровергать утверждение:
>"Знание пропорции является необходимым условием для получение 5-ки по химии, потому что почти 90% задач из школьного курса решаются с помощью правила пропорции"

> [52] Defunct © (17.10.04 00:06)

Доброе утро.

> Понимаете, когда человек приводит результат эксперимента,
> который совпадает с теорией, и при этом говорит, что этот
> результат опровергает теорию, стоит ли вообще разговаривать
> с таким человеком серьезно?

Видите ли, я привёл результат эксперимента, который вообще никак не относится к Вашей теории. Из него сделать вывод о том, необходимо знание пропорции или нет, просто нельзя сделать. Ну а уж разговаривать со мной серьёзно или нет, и разговаривать ли вообще - дело Ваше. Или Вы думаете, что в случае Вашего молчания я бы наложил на себя руки?

> Если вы имеете в виду взятоничество и прочие грязные методы
> получения хороших оценок, то увольте я об этом не говорил.
> Не будем затрагивать политику и порядочность на этом форуме,
> ок?

> Списывание, лицемерие и прочие способы обмана как способы
> получения хорошей оценки я рассматривать не намерен.

Именно потому, что Вы это рассматривать "не намерены", - Ваше утверждение в общем случае НЕВЕРНО. И я считаю это очевидным.
И именно эти нюансы я имел в виду, начиная с поста [15], т.е. моего первого поста в этой ветке. Ну а если Вы не врубились, - так это Ваши проблемы. Зато теперь-то Вы поняли, что я имел в виду, но уж конечно своей ошибки (или неточности - как угодно) не признАете. Дело Ваше.

> [53] Fedia © (17.10.04 00:49)

> Но справедливости ради надо сказать, что почувствовать необходимость
> определения границ было трудно, так как высказывания оппонентов
> до постинга [41]
> >Он не принимает во внимание взяточничество учителей и блат
> не опровергали высказывания Defunct-а и только намекали
> на другие возможности получения пятерки по химии.

Справедливости ради надо сказать, что для того, чтобы понять, что я имел в виду, достаточно взглянуть на [17]:

> Имея в виду при этом ситуацию в современных школах, и в
> системе образования вообще.

> [55] default © (17.10.04 08:44)

Вначале утверждение было дано гражданином Defunct. Он при этом не указал границы его применимости. А я, получается, не прав?

begin...end © (17.10.04 08:50) [56]
в общем случае-то прав но он не возражал против общего
короче говоря о разных вещах говорили

Defunct зажигает новую звезду в науке в очередной раз. В прошлый раз он доказывал что 0^0 = 1 теперь что пропорции в химии изучают. Чума! :)

begin...end © (17.10.04 08:41) [54]

> Видите ли, я привёл результат эксперимента, который вообще никак не относится к Вашей теории.

Но тем не менее ее подтверждает.
Знаете некоторые теории доказываются лишь только на основе результатов экперимента. Вот смотрите 4 человека здесь заявили, что владели пропорцией и имели 5 по химии. Никто здесь не заявил, что имел 5 по химии и при этом не владел пропорцией. Следовательно результаты (как хотите так и называйте) опроса/эксперимента подтверждают утверждение [24].

> Справедливости ради надо сказать, что для того, чтобы понять, что я имел в виду, достаточно взглянуть на [17]

Все нельзя купить. И чаще такие типы о которых вы говорите покупают 4-ки или тройки.

> Зато теперь-то Вы поняли, что я имел в виду, но уж конечно своей ошибки (или неточности - как угодно) не признАете.

Признаю, пусть только хоть кто-нибудь скажет в этой ветке, например Nous Mellon: "Я такой-то такой-то имел 5 по химии не зная правила пропорции".

Defunct © (17.10.04 19:12) [61]
так вы уверены что в 7 классе пропорция использ-ся?
я помню что там полгода учебного чистая теория идёт...

> [59] Defunct © (17.10.04 18:26)

> Но тем не менее ее подтверждает.
> Знаете некоторые теории доказываются лишь только на основе
> результатов экперимента.

Да, возможно. Но на мой взгляд, здесь просто ОЧЕВИДНА возможность наличия фактов, опровергающих эту теорию. Именно по тем причинам, на которые я указал. Искать я никого в подтверждение не буду, могу привести ФИО некоторых индивидуумов, если хотите.

> Все нельзя купить.

Это вы кому? И к чему?

> И чаще такие типы о которых вы говорите покупают 4-ки или
> тройки.

Чаще, да. Но не всегда. И от этого - ещё обиднее. Видите ли, я, когда на втором/третьем курсе учился, - чуть с ума не сошёл от таких вот ситуаций. Это может показаться Вам смешным, да я и сам сейчас так считаю, но тогда мне было не до смеха. (Кстати, в школе это меня почему-то так не раздражало.) А потом я вдруг понял, что от моих возражений, возмущений и переживаний ничего в лучшую сторону не меняется. Скорее даже наоборот (для меня). И просто перестал обращать на это внимание. Но это не повод отрицать наличие таких фактов. Вот и всё.

> [61] Defunct © (17.10.04 19:12)

> Да разумеется, химию начинают изучать только в 7-м классе.

Вроде в 8-м (у нас, по крайней мере).

[3] Defunct © (15.10.04 04:04)
> Связь прямая, практически 90% задач химии решаются с помощью пропорции.

У меня мысль об этом возникла после того, как я обнаружил, что чайная ложка соли весит столько же, сколько буквально пара десятков крупинок Trizma Base. А дело то все оказалось в молекулярном (кажется) весе...

Как определить процентное значение точки на отрезке? Найти похожие ветки