Как определить процентное значение точки на отрезке?

← →
default © (2004-10-16 23:10) [40]

скажите в двух словах где не прав defunct
он исходит из того что чтобы получить пять(в идеале) нужно уметь решать задачки всякие но самые примитивные это сто пудов надо уметь так вот он говорит что эти самые примитивные(или одни из них) решаются с использованием пропорции

← →
begin...end © (2004-10-16 23:12) [41]

> [40] default © (16.10.04 23:10)

> так вот он говорит что эти самые примитивные(или одни из
> них) решаются с использованием пропорции

Он говорит: "Знание пропорции является необходимым условием для получение 5-ки по химии, потому что почти 90% задач из школьного курса решаются с помощью правила пропорции".

> скажите в двух словах где не прав defunct

В девяти словах можно? Он не принимает во внимание взяточничество учителей и блат.

← →
jack128 © (2004-10-16 23:14) [42]

> скажите в двух словах где не прав defunct

default © (16.10.04 23:10) [40]
он исходит из того что чтобы получить пять(в идеале) нужно уметь решать задачки
выделенного в исходном утверждении не было

← →
Defunct © (2004-10-16 23:15) [43]

> Они расходятся в том, что моё утверждение не доказывает необходимости знания пропорции, а следовательно, не подтверждает правильность Вашего утверждения, в котором эта необходимость заявляется.

LOL
У вас просто "железная" логика.
Примерно так сейчас выглядит наш спор:

mr.X: Для того чтобы наполнить бак водой необходимо открыть кран.
mr.Y: Я открыл кран и бак наполнился водой.

mr.X: ну вот видете, вы только что подтвердили мое утверждение.
mr.Y: нет ничего я не подтверждал, я просто открыл кран, но не доказывал необходимости его открывания, для того чтобы наполнить бак водой.

begin...end © (16.10.04 22:55) [34]
Они вообще ни в чем не расходятся. Ваше высказывание не противоречит моему утверждению, следовательно оно его подтверждает.

← →
default © (2004-10-16 23:15) [44]

begin...end © (16.10.04 23:12) [41]
поэтому я и написал в "идеале"
так сразу бы ему так и сказали
конечно, можно ещё и на счёт процентов поспорить и тд
ещё не рассматриваются школы для отсталых...

← →
default © (2004-10-16 23:18) [45]

"Ваше высказывание не противоречит моему утверждению, следовательно оно его подтверждает."
не обязательно оно может быть нейтральным
все демагоги сюда!

← →
jack128 © (2004-10-16 23:19) [46]

Defunct © (16.10.04 23:15) [43]
Примерно так сейчас выглядит наш спор:

mr.X: Для того чтобы наполнить бак водой необходимо открыть кран.
mr.Y: Я открыл кран и бак наполнился водой.

mr.X: ну вот видете, вы только что подтвердили мое утверждение.
mr.Y: нет ничего я не подтверждал, я просто открыл кран, но не доказывал необходимости его открывания, для того чтобы наполнить бак водой.
именно. не X, не Y не доказали своих утверждений. Как они и не доказали(и не отровергли) утверждений аппанента.

← →
begin...end © (2004-10-16 23:21) [47]

> [43] Defunct © (16.10.04 23:15)

mr.X: Как же так? Почему же - не подтвердили? Вы, наверное, идиот?
mr.Y: Нет, я не идиот. Для того, чтобы наполнить бак водой, необязательно открывать кран. Можно, например, перелить в этот бак воду из другого бака.

"LOL. 3 раза." (© Юрий Зотов)

← →
default © (2004-10-16 23:22) [48]

кто_нибудь_тут_прав=Бреет?(брадобрей бреет всех кто не бреет сам себя. Вопрос: кто-нибудь бреет прадобрея?)

← →
Defunct © (2004-10-16 23:23) [49]

jack128 © (16.10.04 23:19) [46]

jack. Mr.Y не делал никаких утверждений, он просто привел грубо говоря экспериментально полученные данные, которые в данном случае подтверждают утверждение Mr.X.

← →
Defunct © (2004-10-16 23:32) [50]

begin...end © (16.10.04 23:21) [47]

Знаете, вся беда заключается в том, что

1. Я не намерен доказывать свое утвеждение, поскольку для меня оно очевидно.
2. Вы хотите его опровергнуть.

А раз хотите опровергнуть - вперед опровергните его так, чтобы я ни я ни кто-либо другой не мог Вам возразить.

← →
begin...end © (2004-10-16 23:46) [51]

> [50] Defunct © (16.10.04 23:32)

> Я не намерен доказывать свое утвеждение, поскольку для меня
> оно очевидно.

Ха-ха. 10 раз. Чем же Вы занимались до этого поста?

> А раз хотите опровергнуть - вперед опровергните его так,
> чтобы я ни я ни кто-либо другой не мог Вам возразить.

Боюсь, что я не смогу его опровергнуть так, чтобы Вы не смогли мне возразить. И, думаю, это не потому, что я плохо опровергну его. А потому, что Вы просто не можете (не хотите?) понять, о чём я Вам говорю. Если Вы учились в то время, когда Ваше утверждение было справедливым, то это не означает (к сожалению), что оно осталось справедливым и сейчас. Необходимость чего-то для получения определённого результата и возможность применения этого как одного из способов достижения, - это разные вещи.

А если я даже и найду того человека, о котором я говорил в [25] (я просто не знаю, где он сейчас), и он здесь чего-то напишет, то Вы, конечно, скажете, что писАл не тот человек, а я. (Здесь Вы можете воскликнуть: "Ага! Так значит, того человека и вовсе не существует! Ай-яй-яй!") Поэтому я не вижу смысла даже и искать его.

Так что - доброй ночи.

Если у Вас, многоуважаемый Defunct, появятся какие-то новые мысли или вопросы, то я с удовольствием прокомментирую (отвечу) (на) них завтра.

← →
Defunct © (2004-10-17 00:06) [52]

>> Я не намерен доказывать свое утвеждение, поскольку для меня
>> оно очевидно.
> Ха-ха. 10 раз. Чем же Вы занимались до этого поста?

1. Развлекался, разговаривая с человеком, который идет против природы.
2. Опровергал ваши попытки опровергнуть очевидную истину.

> Боюсь, что я не смогу его опровергнуть так, чтобы Вы не смогли мне возразить.
Тогда может лучше было последовать совету [19], A?

> И, думаю, это не потому, что я плохо опровергну его.
> А потому, что Вы просто не можете (не хотите?) понять, о чём я Вам говорю.

Понимаете, когда человек приводит результат эксперимента, который совпадает с теорией, и при этом говорит, что этот результат опровергает теорию, стоит ли вообще разговаривать с таким человеком серьезно?

> Если Вы учились в то время, когда Ваше утверждение было
> справедливым, то это не означает (к сожалению), что оно
> осталось справедливым и сейчас.

Если вы имеете в виду взятоничество и прочие грязные методы получения хороших оценок, то увольте я об этом не говорил. Не будем затрагивать политику и порядочность на этом форуме, ок?

> Необходимость чего-то для получения определённого результата и
> возможность применения этого как одного из способов
> достижения, - это разные вещи.

Списывание, лицемерие и прочие способы обмана как способы получения хорошей оценки я рассматривать не намерен.

> А если я даже и найду того человека, о котором я говорил в
> [25] (я просто не знаю, где он сейчас), и он здесь чего-то
> напишет, то Вы, конечно, скажете, что писАл не тот человек, а
> я. (Здесь Вы можете воскликнуть: "Ага! Так значит, того
> человека и вовсе не существует! Ай-яй-яй!") Поэтому я не вижу
> смысла даже и искать его.

Сперва найдите его, в [25] вы говорили, что знаете такого. Получается что не знаете.. итого, еще одно голословное утверждение.

> Так что - доброй ночи.
Приятных сновидений.

← →
Fedia © (2004-10-17 00:49) [53]

Можно немного вклиниться в словесные баталии.

Похоже, что весь спор завязался из-за того, что один из оппонентов (Defunct) изначально не определил границы обсуждаемой области. Но справедливости ради надо сказать, что почувствовать необходимость определения границ было трудно, так как высказывания оппонентов до постинга [41]
>Он не принимает во внимание взяточничество учителей и блат
не опровергали высказывания Defunct-а и только намекали на другие возможности получения пятерки по химии.

Надеюсь теперь, когда границы определены:
>"Если вы имеете в виду взятоничество и прочие грязные методы получения хороших оценок, то увольте я об этом не говорил. Не будем затрагивать политику и порядочность на этом форуме, ок?"

никто не будет опровергать утверждение:
>"Знание пропорции является необходимым условием для получение 5-ки по химии, потому что почти 90% задач из школьного курса решаются с помощью правила пропорции"

← →
begin...end © (2004-10-17 08:41) [54]

> [52] Defunct © (17.10.04 00:06)

Доброе утро.

> Понимаете, когда человек приводит результат эксперимента,
> который совпадает с теорией, и при этом говорит, что этот
> результат опровергает теорию, стоит ли вообще разговаривать
> с таким человеком серьезно?

Видите ли, я привёл результат эксперимента, который вообще никак не относится к Вашей теории. Из него сделать вывод о том, необходимо знание пропорции или нет, просто нельзя сделать. Ну а уж разговаривать со мной серьёзно или нет, и разговаривать ли вообще - дело Ваше. Или Вы думаете, что в случае Вашего молчания я бы наложил на себя руки?

> Если вы имеете в виду взятоничество и прочие грязные методы
> получения хороших оценок, то увольте я об этом не говорил.
> Не будем затрагивать политику и порядочность на этом форуме,
> ок?

> Списывание, лицемерие и прочие способы обмана как способы
> получения хорошей оценки я рассматривать не намерен.

Именно потому, что Вы это рассматривать "не намерены", - Ваше утверждение в общем случае НЕВЕРНО. И я считаю это очевидным.
И именно эти нюансы я имел в виду, начиная с поста [15], т.е. моего первого поста в этой ветке. Ну а если Вы не врубились, - так это Ваши проблемы. Зато теперь-то Вы поняли, что я имел в виду, но уж конечно своей ошибки (или неточности - как угодно) не признАете. Дело Ваше.

← →
default © (2004-10-17 08:44) [55]

begin...end © (17.10.04 08:41) [54]
вы оба не правы потому что границы не отметили заранее

← →
begin...end © (2004-10-17 08:50) [56]

> [53] Fedia © (17.10.04 00:49)

> Но справедливости ради надо сказать, что почувствовать необходимость
> определения границ было трудно, так как высказывания оппонентов
> до постинга [41]
> >Он не принимает во внимание взяточничество учителей и блат
> не опровергали высказывания Defunct-а и только намекали
> на другие возможности получения пятерки по химии.

Справедливости ради надо сказать, что для того, чтобы понять, что я имел в виду, достаточно взглянуть на [17]:

> Имея в виду при этом ситуацию в современных школах, и в
> системе образования вообще.

> [55] default © (17.10.04 08:44)

Вначале утверждение было дано гражданином Defunct. Он при этом не указал границы его применимости. А я, получается, не прав?

← →
default © (2004-10-17 09:51) [57]

begin...end © (17.10.04 08:50) [56]
в общем случае-то прав но он не возражал против общего
короче говоря о разных вещах говорили

Defunct зажигает новую звезду в науке в очередной раз. В прошлый раз он доказывал что 0^0 = 1 теперь что пропорции в химии изучают. Чума! :)

begin...end © (17.10.04 08:41) [54]

> Видите ли, я привёл результат эксперимента, который вообще никак не относится к Вашей теории.

Но тем не менее ее подтверждает.
Знаете некоторые теории доказываются лишь только на основе результатов экперимента. Вот смотрите 4 человека здесь заявили, что владели пропорцией и имели 5 по химии. Никто здесь не заявил, что имел 5 по химии и при этом не владел пропорцией. Следовательно результаты (как хотите так и называйте) опроса/эксперимента подтверждают утверждение [24].

> Справедливости ради надо сказать, что для того, чтобы понять, что я имел в виду, достаточно взглянуть на [17]

Все нельзя купить. И чаще такие типы о которых вы говорите покупают 4-ки или тройки.

> Зато теперь-то Вы поняли, что я имел в виду, но уж конечно своей ошибки (или неточности - как угодно) не признАете.

Признаю, пусть только хоть кто-нибудь скажет в этой ветке, например Nous Mellon: "Я такой-то такой-то имел 5 по химии не зная правила пропорции".

Defunct © (17.10.04 19:12) [61]
так вы уверены что в 7 классе пропорция использ-ся?
я помню что там полгода учебного чистая теория идёт...

> [59] Defunct © (17.10.04 18:26)

> Но тем не менее ее подтверждает.
> Знаете некоторые теории доказываются лишь только на основе
> результатов экперимента.

Да, возможно. Но на мой взгляд, здесь просто ОЧЕВИДНА возможность наличия фактов, опровергающих эту теорию. Именно по тем причинам, на которые я указал. Искать я никого в подтверждение не буду, могу привести ФИО некоторых индивидуумов, если хотите.

> Все нельзя купить.

Это вы кому? И к чему?

> И чаще такие типы о которых вы говорите покупают 4-ки или
> тройки.

Чаще, да. Но не всегда. И от этого - ещё обиднее. Видите ли, я, когда на втором/третьем курсе учился, - чуть с ума не сошёл от таких вот ситуаций. Это может показаться Вам смешным, да я и сам сейчас так считаю, но тогда мне было не до смеха. (Кстати, в школе это меня почему-то так не раздражало.) А потом я вдруг понял, что от моих возражений, возмущений и переживаний ничего в лучшую сторону не меняется. Скорее даже наоборот (для меня). И просто перестал обращать на это внимание. Но это не повод отрицать наличие таких фактов. Вот и всё.

> [61] Defunct © (17.10.04 19:12)

> Да разумеется, химию начинают изучать только в 7-м классе.

Вроде в 8-м (у нас, по крайней мере).

[3] Defunct © (15.10.04 04:04)
> Связь прямая, практически 90% задач химии решаются с помощью пропорции.

У меня мысль об этом возникла после того, как я обнаружил, что чайная ложка соли весит столько же, сколько буквально пара десятков крупинок Trizma Base. А дело то все оказалось в молекулярном (кажется) весе...

Как определить процентное значение точки на отрезке? Найти похожие ветки