Нет, ну я балдю с подрастающего поколения...

← →
Alx2 © (2004-10-14 23:34) [40]

Водгонку: "рахувати" - я вообще не понял.

← →
Rouse_ © (2004-10-14 23:36) [41]

> Якщо з фігурою та обличчям все гаразд, то навіщо воно їй
> потрібно?!
Это как переводится?

ЗЫ: Остальной смысл понятен :)

← →
Rouse_ © (2004-10-14 23:39) [42]

> Твой пост от 23:00
Я, правда беларус, но примерно похоже:

Можно сравнить с программистами которые занимаются раскидыванием кнопок и не понимают как сделать программу на АПИ... Чем складывать в столбик проще посчитать на калькуляторе :)

← →
Alx2 © (2004-10-14 23:39) [43]

>Rouse_ © (14.10.04 23:36) [41]
А вот тот PS я почему-то понял. :)
Остальное - местами

← →
K.o.Z (2004-10-14 23:42) [44]

Alx2 © (14.10.04 23:33) [39]
Сказанно, что пост должен удовлетворять требованиям и рекомендациям
Вы знаете, я его уже и забыл..
"рахувати" - считать.

Rouse_ © (14.10.04 23:36) [41]
Если с фигурой и лицом всё в порядке, то зачем оно ей надо? :)

← →
Alx2 © (2004-10-14 23:45) [45]

>Rouse_ © (14.10.04 23:39)

>Можу порівняти в зпрограмістами, які вміють тільки
>дизайнерством з кнопками та вікнами на Delphi займатись, а
>зовсім не розуміють, як на чистому Win API створити.
> А що до теми, то відподіть така: звісно, вміти рахувати в
>стовбчик треба,але є ситуації, де простіше порхувати на
>калькуляторі.

Я понял так: "Могу сравнить с программистами, которые только дизайнерством с кнопками да окнами на Delphi занимаются, но вовсе не понимают, как на чисто WinAPI все это сделать.
А что до тех, кто сюда не входят, известно: вместо < тут гребанное "рахувати"> надобности в столбик по-ситуации - проще на калькуляторе."

← →
Alx2 © (2004-10-14 23:47) [46]

>K.o.Z (14.10.04 23:42)
Все воткнулось куда надо. Спасибо :)

← →
Rouse_ © (2004-10-14 23:49) [47]

> Если с фигурой и лицом всё в порядке, то зачем оно ей надо? :)
Во, вот это главная фраза...
Я тут недавно смотрел интервью с топмоделью...
Блин ну такая тупая, буквально каждый ответ на вопрос завершает на тему денег.

- Вы натуральная блондинга?
- Нет, но это приносит деньги...
...
- Снялись бы вы топлесс?
- да, но это нужно очень хорошо оплатить...
...
- Вы поддерживаете отношения со своими школьными подругами?
- А что мне делать рядом с этими бедными "дурнушками"?

и т.п. ...

← →
123 © (2004-10-14 23:50) [48]

Alx2 © (14.10.04 23:45) [45]
Могу сравнить с программистами, которые умеют только дизайнерством с кнопками на Delрhi заниматься, а совсем не понимают, как на чистом Win API создать. А что касается темы, то ответ такой: конечно, уметь считать в столбик нужно, но есть ситуации, где проще подсчитать на калькуляторе.

← →
паша_голубь (из другого места) (2004-10-14 23:53) [49]

Alx2 © (14.10.04 23:45) [45]

Слышь, Алекс, мож тебе переводчиком? Чутье есть у тебя... :)

← →
Alx2 © (2004-10-14 23:58) [50]

>123 © (14.10.04 23:50)

спасибо :) Я понял последнее наооборот со вложенным тобою смыслом.
вместо "но есть ситуации, где проще подсчитать на калькуляторе"
я решил, что
"вместо необходимости посчитать в столбик по-ситуации - проще сделать на калькуляторе." - окрас другой.

>паша_голубь (из другого места)
Привет!
По это место ты, конечно никому не расскажешь:)
>Чутье есть у тебя... :)
За такое чутье оторвут все остальное мое чутье :)

← →
Rouse_ © (2004-10-15 00:00) [51]

> K.o.Z
Кстати, определись с ником, или 123 или K.o.Z ;)

← →
Marser © (2004-10-15 01:09) [52]

> begin...end © (14.10.04 20:51) [4]
>
> > Rouse_ © (14.10.04 20:40)
>
> К слову: у меня в группе (5 курс) некоторые дэвочки до сих
> пор не умеют пользоваться калькулятором (не программным
> даже, обычным).

А у нас последняя дура с Маткадом почти на ты...

← →
паша_голубь (из другого места) (2004-10-15 01:18) [53]

Marser © (15.10.04 01:09) [52]
Ой, врешь, Марсер, ой, врешь. Я ж ведь тоже ... хе-хе, девушек видывал. :)

← →
Marser © (2004-10-15 01:22) [54]

> паша_голубь (из другого места) (15.10.04 01:18) [53]
> Marser © (15.10.04 01:09) [52]
> Ой, врешь, Марсер, ой, врешь. Я ж ведь тоже ... хе-хе, девушек
> видывал.

Ладно, вру :-) Но интеграл думаю даже Загребельная возьмет...

← →
VID © (2004-10-15 01:23) [55]

>>паша_голубь (из другого места)
и как тебя туда угораздило ;)

← →
паша_голубь (из другого места) (2004-10-15 01:28) [56]

VID © (15.10.04 01:23) [55]
ХР переставлял, а потом оказалось - праздник. :)

Marser © (15.10.04 01:22) [54]
Чем тебе Загребельная не угодила? ;-)

← →
Marser © (2004-10-15 01:33) [57]

> паша_голубь (из другого места) (15.10.04 01:28) [56]

> Marser © (15.10.04 01:22) [54]
> Чем тебе Загребельная не угодила? ;-)

Хм... Сорвалось... Короче говоря, антиэталон

← →
Marser © (2004-10-15 01:35) [58]

> паша_голубь (из другого места) (15.10.04 01:28) [56]

> Marser © (15.10.04 01:22) [54]
> Чем тебе Загребельная не угодила? ;-)

Хм... Сорвалось... Короче говоря, антиэталон

Мы типа как третий курс радиофака, так вот недавно на входном контроле препод задал супервопрос "В чем измеряется инлдуктивность?". Полный зависон, народ посмеивается, я шепчу "в амперах"(просто так), а она без раздумий так и отвечает :-)

← →
Marser © (2004-10-15 01:43) [59]

> >Rouse_ © (14.10.04 23:39)
>
> >Можу порівняти в зпрограмістами, які вміють тільки
> >дизайнерством з кнопками та вікнами на Delphi займатись,
> а
> >зовсім не розуміють, як на чистому Win API створити.
> > А що до теми, то відподіть така: звісно, вміти рахувати
> в
> >стовбчик треба,але є ситуації, де простіше порхувати на
>
> >калькуляторі.

Могу сравнить с программистами, которые умеют только дизайнерством с кнопками и окнами на Делфи заниматься, а совсем не понимают, как на чистом ВинАПИ создать.
А касаемо темы, ответ такой - понятно, что уметь считать в столбик нужно, но существуют ситуации, где проще посчитать на калькуляторе.

З.Ы. Перевод дословный.

← →
Marser © (2004-10-15 01:44) [60]

По вопросам перевода
http://deep.webest.net/forum/reply.php?num=1.9&id=128934
Специально открыл :-)

← →
jack128 © (2004-10-15 01:48) [61]

Marser © (15.10.04 1:35) [58]
Я тоже не помню ;-) Ом*секунды, мне этого достаточно.

← →
GanibalLector © (2004-10-15 01:53) [62]

Удалено модератором

← →
Гарри Поттер © (2004-10-15 01:58) [63]

Уметь считать не используя калькулятор не столько нужно сколько полезно. Это хорошая профилактика склероза и тренировка мозгов.

← →
Defunct © (2004-10-15 03:53) [64]

>> Якщо з фігурою та обличчям все гаразд, то навіщо воно їй
>> потрібно?!

> Это как переводится?

Если с фигурой и фейсом все в порядке, то нафих ей оно надо.
(в контексте наверно имелась в виду математика).

← →
080D:07BBh © (2004-10-15 06:18) [65]

не знаю как там с калькулятором но если я в уме не посчитаю сколько будет стоить 4 бутылки пива и 8 пакетиков фисташков то меня обуют к гадалке не ходи

← →
Думкин © (2004-10-15 06:22) [66]

На калькуляторе - оно конечно проще. Но..
Я считаю, что в школе нет и не должно быть заданий требующих для своего решения привлечения калькулятора - в принципе. Устный счет - один из способов развития ии поддержки в порядке деятельности головного мозга, равно как и баловство иностранными языками.
Я в школе калькулятор не использовал никоглда, и это приводит к тому, что сейчас я могу быстрее прикинуть результат многих сложных взаимодействий, и если нужен будеит калькулятор то как правило, я сделаю расчет экономичней и гораздо быстрее человека предпочитавшего в школе своим мозгам калькулятор. И это во многом. Ведь тривиальной таблицы потом составить не могут и автоматизироваить расчет иногда - все по этой причине, пальцами не почувствовали что такое число. А уж далее.....
Огонь трением при спичках дичь, но не знать, что такое возможно и как - людоедство.

← →
080D:07BBh © (2004-10-15 06:25) [67]

Думкин

Огонь трением при спичках дичь, но не знать, что такое возможно и как - людоедство.

LOL дык у людоедов в основном сейчас и нет спичек )))

← →
Думкин © (2004-10-15 06:42) [68]

> [67] 080D:07BBh © (15.10.04 06:25)

Ну.... типа про Эллочку. :)

> [52] Marser © (15.10.04 01:09)

> А у нас последняя дура с Маткадом почти на ты...

Это тонкий намёк на то, что я учусь в школе-интернате для умственно отсталых? ;-)

Просто у нас специальность такая... Считается, что с физикой и математикой она почти не связана (почему-то). Но это, ИМХО, не повод для такого отупения... :-)

Кстати, преподы у нас тоже такие попадались. Был один мужичок, преподавал экологию. Там были простенькие расчётные задачки. (А до этого он вёл предмет, где вообще никаких расчётов не было). Так он нас на сдаче зачёта уверял в том, что a / b <> ac / (bc). (Ну там несколько посложнее дробь была, но смысл тот же.) При этом выпучивался и мрачно говорил: "Совсем вы деградировали..." 8-) Полчаса ему доказывали, ну вроде согласился.

В своё время знал двух людей, которым надо было сдать курсовик по линейному программированию, а они взяли задание в день сдачи. Задание взяли уже когда все разошлись и калькулятор просить не у кого было. Потратив часа два на решение в столбик они справились с поставленной задачей.

Rouse_ © (14.10.04 20:40)
Нет, ну я балдю с подрастающего поколения...

У нас на работе сотрудник есть (вчера отметили его 70 летие). У него на столе кроме компа есть логарифмическая линейка и счеты. :)
Калькулятором он не пользуется Считает на бумажке в столбик.

То что ваша сестра выбрала наиболее оптимальный способ решения проблемы - очень даже хорошо. Я бы наоборот задумался если бы она в 11 классе в столбик считала когда под рукой комп есть.

Кстати вместо калькулятора использовать Excel очень удобно.

[11] DVM ©

> Трудно себе представить такую ситуацию в городе, где пришлось
> бы считать что-либо вручную.

Я вот к примеру за 7 мес научился более менее быстро считать в дюжинах(12).
Тоесть кратные 12 величины и дробные.

Калькулятором(на покете который всегда со мной) пользуюсь только когда надо что-то более точно рассчитать(углеводы обычно считаю).

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

>NailMan © (15.10.04 10:50) [73]
>Я вот к примеру за 7 мес научился более менее быстро считать в
>дюжинах(12).

Нет, лучше в барелях считать. Весьма недурно. А потом тренироваться барели на доллары пересчитывать. :))

Сергей Суровцев © (15.10.04 11:20) [74]
ДА хорошо бы такую работу :)))

А тебе Саня от меня совет, ВОСПИТЫВАТЬ их надо как при Ломаносове, плетью, вот тогда будет дело %)

К позору своему, только полгода назад узнал нормальный алгоритм умножения :((
13х17:
13 17 6 34 3 68 1 136 ------ 221

[78] Думкин © (15.10.04 12:25)

13*17=(20-7)*(20-3)=20*20-20*(7+3)+21=20*(20-10)+21=221
Аналогично
46*44=1200+24=40*50+24=2024

46*44=40*50+24=2024

Нет, ну я балдю с подрастающего поколения... Найти похожие ветки