Множество try except finally ?

← →
QuestionX (2004-10-02 19:16) [0]

Как считаете, насколько влияет большое число вложенных try except finally структур на производительность кода ?

← →
TUser © (2004-10-02 19:20) [1]

А что такое "производительность кода"?

ИМХО - сколько надо, столько и вкладывай.

← →
Sergey_Masloff (2004-10-02 19:21) [2]

finally практически не влияет. except "тяжелее" но как правило лишняя защищенная секция. Для интерактивных приложений вообще проблемы производительности не так актуальны.

← →
GuAV © (2004-10-02 19:22) [3]

я считаю что множество try finally нормально. try except тоже нужно но редко, множество их - ненормально.
Тормозит это имхо больше вслучае исключений, в случае их отсутствия имхо не сильно тормозит.

← →
Sergey_Masloff (2004-10-02 19:23) [4]

GuAV ©
Разработчики VCL с тобой солидарны - finally встречается на порядок чаще except я когда-то давно интересовался проблемой и смотрел.

← →
Sergey_Masloff (2004-10-02 19:24) [5]

>но как правило лишняя защищенная секция.
лучше чем одна недостающая...
Имелось в виду. Поторопился.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-10-02 19:51) [6]

Не из торможения надо исходить, а из надежности

← →
QuestionX (2004-10-02 20:06) [7]

> Anatoly Podgoretsky © (02.10.04 19:51) [6]
> Не из торможения надо исходить, а из надежности

Золотые слова ;)

> Sergey_Masloff (02.10.04 19:21) [2]
> finally практически не влияет. except "тяжелее"

А откуда такая информация ? Разве технически это не одно и тоже ?

← →
GuAV © (2004-10-02 20:26) [8]

> Не из торможения надо исходить, а из надежности

Да, надёжность прежде всего. И так в программе есть ошибки.
Однако не следует использовать исключения не по назначинию.
Типа есть такое, когда выходят не через break/exit/goto а raise а потом except. так делать не следует.

кстати, провёл тест результат впечатляет:

procedure DoNothing; asm NOP; NOP; NOP; NOP; NOP; NOP; NOP; NOP; NOP; NOP; NOP; NOP; end; procedure NoTry; begin DoNothing; DoNothing; end; procedure TryFinally; begin try DoNothing; finally DoNothing; end; end; procedure TryXcept; begin try DoNothing; DoNothing; except end; end; procedure TryXceptR; begin try DoNothing; DoNothing; raise Exception.Create("test exception"); except end; end; const procs: array[0..3] of procedure= (NoTry, TryFinally, TryXcept, TryXceptR); procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); var T, TestCount : Cardinal; P: procedure; i, j: Integer; i1, i2 : tcolor; begin TestCount:= 1000000; for j:=Low(procs) to High(procs) do begin p:=procs[j]; T := GetTickCount; for i := 0 to TestCount do p; T := GetTickCount - T; if j= High(procs) then TestCount:=TestCount div 1000; Memo1.Lines.Add(Format("procs[%d] - %d",[j, T])); end; end; procs[0] - 15 procs[1] - 44 procs[2] - 28 procs[3] - 7805 // умножь ещё на 1000

← →
Sergey_Masloff (2004-10-02 20:28) [9]

QuestionX (02.10.04 20:06) [7]
>Разве технически это не одно и тоже ?
Нет

← →
Sergey_Masloff (2004-10-02 20:44) [10]

GuAV © (02.10.04 20:26) [8]
Странно. Твой пример правильный но результат на моем компьютере:

procs[0] - 31
procs[1] - 31
procs[2] - 16
procs[3] - 3000
procs[0] - 31
procs[1] - 32
procs[2] - 15
procs[3] - 3000
procs[0] - 16
procs[1] - 47
procs[2] - 15
procs[3] - 3000
procs[3] - 3000
procs[0] - 31
procs[1] - 32
procs[2] - 15
procs[3] - 3000
procs[0] - 31
procs[1] - 32
procs[2] - 15
procs[3] - 3000
procs[0] - 31
procs[1] - 32
procs[2] - 15
procs[3] - 3000

То есть обычно
NoTry = TryFinally
но эпизодически TF намного дольше и опять одинаково. Когда Exception возникаеттам все понятно конечно.

← →
GuAV © (2004-10-02 20:54) [11]

> procs[0] - 31
> procs[1] - 31
> procs[2] - 16
то есть, excpet бытрее чем просто ???
скорее всего у Вас крутой комп и кэш в нём настолько эффективен.
имхо следует перед тестом погонять DoNothing раз этак 5..6

← →
lipskiy © (2004-10-02 20:56) [12]

Люди, поясните коротко, чем except и finally отличаются? И когда что использовать нужно?

← →
GuAV © (2004-10-02 20:58) [13]

lipskiy © (02.10.04 20:56) [12]
смотри мою анкету - внизу.

← →
DrPass © (2004-10-02 22:21) [14]

> Люди, поясните коротко, чем except и finally отличаются?
> И когда что использовать нужно?

секция except - это код, который должен выполняться при возникновении исключения.
Секция finally - это код, который должен выполняться независимо от того, произошло исключение, или нет

← →
jack128 © (2004-10-02 23:05) [15]

GuAV © (02.10.04 20:26) [8]
Ты - вредитель!! ;-))

Народ со слабыми компами - если захотите запустить тест ГуАВ, то запускайте его ВНЕ IDE

← →
GuAV © (2004-10-02 23:08) [16]

Не-а необязательно, нужно только отключить интегрированную отладку... надеюсь помнишь как ?

← →
QuestionX (2004-10-02 23:34) [17]

> Sergey_Masloff (02.10.04 20:28) [9]
> finally практически не влияет. except "тяжелее"

Странно, но из

> Sergey_Masloff (02.10.04 20:44) [10]
> результат на моем компьютере:
> procs[0] - 31
> procs[1] - 31 <--- Finally
> procs[2] - 16 <--- Except
> procs[3] - 3000

Получается, что finally тормознее except"a !
Еще раз поинтересуюсь, откуда у вас информация, что except "тяжелее" ?

← →
Sergey_Masloff (2004-10-02 23:45) [18]

QuestionX (02.10.04 23:34) [17]
>Еще раз поинтересуюсь, откуда у вас информация, что >except "тяжелее" ?
Из понимания смысла этих операций. Для finally нужно всего лишь записать адрес начала блока так как в except требуется формирование фрейма исключения ведь нужно будет раскручивать стек для продолжения "нормальной" работы после исключения. И пример procs[3] это наглядно показывает

← →
Sergey_Masloff (2004-10-02 23:47) [19]

Кстати точно. Там различие сильное будет на обработке стека. Так что нужно тестировать на процедурах с параметрами. Еще лучше когда одна процедура будет вызываться из другой. Там except должен быть намного тормознее.

← →
GuAV © (2004-10-02 23:49) [20]

Sergey_Masloff (02.10.04 23:45) [18]
ещё раз повторите тест на Р4 плиз с учётом [11], а то что Except быстрее "просто" наводит на сомнения в объективноти

← →
GuAV © (2004-10-02 23:51) [21]

и ваще, хочу коментарии по поводу результатов в [10].

← →
lipskiy © (2004-10-02 23:52) [22]

DrPass © (02.10.04 22:21) [14]
Тенкс!

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 00:23) [23]

GuAV © (02.10.04 23:49) [20]
>ещё раз повторите тест на Р4 плиз с учётом [11],
Проверил. Delphi7, оптимизация отключена, DoNothing 6 раз перед каждым тестом. Кстати любопытная деталь - каждый раз когда TF больше (примерно на 15) тут же примерно на 15 "меньше" простой вызов. Что-то может не так меряем?
procs[0] - 32
procs[1] - 31
procs[2] - 16
procs[3] - 3000
procs[0] - 31
procs[1] - 32
procs[2] - 15
procs[3] - 3000
procs[0] - 31
procs[1] - 32
procs[2] - 15
procs[3] - 3000
procs[0] - 31
procs[1] - 31
procs[2] - 16
procs[3] - 3000
procs[0] - 31
procs[1] - 31
procs[2] - 16
procs[3] - 3000
procs[0] - 15
procs[1] - 47
procs[2] - 16
procs[3] - 2984
procs[0] - 15
procs[1] - 47
procs[2] - 16
procs[3] - 3937
procs[0] - 31
procs[1] - 31
procs[2] - 32
procs[3] - 3937
procs[0] - 31
procs[1] - 31
procs[2] - 16
procs[3] - 3000
procs[0] - 16
procs[1] - 47
procs[2] - 15
procs[3] - 3000
procs[0] - 31
procs[1] - 31
procs[2] - 16
procs[3] - 3000
procs[0] - 31
procs[1] - 31
procs[2] - 16
procs[3] - 3000
procs[0] - 15
procs[1] - 47
procs[2] - 16
procs[3] - 3000
procs[0] - 31
procs[1] - 31
procs[2] - 32
procs[3] - 2984
procs[0] - 15
procs[1] - 47
procs[2] - 16
procs[3] - 2984
procs[0] - 31
procs[1] - 31
procs[2] - 16
procs[3] - 3000
procs[0] - 16
procs[1] - 47
procs[2] - 15
procs[3] - 2985
procs[0] - 31
procs[1] - 31
procs[2] - 16
procs[3] - 3000

← →
GuAV © (2004-10-03 00:37) [24]

> Что-то может не так меряем?

хм... Вы на кнопку Enterом давите, мышу не двигаете ?
а что если дать задержку перед первым тестом ?

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 00:50) [25]

GuAV © (03.10.04 00:37) [24]
Ну на кнопку я давлю мышем но 1 раз (сделал еще 1 цикл внешни 10 раз). Попробовал и давить кнопкой - то же самое. Сейчас привожу последний на данный момент результат - мыш не шевелилась перед каждым тестом DoNothing 6 раз и Sleep(100) - это имелось в виду под задержкой?
procs[0] - 15
procs[1] - 32
procs[2] - 31
procs[3] - 2922
procs[0] - 16
procs[1] - 46
procs[2] - 16
procs[3] - 2938
procs[0] - 15
procs[1] - 32
procs[2] - 31
procs[3] - 2922
procs[0] - 16
procs[1] - 31
procs[2] - 31
procs[3] - 2922
procs[0] - 16
procs[1] - 31
procs[2] - 31
procs[3] - 2922
procs[0] - 15
procs[1] - 31
procs[2] - 32
procs[3] - 2937
procs[0] - 16
procs[1] - 31
procs[2] - 32
procs[3] - 2921
procs[0] - 15
procs[1] - 32
procs[2] - 31
procs[3] - 2937
procs[0] - 15
procs[1] - 31
procs[2] - 32
procs[3] - 2922
procs[0] - 15
procs[1] - 32
procs[2] - 31
procs[3] - 2937
procs[0] - 15
procs[1] - 47
procs[2] - 16
procs[3] - 2922

← →
GuAV © (2004-10-03 00:53) [26]

Ну так лучше же результаты - procs[0] самая быстрая.
а если ещё нолик добавить ?
TestCount:= 1000000*10; ...TestCount div 1000*10;

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 01:08) [27]

GuAV © (03.10.04 00:53) [26]
Вот.
procs[0] - 219
procs[1] - 390
procs[2] - 172
procs[3] - 32453
procs[0] - 218
procs[1] - 391
procs[2] - 172
procs[3] - 29671
procs[0] - 219
procs[1] - 391
procs[2] - 172
procs[3] - 29703
procs[0] - 219
procs[1] - 390
procs[2] - 172
procs[3] - 29703
procs[0] - 218
procs[1] - 391
procs[2] - 172
procs[3] - 29687
procs[0] - 218
procs[1] - 407
procs[2] - 171
procs[3] - 29688
procs[0] - 219
procs[1] - 391
procs[2] - 156
procs[3] - 29704
procs[0] - 219
procs[1] - 390
procs[2] - 172
procs[3] - 29703
procs[0] - 219
procs[1] - 390
procs[2] - 172
procs[3] - 29672
procs[0] - 219
procs[1] - 391
procs[2] - 172
procs[3] - 29687
procs[0] - 219
procs[1] - 391
procs[2] - 172
procs[3] - 29750

← →
GuAV © (2004-10-03 01:10) [28]

Sergey_Masloff (03.10.04 01:08) [27]
мда...
а Вы можете прокоментировать ?
ЗЫ: а если попробовать вызывать в другом (случайном) порядке ?

← →
QuestionX (2004-10-03 01:11) [29]

> Sergey_Masloff (02.10.04 23:45) [18]
> QuestionX (02.10.04 23:34) [17]
> >Еще раз поинтересуюсь, откуда у вас информация, что >except
> "тяжелее" ?
> Из понимания смысла этих операций. Для finally нужно всего
> лишь записать адрес начала блока так как в except требуется
> формирование фрейма исключения ведь нужно будет раскручивать
> стек для продолжения "нормальной" работы после исключения.
> И пример procs[3] это наглядно показывает

Пример из procs[3] наглядно показывает только то, что при возникновении исключения его обработка занимает продолжительное время. Но исплючительная ситуация на то и исключительная, что когда она возникает - значит что-то не в порядке и быстродействие в этом случает меня не сильно волнует. Я задал конретный вопрос о том, насколько нагружает быстродействие введение в него блоков try except finally а не насколько нагружает быстродействие возникшее исключение.
Пример же из procs[0 - 2] показывают, что вопреки вашему утверждению блок try-except не "тяжелее" try-finally (а даже легче). Или я не прав ?

← →
GuAV © (2004-10-03 01:14) [30]

> Пример же из procs[0 - 2] показывают, что вопреки вашему
> утверждению блок try-except не "тяжелее" try-finally (а
> даже легче). Или я не прав ?

Вероятно, легче. Но ведь один другого не заменят.
Впрочем я или нахожу объяснение почему procs[2] быстрее procs[0] или результаты считаю ошибочными.

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 01:15) [31]

GuAV © (03.10.04 01:10) [28]
>а Вы можете прокоментировать ?
Нет. Но понимаю что чудес не бывает
>ЗЫ: а если попробовать вызывать в другом (случайном) порядке ?
Пробовал. Правда не в случайном а просто последовательность менял. Результат ровно такой же.

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 01:18) [32]

QuestionX (03.10.04 01:11) [29]
Не прав ;-)
Ну или если все Ваши проекты состоят из не принимающих параметров процедур тело которых состоит исключительно из NOP то ;-)

При except будет много тратиться на обеспечение раскрутки стека. Просто в нашем конкретном случае стека нет а такты на запоминания адреса входа в файнали тратятся. Попробуйте поэкспериментировать с процедурами с параметрами (еще лучше с рекурсией).

← →
GuAV © (2004-10-03 01:20) [33]

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); var T, TestCount : Cardinal; P: procedure; i, j: Integer; i1, i2 : tcolor; begin TestCount:= 10000000; for j:=Low(procs) to High(procs) do begin p:=procs[j]; if j= High(procs) then TestCount:=TestCount div 100; T := GetTickCount; for i := 0 to TestCount do p; T := GetTickCount - T; Memo1.Lines.Add(Format("procs[%d] - %d",[j, T])); end; end;
у меня такой результат:
procs[0] - 183 procs[1] - 454 procs[2] - 245 procs[3] - 841

А Вы выключили &Integrated debugging (Tools->Debugging Options) ?

← →
GuAV © (2004-10-03 01:31) [34]

реальная ситуация - вместо DoNothing использованна процедура из ветки про быстрый поиск PosDefunct_a(S1, S2);
результат:
procs[0] - 630 procs[1] - 915 procs[2] - 695 procs[3] - 905

:confused:

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 01:33) [35]

GuAV © (03.10.04 01:20) [33]
>А Вы выключили &Integrated debugging (Tools->Debugging >Options) ?
У меня сняты все галки в Compiler->Debugging так что Integrated не при чем. Впрочем ради интереса попробовал - не влияет абсолютно.

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 01:36) [36]

Только что попробовал:

procedure DoNothing(AHandle : THandle); begin PostMessage(AHandle, WM_MY, 0, 0); end; и finally On E: Exception do DoNothing(Aoolication.MainForm.Handle); end; procs[0] - 609 procs[1] - 625 procs[2] - 625 procs[3] - 3625 procs[0] - 609 procs[1] - 625 procs[2] - 625 procs[3] - 3625 procs[0] - 609 procs[1] - 625 procs[2] - 625 procs[3] - 3625 procs[0] - 609 procs[1] - 625 procs[2] - 610 procs[3] - 3625 procs[0] - 609 procs[1] - 620 procs[2] - 625 procs[3] - 3625 procs[0] - 609 procs[1] - 625 procs[2] - 625 procs[3] - 3625

> Впрочем ради интереса попробовал - не влияет абсолютно.

Разве &Stop on Delphi Exceptions на третьей вкладке не влияет (если вместе с &Integrated debugging включена) ?

> finally
> On E: Exception do
> DoNothing(Aoolication.MainForm.Handle);
> end;

не надо было On E: Exception do, не поднимается же исключение...
зы не знал что в finally тоже on писать можно , ща проверю...

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 01:41) [39]

> finally
> On E: Exception do
> DoNothing(Aoolication.MainForm.Handle);
> end;

нет ткаое не пойдёт. ошибка:
[Error] Unit1.pas(582): Undeclared identifier: "on"
[Error] Unit1.pas(582): "END" expected but "DO" found
[Error] Unit1.pas(584): "." expected but ";" found
[Fatal Error] Project1.dpr(5): Could not compile used unit "Unit1.pas"

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 01:42) [41]

> Я ж не в IDE запускаю.

так бы сразу и сказали :)
а всё же интересный результат с DoNothing :)

← →
QuestionX (2004-10-03 01:45) [43]

> Sergey_Masloff (03.10.04 01:18) [32]
> Не прав ;-)
> При except будет много тратиться на обеспечение раскрутки
> стека. Просто в нашем конкретном случае стека нет а такты
> на запоминания адреса входа в файнали тратятся. Попробуйте
> поэкспериментировать с процедурами с параметрами (еще лучше
> с рекурсией).

function DoSomething(A, B, C, X: Integer): Integer; begin if X > 0 then Result := A * B * C * DoSomething(A, B, C, X - 1) else Result := X; end; procedure NoTry; begin DoSomething(1, 1, 1, 20); DoSomething(1, 1, 1, 20); end; procedure TryFinally; begin try DoSomething(1, 1, 1, 20); finally DoSomething(1, 1, 1, 20); end; end; procedure TryXcept; begin try DoSomething(1, 1, 1, 20); DoSomething(1, 1, 1, 20); except end; end; const procs: array[0..2] of procedure= (NoTry, TryFinally, TryXcept); procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); var T, TestCount : Cardinal; P: procedure; i, j: Integer; i1, i2 : tcolor; begin TestCount:= 1000000; for j:=Low(procs) to High(procs) do begin p:=procs[j]; T := GetTickCount; for i := 0 to TestCount do p; T := GetTickCount - T; if j= High(procs) then TestCount:=TestCount div 1000; Memo1.Lines.Add(Format("procs[%d] - %d",[j, T])); end; end;

Результаты:

procs[0] - 1265
procs[1] - 1344 // finally
procs[2] - 1281 // except

Или я все-таки не прав ??? :))

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 01:49) [44]

QuestionX (03.10.04 01:45) [43]
>Или я все-таки не прав ??? :))
Да фиг знает. Все же у меня впечетление что что-то не то мы меряем.
Кстати а если cdecl и stdcall поставить изменятся результаты? Я пока не пробовал.

← →
QuestionX (2004-10-03 01:56) [45]

Поставил stdcall на DoSomthing:

procs[0] - 1282
procs[1] - 1312
procs[2] - 1266

← →
QuestionX (2004-10-03 01:57) [46]

cdecl на время не повлияло

procs[0] - 1266
procs[1] - 1313
procs[2] - 1281

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 02:01) [47]

QuestionX (03.10.04 01:56) [45]
У меня (пример из [43] ):
1) Обычный вызов (register)
procs[0] - 515
procs[1] - 516
procs[2] - 516
(повторяется стабильно)
2) stdcall
procs[0] - 531
procs[1] - 562
procs[2] - 547
3) cdecl
procs[0] - 532
procs[1] - 546
procs[2] - 552

Вобщем на cdecl только except проигрывает. Вобщем, какая-то фигня надо думать в чем дело.

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 02:04) [48]

QuestionX
Самое интересное что только на твоем примере из [43] у меня стабильно оказалось что вообще ничего не влияет - я прогнал сейчас 100 раз в цикле получил 2 раза
procs[0] - 515
procs[1] - 516
procs[2] - 516
и 98 раз
procs[0] - 516
procs[1] - 516
procs[2] - 516

Ну это вообще непонятно лично мне. Есть соображения?

← →
Sergey_Masloff (2004-10-03 02:07) [49]

В смысле при register

Ну если посмотреть ассемблерные листинги:
procedure NoTry; push $14 mov ecx, 1 mov edx, 1 mov eax, 1 call DoSomething push $14 mov ecx, 1 mov edx, 1 mov eax, 1 call DoSomething ret procedure TryFinally; // begin push ebp mov ebp,esp //try xor eax,eax push ebp push $0044fcdf push dword ptr fs:[eax] mov fs:[eax], esp // DoSomething push $14 mov ecx, 1 mov edx, 1 mov eax, 1 call DoSomething xor eax,eax pop edx pop ecx pop ecx mov fs:[eax], edx push $0044fce6 // (1) DoSomething push $14 mov ecx, 1 mov edx, 1 mov eax, 1 call DoSomething ret $0044fcdf: jmp @HandleFinally jmp -$1e // goto (1) $0044fce6: pop ebp ret procedure TryExcept; // begin push ebp mov ebp,esp push ebx push esi push edi // try xor eax,eax push ebp push $0044fd32 push dword ptr fs:[eax] mov fs:[eax], esp // DoSomething push $14 mov ecx, 1 mov edx, 1 mov eax, 1 call DoSomething // DoSomething push $14 mov ecx, 1 mov edx, 1 mov eax, 1 call DoSomething xor eax,eax pop edx pop ecx pop ecx mov fs:[eax], edx jmp +$0a // goto (2) $0044fd32: jmp @HandleAnyException call @DoneExcept // (2) pop edi pop esi pop ebx pop ebp ret

При неслабом компьютере это и будет практически одинаково

procedure TryFinally;

// begin
push ebp
mov ebp,esp
//try
xor eax,eax
push ebp
push $0044fcdf
push dword ptr fs:[eax]
mov fs:[eax], esp
// DoSomething
push $14
mov ecx, 1
mov edx, 1
mov eax, 1
call DoSomething
xor eax,eax
pop edx
pop ecx
pop ecx
mov fs:[eax], edx
push $0044fce6
// (1) DoSomething
push $14
mov ecx, 1
mov edx, 1
mov eax, 1
call DoSomething
ret // Normally executed and jumps to ...
$0044fcdf:
jmp @HandleFinally
jmp -$1e // goto (1)
$0044fce6: // ... here
pop ebp
ret

procedure TryExcept;

// begin
push ebp
mov ebp,esp
push ebx
push esi
push edi
// try
xor eax,eax
push ebp
push $0044fd32
push dword ptr fs:[eax]
mov fs:[eax], esp
// DoSomething
push $14
mov ecx, 1
mov edx, 1
mov eax, 1
call DoSomething
// DoSomething
push $14
mov ecx, 1
mov edx, 1
mov eax, 1
call DoSomething
xor eax,eax
pop edx
pop ecx
pop ecx
mov fs:[eax], edx
jmp +$0a // goto (2) // Normally executed and jumps to ...
$0044fd32: jmp @HandleAnyException
call @DoneExcept
// (2) // ... here
pop edi
pop esi
pop ebx
pop ebp
ret

В выделенном причина.
В процедуре с Finally используется ret для выхода из finally.
Ещё раз смотрим самую нижнюю строку в моей анкете.

> блок try-except не "тяжелее" try-finally (а даже легче).
> Или я не прав ?

Вы правы. блок try-except легче в случае отсутствия исключения. Однако в случае наличия - неизвестно, требует проверки.

Множество try except finally ? Найти похожие ветки