Легализация оружия

← →
Суслик © (2004-09-24 19:33) [160]

>
> [159] matt © (24.09.04 19:31)

Нет, такое понятие мне не знакомо.
Это сейчас важно?
Вы предлагаете по сути самосуд.
Если гос-во не может, сделаем мы.
Это же не наш метод, Шурик (с).

← →
matt © (2004-09-24 19:35) [161]

>Суслик
по баллистической экспертизе определяется номер, а по номеру можно отследить ВСЕХ владельцев.

а для самосуда ствол не нужен...

← →
Суслик © (2004-09-24 19:40) [162]

> [161] matt © (24.09.04 19:35)

можно, кто спорит.
Мне только все равно о чем думал тот чеканутый придурок, которому я раздавил любимую собачку, знал ли он о том, что его поймают, не знал ли. Какая разница? Меня то нет.

← →
YurikGL © (2004-09-24 19:50) [163]

Насколько я слышал, в Молдове разрешено легальное ношение оружие, но там вроде пока не было громких дел с применением легализованного оружия. Это как пример того, что стоит ввести подобный закон.

Желающие - яндекс +"молдова закон об оружии"

← →
Sergey_Masloff (2004-09-24 19:53) [164]

YurikGL © (24.09.04 19:50) [163]
А негромкие? Ты вообще-то давно в молдове был чтобы что-то там слышать? ;-)

← →
YurikGL © (2004-09-24 19:56) [165]

> Sergey_Masloff (24.09.04 19:53) [164]

Я руководсвуюсь прочитанным в инете. А есть более точные данные?

← →
Sergey_Masloff (2004-09-24 20:00) [166]

YurikGL © (24.09.04 19:56) [165]
Нет данных нет. Но прочитанному в Интернете верить тоже не знаю стоит ли.

Кстати про легализацию. Гладкоствольное оружие давным-давно легализовано. Покупаете охотничий билет, сейф и вперед. Та же Сайга с магазином на 15 патронов уверяю полностью защитит вас дома. А на улице как уже обсуждалось и пистолет не защитит.
Кстати то что Vlad приводил - довольно эффективная вещь. Слышал уже из нескольких источников.

← →
Гаврила © (2004-09-24 20:00) [167]

> matt © (24.09.04 19:23)
> как уже было не единожды сказано выше
> "не у каждого", а у психически устойчивых, не наркоманов
> - алклголиков, достигших определенного возраста людей

А вот я алкоголик и у меня определенный возраст, 32 года
и я, будучи трезвым, легко пройду любой тест в накродиспансере ,и у невропатолога тоже. И на учете я нигде не состою.
А трезвым я бываю строго с понедельника по пятницу.
Денег купить пистолет у меня хватит
а вот по выходным я выпиваю, и мне сносит крышу напрочь
я запросто могу открыть стрельбу в метро
потом буду рвать на всех местах волосы ,а уже поздно - люди погибли
Так то, без орпужия, что я могу - попытаться дать кому-то в морду ? ну так я на ногах не стою, меня же и побьют

← →
Суслик © (2004-09-24 20:02) [168]

> [167] Гаврила © (24.09.04 20:00)

Хорошо изложено.

Без оружия бед можно натрворить, но это намного сложнее - есть риск получить в репу и получить серьезно....

← →
YurikGL © (2004-09-24 20:07) [169]

ИМХО тех, кто может что-то натворить просто перестреляют при попытке натворить что-либо...

Я опираюсь на существующий опыт. Например, на опыт Молдовы.

← →
Гаврила © (2004-09-24 20:42) [170]

У нас на окраине москвы каджый день драка, пьяная, бесшабашная....
на другой день участники зализывают раны
когда появится оружие, будут не драки, а перестрелки
и участники будут не зализывать раны ,а отправляться в последний путь в гробах

← →
Гаврила © (2004-09-24 20:42) [171]

← →
Ломброзо © (2004-09-24 20:45) [172]

Гаврила © (24.09.04 20:42) [171]
Смахивает на естественный отбор

← →
panov © (2004-09-24 20:49) [173]

>Гаврила © (24.09.04 20:42) [171]

У нас на окраине москвы каджый день драка, пьяная, бесшабашная....

Ну так прекратятся в скором времени драки...

← →
YurikGL © (2004-09-24 21:16) [174]

http://deep.webest.net/forum/reply.php?num=3.2&id=124863&idx=1

добро...

Человек увидел, как злой серый волк напал на маленького беззащитного ягненка.
Он убил волка и спас ягненка.
Потом он увидел, как прожорливый ненасытный ягненок уничтожает красивую изумрудную траву.
Он убил ягненка и спас траву.
Потом он вырвал эту сорную траву за то, что она сосет соки из земли.
Потом он был поражен тем, как уродует пейзаж грязная черная земля без
травы, и все заасфальтировал.
А потом задумался: что бы еще сегодня сделать такого, доброго, хорошего?

....

иллюзорная миссия человека - спасать тех, кто вовлечен в естественный природный отбор... То есть в спасении не нуждается... Спасая, убивать - бред какой-то...

← →
Knight © (2004-09-24 21:27) [175]

Ну, что тут можно сказать... скажу, то же, что и на Дремучих в подобной теме... Я ЗА!

Когда едешь на мотоцикле по колдобинам, а рядом бежит овчарка, клацая у твоей ноги зубами, причём смотреть надо на неё, а не на дорогу, т.к. стоит только отвернуться и она делает рывок... очень жалеешь, что под курткой нет сабжа... вытащил бы и пристрелил... если уж хозяину-пропоице до неё нет дела, хотя не раз говорили, чтобы намордник одел, то мне и тем более по барабану... Пару обойм так растрелять, глядишь остальные задумаются.

Но это частный случай, а в общем... пора бы уже законодателям понять, что потому человек и зовётся сапиенсом, что может обдумывать и планировать свои действия... из чего следует, что любое его действие должно расцениваться как предумышленное... Функция государства не в том, чтобы думать ЗА граждан, а думать О них и координировать ИХ взаимодействие, а чтобы думать о себе для у них своя голова на плечах имеется...

Пример: Кто вырастет из вашего ребёнка, если вы будете думать и принимать за него все решения... имхо, из него вырастет полный дигенерат.

Пора дать людям право думать самим, принимать решения - это пряник, а государство должно взять кнут, чтобы научить их отвечать за последствия этих решений...

Пример (дорожный):
Государство - ПДД, дорожные знаки, разметка и т.п.
Водитель - его знания, навыки, автогражданка, состояние ТС, своё собственное и т.д.
... до тех пор пока по вине данного водителя не произошло ДТП. Именно ПО ВИНЕ, т.е. алкогольное опъянение не является признаком ВИНЫ если он ехал как надо и где надо.

Если действительно виновен он, а не водитель выскочивший на красный свет, и не пешеход выбежавшие на дорогу в неположенном месте... то судить, как за преднамеренное убийство (порчу имущества и т.п.) т.к. когда он брал в руки стакан, он мог принимать объективные решения...

Пример (оружие):
Приобретя пистолет, человек принимает решение и всю полноту ответственности в случае убийства из него человека - прямого или косвенного (потеря оружия). Если доказано, что применение правомерно - свободен... если стрелял в одного, а попал в прохожего - суши сухари... если потерял, оставил, а другие нашли и применили - соучастие (если конено не доказано, что оружие было отобрано в тёмном подъезде после удара по голове сзади или типа того)

Короче, не нужно ограждать людей от того, что они МОГЛИ БЫ сделать... а нужно наказывать, за то, что они УЖЕ СДЕЛАЛИ...

← →
Knight © (2004-09-24 21:34) [176]

Да... к слову... Решение "авось пронесёт" - это тоже решение...

← →
YurikGL © (2004-09-24 21:36) [177]

> Knight © (24.09.04 21:27) [175]

Хотя я и за легализацию оружия, но не согласен с "не нужно ограждать людей от того, что они МОГЛИ БЫ сделать..."

Есть, например, наркотики. ИМХО нужно ограждать людей от наркотиков. Здесь не все так однозначно. Про оружие, я базируюсь на существующих примерах. А вот с выдвинутым тобой принципом не согласен.

← →
Knight © (2004-09-24 21:43) [178]

> [177] YurikGL © (24.09.04 21:36)
> Есть, например, наркотики. ИМХО нужно ограждать людей от
> наркотиков. Здесь не все так однозначно. Про оружие, я базируюсь
> на существующих примерах. А вот с выдвинутым тобой принципом
> не согласен.

Не нужно ограждать... Человек должен учиться на чужих ошибках... имхо, мало кто горит желанием отправиться на лесоповал...

← →
YurikGL © (2004-09-24 21:53) [179]

> Knight © (24.09.04 21:43) [178]

Я пытаюсь рассматривать человечество максимально абстрактно. Есть некая функция выживания. Задача - ее максимизировать. Метод изучения, в основном, - методология черного ящика (т.е. проверяем на собственной шкуре). В соответствии с этой методологией в запрет на наркотики, в итоге, в подавляющем числе случаев увеличивает эту функцию. А вот с ношением оружия - сложнее. В случае относительно спокойной ситуации в обществе (субъективно это можно оценить: могу безбоязненно ночью погулять, в миллионном городе убийства происходят не чаще раза в месяц и т.п.) запрет на свободное ношение оружие увеличивает целевую функцию (разрешение - уменьшает). В случае "криминальной обстановки" разрешение оружия увеличивает целевую фунцию, а запрет уменьшает.
Происходит это потому, что в первом случае количество жертв от оружия, попавшего в руки психов относительно большое, а во втором, относительно маленькое.

Все это - голимая матеметика и статистика абстрагированная от конкретных людей и расчитанная на улучшение жизни общества в целом за счет отдельных его членов.

← →
Sergey_Masloff (2004-09-24 21:58) [180]

YurikGL © (24.09.04 21:53) [179]
>на улучшение жизни общества в целом за счет отдельных его >членов.
Так не бывает

← →
Гаврила © (2004-09-24 22:03) [181]

> [175] Knight © (24.09.04 21:27)

А вот конкретно
Есть такой человек "рыцарь", я с ним даже один раз лично встречался
приехал он в москву
я говорю "приезжай ко мне"
пытается приехать, но по дороге от метро до моего дома падает жертвой вчерашне-невинных хулиганов.
Я оплакивал бы, еслы бы тот самый рыцарь не проголосовал бы тут за легализацию "несущего смерть девайса"
(так бы ему в худшем случае набили бы морду, а в лучшем он бы убежал)

---
ко мне

← →
YurikGL © (2004-09-24 22:14) [182]

> YurikGL © (24.09.04 21:53) [179]
> >на улучшение жизни общества в целом за счет отдельных его
> >членов.
> Так не бывает

Бывает...

Закон естественного отбора на этом основан. Это - природа.

А если чисто человеческий пример, то вора сажают в тюрьму. Обществу живется легче за счет ограничения свободы одного из его членов. Это не значит, что всякое ограничение свободы будет благоприятно влиять на общество, но благоприятное влияние на общество может быть осуществлено, в том числе, за счет ограничения свободы отдельных его членов.

← →
YurikGL © (2004-09-24 22:18) [183]

> Гаврила © (24.09.04 22:03) [181]

Рассматривать надо в целом... А примеров можно напридумывать любых...
Например такой пример: "Идет дядя Вася - экстасенс, который может определить одним взглядом, бандит человек или нет. Была бы у дяди Васи легальная возможность стрелять на улице, он бы спас много народу, а так он просто ходит"

Чем не пример?

← →
Sergey_Masloff (2004-09-24 22:28) [184]

YurikGL © (24.09.04 22:14) [182]
>Закон естественного отбора на этом основан. Это - природа.
Да только мы вроде не животные. Чтобы нам естественным отбором продолжать заниматься. Если мнение другое - предлагаю тебе незамедлительно для прибить собственных родителей. А какой с них толк-миссию свою выполнили тебя такого умного родили а сейчас жилплощадь только занимают. Все равно ж помрут рано или поздно так чего тянуть. Я не утрирую - прямое следствие из твоих же слов.

А насчет ограничения отдельных... кто их, отдельных этих, отбирать будет? Ты? Не смешно :(

← →
Sergey_Masloff (2004-09-24 22:32) [185]

YurikGL ©
Кстати не вздумай обижаться. Я специально утрирую. Но повзрослеешь чуть-чуть поймешь как ты не прав был. Я в этом уверен. Ну, почти уверен

← →
YurikGL © (2004-09-24 22:32) [186]

> Да только мы вроде не животные.

Предлагаю определить, чем это таким люди отличаются от других существ, что-бы на них не действовали законы природы. Если скажешь, что разумом, то будет прямой вопрос, а что такое, собственно, разум?

> какой с них толк-миссию свою выполнили тебя такого умного
> родили а сейчас жилплощадь только занимают. Все равно ж
> помрут рано или поздно так чего тянуть. Я не утрирую - прямое
> следствие из твоих же слов.

Примитивно рассматриваешь. Они работают, зарплату получают... Не системный у тебя подход.

> А насчет ограничения отдельных... кто их, отдельных этих,
> отбирать будет? Ты? Не смешно :(

А кто убийц в тюрьму сажает? Вот ответ.

> Sergey_Masloff (24.09.04 22:32) [185]

Обидеть меня крайне трудно :-)

> [179] YurikGL © (24.09.04 21:53)
> Все это - голимая матеметика и статистика абстрагированная

Вот потому так голимо и живём, и законы у нас голимые, и люди... ничего личного, чисто, абстракция %)

> [181] Гаврила © (24.09.04 22:03)
> пытается приехать, но по дороге от метро до моего дома падает
> жертвой вчерашне-невинных хулиганов.
> Я оплакивал бы, еслы бы тот самый рыцарь не проголосовал
> бы тут за легализацию "несущего смерть девайса"
> (так бы ему в худшем случае набили бы морду, а в лучшем
> он бы убежал)

Оплакивал бы он, а мне от этого легче? И вообще, ты думаешь я так просто бы дал бить мою морду лица? Это только в афоризмах получив удар по левой щеке, рыцарь падает на левый бок... в жизни он подныривает под руки и даёт хук в рыло... чисто, на автомате...

← →
Sergey_Masloff (2004-09-24 22:37) [189]

> Вот потому так голимо и живём, и законы у нас голимые, и
> люди... ничего личного, чисто, абстракция %)

Да вот как раз нет. Законы у нас защищают права отдельных граждан типа президента, члено думы... А нормальных системных законов нет. Только заплатки ставят.

> [190] YurikGL © (24.09.04 22:38)
> Да вот как раз нет. Законы у нас защищают права отдельных
> граждан типа президента, члено думы... А нормальных системных
> законов нет. Только заплатки ставят.

Вот я и говорю... голимые :)

> Sergey_Masloff (24.09.04 22:28) [184]

Кстати, в душе то я тоже вроде бы против легализации оружия, но когда пытаюсь думать логично, получается, что, как ни крути, она нужна. Точно так же как выдирать больной зуб. Это - больно, и вроде идти в кабинет к стоматологу жутко не хочется (вдруг стоматолог плохой попадется, обезболивающее не подействует и т.п.), но ведь знаешь же, что потом будет хуже.

Кстати, раньше, когда автомобили только появились... кажется, в Англии был закон по которому перед каждым авто должен был идти человек с флажком... тоже боялись :)

Право владения оружием должно быть у каждого психически нормального человека, и человек должен лишаться такого права, в случае, если он его не оправдал, но сначала срок или штраф за утерю... а потом ещё срок за соучастие, если от утерянного пистолета кто-то погибнет... тогда и в барсетки класть не станут и сумочки раскидывать где попало... а дома сейфы поставят.

Я - за, при условии, что наших "зщитников правопорядка" реально начнут сажать (а лучше растреливать) за взятки.
Год назад был в Израиле (там разрешено ношение гладкоствольного оружия). Читал местную прессу. Некий гражданин М из легального револьвера пристрелил агресивного питбуля. Хозяин питбуля, естественно подал иск. В иске отказали, но ствол у гражданина М изъяли, и разрешение на ношение аннулировали. Нечего портить чужую собственность. мог и в сторону отойти а не переть на собаку.
Важно, чтоб жестко была регламентирована такая вещь, как правомерность применения оружия. сейчас какие-то шаги в эту сторону делаются. Но явно недостаточные.
Простой пример - отморозок "попросил" мобильник. я даол ему "в лоб", тот упал виском на камушек и окочурился (случай почти из жизни но не из моей). Результат - срок за превышение необходимой самообороны, хотя где тут превышение?

За чем тебе пушка Генри ты что кого то хочеш убить?
MASH

на oper.ru в архиве поищите ветка около 500 постов на тему а за чем не пистолет и что я с ним делать буду

счас вы имеете право носить с собой топор им можно на месте разделать нападающего на грудинку, ливер и так далее
А че вы собой топор не носите?
А как вы думаете на кого нападают подонки на того кто может им и в бубен засветить или на того кто им точно ничего не зделает?

Обсуждается вроде уже давно. Денег много проели. А если серьезно - бандиты уже и сейчас покупают стволы свободно. И давно. А много ли честных граждан купят оружие, если будет можно? Сомневаюсь.
Короче - хуже не будет, лучше тоже. Просто ко-то на этой болтовне уже не первый год неплохо зарабатывает.

Легализация оружия Найти похожие ветки