Дальнеёшее развитие процессоров.

← →
_silver © (2004-09-22 22:23) [0]

Насолько мне известно тактовая частота в 1 Тгц теоритически не достижима.
Что будет когда предел будет достигнут? Разрядность тоже нельзя повышать бесконечно(8,16,32,64...бита) я не могу представить 1024 битный процессор

← →
_silver © (2004-09-22 22:25) [1]

Очепятка "Дальнейшее".
Модераторы изправьте если не сложно.

← →
kaZaNoVa © (2004-09-22 22:26) [2]

_silver © (22.09.04 22:25) [1]
исправить нельзя - можно удалить :)

← →
_silver © (2004-09-22 22:30) [3]

я за две недели соскучился по этому форуму.
где как не здесь так серьёзно ответят.

← →
jack128 © (2004-09-22 22:31) [4]

_silver © (22.09.04 22:23)
Насолько мне известно тактовая частота в 1 Тгц теоритически не достижима.
на существующей технологии не достижима.. А для квантовых компьютеров - это как раз плюнуть :-)

← →
_silver © (2004-09-22 22:35) [5]

> jack128 © (22.09.04 22:31) [4]

Вот об этом я и хочу побольше узнать.

← →
VMcL © (2004-09-22 22:41) [6]

>>_silver © (22.09.04 22:35) [5]

>Вот об этом я и хочу побольше узнать.

Ну так Гугл+Яндекс в помощь.

← →
DrPass © (2004-09-22 22:54) [7]

Когда закончится гонка частот процессоров, еще несколько десятилетий можно будет повышать производительность в том же темпе за счет оптимизации ранее написанного кода

← →
_silver © (2004-09-22 22:54) [8]

самый популярный и самый полезный ответ:-)

------------------------
С уважением.

← →
_silver © (2004-09-22 22:56) [9]

Оптимизация это хорошо, но интересует именно будущее процессоров.

← →
Sergey_Masloff (2004-09-22 23:08) [10]

>_silver © (22.09.04 22:56) [9]
>Оптимизация это хорошо, но интересует именно будущее >процессоров.
Да сдались эти процессоры... Ну вырасли частоты процессоров в 1000 раз. Масштаб-то задач решаемых практически не изменился за последние лет 20-30.

← →
_silver © (2004-09-22 23:12) [11]

> Sergey_Masloff (22.09.04 23:08) [10]

Да я не о том как большие частоты облегчат жизнь, а о технологии как таковой.

← →
DiamondShark © (2004-09-22 23:18) [12]

> на существующей технологии не достижима.. А для квантовых
> компьютеров - это как раз плюнуть :-)

Для квантовых компьютеров нужны принципиально иные методы программирования.

← →
DiamondShark © (2004-09-22 23:24) [13]

> но интересует именно будущее процессоров.

Ничуть не интересует.
Закончится экстенсивный рост, сдохнут паразитирующие на нём монстры.

← →
Мазут Береговой © (2004-09-22 23:27) [14]

Не успеют - цивилизация погибнет раньше. Вспомните мои слова когда погибать будете, и не забудьте кинуть на мыло как погибаете - интересно!

← →
_silver © (2004-09-22 23:34) [15]

> DiamondShark © (22.09.04 23:24) [13]

И что в этом случае?
На мой взгляд это означает остановку развития программирования. Новые задачи, требующие больших скоростей выполнения, будут появляться, а реализовать их эффективно будет невозможно.

← →
Alex Konshin © (2004-09-22 23:37) [16]

jack128 © (22.09.04 22:31) [4]
_silver © (22.09.04 22:23)
Насолько мне известно тактовая частота в 1 Тгц теоритически не достижима.
на существующей технологии не достижима.. А для квантовых компьютеров - это как раз плюнуть :-)

Дело не в технологии. Дело в скорости света. Посчитай, сколько свет (и эл.ток) проходит за один такт процессора. Например, для типичных уже 3GHz это будет 10см. Ну да, для электронных схем еще высокие частоты создают проблемы с паразитическими эмкостями и индуктивностями, ну допустим, что для оптических это не будет проблемой. Но вот скорость света обойти будет затруднительно...

← →
Alex Konshin © (2004-09-22 23:46) [17]

_silver © (22.09.04 23:34) [15]
> DiamondShark © (22.09.04 23:24) [13]
И что в этом случае?
На мой взгляд это означает остановку развития программирования. Новые задачи, требующие больших скоростей выполнения, будут появляться, а реализовать их эффективно будет невозможно.
Это еще почему? Заметь, что все существующие суперкомпьютеры имеют много процессоров, а то и просто другую архитектуру. Вот и будет развитие в этом направлении. Кстати, тот же Pentium4 с HT - шаг в том направлении.

← →
jack128 © (2004-09-22 23:55) [18]

Alex Konshin © (22.09.04 23:37) [16]
Если судить по названию: "_квантовые_ компьютеры" то эти ограничения на размер не имеют большого значения, хотя тут надо физиков спрашивать..

← →
DiamondShark © (2004-09-22 23:56) [19]

> На мой взгляд это означает остановку развития программирования.
> Новые задачи, требующие больших скоростей выполнения, будут
> появляться, а реализовать их эффективно будет невозможно.

"Реализовать эффективно" -- несколько отличается от "повысить тактовую частоту", не находишь?

← →
DiamondShark © (2004-09-23 00:00) [20]

> Мазут Береговой © (22.09.04 23:27) [14]

Откуда такие эсхатологические настроения? Вы, часом, не сектант будете?

← →
Alex Konshin © (2004-09-23 00:07) [21]

jack128 © (22.09.04 23:55) [18]
Alex Konshin © (22.09.04 23:37) [16]
Если судить по названию: "_квантовые_ компьютеры" то эти ограничения на размер не имеют большого значения, хотя тут надо физиков спрашивать..
Ты не понял. Если есть понятие "такт", то размеры имеют значение, т.к. иначе может получится что сигналы, принадлежащие разным тактам будут конфликтовать, т.е. размеры вычислительного устройства должны быть меньше, чем расстояние, проходимое светом за такт. Тут возможны хитрости вроде того, чтобы разные части процессора работали независимо, но на этих хитростях далеко не уедешь и все равно когда-нибудь будет достигнут предел.

← →
DiamondShark © (2004-09-23 00:28) [22]

> Alex Konshin © (23.09.04 00:07) [21]

Квантовые вычисления позволяют свести экспоненциальную сложность вычислений к полиномиальной.

← →
Мазут Береговой © (2004-09-23 00:50) [23]

> DiamondShark © (23.09.04 00:00) [20]
> > Мазут Береговой © (22.09.04 23:27) [14]
> Откуда такие эсхатологические настроения? Вы, часом, не
> сектант будете?

Нет. Сектантом я не буду... хотя... если там хорошо платят и кормят, то.... Я из подмосковья буду... :-)

← →
Alex Konshin © (2004-09-23 01:03) [24]

DiamondShark © (23.09.04 00:28) [22]
> Alex Konshin © (23.09.04 00:07) [21]
Квантовые вычисления позволяют свести экспоненциальную сложность вычислений к полиномиальной.
Да хоть к линейной. Мы о размере и о тактовой частоте говорили.
То, что будет меняться архитектура - и так ясно.

← →
Константинов © (2004-09-23 01:43) [25]

Вообще, ИМХО, компьютерная техника может попробовать позаимствовать алгоритмы ( и содрать схему ) у Матушки природы, разгадав, как работает человеческий мозг. Может будущее за "био компьютерами"?

← →
iZEN © (2004-09-23 03:33) [26]

На смену нынешним монокристаллам придут многокристаллы. Сначала двух-, а затем 4-, 8-, 16-, etc.-ядерные чипы. С другой стороны, чтобы засунуть всю эту кутерьму в один корпус, потребуется радикальное упрощение "ядрышек", возможно даже специализация, и, наконец создание нового транспьютерного реконфигурируемого асинхронного чипа, способного подключать нужные самодостаточные ядра по ходу выполнения программ и асинхронно выполнять множество программ в разных регионах-"объединениях" и обмениваться данными с общей памятью.

Пример: процессор Cell (поиск даст больше информации).

← →
Layner © (2004-09-23 09:07) [27]

А нейрокомпьютеры? Говорят опыты есть, на мозге животных, типа он в качестве проца. О рез. умалчивают.

← →
Johnmen © (2004-09-23 09:17) [28]

>Если есть понятие "такт", то размеры имеют значение
>Мы о размере и о тактовой частоте говорили.

Не стоит забывать о ещё одной составляющей, имеющей такое же принципиальное значение, как и размер. Это - ВРЕМЯ.

Пара интересных ссылок:
http://www.bioinform.ru/index_framed.files/digest_frm/d8_2002/29.htm
http://www.miee.ru/struct/44/Art4.htm

> [15] _silver © (22.09.04 23:34)
> На мой взгляд это означает остановку развития программирования.
> Новые задачи, требующие больших скоростей выполнения, будут
> появляться, а реализовать их эффективно будет невозможно.

По-моему, за последние 100 лет не появилось сколько-нибудь принципиально новых задач.
Просто с появлением бОльшей вычыслительной мощности стали "пропускать через компьютеры" старые задачи в новых масштабах, вот и все.
Раньше сложность (вычислительную, число объемную) постановки этих задач ограничивали разумными пределами необходимой точности и разумным временем вычисления. А за одно прорабатывали теорию, проводя аналитические упрощения и разумные допущения. Теперь - тоже самое, только ввиду увеличившейся мощности вычислителей стало возможно строить более сложные, возможно - более точные модели. Вот и все. Принципиально задачи-то не поменялись!
А часто и просто: вместо теоретических изысканий стало возможно провести поиск экстремумов на некой модели случайным методом, вот и все. (ни в коей мере не хочу сказать, что раньше было лучше и т.п. ;)

А развитие технологий...
Я вот не пойму, как это может быть интересным? Типа научной фантастики?
А, самое главное, сейчас эта "научная" информация (популярная во всяком случае) поступает от отделов маркетинга, а не от технических специалистов. Какой она вообще может представлят интерес??

PS
Вот кто-то вообще может мне честно сказать: в каком именно месте проца существует частота в 3ГГц? Простите, но как-то с трудом мне в это верится... Впрочем, это лишь мое мнение, не подкрепленное никакими фактами.

>>KSergey © (23.09.04 09:35) [30]

>По-моему, за последние 100 лет не появилось сколько-нибудь принципиально новых задач.

Хммм... а по-моему лет 100 назад люди не пытались счеты заставить распознавать образы или проводить экспертные оценки :-)

Потом будем смотреть в сторону overlock"еров

> [31] VMcL © (23.09.04 10:08)

Боюсь, ошибочка...
Просто счеты мощнее теперь, и можно бОльшую часть работы на них переложить. Раньше же больше приходилось делать человеку, используя счеты. Вот и все...

← →
Rem (2004-09-23 11:01) [35]

>>в каком именно месте проца существует частота в 3ГГц
Осциллятор -> Умножитель х10 ----> Делитель /10 -> Ядро | V Выход на pin 372 (синхронизация распальцовки для понтов)

:)

> [35] Rem (23.09.04 11:01)

На ножку выводится 3 гига??? Не, честно? (я просто совершенно не в курсе железяк, признаюсь)

> [34] Думкин © (23.09.04 10:24)

Не совсем так.
С тех пор теория ушла здорово вперед. Не, за последнии 100 - уверен тоже, тут я может и хватил, но в прикладном уровне...
Впрочем, я, вероятно, просто дальше прикладного умом не шарю, признаю ;)

Ну а всётаки по теме. Кто что думает насчёт нано технологий

Вот интересный сайт
www.membrana.ru

M$ прекратит своё существование ...

Дальнеёшее развитие процессоров. Найти похожие ветки