Хотелось бы узнать прочность защиты данных. Взломайте?

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-09-07 17:48) [40]

. Если фирма с нами решит порвать - то сильно обломится

Так считают девять из десяти программистов, начинающих писать заказное ПО.
Наивно считают.

← →
lipskiy © (2004-09-07 18:22) [41]

> Так считают девять из десяти программистов, начинающих писать
> заказное ПО.
> Наивно считают

Аргументируй.
Попытки вскрыть шифр конкурентом уже были, достоверно известно. Кончились безрезультатно.

← →
Vovchik_A © (2004-09-07 18:28) [42]

2lipskiy © (07.09.04 16:54) [39]

Я бы порвал на следующей секунде после такого заявления.

>...переделывать его с нуля никто не станет

Станет. Кто деньги платит, тот и музыку заказывает

← →
Serrrrg (2004-09-07 18:29) [43]

> Vovchik_A © (07.09.04 14:41) [31]
> 2Ihor Osov"yak © (07.09.04 14:32) [29]
> Я к тому, что заломать можно все. Вопрос в команде и финансировании.

Один абсолютно надёжный метод шифрования всё же существует.
"Одноразовые блокноты" называется кацца.

← →
lipskiy © (2004-09-07 18:38) [44]

> Я бы порвал на следующей секунде после такого заявления.

Ха! Кто же делает такое заявление работодателю, я же не лох.
Они об этом, ессно, не знают.
Ессно, порвали бы сразу, как узнали.
Тут кажется и вариантов не бывает, так что не знаю даже зачем ты это сказал.

> >...переделывать его с нуля никто не станет
> Станет. Кто деньги платит, тот и музыку заказывает

Ты плохо представляешь себе механизм работы крупной корпорации.
Мелкие фирмы может и станут.
А такая, для которой я делаю - не станет. Слишком инерционен механиз их работы.
Я же не вообще говорю, я говорю только про свою конкретную ситуацию. Я знаю точно, что не станут.

← →
Vovchik_A © (2004-09-07 18:48) [45]

2lipskiy © (07.09.04 18:38) [44]
Работодатель тоже не лох, уверяю тебя, (он просто специалист в другой области) особенно если у него грамотная ИТ-служба есть.

>Тут кажется и вариантов не бывает, так что не знаю даже зачем ты это сказал.

Бывают варианты.

>Ты плохо представляешь себе механизм работы крупной корпорации.

Ты сильно заблуждаешься.

>А такая, для которой я делаю - не станет.

Не надо тешить себя иллюзиями.

← →
gn © (2004-09-07 22:01) [46]

ipskiy © (06.09.04 16:57)
ищи идиотов в другом месте

gn
cn 1101

← →
KilkennyCat © (2004-09-07 22:39) [47]

Jeer © (07.09.04 14:32) [30]

Насколько я помню, в законе о криптозанятиях ничего не сказано о коммерческом или же собственном использовании. Так же, как и при изготовлении оружия (проектирования) или вирусов. Из процессуальности помнится, что определение "коммерческое" или "для собственного пользования" или "просто так, попробовать" просто влияет на меру наказания. Но не избавляет. Как ни странно, но это - правильно. Закон не должен давать лазеек для ложного трактования. Либо либо.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-09-08 08:55) [48]

lipskiy © (07.09.04 18:22) [41]

> Так считают девять из десяти программистов, начинающих писать
> заказное ПО.
> Наивно считают

Аргументируй.
Попытки вскрыть шифр конкурентом уже были, достоверно известно. Кончились безрезультатно.

Я тебе не про твой доморощенный шифр говорил.
А про то, что это миф - будьто бы заказчик ПО попадает в зависимость от разработчика от которой избавиться ему дорогого стоит.
Это называется "переоценить собственную значимость".

← →
Jeer © (2004-09-08 09:47) [49]

KilkennyCat © (07.09.04 22:39) [47]

Федеральный закон № 24-ФЗ от 20.02.95 г. «Об информации, информатизации и защите информации».

Статья 22, Раздел 3:
«Риск, связанный с использованием не сертифицированных информационных систем и средств их обеспечения, лежит на собственнике (владельце) этих систем и средств. Риск, связанный с использованием информации, полученной из не сертифицированной системы, лежит на потребителе информации».

Таким образом, закон недвусмысленно признает правомерность использования не сертифицированных систем.

← →
Jeer © (2004-09-08 09:54) [50]

Одна поправка - это для негосударственных служб.
Госслужбы должны использовать только сертифицированные ГосТехКомиссией или ФАПСИ (бывшем) средства криптозащиты.

ГосТехКомиссии было недостаточно.
По крайней мере во времена ФАПСИ.

А вообще-то, не только на мой взгляд, в вопросах применения средств защиты и криптозащиты информации полно неразберихи и противоречий документов друг другу.

А в каких случаях госпредприятие могло при обмене довольствоваться другими классами?

См. документ Гостехкомиссии "КЛАССИФИКАЦИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И ТРЕБОВАНИЯ ПО ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ"

Хотелось бы узнать прочность защиты данных. Взломайте? Найти похожие ветки