американцы и луна

← →
peypivo © (2004-08-27 10:22) [0]

Как вы считаете, были ли американцы на луне? Как говорил один мой бывший преподаватель, все эти кадры с несоответствиями (следы,флаг,...) ерунда. Как они могли с луны вернутся? Хоть там и надо сила в 6 раз меньше чтобы отрватся, но тем не менее Байконур все равно построить надо.

← →
Спартак М (2004-08-27 10:23) [1]

Я думаю, что небыли. Но - недоказуемо пока сами туда не слетаем и следов не найдём. Или найдём.

← →
Kerk © (2004-08-27 10:23) [2]

Были они там. Думаешь, если б их там на самом деле не было, СССР так просто бы это дело проглотил?

← →
Ё (2004-08-27 10:38) [3]

peypivo © (27.08.04 10:22)

Действительно, для взлёта Харриера необходима ВПП длиной не менее километра ...

← →
Gero © (2004-08-27 10:39) [4]

Наша песня хороша, начинай сначала...

← →
Axis_of_Evil © (2004-08-27 10:40) [5]

>Действительно, для взлёта Харриера необходима ВПП длиной не
>менее километра
пфто? Харриер разве не самолет вертикального взлета и восадки?
// или имелся в виду Харриер-Звездолет?

← →
Dmitriy O. © (2004-08-27 10:42) [6]

были но попали они туда не только своими силами т.к.
1.Пыль при посадке небыла сдута.
2.На кадрах взлета не видно пламени из дюз
Вывод они использовали антигравитационный двигатель. Который им помогли создать инопланентяне с разбившейся тарелки в 58 году или они просто его сняли с этого корабля.

← →
peypivo © (2004-08-27 10:46) [7]

>Gero © (27.08.04 10:39) [4]
>Наша песня хороша, начинай сначала...

А когда начало то было ?

← →
Ё (2004-08-27 10:50) [8]

Axis_of_Evil © (27.08.04 10:40) [5]

О нём, родимом, речь и идёт - это автору ветки для раздумий.

Dmitriy O. © (27.08.04 10:42) [6]

Вернись в палату.

← →
DVM © (2004-08-27 10:53) [9]

Вы видели съемку старта американцев с луны. Типа с поверхности старт корабля снимали. Так там большой ляп есть. Камера вдруг немного поднимается как бы следя за движением корабля вверх. Кто-то остался на Луне и снимал? :)

← →
NailMan © (2004-08-27 10:58) [10]

DVM ©
Камера была вообще-то автоматическая

---
WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
ИМХО © (2004-08-27 11:02) [11]

была по этому поводу тут уже километровая ветка...

← →
Григорьев Антон © (2004-08-27 11:03) [12]

> Dmitriy O. © (27.08.04 10:42) [6]
> 1.Пыль при посадке небыла сдута.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#dust

> 2.На кадрах взлета не видно пламени из дюз

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#flame

> peypivo © (27.08.04 10:22)
> Как вы считаете, были ли американцы на луне? Как говорил
> один мой бывший преподаватель, все эти кадры с несоответствиями
> (следы,флаг,...) ерунда. Как они могли с луны вернутся?
> Хоть там и надо сила в 6 раз меньше чтобы отрватся, но тем
> не менее Байконур все равно построить надо.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#cosmoport

← →
Andy BitOff © (2004-08-27 11:46) [13]

Думаю не были.
Возможно ли с техникой того уровня нормально посадить корабль и еще его поднять потом, сколько должно быть горючего, чтобы оторвать корабль, от поверхности и т.д.
Даже с на нынешнем развитии это не тривиально и, я думаю, проблематично, а тогда ...

← →
Думкин © (2004-08-27 11:50) [14]

> [13] Andy BitOff © (27.08.04 11:46)

Я думаю, тут не только просто думать надо, а взять и посчитать. Формула Циолковского - достаточно проста и выводится за 2 минуты. Можно и более сложные включить соображения.
А просто - я думаю, я не думаю - это ОБС.

← →
Красное Перечеркнутое Имя © (2004-08-27 12:04) [15]

> Спартак М (27.08.04 10:23) [1]
> Я думаю, что небыли. Но - недоказуемо пока сами туда не
> слетаем и следов не найдём. Или найдём.

А был ли Амундсен на южном полюсе?
А летал ли Гагарин в космос?
А был ли Луноход на Луне?
А есть ли в Африке жирафы?
Это всё недоказуемо.

> peypivo © (27.08.04 10:22)
> Dmitriy O. © (27.08.04 10:42) [6]
> Andy BitOff © (27.08.04 11:46) [13]

Считать. Приходить с цифрами.
Либо удавиться.

← →
ZrenBy © (2004-08-27 12:15) [16]

>>А был ли Амундсен на южном полюсе?

Как выяснилось через 80 лет Пири на северном полюсе не был !

Далее, Сатурн-5. Тут вообще сказка.

…
9 ноября 1967 года под кодовым названием "Аполлон-4" состоялось первое беспилотное полётное испытание ракеты на околоземной орбите. Оно прошло, по сообщениям американцев, успешно.
…
4 апреля 1968 года - под кодовым названием "Аполлон-6" состоялось второе беспилотное испытание ракеты на околоземной орбите. Об его успешности судите сами. «Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она неожиданно распалась на части . Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо, и космический корабль не мог поэтому провести маневр входа в атмосферу со второй космической скоростью, что потребуется от него при возвращении с Луны» (ЯГ, с. 95).
…
Главный итог трудного периода таков - по результатам двух полётных испытаний аварийность ракеты "Сатурн-5" составила 50%. Других полётных испытаний в беспилотном режиме перед началом полётов с людьми проведено не было.
…
Однако, далее события пошли вперёд по какому-то очень странному сценарию.
…
Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля (через 19 дней) руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению.
…

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-27 12:32) [17]

Пелевин. Омон Ра. Читать.

← →
DiamondShark © (2004-08-27 12:33) [18]

> ZrenBy © (27.08.04 12:15) [16]

И как это доказывает нелетание на Луну?

← →
ZrenBy © (2004-08-27 12:44) [19]

>>И как это доказывает нелетание на Луну?

"-... Я должен был сидеть в тюрьме, а вы неминуемо должны были погибнуть..."

Вернер фон Браун

← →
DiamondShark © (2004-08-27 12:48) [20]

> ZrenBy © (27.08.04 12:44) [19]

И что?

← →
Daemon17 (2004-08-27 15:55) [21]

Кстати, а кто сказал что они оттуда вернулись?

← →
peypivo © (2004-08-27 16:02) [22]

Так все таки, как они взлетели?

← →
Рамиль © (2004-08-27 16:06) [23]

peypivo © (27.08.04 16:02) [22]
Между прочим, там не только сила тяжести в шесть раз меньше, там еще и воздуха нет.
Воспользуйся советом: возьми формулы и посчитай.

← →
Григорьев Антон © (2004-08-27 16:09) [24]

> peypivo © (27.08.04 16:02) [22]
> Так все таки, как они взлетели?

Чем мой ответ [12] не устраивает? Есть ссылка на подробный ответ. Вы её хотя бы прочитали? Если да, то какие аргументы показались вам неправильными?

← →
Esu (2004-08-27 16:14) [25]

лично меня смущает то что уже почти полвека людей на луну отправлять не торопятся.

← →
DiamondShark © (2004-08-27 16:14) [26]

> peypivo © (27.08.04 16:02) [22]
> Так все таки, как они взлетели?

А ты кино не видел?

← →
DiamondShark © (2004-08-27 16:18) [27]

> Esu (27.08.04 16:14) [25]
> лично меня смущает то что уже почти полвека людей на луну
> отправлять не торопятся.

А зачем?
Первый раз как раз понятно зачем. А теперь зачем?

← →
Григорьев Антон © (2004-08-27 17:09) [28]

> Esu (27.08.04 16:14) [25]
> лично меня смущает то что уже почти полвека людей на луну
> отправлять не торопятся.

И на это есть ответ:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#nomore

Ко всем, кто не верит в то, что американцы были на Луне, просьба: сначала прочитайте ту статью, ссылки на различные разделы которой я тут привожу, и только потом, если остануться неясности, пишите сюда. Просто несерьёзно это - не познакомиться с аргументами противника, прежде чем начинать его критиковать.

← →
Nous Mellon © (2004-08-27 17:10) [29]

> Ко всем, кто не верит в то, что американцы были на Луне,
> просьба

А тем кто не хочет верить? :)

← →
Григорьев Антон © (2004-08-27 17:25) [30]

> Nous Mellon © (27.08.04 17:10) [29]
>
> > Ко всем, кто не верит в то, что американцы были на Луне,
>
> > просьба
>
> А тем кто не хочет верить? :)

Если ключевое слово здесь "не хочет", то можно ничего не делать :)) Иррациональные побуждения не подкрепляются и не опровергаются рациональными аргументами :)

← →
ZrenBy © (2004-08-27 17:38) [31]

Вот эта достаточно неглупо сделанная вещь
http://www.skeptik...
уже давно разоблачена

Сейчас под рукой нет книги, откуда я приводил выдержки,
но там очень подробно разобрана эта статья ПКЩ
и от неё не оставлено камня на камне.

← →
Григорьев Антон © (2004-08-28 08:12) [32]

> ZrenBy © (27.08.04 17:38) [31]

Вот будет книга, тогда и поговорим. А пока это так, ОБС :)

← →
Сергей Суровцев © (2004-08-28 13:35) [33]

>Григорьев Антон © (28.08.04 08:12) [32]
>Вот будет книга, тогда и поговорим. А пока это так, ОБС :)

Безо всякой книги понятно, что никогда они там не были и, главное, уже никогда не будут. Первыми по крайней мере. И дело совсем не в фотографиях. Дело в принципиальной возможности. Технически проект был подготовлен практически никак. Лунный модуль можно сказать и не испытывали. И при этом шесть безупречных экспедиций? Так не бывает.
Почему шесть, а не одна? Все просто - нужно было, чтобы СССР отказался от Луны. Потому что у него-то как раз проект был реальный. Он был трудный, с неудачами, переделками, испытаниями, но он был. И дать ему еще лет десять, он бы состоялся. И тогда Штаты уже никто поднять бы не смог.
А теперь это будут кинайцы. Как это не смешно. Причем именно на советских разработках.

Пора бы уже привыкнуть - США - страна мифов. Страна эффектов. Живущая под лозунгом - победителей не судят. Так было с СОИ, с испытаниями ПРО, "волшебной пулей" Кенеди, дефолтом доллара в Европе, ОМП Ирака и многим многим другим. В том числе и с Луной.

А если конкретно по статье говорить, то вариант с лунным модулем и рельсами не проходит, ибо камера стоит не между рельсами, как должно быть по примеру, а на одном из них, что естественно даст смещение второго влево. А если на другом - было бы вправо, а можно и к середине. Некрасивая подтасовка.
Кроме того удаление в 100м. не может дать разный угол теней если источник света в 150000000км, даже на градус.
Как фотограф с 10летним стажем могу сказать что на многих фото есть локальная подсветка по яркости в сотни раз превышающей возможности отраженного освещения, но главное - она направленная.

А Вам, кстати, не интересно, почему астронавты тонули с пыли (4-20см!), а лунный модуль стоит НА этой самой пыли, хотя должен был провалиться минимут на полметра, т.к. весил немало, да и последие метры просто падал. А главное - где эта самая пыль на самом модуле, раз уж даже в записях переговоров только и разговора, что из-за пыли ничего не видно. Ее ведь даже на подушках посадочных лап нет. Да и много еще чего.

Я не думаю, что вся лунная программа - блеф. Скорее всего изначально она велась реально и даже успешно. Но в саму высадку человека они уперлись, а ведь имеено в ней был главный смысл затеи. Задача оказалась нереальной. И выход нашли простой и быстрый - вниз опускали аппарат, набирали прямо из под него центнер грунта, поднимали и состыковавшись с ним летели назад. А все лунные съемки делались уже здесь. Проверить аферу невозможно. Да в общем-то и не такая уж и афера - проект в любом случае грандиозный, но главного, того, что сделало его символом - высадки человека на Луну в нем не было. Да и быть не могло.

← →
Piter © (2004-08-28 14:14) [34]

Ну и я вставлю пять копеек :)

Очень интересно вы все обсуждаете. Каждый такой умный - деваться некуда. Сразу говорю - я не профессиональный фотограф, поэтому авторитетных заявлений делать не буду, типа такого:

на многих фото есть локальная подсветка по яркости в сотни раз превышающей возможности отраженного освещения, но главное - она направленная

Но вот о чем попрошу задуматься. Итак, допустим Американцы никуда не летали. Хорошо. Они решили подстроить, что летали. Еще лучше.

Но я уверен на 100%, что ВЫ никогда бы подгона не заметили. Несомненно, к этой задаче был привлечен узкий, но очень грамотный круг людей. Можете не сомневаться. Выпускать очевидную фальш американцам не нужно было, их бы просто засмеяли, скандал на уровне государства.

А тут оказывается любому обывателю очевидно, что никуда американцы не летали. Да вы что! Это же очевидно - вон прямо видно, что все не так.
Прыгают не так, свет отражен не так, флаг развевается не так, пыль оседает не так.

Как будто каждый из говорящих когда-нибудь был в космосе, прыгал по луне, снимал на фото в безвоздушной атмосфере и ставил флаги.

Смешно господа. Если бы американцы прокололись - то они прокололись бы вовсе не на таких элементарых вещах, как расчет веса человека в скафандре на луне, который доступен даже школьнику.

Имхо.

P.S. А всеми миру, кроме Америки, так ведь хочется верить, что они никуда не летали...

>Piter © (28.08.04 14:14) [34]
>Но я уверен на 100%, что ВЫ никогда бы подгона не заметили.
>Несомненно, к этой задаче был привлечен узкий, но очень
>грамотный круг людей.

Термин "я уверен!" несомненно весомее практического отсутствия испытаний лунного модуля (чертежи его, кстати, до сих пор секретны).
А насчет узкого круга ты прав. Но именно потому и ляпов много. Работа неимоверная, народу мало. Да и "очень грамотность" только после абсолютной лояльности и надежности, а много ли таких найдется?
Да и дело свое они сделали. В нужный момент все прошло идеально. А уже потом, через несколько лет... Это уже никого не волнует. НАСА просто молчит по этому поводу, а "не пойман - не вор", у них есть официально признанные доказательства, а неопровержимых улик против ни у кого нет. Так, несколько несуразных фото и домыслы.
Кстати, весь мир здесь не при чем, первые сомнения и опровержения пошли от самих же американцев. Да и в дальнейшем именно они больше всех копают эту ситуацию. Зачем? Спроси у них.

Да и конечно, легко сейчас быть умным, когда на столе стоит средних размеров ВЦ того времени.

Кстати, а что такое - безвоздушная атмосфера?

И еще. Летом 2003г. японский спутник должен был пройти над местами предполагаемых высадок на Луну. Именно с целью убедиться. Никто не в курсе, вышло или нет, каковы результаты.

Сергей Суровцев © (28.08.04 14:45) [35]
Кстати, а что такое - безвоздушная атмосфера?

ой, извини пожалуйста за терминологическую неточность.

После того, как полетал наш плохокончивший "Буран", американцы признали, что этот кораблик - высокое достижение. Ибо беспилотный. Запустить человека - гораздо проще и дешевле. Так что споры о том, что типа техника тогда не позволяла - чушь. Я читал научный доклад об экономической разнице запуска человека и автоматики времен полета "Бурана" - человека запустить на порядок дешевле.

>KilkennyCat © (28.08.04 16:29) [37]
>человека запустить на порядок дешевле.

Конечно дешевле, кто спорит. И намного быстрее. Есть только одна проблема - выживаемость. Человек - существо хрупкое, поэтому нуждается в гиганской системе жизнеобеспечения. И сбой в любой ее точке - гибель экипажа.
Поэтому дело не в "дешевле". Дело в возможности в совершенно неизвестных условиях в скафандре, стоя, после нескольких дней перелета аккуратно посадить корабль. Посадить вертикально, на одном двигателе. И так шесть раз подряд. Без единой помарки,
а только с картинными криками "Хьюстон, я не могу!", "Ты должен, Ганс!", "Да Хьюстон, мы сделали это!".
Почитайте историю космонавтики. И нашей, и американской. Она интересна. Героическая и трагичная, с неудачами и победами, но всегда на одну победу уходит несколько предварительных неудач. И у нас, и у них. Единственный идеальный проект в истории - лунная программа. И при этом после своего волшебного осуществления она была полностью забыта. Идеи и технологии, вложенные в нее не получили никакого развития, коллектив, осуществивший его был распущен.
Хочу напомнить при этом, что советская космонавтика себе такой роскоши не позволяла. И орбитальные станции, на которые была сделана ставка последовательно развиваясь стали на сегодняшний день вершиной достижения человека в космосе.
Кстати, почитайте и про советскую лунную программу. Тоже интересно.

Хотя пока все равно нельзя однозначно сказать да или нет. В течени ближайших 10 лет узнаем.

> Игорь Шевченко © (27.08.04 12:32) [17]
> Пелевин. Омон Ра. Читать.

До полного просветления ? :-) Или до полной потери веры в человечество ?

Против того, что американцы там не было приводили один агрумент, который никто так и не взялся опровергать ,как будто не слышали.
Что в космосе настолько жесткое излучение, что ничто живое там просто не выживет.

Гаврила © (28.08.04 17:24) [39]
Против того, что американцы там не было приводили один агрумент, который никто так и не взялся опровергать ,как будто не слышали.
Что в космосе настолько жесткое излучение, что ничто живое
то есть на МКС народ в открытый космос выходит только ночью(в тени Земли)?

> jack128 © (28.08.04 17:46) [40]

Я так понимаю, что они там ближе к земле находятся, а излучение дальше начинается.
Могу ошибиться с цифрами, но по моему излучение идет на расстоянии 800 км. А все эти коспические аппараты ближе крутятся

Сергей Суровцев © (28.08.04 17:07) [38]
В течени ближайших 10 лет узнаем

ничего такого мы не узнам вообще. Никогда. Ибо это оффициально признанный позор для Америки

Что в космосе настолько жесткое излучение, что ничто живое там просто не выживет

Ага. То есть, как бы и Гагарин в космос тоже не летал? И МКС тоже не существовало никогда?

Гаврила © (28.08.04 17:57) [41]
Я так понимаю, что они там ближе к земле находятся, а излучение дальше начинается

излучение дальше начинается?! :))))

Гаврила, у меня нет слов. Просто нет слов.

> Гаврила © (28.08.04 17:24) [39]
> Против того, что американцы там не было приводили один агрумент,
> который никто так и не взялся опровергать ,как будто не
> слышали.
> Что в космосе настолько жесткое излучение, что ничто живое
> там просто не выживет.

Никто не взялся опровергать?!!! Ну-ну...
Ещё раз говорю: читайте статью, на которую я давал ссылки. Там и про излучение есть: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation
Так что утверждение о том, что никто не брался этот аргумент опровергать, ложное :) Нашёлся-таки человек, который взялся :))

Григорьев Антон © (28.08.04 18:21) [45]
Ещё раз говорю: читайте статью

Да ты что, Антон!!! Она ведь ТАКАЯ БОЛЬШАЯ... мы уж лучше фигню всякую попишем - куда интереснее...

> Григорьев Антон © (28.08.04 18:21) [45]

Да, статью читал невнимательно. Смотрел еще передачу (несколько) по ТВ - там как раз этот вопрос был задан и не отвечен

МКС находится на высоте 380 км (http://www.rosbalt.ru/2004/08/26/175056.html)

Про атмосферу вот что пишут(http://www.tourua.com/ru/weather/about/common/),
По основным физическим свойствам и составу воздуха атмосфера, как отмечалось выше, делится на гомосферу и гетеросферу. По характеру изменения температуры с высотой метеорологи выделяют пять основных слоев и четыре промежуточных. До высоты (в среднем) 11 км - тропосфера, от 11 до 51 км - стратосфера, от 51 до 86 км - мезосфера, от 86 до 800 км - термосфера и выше 800 км - экзосфера. Промежуточные слои - тропопауза, стратопау-за, мезопауза и термопауза. Характер изменения температуры с высотой в каждом основном слое и приблизительные характерные значения температуры показаны на рис. 1.

Радиофизики по уровню ионизации, электропроводности и способности отражать и поглощать радиоволны выделяют в атмосфере еще несколько слоев. Слой атмосферы, заключенный между высотами 100 и 1000 км, называют ионосферой. (прим. jack128 - очевидно последствия жесткого космического излучения) В ионосфере на высотах 60-100 км лежит слой О, от 10 до 150 км - слой Е, выше 220 км - слои F1 и F2. Положение и интенсивность слоев ионосферы меняется ото дня к ночи и в зависимости от изменений солнечной активности.

В атмосфере выделяют еще один особый слой, называемый озоносферой. Он находится на высотах 10-60 км, то есть в стратосфере и нижней мезосфере. Здесь происходят фотохимические процессы образования озона, максимальное содержание которого отмечается между 20 и 25 км. Так как озон способен поглощать значительную часть ультрафиолетовой радиации, идущей от Солнца, то температура воздуха выше озоносферы, то есть в верхней стратосфере, достигает даже положительных значений.

Так что на МКС думаю, примерно стольше жеское излучение как и в открытом космосе..

> Piter © (28.08.04 18:26) [46]
> мы уж лучше
> фигню всякую попишем - куда интереснее...

Конечно интереснее. А то если тут все только умничать будут, вообще со скуки помрешь

американцы и луна Найти похожие ветки